Арбитражный суд города Москвы

1109/2025-163445(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30544/2025

г. Москва Дело № А40-63040/25

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

«Оптиматехностимул»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-63040/25

по заявлению Акционерного общества «Оптиматехностимул» (ОГРН: 1027739409719,

ИНН: 7709354490) в лице конкурсного управляющего Дюсалиева С.И.

к 1) судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России Ахполовой Л.В.; 2)

УИОИП ГМУ ФССП России

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мороз А.В. – по дов. от 23.04.2025;

от заинтересованного лица: 1, 2) Ахполова Л.В. – по удостоверению;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оптиматехностимул» (далее – заявитель, должник) в

лице конкурсного управляющего Дюсалиева С.И. обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России Ахполовой Людмилы Викторовны (далее –

заинтересованное лицо, судебный пристав) от 20.11.2024 №98099/24/44554 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству №11927/24/98099-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы

№ 28 по г. Москве (далее – третье лицо, Инспекция) как взыскатель в рамках

исполнительного производства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 требования

оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

2 А40-63040/25

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу,

который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица изложил свою правовую позицию, поддерживает

решение суда первой инстанции.

В материалы дела от судебного пристав-исполнитель УИОИП ГМУ ФССП

России по г.Москве Ахполовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу,

который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель УИОИП ГМУ ФССП России по г.Москве

Ахполова Л.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной

жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,

просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы

апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит

отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

21.01.2022 на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего

контрольные функции № 330 от 20.01.2022, выданного ИФНС России № 28 по г.

Москве, в отношении «Оптиматехностимул» возбуждено исполнительное производство

№ 11927/24/98099-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения требований исполнительного

документа, 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем УИОИП Ахполовой Л.В.

вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере

2 881 556,24 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,

заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из

того, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не

исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения

исполнительного документа, не представил, о возбуждении исполнительного

производства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебным приставом-

исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского

сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда

первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном

суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по

правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и

условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя.

3 А40-63040/25

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О

судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов

возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных

актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов

других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее

пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника - организации. В случае

неисполнения исполнительного документа неимущественного характера

исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника -

организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то

есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную

выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в

связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

(Постановление от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации,

пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2

резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N

13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное

наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного

документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его

добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого

неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и

Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены

чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые

препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего

исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия

постановления о возбуждении исполнительного производства была получена

должником 24.02.2022, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15, ч.ч. 11 и

12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и п. 2 постановления о возбуждении

4 А40-63040/25

исполнительного производства, днем окончания срока для добровольного исполнения

является 04.03.2022.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024

(резолютивная часть объявлена 02.05.2024) по делу № А40-225821/22-90-372Б АО

«Оптиматехностимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным

управляющим должника утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий должника

неоднократно уведомлял Главное межрегиональное (специализированное) управление

ФССП России, в том числе и судебного пристава-исполнителя Ахполову Л.В., об

открытии в отношении АО «Оптиматехностимул» конкурсного производства

(уведомление исх. № 21 от 27.05.2024 - получено 30.05.2024, что подтверждается

отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами

12933895118329, 12933895118312; запрос - уведомление исх. № 1 от 25.06.2024 -

получено 01.07.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с

почтовым идентификатором 12933896213047).

В силу п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака

противоправности в поведении должника, не исполнившего требование

исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к

ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об

исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при

отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа

постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства: - прекращается начисление

процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за

исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей

статьей;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по

исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,

применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим

Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате

обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих

платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и

требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого

незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о

применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в

ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в

соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными

приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном

федеральным законом;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных

актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с

гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской

5 А40-63040/25

Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и

в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2), принудительное

исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется

двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного

производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если

несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве. При этом

одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах

недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное

производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением

особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при

признании должника банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное

производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого

должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о

его банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве с даты

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным

документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее

введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено

настоящим Федеральным законом.

Поскольку 02.05.2024 должник был признан несостоятельным (банкротом), у

судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения

постановления от 20.11.2024 №98099/24/44554 о взыскании исполнительского сбора

(административной штрафной санкции)

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о признании должника

банкротом до даты вынесения оспариваемого постановления.

При этом, принятие судебным приставом-исполнителем постановления от

20.11.2024 №98099/24/44554 о взыскании исполнительского сбора с лица, признанного

банкротом 02.05.2024, и создание, таким образом, в отношении должника, уже

находящегося в процедуре конкурсного производства дополнительных обязательств

имущественного характера об уплате обязательных платежей, противоречит

требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на дату принятия решения о взыскании исполнительского сбора

возможность принуждения должника к исполнению исполнительного документа

отпала, а действия по вынесению оспариваемого постановления, совершены судебным

приставом после наступления правовых последствий, влекущих прекращение

исполнительного производства.

С учетом изложенного выше, у судебного пристава отсутствовали правовые

основания для вынесения постановления о взыскании с АО «Оптиматехностимул»

исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов,

обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение

Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 подлежит отмене, заявление АО

«Оптиматехностимул» - удовлетворению.

6 А40-63040/25

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-

63040/25 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-

исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России Ахлоповой Л.В. от 20.11.2024

№98099/24/44554 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству №11927/24/98099-ИП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров