Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

1122/2026-12434(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2026 года Дело № А81-8632/2025

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-

9916/2025) индивидуального предпринимателя Шелементьева Никиты Александровича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2025

по делу № А81-8632/2025 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного

производства по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Ямало-

Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017237, ОГРН 1058900022059, адрес: 629008,

Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73)

к индивидуальному предпринимателю Шелементьеву Никите Александровичу

(ИНН 890701067066, ОГРНИП 322890100027106) о взыскании средств окружного

бюджета, предоставленных в форме субсидии, в размере 200 000 руб., пени

за нарушение срока возврата субсидии,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

(далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с

индивидуального предпринимателя Шелементьева Никиты Александровича (далее –

ответчик, ИП Шелементьев Н.А., Предприниматель ) средств окружного бюджета,

предоставленных в форме субсидии, в размере 200 000 руб., пени за нарушение срока

возврата субсидии (ее части) в окружной бюджет в размере 223 551 руб., 66 коп., пени в

размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период

пользования, за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактического

исполнения обязательств по возврату субсидии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 12.12.2025 по делу № А81-8632/2025, резолютивная часть которого объявлена

08.12.2025, требования Департамента удовлетворены.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Шелементьев Н.А.

в апелляционной жалобе просит его изменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Шелементьев Н.А. указывает, что просрочка

освоения гранта обусловлена не только действиями со стороны Предпринимателя,

но и затягиванием согласования внесения изменений в план расходов со стороны

Департамента; объективно препятствовали своевременному освоению средств гранта,

обстоятельства оформления земельного участка в аренду только в декабре 2023 года,

сезонный характер сельскохозяйственных работ в условиях Крайнего Севера; на

сегодняшний день полностью погашена задолженность перед Департаментом, на

момент подачи иска основная сума долга составляла 200 000 руб., пени за нарушение

сроков 223 551 руб. 66 коп.; предприниматель настаивает на несоразмерности

начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить

2 А81-8632/2025

статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для ее

снижения.

К апелляционной жалобе приложены, в том числе следующие документы:

уведомление от 22.11.2022 № 89-22/01-08/6235, уведомление от 04.05.2023 № 89-22/01-

08-02/1934, письма от 28.03.2023 № 2, от 02.06.2023 № 3, от 20.06.2025 № 4,

уведомления от 11.07.2023 № 89-22/01-08-02/2866, от 04.10.2023 № 89-22/01-08-02/4039,

письма от 29.06.2024 № 3, от 24.09.2025 № 4, от 11.11.2024 № 5, от 15.01.2025 № 1, от

29.04.2025 № 4, от 11.06.2025 № 5, договор аренды земельного участка от 18.12.2025 №

118-М, требование о возврате гранта от 18.09.2025 № 89-22/01-06-02/3672, соглашение

от 07.12.2025 № 30-2022-007409, чеки от 18.12.2025 № 475278, от 12.12.2024 № 475555,

от 24.12.2024 № 827475, от 06.02.2024, от 03.04.2025 № 6846660, уведомление об

уточнении вида и принадлежности платежа от 28.05.2025 № 11, договор поставки

сельскохозяйственной техники от 20.05.2024 № 1/2024.

Отказывая в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе

Предпринимателем документов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом

апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в

соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд

апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для

рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской

Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых

вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным

судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные

доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к

рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном

суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4

статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению

настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном

суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции

отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных

доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому

новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Департамент представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы

на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично

без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера

и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы

и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны

в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты

3 А81-8632/2025

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом

апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в

упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,

статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается

судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,

участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без

осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств

аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба

рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством

размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд

апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях реализации мероприятий государственной программы Ямало-Ненецкого

автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса», утвержденной

Постановлением Правительства автономного округа от 26.11.2013 № 964-П (далее –

Постановление № 964-П), в соответствии с Порядком предоставления гранта

«Агростартап» на создание и (или) развитие хозяйства в автономном округе,

утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 18.06.2021 №

528-П (далее – Порядок, Постановление № 528-П), между Департаментом

(Предоставитель) и ИП Шелементьевым Н.А. (грантополучатель) было заключено

соглашение № 30-2022-007409 о предоставлении из окружного бюджета грантов

в форме субсидий (в редакции дополнительных соглашений 16.10.2023 № 30-2022-

007409/1, от 18.01.2024 № 30-2022-007409/2) (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом являлось предоставление

грантополучателю из бюджета автономного округа в 2022 году гранта в форме субсидии

(далее – грант) в целях достижения результатов реализации регионального проекта

«Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ямало-

Ненецкого автономного округа», входящего в состав национального проекта «Малое и

среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской

инициативы».

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения грант предоставляется на финансовое

обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1

к Соглашению.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер гранта в 2022 году составил 3 000 000

руб. 00 коп.

Срок освоения гранта - не более 18 месяцев со дня его получения, то есть

не позднее 07.06.2024.

В приложении № 2 к Соглашению обозначены значения показателей результата

предоставления гранта, необходимых для достижения результата предоставления

гранта:

- сумма выручки от реализации продукции в течение 5 лет, следующих за годом

освоения гранта (тыс. руб.): 2023 год – 2 700; 2024 год – 2 700; 2025 год – 6 750;

2026 год – 6 750; 2027 год – 8 100; 2028 год – 8 100; 2029 год – 8 100;

- количество произведенной и реализованной продукции в условных единицах в

течение 5 лет, следующих за годом освоения гранта (тонн): 2023 год – 67,5; 2024 год –

67,5; 2025 год – 135; 2026 год – 135; 2027 год – 135; 2028 год – 135; 2029 год – 135;

4 А81-8632/2025

- созданные рабочие места и их замещение не менее 6 месяцев в году в течение 5

лет, следующих за годом освоения гранта (единиц): 2023 год – 3; 2024 год – 0; 2025 год

– 0; 2026 год – 0; 2027 год – 0; 2028 год – 0; 2029 год – 0.

Согласно пункту 4.2.2 Соглашения предоставитель вправе запрашивать

у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля

за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления гранта,

установленных Правилами предоставления гранта и настоящим Соглашением,

в соответствии с пунктом 4.1.8 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Соглашения получатель обязуется представлять

предоставителю документы, в соответствии с пунктом 4.2.2 настоящего Соглашения;

обеспечивать достижение значений результата (ов) предоставления гранта и (или) иных

показателей, установленных Правилами предоставления гранта или предоставителем в

соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего Соглашения (пункт 4.3.5).

Согласно пункту 4.3.6.1 Соглашения получатель обязуется представлять

предоставителю отчет о расходах получателя, источником финансового обеспечения

которых является грант, в соответствии с пунктом 4.1.5.1.1 настоящего Соглашения,

ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по

форме, определенной типовой формой соглашения, установленной Министерством

финансов Российской Федерации; отчет о достижении значений результата(ов)

предоставления гранта в соответствии с пунктом 4.1.5.1.2 настоящего Соглашения до 15

января года, следующего за отчетным, по форме, определенной типовой формой

соглашения, установленной Министерством финансов Российской Федерации (пункт

4.3.6.2).

В соответствии с пунктом 4.3.9 Соглашения получатель обязуется возвращать

неиспользованный остаток гранта в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного

округа в течение 15 рабочих дней со дня окончания срока использования гранта.

Согласно пункту 5.11 Порядка за нарушение срока возврата гранта (его части) в

окружной бюджет Грантополучатель уплачивает пени в размере одной трехсотой

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей

в соответствующий период пользования, от размера гранта (его части), подлежащей

возврату, за каждый день просрочки.

Департаментом была проведена проверка отчета об осуществлении расходов

в период освоения гранта, представленного ИП Шелементьевым Н.А., по результатам

проверки был выявлен остаток неиспользованных средств гранта в размере 1 530 000

руб. 00 коп.

18.09.2024 Департаментом было направлено в адрес Предпринимателя

требование № 89-22/01-06-02/3672 о возврате остатка неиспользованных средств гранта

в размере 1 530 000 руб. 00 коп., а также выплате пени в размере 69 921 руб. 00 коп.,

Ответчиком частично осуществлено погашение образовавшейся задолженности

платежными поручениями от 12.12.2024 № 475555 в размере 500 000 руб. 00 коп.,

от 24.12.2024 № 827475 в размере 250 000 руб. 00 коп., от 06.02.2024 № 838609

в размере 500 000 руб. 00 коп., от 03.04.2025 № 684660 в размере 50 000 руб. 00 коп.,

уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 28.05.2025 № 11

в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 1 330 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что остаток неиспользованного остатка средств гранта,

подлежащего возврату в окружной бюджет, составил 200 000 руб. 00 коп., а также

заявив требование о взыскании с ИП Шелементьева Н.А. 223 551 руб. 66 коп. пени за

нарушение срока возврата субсидии в окружной бюджет, пени в размере 1/300

ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период пользования, за

каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения

5 А81-8632/2025

обязательств по возврату субсидии, Департамент обратился с соответствующим

заявлением в арбитражный суд.

12.12.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято

решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований

для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает

как необоснованные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

(далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех

уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным

правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах

эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и

целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера

бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных

обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием

цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за

исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),

индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров,

работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях

возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)

товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за

исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также

субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным

предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг

предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных

фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным

законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных

внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами

уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных

государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных

государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных

законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации,

законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных

государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними

нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной

власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов

государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением

представительного органа муниципального образования о местном бюджете и

принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной

администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные

правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за

6 А81-8632/2025

исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),

индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям

товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным

Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением

государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей,

физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение

субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения

условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий

остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи

с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг,

не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий,

предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств

получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются

указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем

(распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом

государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей

и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей

субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства

подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами,

муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым

пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет

бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).

В целях создания новых субъектов малого предпринимательства

в агропромышленном комплексе Ямало-Ненецкого автономного округа Правительство

Ямало-Ненецкого автономного округа и реализации мероприятий Постановления

№ 964-П был утвержден Постановлением № 528-П Порядок предоставления гранта

«Агростартап» на создание и (или) развитие хозяйства в Ямало-Ненецком автономном

округе.

Как было выше указано, между Департаментом и ИП Шелементьевым Н.А.

(грантополучатель, получатель) было заключено соглашение № 30-2022-007409

о предоставлении из окружного бюджета грантов в форме субсидий.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения грант предоставляется на финансовое

обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1

к Соглашению.

Из приложения № 1 к Соглашению следует, что грант предоставляется

на финансовое обеспечение затрат на:

Из приложения № 1 к Соглашению следует, что грант предоставляется

на финансовое обеспечение затрат на:

- строительство овощехранилища – количество - 1, общая сумма: 1 000 тыс. руб.,

из них средства гранта: 900 тыс. руб., собственные и заемные средства (не менее 10 %):

100 тыс. руб.;

- подведение коммуникаций (электричества) – количество - 1, общая сумма: 700

тыс. руб., из них средства гранта: 630 тыс. руб., собственные и заемные средства: 70

тыс. руб.;

7 А81-8632/2025

- приобретение оборудования и техники, в том числе (машина для обработки

почвы, картофелесажательный аппарат, картофелеуборочный комбайн, сортировочная

линия) – количество - 1, общая сумма: 1 990 тыс. руб., из них средства гранта: 1 470 тыс.

руб., собственные и заемные средства: 520 тыс. руб.

Итого общая сумма затрат 3 690 тыс. руб., из них средства гранта 3 000 тыс.

руб., собственные и заемные средства 690 тыс. руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер гранта в 2022 году составил 3 000 000

руб. 00 коп.

Срок освоения гранта - не более 18 месяцев со дня его получения, то есть

не позднее 07.06.2024.

В соответствии с пунктом 4.3.9 Соглашения получатель обязуется возвращать

неиспользованный остаток гранта в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного

округа в течение 15 рабочих дней со дня окончания срока использования гранта.

Аналогичные положения о необходимости возврата остатков гранта,

не использованных в срок, установлены пунктом 5.7 Порядка.

По результатам проверки отчета, представленного ИП Шелементьевым Н.А.,

об осуществлении расходов в период освоения гранта, Департаментом было

установлено, что остаток неиспользованных средств гранта составил 1 530 000 руб. 00

коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес

Предпринимателя требования № 89-22/01-06-02/3672 о возврате остатка

неиспользованных средств гранта в размере 1 530 000 руб. 00 коп., а также выплаты

пени в размере 69 921 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2024

№ 475555, от 24.12.2024 № 827475, от 06.02.2024 № 838609, от 03.04.2025 № 684660

(приложение к исковому заявлению) подтверждается частичное погашение

ИП Шелементьевым Н.А. образовавшейся задолженности на сумму 1 330 000 руб. 00

коп.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ИП Шелементьева Н.А.

неиспользованных средств гранта в размере 200 000 руб. 00 коп., Департамент также

заявил требования о взыскании пени за нарушение срока возврата субсидии в окружной

бюджет в размере 223 551 руб. 66 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки

ЦБ РФ, действующей в соответствующий период пользования, за каждый день

просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств

по возврату субсидии.

Из искового заявления следует, что расчет пени за нарушение срока возврата

субсидии в окружной бюджет в размере 223 551 руб. 66 коп. выполнен следующим

образом:

- за период с 02.07.2024 по 28.07.2024 на сумму задолженности 1 530 000 руб.

00 коп. (1 530 000 руб. 00 коп. х 27 (количество дней) * 1/300 х 16 % (ставка) = 22 032

руб. 00 коп.;

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 на сумму задолженности 1 530 000 руб.

00 коп. (1 530 000 руб. 00 коп. × 49 × 1/300 × 18 % = 44 982 руб. 00 коп.);

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 на сумму задолженности 1 530 000 руб.

00 коп. (1 530 000 руб. 00 коп. × 42 × 1/300 × 19 % = 40 698 руб. 00 коп.);

- за период с 28.10.2024 по 12.12.2024 на сумму задолженности 1 530 000 руб.

00 коп. (1 530 000 руб. 00 коп. × 46 × 1/300 × 21 % = 49 266 руб. 00 коп.);

12.12.2024 произведена оплата в размере 500 000 руб. 00 коп., остаток долга

составил 1 030 000 руб. 00 коп.;

- за период с 13.12.2024 по 24.12.2024 на сумму задолженности 1 030 000 руб.

00 коп. (1 030 000 руб. 00 коп. × 12 × 1/300 × 21 % = 8 652 руб. 00 коп.);

8 А81-8632/2025

24.12.2024 произведена оплата в размере 250 000 руб. 00 коп., остаток долга

составил 780 000 руб. 00 коп.;

- за период с 25.12.2024 по 06.02.2025 на сумму задолженности 780 000 руб.

00 коп. (780 000 руб. 00 коп. × 44 × 1/300 × 21 % = 24 024 руб. 00 коп.);

06.02.2025 произведена оплата в размере 500 000 руб. 00 коп., остаток долга

составил 280 000 руб. 00 коп.;

- за период с 07.02.2025 по 03.04.2025 на сумму задолженности 280 000 руб.

00 коп. (280 000 руб. 00 коп. × 56 × 1/300 × 21 % = 10 976 руб. 00 коп.);

03.04.2025 произведена оплата в размере 50 000 руб. 00 коп., остаток долга

составил 230 000 руб. 00 коп.;

- за период с 04.04.2025 по 28.05.2025 на сумму задолженности 230 000 руб.

00 коп. (230 000 руб. 00 коп. × 55 × 1/300 × 21 % = 8 855 руб. 00 коп.);

28.05.2025 произведена оплата в размере 30 000 руб. 00 коп., остаток долга

составил 200 000 руб. 00 коп.;

- за период с 29.05.2025 по 08.06.2025 на сумму задолженности 200 000 руб.

00 коп. (200 000 руб. 00 коп. × 11 × 1/300 × 21 % = 1 540 руб. 00 коп.);

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 на сумму задолженности 200 000 руб.

00 коп. (200 000 руб. 00 коп. × 49 × 1/300 × 20 % = 6 533 руб. 33 коп.);

- за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 на сумму задолженности 200 000 руб.

00 коп. (200 000 руб. 00 коп. × 49 × 1/300 × 18 % = 5 880 руб. 00 коп.);

- за период с 15.09.2025 по 15.09.2025 на сумму задолженности 200 000 руб.

00 коп. (200 000 руб. 00 коп. × 1 × 1/300 × 17 % = 113 руб. 33 коп.). Итого размер пени

составил 223 551 руб. 66 коп.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 12.12.2025 по делу № А81-8632/2025 следует, что судом требования истца были

признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Шелементьев Н.А., оспаривая решение суда,

ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения

обязательства, указывает, что просрочка освоения гранта обусловлена не только

действиями со стороны Предпринимателя, но и затягиванием согласования внесения

изменений в план расходов со стороны Департамента. Предприниматель утверждает

о том, что объективно препятствовали своевременному освоению средств гранта, в том

числе строительству овощехранилища, обстоятельства оформления земельного участка

в аренду только в декабре 2023 года, сезонный характер сельскохозяйственных работ

в условиях Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы Предпринимателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на сегодняшний день

полностью погашена задолженность перед Департаментом, не может быть положена в

основу вывода о незаконности решения суда, поскольку доказательств уплаты основная

сумма долга в размере 200 000 руб. ранее вынесения решения суда материалы дела не

содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,

если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении.

9 А81-8632/2025

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

№ 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение

кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть

1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный

суд первой инстанции проверил доводы Предпринимателя и пришел к обоснованному

выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи

333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения

обязательства Предприниматель не представил.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что доводы

Предпринимателя о возникших трудностях при освоении гранта не свидетельствуют о

наступлении обстоятельств непреодолимой силы препятствующих освоению гранта.

Вопреки позиции ИП Шелементьева Н.А., обстоятельства сезонного характера

сельскохозяйственных работ в районах Крайнего Севера, а также длительность

процедур оформления требуемого земельного участка в аренду, согласование

с Департаментом внесения изменений в план расходов, не являются обстоятельствами

непреодолимой силы, так как не отвечают критериям чрезвычайности

и непредотвратимости.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что с заявлением

о продлении срока использования гранта ИП Шелементьев Н.А. обратился

в Департамент за пределами срока использования субсидии и после получения

требования о возврате остатка гранта (письмом от 24.09.2024).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки

в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на

реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать

права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь

идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной

несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь

10 А81-8632/2025

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно

несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств

конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание

неустойки в предусмотренном Соглашением размере может привести к получению

истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Более того, размер пени установлен нормативным правовым актом (пунктом 5.11

Порядка), являющимся обязательным для всех получателей субсидий. Указанный

размер (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) является

стандартным, общеупотребимым и установленным законодателем для широкого круга

публичных и частных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в

деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для

снижения размера неустойки.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, следует,

что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по

день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование Департамента о взыскании с Предпринимателя пени

в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период

пользования, за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактического

исполнения обязательств по возврату субсидии, также является законным и правомерно

удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали

выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения

суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения

арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями

271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелементьева Никиты

Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-

Ненецкого автономного округа от 12.12.2025 по делу № А81-8632/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

11 А81-8632/2025

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна