Арбитражный суд города Москвы

900109940_46157712

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228297/25-154-736

23 января 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «МИРТА» (ОГРН: 1187746479051, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018,

ИНН: 7722458900, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДАНИЛОВСКАЯ, Д. 8, СТР. 15)

к УФНС России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения

ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590, 125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ,

Д.12А)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г.

МОСКВЕ (115193, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я КОЖУХОВСКАЯ, Д. 1, ОГРН:

1047725054486, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7725068979).

о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2025 № 7700-

2025/003754/И о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и начисление соответствующих сумм пени в едином налоговом счете

налогоплательщика на основании указанного решения УФНС России по г. Москве;

возложении на УФНС по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения его

прав и законных интересов ООО «Мирта»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Авдонкин А.А. (паспорт) по доверенности от 28.08.2025 № б/н,

диплом.

от ответчика: Сафонова М.В. (удостоверение) по доверенности от 12.01.2026 № 25,

диплом.

от третьего лица: Гурин В.С. (удостоверение) по доверенности от 12.01.2026 № 00-

21/002; Сафонова М.В. (удостоверение) по доверенности от 12.01.2026 № 25, диплом.

УСТАНОВИЛ:

1

2

ООО «МИРТА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС

России по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) от 30.05.2025 №

7700-2025/003754/И о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и начисление соответствующих сумм пени в едином налоговом счете

налогоплательщика на основании указанного решения УФНС России по г. Москве;

возложении на УФНС по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения его

прав и законных интересов ООО «Мирта».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении и письменной позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,

изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве

на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о

том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России № 25 по г. Москве

(далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2024 года

(корректировка № 1), представленной Заявителем в Инспекцию 28.10.2024, по

результатам которой Инспекцией вынесено решение от 20.03.2025 №25-23/2905,

согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК

РФ), в виде штрафа в размере 3 420 318 руб. Обществу доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 8 550 796 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса, статей 169, 171,

172 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Аврора» (далее – спорный контрагент).

Общество, не согласившись с данным решением Инспекции, направило

апелляционную жалобу на него в Управление ФНС России по г. Москве

УФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе от 30.05.2025

№7700-2025/003754/И отменило решение ИФНС России № 25 по г. Москве от

20.03.2025 №25-23/2905 и вынесло новое решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которым доначислило ООО «Мирта» налог

на добавленную стоимость в сумме 8 550 796 руб., и привлекло к ответственности ООО

3

«Мирта» по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за

неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в размере 3 420 318 руб.

Общество, посчитав, что решение УФНС России по г. Москве от 30.05.2025 №

7700-2025/003754/И о привлечении его к ответственности за совершение налогового

правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим

заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в тексте решения

содержится и ссылка на квалификацию действий Общества по п. 1 ст. 54.1 НК РФ

(нереальность хозяйственных операций) и ссылка на невыполнение требований,

предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ (фактическая поставка спорных ТМЦ иным

лицом, не ООО «Аврора»).

По мнению Общества, данные выводы налогового органа являются

взаимоисключающими, так как нереальная сделка не может быть исполнена каким-

либо иным лицом, нереальная сделка не порождает правовых последствий, в том числе

налоговых, в то время как исполнение сделки иным лицом предполагает установление

фактов осведомленности налогоплательщика о наличии пороков у его поставщика,

либо об отсутствии поставщика возможности исполнить сделку своими силами, либо

передать ее исполнение третьим лицам.

Как указывает Общество, налоговый орган в качестве реального исполнителя

услуг по переработке свинцового лома указывает ООО «Мирта», вместе с этим

заявляет, что Общество является участником площадки по формированию фиктивных

налоговых вычетов, что является взаимоисключающими понятиями, в том числе и при

определении фактического выгодоприобретателя при совершении заявленных сделок.

Более того, как указало Общество, данный вывод является документально

неподтвержденным, так как само Общество не имеет возможности осуществлять

переработку лома своими силами ввиду отсутствия необходимых производственных

ресурсов и персонала.

При этом, как указало Общество, противоречивость в выводах налогового

органа и их взаимоисключающий характер усматривается из ссылок на нереальность

поставок готовой продукции в адрес налогоплательщика, в то время как ее дальнейшая

реализация Обществом третьим лицам налоговым органом под сомнение не ставится.

Таким образом, как указало Общество, налоговый орган в ходе проверки не смог

установить и верно квалифицировать фактические правоотношения между ООО

«Аврора» и ООО «Мирта», что исключает возможность корректной оценки налоговых

последствий таких отношений, поскольку отсутствие внятной квалификации сделки

между ООО «Аврора» и ООО «Мирта» исключает возможность Общества представить

свои возражения, опровергающие доводы налогового органа.

В отношении доводов налогового органа относительно наличия

взаимозависимости ООО «Мирта» и ЗАО «КПВР «Сплав», приведенных в решении,

Общество сообщает, что они носят предположительный и узкосубъективный характер.

По мнению Общества, данные выводы являются юридически безразличными

относительно вменяемого Обществу правонарушения - завышения налоговых вычетов

по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аврора»; приводимые в обоснование такого

вывода доводы основаны на непонимании экономических процессов работы

организаций, осуществляющих операции с отходами цветных металлов и готовой

продукции, изготавливаемой из таких отходов.

Предположение налогового органа относительно нахождения организации на

одной территории, по мнению Общества, несостоятельно в силу следующего.

Зарегистрированное Обществом обособленное подразделение находится не на

территории ЗАО «КПВР «Сплав», а на территории, принадлежащей на праве

собственности ООО «Завод Специальных Сплавов», которое, согласно данным

ЕГРЮЛ, взаимозависимым или подконтрольным с ЗАО «КПВР «Сплав» не является,

4

что также документально подтверждено полученными налоговым органом в ходе

проверки доказательствами и последним в принципе не опровергается.

При этом, как указало Общество, каких-либо иных доказательств,

свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ЗАО «КПВР «Сплав» и

ООО «Завод Специальных Сплавов» (хотя бы косвенных) в оспариваемом решении не

приведено.

Как указало Общество, наличие сотрудников, трудоустроенных в ООО «Мирта»,

которые ранее осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «КПВР «Сплав» не

является доказательством каких-либо обстоятельств, так как характер деятельности

ООО «Мирта» предполагает набор сотрудников с узкоспециализированными

познаниями в области рынков металлов и обработки свинцовых изделий, которые

можно получить, работая на предприятиях с аналогичным видом деятельности.

Учитывая, что ЗАО «КПВР «Сплав» согласно открытым данным картотеки

арбитражных судов находится в процедуре банкротства с 14.03.2023, по мнению

Общества, логичным и естественным является факт увольнения отдельных

сотрудников во избежание формирования у них задолженности по заработной плате в

случае ухудшения финансового положения ЗАО «КПВР «Сплав» и/или признания его

банкротом. Блохина Е.А. и Якушев М.В. были приняты на полную ставку в Общество в

2021, Медяник Т.И. – в 2022, Мишнин Н.В. – в 2022, в 2024 году – уволен.

Как указало Общество, ни один из принятых Обществом сотрудников не

осуществлял свою трудовую деятельность по совместительству, одновременно

выполняя трудовые функции в ЗАО «КПВР «Сплав» и в Обществе.

Общество отмечает, что переход сотрудников с одного места работы на другое

не может квалифицироваться как признак взаимозависимости и подконтрольности, в

данном случае данное обстоятельство обусловлено специфическими потребностями в

кадрах с учетом осуществляемого вида деятельности.

При этом, как указало Общество, ни один из сотрудников Общества, ранее

работавших в ЗАО «КПВР «Сплав» налоговым органом не допрошен.

По мнению Общества, ссылка на неявку сотрудников Общества на допрос

является необоснованной, так как неявка свидетеля не указывает на его уклонение от

допроса,

При этом, по мнению Общества, наличие удостоверений о повышении

квалификации, выданных в феврале 2023 года учебным центром ЗАО «КПВР «Сплав»

сотруднику ООО «Мирта» Шамсутдинову Р.Т. также не может служить доводом,

свидетельствующим о взаимозависимости.

При этом, как указало Общество, как следует из открытых источников данных,

лицензия на осуществление такого вида деятельности получена ЗАО «КПВР «Сплав»

еще в 2015 году (№ 62Л01 27-2438 от 28 августа 2015 г.), при этом доказательств того,

что в Рязанской области имеются аналогичные учебные центры, в том числе по

оснащенности и уровню подготовки специалистов в данной области в решении не

раскрыто.

Как указало Общество, проведенная реализация ЗАО «КПВР «Сплав»

ликвидного имущества очевидно обусловлена тяжелым финансовым положением, так

как наличие признаков банкротства требует от любого хозяйствующего субъекта

повышенных мер поддержания текущей платежеспособности.

При этом, по мнению Общества, покупка данного имущества Обществом

осуществлялась по рыночной цене, оплата полностью произведена. Доказательств

незаконности данной сделки, либо ее совершения на нерыночных условиях в решении

не приведено. Обстоятельства и причины отчуждения указанного имущества

налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не выяснялись.

Последующая сдача в аренду части приобретенной спецтехники является обычным

хозяйственным поведением, направленным на получение прибыли. Спецтехника

5

предоставлялась ЗАО «КПВР «Сплав» по договору аренды б/н от 01.04.2023, при этом

с операций по сдаче в аренду спецтехники Общество исчисляли и уплачивало в бюджет

НДС и налог на прибыль.

Как указывает Общество, платежи Общества за ЗАО «КПВР «Сплав» в МИ ФНС

России по УДОЛ обусловлены необходимостью погашения задолженности Общества

по договору поставки №ТП/1002/23 от 10.02.2023. Задолженность по договору цессии

от 25.08.2022 №2508-С-К/22 ООО «Мирта» перед ЗАО «КПВР «Сплав» в размере 11

021 тыс. руб. погашена актом взаимозачета №91 от 30.09.2022 ввиду наличия

задолженности ЗАО «КПВР «Сплав» перед ООО «Мирта» по договору №18-22 от

18.07.2022 в размере 22 229 тыс. руб. Задолженность по договорам цессии от 27.02.2023

№2702-C-M/23 в размере 14 829 тыс. руб., от 07.04.2023 в размере 25 601 тыс. руб.

погашена актом взаимозачета №42 от 10.05.2023 ввиду наличия задолженности ЗАО

«КПВР «Сплав» перед ООО «Мирта» по договору №0110/20 от 01.10.2020 в размере 41

217 тыс. руб.

Как указывает Общество, оплата за ТМЦ, необходимые для производственной

деятельности ЗАО «КПВР «Сплав» осуществляется аналогично в рамках погашения

денежных обязательств Общества по договорам поставки, при этом такая форма

расчетов не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует о

взаимозависимости.

Налоговый орган полагает, что руководитель ООО «Мирта» - Беляев А.Н. в ходе

допроса (протокол допроса №32/31 от 04.12.2024) подтвердил факты,

свидетельствующие об аффилированности ООО «МИРТА» ИНН 7722458900 и ЗАО

"КПВР "СПЛАВ" ИНН 6230030113.

В данной части Общество отмечает следующее.

В части показаний относительно якобы перевода сотрудников налоговым

органом неверно интерпретированы показания свидетеля, поскольку Беляев А.Н.

руководителем ЗАО «КПВР» Сплав» не является, решения об увольнении сотрудников

с ЗАО «КПВР» Сплав» и их дальнейшем трудоустройстве им не принимаются, при

этом вопрос о том, кем, когда и в связи с чем могло быть принято такое решение (о

переводе) налоговым органом свидетелю не поставлен, что свидетельствует о

неполноте проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении местонахождения обособленного подразделения Общества

заявитель ссылается на то, что ООО «Мирта» располагается там на основании договора

аренды, при этом имущество арендуется не у ЗАО «КПВР «Сплав».

Как указывает Общество, сведения о фактическом переработчике свинцового

лома и свинцовых отходов Беляевым А.Н. получены от ООО «Аврора», так как именно

указанная организация предоставляет информацию о наличии у нее экономических

ресурсов для поставок свинца в адрес Общества, а также сопутствующую

документацию, из которой следует, что фактическим производителем готовой

продукции является ЗАО «КПВР «Сплав».

В отношении ООО «Аврора» Общество указывает на следующие

обстоятельства, которые опровергают выводы налогового органа.

Налоговый орган ссылается на экономическую подконтрольность, отсутствие

расчетов в денежной форме, отсутствие перемещения отваров, неявка руководителя и

сотрудников на допрос, отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для

реального осуществления деятельности, пороки в заполнении документов,

недостоверность юридического адреса.

Как указывает Общество, все перечисленные налоговым органом обстоятельства

касаются исключительно негативных характеристик контрагента, при этом какое-либо

упоминание действий Общества, свидетельствующих о его умысле на уклонение от

налогообложения, налоговый орган в решении не приводит.

6

Как указывает Общество, позиция налогового органа относительно того, что

финансово-хозяйственные отношения между ООО «МИРТА» и ООО «АВРОРА»

имеют фиктивный характер ввиду экономической подконтрольности ООО «АВРОРА»

перед ООО «МИРТА», строится на доводах об отсутствии перемещения товаров и

отсутствии оплаты.

При этом, как указывает Общество, расчет между организациями произведен

взаимозачетом (акт от 01.10.2024 №1), что не запрещено законом, при этом довод

налогового органа относительно того, что стоимость лома металлов (свинца) идентична

стоимости готовых изделий несостоятелен ввиду значительной разницы в объемах

реализованного в адрес ООО «Аврора» лома и приобретенной готовой продукции.

Так, Общество сообщает, что в проверяемом периоде Обществом у ООО

«Аврора» была закуплена готовая продукция в объеме 321,459 тонн, при этом в ООО

«Аврора» было отгружено 1 539,946 тонн лома, что почти в 5 раз превышает объем

готовой продукции.

Следовательно, как указывает Общество, утверждение о том, что стоимость

указанных товарно-материальных ценностей одинакова, не имеет документального

подтверждения и не может считаться достоверным.

При этом, как указывает Общество, из оспариваемого решения усматривается,

что в распоряжении налогового органа имеются первичные документы,

подтверждающие вышеприведенные объемы хозяйственных операций, что

свидетельствует о том, что налоговый орган умышленно искажает полученные им в

ходе мероприятий налогового контроля сведения.

Общество также отмечает, что в рамках проявления коммерческой

осмотрительности от контрагента были получены не только учредительные документы,

но и договор аренды склада, заключенный им с ООО «Новорязанский трубный завод»,

что, по мнению Общества, подтверждает реальную возможность ООО «АВРОРА»

получать товар и хранить его на складах, находящихся по адресу Рязань, р-н Песочня,

д.2, с.26, тогда как ООО «Мирта» какого-либо отношения к данным площадям не

имеет.

Одновременно с этим, как указывает Общество, в подтверждение

экономической возможности исполнить сделку силами ООО «Аврора» Обществу был

представлен договор переработки от 03.05.2024 №0305/24, заключенный ООО

«Аврора» с ЗАО «КПВР «Сплав», что дополнительно убедило Общество в ведении

ООО «Аврора» реальной экономической деятельности и реальной возможности

исполнить сделку с Обществом своими силами и с привлечением ЗАО «КПВР «Сплав».

Таким образом, как указывает Общество, выбор ООО «Аврора» в качестве

контрагента обусловлен наличием у него экономических ресурсов для исполнения

сделки своими силами (наличие складских помещений и действующего договора на

переработку с производственным предприятием); близостью расположения складских

площадей (что позволяет существенно экономить на логистике и итоговой

себестоимости продукции); готовностью ООО «Аврора» на товарные расчеты за

поставленную Обществу продукцию (при наличии в распоряжении налогоплательщика

достаточного количества лома такая форма расчетов не приводит к уменьшению

денежной массы Общества и позволяет продолжать хозяйственную деятельность с

наращиванием хозяйственного оборота и итоговой прибылью).

Как указывает Общество, фактически налоговым органом не представлено

каких-либо объективных доказательств экономической подконтрольности ООО

«Аврора» и ООО «Мирта».

По утверждению Общества, совпадения IP-адресов налоговым органом, судя по

тексту решения, не установлены, показания лиц, указывающих на подконтрольность и

взаимосвязанность Общества и ООО «Аврора» налоговым органом не получены. При

этом Общество сообщает, что ООО «Мирта» не является единственным покупателем

7

ООО «Аврора», в том числе не ведет хозяйственные отношения с нерыночным

ценообразованием.

Как указывает Общество, визуальное отличие подписей в первичных

документах и подписей в документах регистрационного дела не может быть принято в

качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, так как

данный довод является предположительным.

Также, как указывает Общество, подписание документов неустановленным

лицом возможно определить только в рамках экспертизы, назначенной в порядке

статьи 95 НК РФ, тогда как в рамках настоящей проверки такая экспертиза налоговым

органом не проводилась.

При этом Общество утверждает, что оно не может и не должно нести

ответственность за подписание первичных документов, полученных от контрагента,

доказательств же того, что данные документы готовились силами должностных лиц

Общества налоговым органом не получено.

По мнению Общества, довод налогового органа о том, что руководитель ООО

«Аврора» Ивлев С.М. не получает заработную плату противоречит информации,

полученной Обществом от ООО «Аврора», согласно которой руководитель является

реальным лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и

получающий вознаграждение за свою трудовую деятельность.

По мнению Общества, ссылка ответчика на неявку сотрудников ООО «Аврора»

на допрос является аналогично необоснованной, как и вывод о неявке сотрудников

Общества, так как неявка свидетеля не указывает на его уклонение от допроса, а

свидетельствует лишь о ненадлежащей организации мероприятий налогового контроля,

поскольку согласно п.4 ст.90 НК РФ, налоговый орган имеет законную возможность

получать свидетельские показания по месту нахождения свидетеля, а не по месту

нахождения налогового органа, отказ налогового органа от реализации своих

полномочий не может являться основанием для предъявления каких-либо претензий

Обществу.

Как указывает заявитель, доказательств уклонения свидетелей от явки на допрос

не представлено.

По мнению Общества, ссылка налогового органа на отсутствие интернет-сайта, а

также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих

установить сведения о деятельности ООО «АВРОРА» не соответствует

действительности, так как у контрагента имеется действующий интернет-сайт -

auromet.ru, на котором в открытом доступе размещена вся необходимая информация:

деятельность, адреса, контактные данные

В отношении остальных характеристик контрагента (несопоставление

товарноденежных цепочек, отсутствие закупки по цепочке), так или иначе

свидетельствующих о потенциально возможном ведении деятельности с нарушением

какого-либо законодательства (трудового, налогового и прочего) Общество отмечает,

что п. 3 ст. 54.1 НК РФ не допускает возможности привлечения налогоплательщика к

ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом.

Налоговый орган полагает, что финансовый директор АО «МЕТКОМ ГРУПП»

(поставщик лома и покупатель готовой продукции ООО «Мирта») Пахомова М.И. В

ходе допроса (протокол допроса № 32-31/113 от 26.12.2024) подтвердила факты,

свидетельствующие об аффилированности ООО «МИРТА» и ЗАО «КПВР «СПЛАВ»,

ссылаясь на информацию коммерческого директора ООО «Мирта» Якушева М.В. В

отношении данных обстоятельств Общество полагает необходимым отметить

следующее.

По мнению Общества, указанные показания свидетеля основаны на ее

субъективном суждении о деятельности ООО «Мирта» и ЗАО «КПВР «Сплав» и

неверной интерпретации полученной от Якушева М.В. информации, поскольку

8

Общество при вступлении в хозяйственные отношения с новыми потенциальными

покупателями доводит информацию о возможности приобретения у него готовой

продукции производства ЗАО «КПВР «Сплав», а не об осуществлении деятельности

ЗАО «КПВР «Сплав» через ООО «Мирта». Сформулированный свидетелем ответ не

имеет документального подтверждения,

При таких обстоятельствах, Общество полагает, что нереальность

хозяйственных операций Общества с ООО «Аврора» налоговым органом не доказана,

так как полученная Обществом продукция от ООО «Аврора» реализована третьим

лицам с наценкой, с указанной реализации Обществом исчислен и уплачен в бюджет

НДС и налог на прибыль организаций.

В отношении невозможности ООО «Аврора» осуществить исполнение по сделке

Общество отмечает, что ООО «Аврора» имело в своем распоряжении отходы цветных

металлов, в том числе полученные от Общества, при этом с реализации указанных

отходов в адрес ООО «Аврора» Обществом также начислен и уплачен в бюджет налог

на прибыль организаций, указанные отходы передавались в ЗАО «КПВР «Сплав» для

переработки и полученная готовая продукция реализовалась в Общество, которое в

свою очередь реализовало ее третьим лицам, размер и цена которой налоговый орган не

оспариваются.

При этом, как указывает Общество, ссылка налоговый орган не оспаривает

поступление в распоряжение Общества отходов цветных металлов, в дальнейшем

реализованных ООО «Аврора».

По мнению Общества, доводы ответчика об отсутствии возможности у ЗАО

«КПВР «Сплав» произвести готовую продукцию для ее дальнейшей передачи в ООО

«Аврора» являются предположительными, так как налоговым органом фактически

установлено и наличие экономических ресурсов и персонала.

При этом Общество утверждает, что номинальность деятельности ООО

«Аврора» налоговым органом также не доказана, что свидетельствует о том, что в

случае отсутствия уплаты НДС по цепочке поставок именно ООО «Аврора» является

потенциальным выгодоприобретателем и лицом, ведущим высокорисковую

деятельность, заявляя налоговые вычеты по НДС по цепочкам, не имеющим

сформированного экономического источника вычетов по НДС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать

решение УФНС России по г. Москве от 30.05.2025 №7700-2025/003754/И, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшен'

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся

следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 Кодекса);

9

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при

одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки

(операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены

непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу

закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика

последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с подпунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на

учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных

документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения

прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении

деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в

статье 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). Под

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря

2011 № 402-ФЗ, пункта 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом

Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции изменений и

дополнений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или

несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в

налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых

взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

10

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ вышеуказанные деяния, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога

(сбора, страховых взносов).

Как следует из оспариваемого решения, Управлением при анализе финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Мирта» установлено, что Общество осуществляет

деятельность по коду ОКВЭД 38.32.5 «заготовка, хранение, переработка и реализация

лома и отходов цветных металлов».

Как установлено ответчиком, Обществом 07.03.2024 зарегистрировано его

обособленное подразделение по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня, д. 2,

стр. 2. Общество располагает транспортными средствами.

Также, как установлено ответчиком, численность сотрудников, получавших

доход в ООО «Мирта», согласно справкам 6-НДФЛ за 3 квартал 2024 года, составляла -

9 человек.

Как установлено Управлением, в проверяемом периоде Общество фактически

осуществляло деятельность по продаже свинца в адрес АО «Метком Групп», ООО РАЗ

«Тангстоун», ООО «МГВ Баланс» (далее - Заказчики).

При этом налоговым органом установлено, что для осуществления своей

деятельности Общество в проверяемом периоде приобретало по договору поставки от

26.04.2024 № 2604-24 у ООО «Аврора» свинец и свинцовые сплавы, соответствующие

ТУ, ТТ ГОСТ 3778-98, ГОСТ 1292-81.

Как установлено Управлением, общая стоимость приобретенного у ООО

«Аврора» свинца и свинцовых сплавов составила 54 978 660 руб., в том числе НДС - 8

550 796 руб.

При этом налоговый орган сообщает, что в подтверждение реальности

хозяйственных операций с ООО «Аврора» Обществом в ходе камеральной налоговой

проверки по требованию от 25.11.2024 № 32- 14/39330ТЧ представлен неполный

комплект документов, а именно: договор поставки, счета-фактуры, товарные

накладные, платежные поручения.

Однако, как указывает налоговый орган, Общество не представило документы

складского учета, информацию о транспортировке приобретаемого свинца и его

сплавов, данных о пунктах погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей по

сделкам с ООО «Аврора».

Как установлено Управлением, генеральный директор ООО «Мирта» Беляев

А.Н. в ходе допроса, оформленного протоколом от 05.04.2024 № 32-31/100, подтвердив

свое участие в управлении Обществом, не смог предоставить пояснения о конкретных

обстоятельствах сведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности (не

владеет информацией: о реальных поставщиках ООО «Мирта» свинцового лома,

свинцовых чушек; о заказчиках ООО «Мирта»; об обстоятельствах сделок по

взаимоотношениям ООО «Мирта» с ООО «Аврора»).

Инспекцией в отношении ООО «Аврора» проведены мероприятия налогового

контроля, направленные на установление и подтверждение факта поставки товара

спорным контрагентом, по результатам которых установлены следующие

обстоятельства:

- ООО «Аврора» образовано в качестве юридического лица 24.11.2023; 12.:

1.2024 в отношении заявленного в едином государственно реестре юридических лиц

(далее -ЕГРЮЛ) адреса места нахождения контрагента Общества - г. Москва, 3-й

Митинский переулок, дом 8, помещение 2/1, внесены сведения о недостоверности;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год ООО «Аврора» не представлены;

11

- общее количество получателей доходов по данным 6-НДФЛ в 4 квартале 2024

года составило 4 человека;

- из анализа сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ, Инспекцией

установлено, что все сотрудники ООО «Аврора» ранее являлись сотрудниками ЗАО

«КПВР «Сплав». Указанные сотрудники для дачи пояснений в налоговый о|)ган не

явились;

- транспортные средства, иное имущество - отсутствует;

- доля вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за

3 квартал 2024 года составляет (99,87 %);

- руководитель ООО «Аврора» - Ивлев СМ., назначенный на указанную

должность 06.03.2024, то есть незадолго до заключения спорного договора от

26.04.2024 поставки по взаимоотношениям с налогоплательщиком, с 2016 года доход

по данным 2-НДФЛ нигде не получал; для дачи пояснений в налоговый орган не

явился, привлечение правоохранительных органов к оказанию содействия в оперативно

розыскных мероприятиях в отношении генерального директора Ивлева СМ. не

позволило установить его местонахождение;

- оплата за товары (работы, услуги) Обществом в адрес ООО «Аврора» не

производились.

- в подтверждение произведенной оплаты Обществом представлены документ

(акт взаимозачета от 01.10.2024 № 1). При этом Управление отмечает, что акт

взаимозачета от 01.10.2024 № 1, составленный между ООО «Аврора» и ООО «Мирта»,

в отсутствие договоров и иных доказательств, на основании которых возникли

обязательства, включенные в зачет, не подтверждает реальность взаимных обязательств

сторон;

- из анализа налоговой отчетности ООО «Аврора» Инспекцией установлено, что

в 3 квартале 20024 года ООО «Аврора» уменьшало подлежащий уплате НДС на суммы

вычетов, заявленных в качестве предъявленных: ООО «Металлрус», ООО ПК <Маяк-

М», ООО «Цветмет 24», ООО «ТГ-Групп», ЗАО «КПВР «Сплав»;

- по сделкам ООО «Аврора» с ООО «Металлрус», ООО ПК «Маяк-М». ООО

«Цветмет 24», ООО «ТГ-Групп» Управлением установлено, что операции реализации

спорному контрагенту товаров (работ, услуг) не сопровождаются исполнением

корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет. Указанные

контрагенты ООО «Аврора» являются техническими компаниями, не обладающими

материальными и трудовыми ресурсами, исполняющими минимальные налоговые

обязанности;

- из анализа банковских счетов ООО «Аврора» не уставлена оплата за товары

(работы, услуги) в адрес ООО «Металлрус», ООО ПК «Маяк-М», ООО «Цветмет 24»;

- документы, представленные ООО «Аврора», аналогичны представленным

ООО «Мирта». При этом документы (информация) о транспортировке товара, пунктах

погрузки и выгрузки, контактная информация; сведения о представителях ООО

«Аврора» и прочие документы, характеризующие сделку между ООО «Мирта» и ООО

«Аврора» как сущностную, ООО «Аврора» не представлены.

По взаимоотношениям ООО «Аврора» с ЗАО «КПВР «Сплав» налоговым

органом установлено следующее.

Из анализа документов, полученных налоговым органом от ЗАО «КПВР

«Сплав» в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что между ООО «Аврора»

(Заказчик) и ЗАО «КПВР «Сплав» (Переработчик) заключены: договор перевозки

грузов автомобильным транспортом от 03.05.2024 № 0305/24; договор переработки

сырья в готовую продукцию от 03.05.2024 № 0305/24.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

поставщиком сырья для ООО «Аврора» (аккумуляторных батарей, лома и Отходов

свинца из аккумуляторных батарей), переданного в ЗАО «КПВР «Сплар» для

12

переработки в готовую продукцию по договору от 03.05.2024 № 0305/24, является ООО

«Мирта» (договор поставки от 14.05.2024 № 1405/24).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена

взаимосвязь ООО «Мирта» и ЗАО «КПВР «Сплав», о чем свидетельствуют следующие

обстоятельства:

- нахождение обособленного подразделения ООО «Мирта» по адресу места

нахождения ЗАО «КПВР «Сплав» (Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня, д. 2, стр,

2);

- формирование частичной численности сотрудников ООО «Мирта» :а счет

физических лиц - получателей доходов в ЗАО «КПВР «Сплав» (Блохина Е.А., .Якушев

М.В., Медняк Т.Н., Мишин Н.В.);

- обучение сотрудников ООО «Мирта» в учетном центре ЗАО «КПВР «Сплав»

(удостоверения о повышении квалификации от 14.02.2023 № 1.23-взр, от 22.02.2023 №

1.23-рдк, выданные Шамсудинову Р.Т.);

- наличие у ООО «Мирта» транспортных средств, собственником которых ранее

являлось ЗАО «КПВР «Сплав» (легковой автомобиль «Лексус» LS460 государственный

регистрационный знак Р453НМ62, прочие самоходные транспортные средства и

механизмы на пневматическом и гусеничном ходу «НС» CPCD30-M2, «Ней» CPCD50-

M2, «Амкодор» 342D-01, «Roya»l C30J государственные регистрационные знаки:

654РА62, 5483РА62, 5485РА62, 5480РА62);

- наличие заключенных между ООО «Мирта» и ЗАО «КПВР «Сплав» договоров

аренды оборудования (вальцы, пресс-ножницы - договор от 01.09.2023 № 01 08-23;

печи - договор от 16.01.2023), где ООО «Мирта» передает в аренду ЗАО КПВР «Сплав»

оборудование, ранее полученное от ЗАО «КПВР «Сплав»;

- наличие переводов денежных средств с банковских счетов ООО «Мирта» в

счет обязательств ЗАО «КПВР «Сплав»;

- наличие информации из судебных актов по делам № А54-11050/2022; № А54-

3452/2023; № А54-2256/2023 о том, что ЗАО «КПВР «Сплав» заключило договоры

цессии с ООО «Мирта», передав последнему право требования имеющейся

задолженности контрагентов покупателей перед ЗАО «КПВР «Сплав».

- из показаний свидетеля финансового директора АО «Метком групп» (Заказчик)

Пахомовой М.И., содержащихся в протоколе допроса от 26.12.2024 № 32- 31/113, из

которых следует, что ранее АО «Метком групп» осуществляло взаимодействие с ЗАО

«КПВР «Сплав». Также свидетель отметила, что коммерческий директор ООО «Мирта»

уведомил ее о том, что с 2023 года ЗАО «КПВР «Сплав» осуществляет деятельность

через ООО «Мирта».

Налоговым органом установлено, что фактически товар (свинец) также

производится на производстве ЗАО «КПВР «Сплав». Все сертификаты на свинец

поставляемый ООО «Мирта», ООО «Аврора» в адрес АО «Метком групп»,

представлены от ЗАО «КПВР «Сплав».

Налоговым органом также установлено, что ООО «Мирта» отправляет товар

транспортными средствами, принадлежащими ЗАО «КПВР «Сплав» либо наемными

или собственными транспортными средствами; адресом пункта погрузки товара,

поставщиками которого являлись ООО «Мирта», ООО «Аврора», является: Рязанская

область, г. Рязань, р-н Песочня, 2 (ЗАО «КПВР «Сплав»).

Кроме того, Управление отмечает, что, как указано выше, Общество находилось

по адресу ЗАО «КПВР «Сплав».

Налоговым органом установлено, что в материалы проверки от Общества

представлен договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2022 № СМа-01-

08/22, согласно которому ООО «Мирта» принимает в аренду у ЗАО «КПВР «Сплав»

нежилое помещение по адресу: г. Рязань, район Песочная, д.2, стр. 4.

13

Общество указывает, что данное имущество принадлежит не ЗАО «КПВР

«Сплав», а не ООО «Завод специальных сплавов».

В отношении указанного довода Управление отмечает, что данное недвижимое

имущество до ООО «Завод специальных сплавов» принадлежало на праве

собственности ЗАО «КПВР «Сплав».

Как указывает налоговый орган, из анализа банковской выписки по расчетному

счету ООО «Мирта» установлено, что Общество осуществляет основные перечисления

денежных средств в адрес организаций за лом свинца, данные операции не облагаются

НДС.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Управление пришло к

выводу о том, что ООО «Аврора» не является реальным участником экономических

отношений и создание данной организации направлено не на добросовестное участие в

предпринимательской деятельности, а для оказания содействия в неправомерном

увеличении налоговых вычетов по НДС, с целью получения необоснованной налоговой

экономии, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных

статьей 54.1 НК РФ.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной

налоговой проверки, Управление пришло к выводу, что собранная налоговым органом

совокупность обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального

документооборота с ООО «Аврора» в целях минимизации налоговых обязательств,

выразившейся в виде завышения вычетов по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при

осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога,

предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от эдного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи

с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-0. В то же время, как неоднократно отмечалось в

решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от

19.12.2019 № 41-П, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.) исполнение

обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика

ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика

или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот

14

факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов

покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение

меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными

лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятелыости, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для

налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были

знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении

обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить

нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер

для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 8

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от

30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 1 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор),

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-

27597, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на

налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами,

обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от

бремени доказывания определенных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора, если налоговый орган установит, что

экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик

(исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел

экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых

для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще

оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, истребование и получение налогоплательщиком у контрагентов

копий учредительных и регистрационных документов не может считаться достаточным

15

при проверке юридического статуса контрагента, поскольку информация о

государственной регистрации юридического лица является открытой, общедоступной,

носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного

налогоплательщика.

В то же время, указывая на реальность спорной сделки со спорным

контрагентом, Общество не представлено доказательств, свидетельствующих о

наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в

процессе исполнения договора со спорным контре тентом, не приведено существенных

доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента.

Таким образом, довод заявителя о проявлении им осмотрительности при выборе

спорного контрагента признается судом несостоятельным.

Заявитель указывает, что негативные последствия нарушений налогового

законодательства контрагентов-поставщиков ООО «Аврора» по цепочке, не могут быть

возложены на Общество.

В отношении данного довода суд отмечает, что при отсутствии доказательств

реальности взаимоотношений со спорным контрагентом отсутствии реальных затрат в

виде перечисленного данным поставщикам НДС Общество, применяя налоговые

вычеты и уменьшая тем самым свои налоговые обязательства без достаточных на то

оснований, становится выгодоприобретателем в результате совершения спорных

сделок, влекущих ущерб для бюджета Российской Федерации.

При этом Инспекцией в ходе анализа деятельности спорого контрагента,

контрагентов последующих звеньев, установлена фиктивность спорных операций,

которая оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

В отношении довода заявителя о том, что им представлен исчерпывающий пакет

документов, подтверждающий произведенные его контрагентом поставки,

поставленный спорным контрагентом товар получен Обществом, оприходован и

использован в деятельности Общества, направленной на получение дохода, суд

отмечает следующее.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172

Кодекса.

Обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и

обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике,

поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при

исчислении итоговой суммы НДС.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС. В свою очередь, налоговый орган при проведении

мероприятий налогового контроля не ограничивается проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса,

а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения

внутренних расхождений и противоречий между ними. Учитывается как

достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных

документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения

хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-

хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не

может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв. Президиумом Высшего суда Российской Федерации от 13.12.2023)

отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

16

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций. Реализация работ (услуг, товаров)

конечному заказчику (покупателю) не свидетельствует о возникновении у

налогоплательщика права на налоговый вычет при отсутствии доказательств,

содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в

Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11,07.2023 № 08АП-

5586/2023, № 08АП-5351/2023 по делу № А70-14710/2022.

Анализ положений статьи 54.1 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи прямо

указывает на то, что в основе законодательства Российской Федерации лежит принцип

реальности совершенных операций именно с контрагентом, указанным в первичном

документе и добросовестных действий самого налогоплательщика в процессе

взаимоотношений с этим субъектом, оформлению совершенных между ними операций

соответствующими документами. При этом, в отношении сделок, совершенных со

спорным контра тентом, налоговым органом установлены обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных

взаимоотношений и создании фиктивного документооборота с целью получения

налоговых вычетов НДС.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не проведен необходимый

комплекс мероприятий, предусмотренный положениями налогового законодательства,

отклоняется судом на основании следующего.

В силу положений главы 14 Кодекса должностные лица налоговых органов

самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий,

который необходимо провести в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о том, что доказательства уклонения свидетелей

от явки на допрос к акту налоговой проверки не приложены, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-17587/2020 по делу №

А40-296804/2019 и оставленной в силе Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241, на налоговый орган законодательством о

налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все

полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые

подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик

имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Повестки о вызове на допрос свидетелей, поручения о проведении допроса

свидетеля, ответы на них (о невозможности допросов) и иные документы,

оформляющие мероприятия налогового контроля и направленные на получения

пояснений/документов, не являются документами, подтверждающими факты

налоговых правонарушений.

В отношении довода Заявителя о том, что ссылка налогового органа на

отсутствие интернет-сайта, а также публикаций рекламного характера не соответствует

действительности, поскольку у ООО «Аврора» имеется действующий интернет-сайт

(auromet.ru), суд отмечает следующее.

Как указывает Управление, согласно сведениям, содержащимся в Интернет-

ресурсе (whois.ru), домен auromet.ru зарегистрирован 11.07.2024, имеет статус

«зарегистрирован», «делегирован», «не верифицирован» (пользовательские данные не

подтверждены).

При этом, как указывает налоговый орган, наличие указанного сайта,

зарегистрированного ООО «Аврора» - 11.07.2024, не подтверждает наличие деловой

репутации у ООО «Аврора» в период договорных обязательств, возникших 26.04.2024

(договор поставки от 26.04.2024 № 2604-24) с ООО «Мирта».

17

Одновременно Управление сообщает, что на странице сайта (auromet.ru) раздела

«о нас» размещены следующие услуги:

- сбор и сортировка (прием, оценка, радиационный контроль и взвешивание

поступающего металлолома. В ходе приема происходит оценка специалистом

стоимости за предложенный товар. Чтобы процедура была максимально точной и

прозрачной, используют специальное оборудование, инструменты и технологии);

- очистка и обработка (прессование стружки для удобства хранения и

перемещения подготовленного к переплавке металлолома. На современных 15

перерабатывающих предприятиях процесс прессования сопровождается обжигом

полученных брикетов, для уплотнения массы и ее максимального очищения);

- переплавка (завершающий этап - переплавка в плавильной печи, после

чего вторичное сырье полностью готово для производства новых изделий). То есть, при

указанном на сайте (auromet.ru) спекторе предоставляемых услуг, ООО «Аврора»

необходимо располагать специальным оборудованием, иметь соответствующие

разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергией;

располагать квалифицирующим персоналом, прошедших специальную подготовку и

иное.

Однако, как указывает налоговый орган, по результатам финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Аврора» установлено отсутствие сотрудников в

2023 году (справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год не представлены); в 4 квартале 2024

года - 4 человека (данные 6-НДФЛ); транспортные средства, иное имущество -

отсутствуют. Привлечение третьцх лиц, аренда специального оборудования, техники,

не установлено (банковская выписка 2023-2024 годы).

Таким образом, нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 и статей

171, 172 Кодекса по взаимоотношениям Заявителя со спорными контрагентами

подтверждается материалами камеральной налоговой проверки. Ответственность за

неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы

иного неправильного исчисления налога(сбора) или других неправомерных

действий(бездействия)налогоплательщика установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса в

виде штрафных санкций в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

или пунктом 3 статьи 122 Кодекса - в размере 40 процентов от неуплаченной суммы

налога (сбора), если действия совершены умышленно.

Установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства

подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные

налоговой отчетности, заключая сделки формально, без реального приобретения у

спорного контрагента товаров (работ, услуг), Общество осознавало противоправный

характер своих действий, направленных на получение необоснованной налоговой

экономии.

Изложенные в письменной позиции доводы Общества о том, что согласно

протоколу допроса руководитель Общества Беляева А.Н. указал, что у Общества

большое количество контрагентов и всех их он не помнит, относительно

взаимоотношений с ООО «Аврора» Беляев А.Н. пояснил, что им поставляли готовые

свинцовые чушки, указал директора ООО «Аврора», а также, каким образом начались

взаимоотношения, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности

оспариваемого решения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в письменной позиции доводы Общества о том, что на странице 2 в

абзаце 7 отзыва УФНС России по г. Москве от 12.11.2025 указано, что в ответ на

требование от 25.11.2024 №32-14/39330ТЧ представлены: договор, поставки, счет-

фактуры, товарные накладные, соответственно, как указал заявитель, документы-

основания возникновения задолженности были представлены им в налоговый орган в

ответ на требование от 25.11.2024 №32-14/39330ТЧ и имелись в доступе во время

мероприятий налогового контроля также отклоняются судом, поскольку не

18

свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом представленных в

материалы дела доказательств.

Изложенные в письменной позиции доводы Общества о том, что

рассматриваемом периоде (3 квартала 2024 года) не имеет отношения тот факт, какое

количество сотрудников было в 2023 году, дата регистрации никак не может указывать

на наличие (отсутствие) ФХД организации; предыдущее место трудоустройства

сотрудников ООО «Аврора» никак не может указывать на отсутствие

взаимоотношений между ООО «Мирта» и ООО «Аврора», так как для деятельности

ООО «Аврора» отсутствует необходимость наличия собственных транспортных

средств; погашение задолженности было произведено путем проведения взаимозачета

между 2 контрагентами в связи с большим объемом взаимных поставок и

задолженностей перед друг другом, отклоняются судом как противоречащие

материалам дела.

Изложенные в письменной позиции доводы Общества о том, что ссылка

ответчика на неявку руководителя на допрос противоречит положениям п.4 ст.90 НК

РФ, предусматривающей возможность налогового органа получать свидетельские

показания по месту нахождения свидетеля, а не по месту нахождения налогового

органа, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности

оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что ООО «Мирта» является самостоятельным

субъектом предпринимательской деятельности и к рассматриваемой финансово-

хозяйственной деятельности между ООО «Мирта» и ООО «Аврора», и подтверждения

законности вычетов НДС, ЗАО «КПВР «Сплав» не имеет отношения, отклоняются

судом как противоречащие материалам дела.

Доводы Общества о том, что, учитывая, что допрос генерального директора

Общества Беляева А.Н. был произведен до исследуемого периода (допрос 05.04.2024,

исследуемый период - 3 квартал 2024), мероприятия налогового контроля направлены

на установление взаимозависимости с ЗАО «КПВР «Сплав» путем искусственного

добавления ЗАО «КПВР «Сплав» в рассматриваемые взаимоотношения между ООО

«Мирта» и его контрагентами, отклоняются судом как основанные на предположениях

Общества.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, правовой

позиции и озвученные в судебном заседании, судом также изучены, однако отклонены,

поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Фактически доводы налогоплательщика, направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и

с каждым в отдельности, без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств,

представляющих собой доказательственную базу вменяемого нарушения

законодательства о налогах и сборах.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Таким образом, изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд

соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, вынесенное УФНС России по г. Москве от

30.05.2025 № 7700-2025/003754/И, является законным и обоснованным, законные права

и интересы налогоплательщика не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решение УФНС России по г. Москве от 30.05.2025 № 7700-2025/003754/И и

не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в

удовлетворении заявленных требований следует отказать.

19

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «МИРТА» – оставить полностью без

удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.11.2024 6:18:31

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ