Арбитражный суд города Москвы

900110271_45175686

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

22 октября 2025 года Дело № А40-192602/2025-144-1319

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Капитонова П. Г.

к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительной записи за ГРН 2257719549459 от 22.07.2025

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов П. Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС №

46 по г. Москве о признании недействительной записи за ГРН 2257719549459 от 22.07.2025.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству указанного заявления, суд пришел к вы-

воду, что заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч.1 ст. 126 АПК

РФ, а именно:

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной

пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате

государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной

пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом суду не представлено

исчерпывающих и достоверных доказательств фактического отсутствия у истца денежных

средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по настоящему исковому

заявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

27.11.2024 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной

практике»), в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из

имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной

пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке,

предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или

освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной,

кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к

соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым

заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением

документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное

положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном

размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или

надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд

действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать

объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты

государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду

следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию

гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их

имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время

важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе

предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ, к сведениям, подтверждающим имущественное

положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении

отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты

или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в

кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на

соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов)

по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном

обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче

ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно

остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных

доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему

усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что

его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент

обращения в суд.

Так, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, истцом не

приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,

наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета

открыты (включая указанные банковские в товарных накладных и претензии), сведения из

банков о наличии денежных средств на данных расчетных счетах, а также подтвержденные

указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по

соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Таким образом, истцом в нарушение указанных выше правовых норм не представлено

достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить

государственную пошлину в указанном размере.

При этом, суд отмечает, что факт введения в отношении истца процедуры банкротства

также не может признан достаточным основанием для освобождения от уплаты

государственной пошлины без представления иных достаточных доказательств, поскольку

признание лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством

отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и

не освобождает истца от обязанности доказывать при заявлении ходатайства об отсрочке

уплаты государственной пошлины доводы о том, что его имущественное положение не

позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом

неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При принятии судом решения о признании должника банкротом устанавливались

обстоятельства возможности финансирования процедуры банкротства и наличия

соответствующих средств у должника. Сведений о том, что истцом заявлено ходатайство о

прекращении процедуры банкротства в соответствии с требованиями Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием денежных средств для

финансирования процедуры банкротства, не представлено.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим

платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный

открытый счет должника.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия

у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве

арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника

или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим

возмещением за счет имущества должника.

Кроме того, суд предлагает заявителю изложить просительную часть в соответствии со ст.

199 АПК РФ, а именно: указать, что именно им оспаривается, решение или действия

(бездействие), указать дату и номер оспариваемого решения, время совершения действий.

В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ, заявление было оставлено без

движения на срок до 11.09.2025, в течение которого заявитель должен устранить

обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд

города Москвы к указанному сроку.

От Заявителя 09.09.2025 поступило ходатайство о приобщении документов, среди

которых сведения об открытых банковских счетах из налогового органа, выписки по счетам

из ПАО СБЕРБАНК, справка о доходах и суммах налога физического лица (в электронном

виде).

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты

государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем суду

не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств фактического отсутствия у

истца денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по

настоящему исковому заявлению.

Так, приложенные заявителем в электронном виде сведения из налогового органа о

наличии денежных средств на расчетных счетах, а также справки из банков о наличии на

соответствующих счетах денежных средств не принимаются судом в качестве обоснования

ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, так как данное ходатайство не может быть

обосновано копиями документов.

Позиция суда относительно необходимости представления документов в оригинале также

подкреплена судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от

23.01.2020 № 305-ЭС19-27069, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от

26.10.2022 по делу № А40-152089/2022.

При этом, оригиналы соответствующих документов от Заявителя не поступили, какие-

либо пояснения в указанной части тоже.

Кроме того, подтвержденных кредитной организацией сведений из БАНК ВТБ (ПАО), в

котором у заявителя также открыт счет (согласно представленным сведениям из налогового

органа) не представлено.

Суд также повторно отмечает, что факт введения в отношении заявителя процедуры

банкротства также не может признан достаточным основанием для освобождения от уплаты

государственной пошлины без представления иных достаточных доказательств, поскольку

признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным

доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты

государственной пошлины и не освобождает истца от обязанности доказывать при заявлении

ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доводы о том, что его

имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в

установленном размере.

В связи с изложенным, суд считает, что Заявителем в нарушение указанных выше

правовых норм не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное

положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он предпринял необходимые

меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению, в том числе за счет наличных

денежных средств.

Нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения

лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за истцами.

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,

рассматриваемым арбитражными судами, так и предоставление отсрочки уплаты, исходя из

имущественного положения плательщика, является правом суда. Такое право суд реализует с

учетом анализа представленных документов, подтверждающих или не подтверждающих

финансовое положение Истца и его возможность или невозможность уплатить госпошлину в

указанном размере.

Согласно абз. 9 ч. 1 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление,

если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной

пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом, истец не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением после

устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.129, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить Капитонову П. Г.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приложение: Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с

текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается в соответствии с п. 5 п. 1 раздела II

Порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013г. № 80.

Судья Г.Н. Папелишвили