Арбитражный суд Нижегородской области

9092/2025-189042(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-10048/2025

г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-274),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ОГРН

1085260013310, ИНН 5260234779)

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя

СОСП по Нижегородской области Блохина А.А. от 27.03.2025 об оценке вещи или

имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках

исполнительного производства от 25.04.2024 №72622/24/98052-ИП

о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2024 №72622/24/98052-ИП до

рассмотрения настоящего дела,

при участии в деле в качестве административных ответчиков, - судебного пристава-

исполнителя СОСП по Нижегородской области Блохина А.А., ГМУ ФССП России

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - взыскателя Межрайонной ИФНС

России №18 по Нижегородской области, оценщика ООО "Бизнес-Новация" Сейдгулиевой

А.М.

при участии представителей сторон:

от ООО "Комплекс-Строй" (должник): Белова А.С. (доверенность от 15.02.2025

№01/2025),

от судебного пристава-исполнителя Блохина А.А.: замещающий пристав Курбанова Д.С.

(удостоверение),

от ГМУ ФССП России: не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (взыскатель): не явились,

извещены,

от оценщика Сейдгулиевой А.М.: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй (далее -

заявитель, общество, ООО "Комплекс-Строй") обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

В обоснование заявленных требований указано на несоразмерность наложенного

судебным приставом ареста объему требований взыскателя, в данной части, как указывает

заявитель, не учтены факты частичного погашения задолженности по исполнительному

производству. Также заявитель ссылается на неполучение отчета об оценке

Также, заявитель просит приостановить исполнительное производство в части

принятия мер по реализации имущества общества до рассмотрения настоящего дела,

поскольку при реализации имущества заявителя по цене указанной в оспариваемом

постановлении.

2 А43-10048/2025

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на заявление и

копии материалов исполнительного производства.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской

области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От оценщика ООО "Бизнес-Новация" Сейдгулиевой А.М. и ГМУ ФССП России

представители не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц не явившихся в

судебное заседание при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд

установил следующее.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской

области от 23.04.2024 №931 судебным приставом-исполнителем Специализированного

отдела по особым исполнительным производствам Блохиным А.А. в отношении ООО

"Комплекс-Строй" возбуждено исполнительное производство от 25.04.2024

№72622/24/98052-ИП на сумму 12 479 555,51 руб.

Судебным приставом-исполнителем Блохиным А.А. 29.08.2025 в отсутствии

должника и взыскателя, при участии двух понятых составлен акт о наложении ареста

(описи имущества) должника:

- Помещение нежилое, доля в праве 1/64, площадью 2170,30 кв.м., по адресу: г.Н.

Новгород, ул.Белинского, д.11/66 пом.П11, парковочное место №27, кадастровый номер

52:18:0070014:313,

- Помещение нежилое, доля в праве 1/64, площадью 2170,30 кв.м., по адресу: г.Н.

Новгород, ул.Белинского, д.11/66 пом.П11, парковочное место №25, кадастровый номер

52:18:0070014:313,

- Помещение нежилое, доля в праве 1/64, площадью 2170,30 кв.м., по адресу: г.Н.

Новгород, ул.Белинского, д.11/66 пом.П11, парковочное место №26, кадастровый номер

52:18:0070014:313,

- Помещение нежилое, доля в праве 1/64, площадью 2170,30 кв.м., по адресу: г.Н.

Новгород, ул.Белинского, д.11/66 пом.П11, парковочное место №34,35, кадастровый

номер 52:18:0070014:313,

- Помещение нежилое, доля в праве 1/64, площадью 2170,30 кв.м., по адресу: г.Н.

Новгород, ул.Белинского, д.11/66 пом.П11, парковочное место №36,37, кадастровый

номер 52:18:0070014:313,

- Помещение нежилое, доля в праве 1/55, площадью 1930,30 кв.м., по адресу: г.Н.

Новгород, ул.Белинского, д.15 пом.П11, парковочное место №6, кадастровый номер

52:18:0070014:460

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость имущества

определена в размере 8 000 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава от 29.08.2024 на имущество должника

наложен арест.

Постановлением судебного пристава от 13.02.2025 для оценки стоимости

имущества должника назначен оценщик.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика ООО "Бизнес-

Новация" Сейдгулиевой А.М. от 26.03.2025 №777/3169 рыночная стоимость объектов

оценки составила 23 126 900,00 руб.

Соответственно судебным приставом-исполнителем Блохиным А.А. вынесено

постановление от 27.03.2025 о принятии результатов оценки.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 о

принятии результатов оценки незаконным и необоснованным обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

Фактически в обоснование заявленных требований ООО "Комплекс-Строй"

указывает, что по состоянию на 04.04.2025 задолженность по исполнительному

3 А43-10048/2025

производству им была частично погашена, оставшаяся сумма задолженности составляет 9

923 408,23 руб., соответственно стоимость оцененного имущества значительно

превышает остаточную сумму долга. Соответственно, по мнению заявителя, у судебного

пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки на

основании отчета оценщика ООО "Бизнес-Новация" Сейдгулиевой А.М. от 26.03.2025

№777/3169.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие)

судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам

установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия

оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных

интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон

определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным

законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических

лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в

соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их

пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ,

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов

и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

(пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную

службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное

осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других

органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей

структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных

приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ "О судебных приставах"

(далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в

процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

4 А43-10048/2025

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен

возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных

действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного

документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах,

которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям

законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об

имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника

применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит

передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает

запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права

пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника

производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением

акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе

предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного

права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест и замечания и

заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного

пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении

ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются

сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную

организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий

орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим

заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления

или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на

которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по

рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника

привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель

обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то

судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или

имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке

оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее

трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная

оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при

5 А43-10048/2025

вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о

произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам

отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста

(специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного

пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть

привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,

обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем

выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей,

установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или

заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством

Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 50 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",

в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего

требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -

оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об

оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета

оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию

заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в

порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не

позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке

оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4

статьи 85 Закона №229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки

независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата

оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в

обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об

оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) под

рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой

данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,

когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а

на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной

или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается

достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном

порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения

оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными

стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона №135-ФЗ, положений ФСО №1 и ФСО №3,

утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 следует, что

информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям

достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного

6 А43-10048/2025

толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены

количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к

расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или

полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при

проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям

Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве

документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина

рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются

сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при

проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения

каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование

результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На

основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых

оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или

иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из

подходов.

Исследовав материалы дела, оценив содержание отчета оценщика от 26.03.2025

№777/3169, суд установил, что названный отчет составлен специалистом, имеющим

соответствующую квалификацию; отчет оценщика сомнения в обоснованности не

вызывает, противоречий в выводах не содержит. В указанном отчете проанализированы

факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по

ценообразующим факторам, проанализирован соответствующий рынок, подробно описан

процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке,

приведены соответствующие расчеты, обосновано применение сравнительного подхода и

отказа от применения иных подходов.

Отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком

стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для

правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в

отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате

исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в

соответствующих разделах отчета.

Нарушений оценщиком требований федеральных стандартов оценки, повлекших

неправильную оценку объекта оценки, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства иной величины рыночной стоимости объекта оценки заявителем не

представило, аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке

спорных объектов иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае также не

приведено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на

занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо

свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по

поводу достоверности проведенной им оценки.

Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели

оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках

процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального

закона №229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии

ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать

влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

7 А43-10048/2025

Таким образом оценив отчет об оценке рыночной стоимости объектов

недвижимого имущества, суд с учетом положений Закона №135-ФЗ, Федеральных

стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при его составлении нарушений,

которые бы свидетельствовали о невозможности его принятия судебным приставом-

исполнителем.

В этой связи рыночная стоимость спорных объектов оценки, определенная отчетом,

обоснованно принята судебным приставом-исполнителем с учетом норм Закона №229-ФЗ

устанавливающих обязательность данного отчета для судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие общества с результатом проведенной оценки в рамках

исполнительного производства не является основанием для признания постановления

судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по исполнительному

производству незаконным.

Касаемо доводов заявителя о несоразмерности ареста необходимо отметить, что о

несоразмерности ареста следует рассуждать на стадии его наложения, то есть когда

судебным приставом составляется акт о наложении ареста и выносится постановление о

наложении ареста, то есть актов предрешающих последующую судьбу арестованного

имущества. На этой стадии должник вправе заявить возражения о несоразмерности

принятых мер.

При этом из акта о наложении ареста усматривается, что он наложен в отношении 6

объектов недвижимого имущества. По предварительной оценке, произведенной судебным

приставом-исполнителем, совокупная стоимость имущества составила 8000000,00 руб.,

что ниже суммы задолженности числящейся за должником по его же утверждению на

момент ареста имущества.

Соответственно довод о несоразмерности ареста имущества объему требований

несостоятелен.

При этом тот факт, что в соответствии с оценкой стоимости арестованного

имущества она оказалась выше, чем та стоимость, которая изначально (предварительно)

была определена судебным приставом-исполнителем, а также превышает сумму

задолженности должника имеющуюся на дату вынесения постановления о принятии

результатов оценки, не является основанием для непринятия результатов оценки.

В данной связи необходимо отметить, что статьей 110 Закона №229-ФЗ

предусмотрен порядок распределения денежных средств, предусматривающий, что в

первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе

возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во

вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в

третью очередь уплачивается исполнительский сбор, а денежные средства, оставшиеся

после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (части 3, 6

статьи 110 Закона №229-ФЗ).

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не представил

доказательств направления в адрес должника копий отчета об оценке не является

основанием для признания постановления о принятии результатов оценки не

действительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого

постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке

требованиям пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ и об отсутствии нарушений

прав и законных интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным

постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской

области Блохина А.А. от 27.03.2025 о принятии результатов оценки, вынесенного в

рамках исполнительного производства от 25.04.2024 №72622/24/98052-ИП, а также для

8 А43-10048/2025

приостановления исполнительного производства от 25.04.2024 №72622/24/98052-ИП в

части реализации имущества порядке части 1 статьи 327 АПК РФ не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует

совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК

РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления

ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области Блохина

А.А. от 27.03.2025 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках

исполнительного производства от 25.04.2024 №72622/24/98052-ИП отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от

25.04.2024 №72622/24/98052-ИП отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,

если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия

решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2024 3:47:27

Кому выдана Волчанская Ирина Сергеевна