Арбитражный суд Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15895/2025

«25» декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Трансэнергогенерация» (ОГРН 1163668074756, ИНН 3664218419), г.

Воронеж

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444), к начальнику отдела –

старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по

Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву Александру Александровичу

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН

1043600195979, ИНН 3664062338) г. Воронеж

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии представителей:

от начальника отдела – старшего судебному приставу СОСП по Воронежской области

Пацева А.А. - Ставская Н.В., доверенность от 09.01.2025 №98036/24/31, служебное

удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - извещались по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку

своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 15.12.2025, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся

перерыв до 25.12.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергогенерация» (далее –

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением

о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного

пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области

ГМУ ФССП России Пацева Александра Александровича от 20.03.2025 по делу об

административном правонарушении №62/25/98036-АП, которым заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в части назначения штрафа в

размере 30 000 руб., снизив размер штрафа до 15 000 руб.; с ходатайством о

восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 01.10.2025 заявление принято судом к рассмотрению в

порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2025 суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 5 ст. 227

АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного

судопроизводства.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что не было

извещено о необходимости явиться в Службу судебных приставов и представить

запрашиваемые документы. Также указывает, что в рамках исполнительного производства

2

№319452/24/98036-СД неоднократно привлечено судебным приставом к

административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, общая сумму штрафов

составляет 160 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности, подлежащей

исполнению.

Отдел в своем отзыве заявленное требование не признал, поскольку в

оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам

дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении

вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснениям МИФНС №15 по Воронежской области от 10.12.2025

задолженность по исполнительному производству оплачена 17.09.2025, по состоянию на

10.12.2025 сальдо ЕНС Общества положительное.

В ходе судебного заседания представитель судебного пристава-исполнителя

возражал против удовлетворения заявленного требования, иные лица, участвующие в

деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123

АПК РФ, поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие

представителя налогового органа, судебное заседание проводилось в порядке ч.ч.3,5

ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ

ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство

№125891/25/98036-ИП, возбужденное в отношении должника-организации ООО

«Трансэнергогенерация» о взыскании задолженности в общем размере 34 004,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2025 исполнительное

производство от 15.05.2025 №125891/25/98036-ИП и от 30.10.2024 №319452/24/98036-ИП

объедены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен номер

№319452/24/98036-СД.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области

ГМУ ФССП России в рамках сводного исполнительного производства №319452/24/98036-

СД должнику ООО «Трансэнергогенерация» посредством электронного

документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее -

ЕПГУ) отправлено извещение исх. №98036/24/522621 с требованием о явке по вопросу

погашения задолженности по налогам и сборам 09.01.2025 в 14 ч. 00 мин. в СОСП по

Воронежской области по адресу Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43 и

необходимости предоставления следующих документов:

- учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

- список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а

также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. официальные наименования,

адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1);

- отчет о прибыли и убытках организации (форма №2 и расшифровка к ней);

- отчет о движении капитала (форма №3);

- отчет о движении денежных средств (форма №4);

- пояснительную записку (по итогам отчетного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставном капитале других предприятий;

- расшифровка следующих строк баланса: дебиторская задолженность (последние

имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по

которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие

наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с

дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а

также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

- предложения по погашению имеющейся задолженности.

Все предложенные документы должны иметь обязательные реквизиты:

3

- баланс - со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью

руководителя и с печатью;

- к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчетов с

подписями обеих сторон и печатями;

- кассовые книги скреплены печатью и т.п.

Также указанное извещение содержало указание на необходимость подготовки к

указанной дате перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом

пользовании оно находиться, в следующей очередности:

1) в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в

производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги

(за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы

инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),

драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в

производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в

производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров,

выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в

производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного

назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том

числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно реестру Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) ООО

«Трансэнергогенерация» 26.12.2024 в 12 час. 13 мин. прочитано извещение от 24.12.2025

исх. №98036/24/522621 в личном кабинете ЕПГУ.

14.01.2025 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ

отправлено извещение исх. №98036/25/6826 с требованием о явке 21.01.2025 к 12 час. 00

мин. для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном

правонарушении.

Согласно реестру ГЭПС ООО «Трансэнергогенерация» прочитано извещение в

личном кабинете ЕПГУ 20.01.2025 в 14 час. 08 мин.

В связи с неисполнением Обществом требования от 24.12.2024, неявкой

представителя должника в назначенное время для дачи пояснений, непредставление

затребованной информации, 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие

представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления

протокола, составлен протокол об административном правонарушении №62/25/98036-АП.

Копия протокола была направлена в адрес ООО «Трансэнергогенерация» посредством

почтовой связи, почтовое отправление с ШПИ №39492304024653 возвращено

отправителю за истечением срока хранения.

Определением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 рассмотрение дела

об административном правонарушении откладывалось на 20.03.2025 на 11 час. 00 мин.

Копия указанного определения была направлена 27.02.2025 в адрес ООО

«Трансэнергогенерация» посредством почтовой связи исх. №98036/25/46855 - почтовое

отправление с ШПИ №39492304033792 прибыло в место вручения 28.02.2025, адресатом

не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Рассмотрев материалы административного дела, в отсутствии надлежаще

извещенного ООО «Трансэнергогенерация», начальник отдела - старший судебный

пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацев А.А. 20.03.2025 вынес

постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО

«Трансэнергогенерация» виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде

административного штрафа в размере 30 000 руб.

4

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на

обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности может

быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого

решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня

вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи,

указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен

судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3

КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи

заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству

заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-

О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий

(бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение

установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений

по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в

судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного

срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода

ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о

признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с

момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае

пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с

обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено 20.03.2025, а заявление

подано нарочно в арбитражный суд 29.09.2025. При этом в материалах дела имеются

доказательства получения ООО «Трансэнергогенерация» оспариваемого постановления

нарочно 18.09.2025. Таким образом, 10-дневный срок на обжалование, установленный ч. 2

ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Обществом не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

5

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет

оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение

должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в

невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении

недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с

работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте

жительства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с

посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в

бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном

производстве.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые

не исполняют требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым

умыслом, так и по неосторожности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других

органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве,

Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное

исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению

судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных

подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным

законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской

Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-

исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и

организаций.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся

в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

либо в иной срок, установленный федеральным законом или исполнительным

документом.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования

судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов

местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному

выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он

применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также

воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по

исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут

ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем

6

в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,

содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые

для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в

исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об

исполнительном производстве).

Из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что

судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,

определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер

принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований

исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в

каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного

производства является своевременное совершение исполнительных действий и

применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного

производства - полного исполнения решения суда.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об

исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-

исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении

судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами в установленный судебным

приставом-исполнителем срок.

В данном случае доказыванию подлежит факт невозможности исполнения

требования судебного пристава-исполнителя, то есть юридический факт, на основании

которого можно установить объективную невозможность исполнить требование.

Судом установлено, что ООО «Трансэнергогенерация» запрашиваемые по

требованию от 24.12.2024 документы 09.01.2025 в 14 час. 00 мин. не представило, равно

как и объяснения о причине невозможности их предоставления, явка уполномоченного

представителя на прием к судебному приставу-исполнителю в указанную дату также не

обеспечена. При этом суд учитывает, что указанное требование было получено

Обществом заблаговременно 26.12.2024.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Изложенное свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении

законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении

законного требования судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения ООО «Трансэнергогенерация» законодательства об

исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования

судебного пристава-исполнителя, подтверждается протоколом об административном

правонарушении №62/25/98036-АП от 21.01.2025, актом об обнаружении правонарушения

от 21.01.2025 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от

него меры по их соблюдению (ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ).

7

Пунктом 16.1 Постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об

административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие

вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от

физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ)

не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что

у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим

лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Трансэнергогенерация» в совершении вменяемого административного

правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него как на должника

законодательством об исполнительном производстве обязанностей по выполнению

законных требований судебного пристава-исполнителя.

У заявителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых КоАП

РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все

зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требования судебного

пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не

могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом

необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в

материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во

вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях

заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не

установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что

административное наказание за совершение административного правонарушения

назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за

данное административное правонарушение. При назначении административного

наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

8

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и

имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное

устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные

обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении

административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного

постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от

24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не

вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией

соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности

рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ООО

«Трансэнергогенерация» не представлены, и материалы дела об административном

правонарушении не содержат.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14

КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению

существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в

наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном

отношении лица (должника по исполнительному производству) к публичной обязанности

по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, что

исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение

ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Трансэнергогенерация», обращаясь в суд с рассматриваемыми

требованиями, со ссылкой на тяжелое финансовое положение заявлено о применении

положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного

штрафа ниже низшего предела, до 15 000 руб.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае размер административного штрафа,

примененного к заявителю, подлежит снижению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в

виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том

числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения

административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном

санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица.

9

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)

раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного

наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

административный штраф являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том

числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения

административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера

(минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)

административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части

статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного

штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для

юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного

штрафа в фиксированном размере.

Частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного

штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять

менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией

соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для

должностного лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2

КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа,

предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ

или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для

должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом

положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи

(части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение

административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного

штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на

должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от

тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и

среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие» (сведения с сайта

интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению

положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере,

от половины минимального размера (минимальной величины) до половины

максимального размера (максимальной величины) административного штрафа,

предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ для юридического лица, то есть в

размере от 15 000 руб. до 50 000 руб.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер

совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный

принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации

публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу

оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не

10

соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного

наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП

РФ, суд полагает необходимым снизить размер назначенного Обществу

административного штрафа до 15 000 руб. (1/2 от 30 000 руб.).

Наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости,

соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей

административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава

Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ

ФССП России Пацева Александра Александровича от 20.03.2025 по делу об

административном правонарушении №62/25/98036-АП признать незаконным в части

назначения наказания и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с

ограниченной ответственностью «Трансэнергогенерация» (ОГРН 1163668074756, ИНН

3664218419) административный штраф за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской

области.

Судья И.А. Костина