Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110017_15919611

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

5 февраля 2026 г. Дело № А75-28865/2025

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин

В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-28865/2025 по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Аркуда» к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югры (далее – административный орган, Инспекция) обратилась

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» (далее – Общество,

ООО «Аркуда») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

на основании протокола об административном правонарушении № 86172532800435700002

от 18.12.2025.

Определением суда от 26.12.2025 заявление принято к производству,

предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2026 на 15 часов 30 минут,

судебное заседание назначено на 02.02.2026 на 15 часов 35 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,

осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального

предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному

соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей

или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному

самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

2

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск

последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,

перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия

по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам,

а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных

этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если

соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно

поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,

не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1

Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается

доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,

в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению

также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или

арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ответчику

по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

доказательства чего имеются в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена

в суд по истечении срока хранения (л.д. 4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика

о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на заявление не направил, требования не оспорил, ходатайств

не заявил.

Инспекция в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством об участии представителей в

судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут

участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном

суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает

в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования

системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность

для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом установлено отсутствие технической возможности для участия в судебном

заседании с использованием системы веб-конференции в назначенном судебном

заседании.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства инспекции об участии

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отказано.

3

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие

представителей лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после

завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих

в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12

«О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил

предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном

заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих

в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного

заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные

доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного

района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2025 по делу

№ 5-1205-2110/2025 Шматов Константин Валентинович признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ,

и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год,

о чем 21.11.2025 регистрирующим органом в Единый государственный реестр

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным

номером 2258600852926.

Постановление о назначении наказания в виде дисквалификации в отношении

Шматова К.В. вступило в законную силу. Дата начала срока дисквалификации 08.11.2025,

дата окончания срока дисквалификации 07.11.2026.

Ввиду невнесения Обществом в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем

право действовать без доверенности от имени ООО «Аркуда», регистрирующим органом

сделан вывод о непринятии Обществом мер по прекращению трудового договора

с дисквалифицированным лицом, что, по мнению Инспекции, образует состав

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2

статьи 14.23 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.11.2025 Общество уведомлено о времени и месте составления

протокола об административном правонарушении (л.д. 28-32).

18.12.2025 Инспекцией в отсутствии представителя Общества в отношении

ООО «Аркуда» составлен протокол об административном правонарушении

№ 86172532800435700002 по признакам совершения правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ (л.д. 21-27).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился

в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной

ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

4

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и исследовав имеющиеся

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя

подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт

его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет

меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным

лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение

последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на

юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении

физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской

службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской

Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном

органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный

совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим

лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность

по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере

подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации

и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области

проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность

в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность

в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности),

либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность,

либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть

немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом,

привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления

о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта)

с дисквалифицированным лицом.

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие

в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр

дисквалифицированных лиц.

5

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении

срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти,

уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу

судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц

при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений

в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве

индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении

физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,

а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно положениям части 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо

в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем

государственном реестре сведений, о лице, имеющем право без доверенности действовать

от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган

по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления

соответствующих документов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Постановление о назначении наказания в виде дисквалификации в отношении

Шматова К.В. вступило в законную силу. Дата начала срока дисквалификации 08.11.2025,

дата окончания срока дисквалификации 07.11.2026.

При этом в адрес регистрирующего органа от Общества документы,

предусмотренные частью 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, не представлены, согласно выписке

из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2025 Шматов К.В. является директором Общества.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества указаны дата начала и окончания

дисквалификации Шматова К.В. , сведения о которых внесены регистрирующим органом

на основании постановления мирового судьи. Включение Шматова К.В. в реестр

дисквалифицированных лиц является основанием для применения последствий

прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом

с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах, что Обществом сделано

не было.

Таким образом, Обществом не принято надлежащих мер по исполнению

постановления мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района

от 17.09.2025 о дисквалификации Шматова К.В..

Изложенное свидетельствует о доказанности в бездействии Общества события

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2

статьи 14.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

6

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от

него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины

не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление

того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в

части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам

установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить

возложенную на него обязанность в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ,

судом не установлено, доказательств обратно ни в Инспекции, ни суду при рассмотрении

настоящего дела не представлено.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом

не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной

ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия

договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся

правонарушений. Длящимся является такое административное правонарушение (действие

или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении

или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Моментом

обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является день составления протокола

об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления

о возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае из протокола об административном правонарушении

№ 86172532800435700002 от 18.12.2025, что датой обнаружения вменяемого

правонарушения является дата внесения в реестр дисквалифицированных лиц сведений

о дисквалификации Шматова К.В.- 20.11.2025.

Следовательно, срок для привлечения Общества к административной

ответственности истекает 18.02.2026 и на момент рассмотрения арбитражным судом

заявления административного органа установленный срок давности привлечения

Общества к административной ответственности не истек.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А75-13103/2024.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств

правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества

от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

7

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально

и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом

характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда

и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным

отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий

правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих

обязанностей.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом

правонарушения малозначительным и освобождения его от административной

ответственности.

Определяя административное наказание, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,

предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде

административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения

административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 -

14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3

статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП

РФ.

Следовательно, часть 2 статьи 14.23 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1

КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

8

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

Применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу о

недоказанности административным органом того, что бездействие Общества повлекло

причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,

объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного

наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

а также при отсутствии имущественного ущерба.

Также материалы дела не содержат сведений о повторном привлечении Общества

к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП РФ,

суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аркуда» (ОГРН 1188617010724

от 20.07.2018, ИНН 8602287429, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный

округ - Югра, город Сургут, пр-д Цветочный (СНТ Жемчужина тер.), дом 3)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание

в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 11:20:49

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна