Арбитражный суд Рязанской области

02/2025-50784(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-1648/2025

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промо" (391154, Рязанская область,

р-н Пронский, п. Орловский, ул. Рыбацкая, д.19, 1; ОГРН: 1146214000261, дата

присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: 6211008176)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013,

Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН: 1046209031857, дата

присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 6234010781),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Косорукова Оксана Анатольевна;

о признании недействительным решения от 05.11.2024 №2.27-19/10511 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пресняков А.А., представитель по доверенности от 03.07.2024,

личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: Барабанова Т.Е., представитель по доверенности от

25.12.2024 №2.7-12/46838, личность установлена на основании предъявленного

служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствии представителя.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Промо" (далее -

заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.11.2024

№2.27-19/10511 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Косорукова Оксана Анатольевна.

2 А54-1648/2025

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям,

изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования

возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о

месте и времени судебного разбирательства и при наличии ходатайства о

рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 19.052025 представителем общества заявлено

ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителей

контрагентов.

Представитель налогового органа относительно указанного ходатайства

возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим

удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а

не обязанностью суда, обусловливается предметом доказывания и необходимостью

в получении определенного доказательственного материала (относимого и

допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В

рассматриваемой ситуации предметом спора является реальность хозяйственных

операций со спорными контрагентами. При этом, обстоятельства, которые должны

быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это

обстоятельства, связанные с обязательствами сторон), не могут быть подтверждены

исключительно свидетельскими показаниями, судом оцениваются все

установленные доказательства в совокупности.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за

4 квартал 2023 года.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2024 № 2.27-19/9683.

По итогам рассмотрения материалов проверки было принято решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено

дополнение к акту от 16.09.2024 №2.27-19/139.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 2.27-

19/10511, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 2407738

рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 268 610,49 рублей (размер штрафа в

соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса снижен управлением в 16 раз) (том 1

л.д. 78-119).

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки,

свидетельствующие о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в

умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об

объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов

НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами при отсутствии реального

совершения хозяйственных операций по поставке товарно-материальных

3 А54-1648/2025

ценностей (далее - ТМЦ) и выполнению электро-монтажных работ.

Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 13.02.2025 №9951-

2025/000443/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том

1 л.д. 120-131).

Не согласившись с решением управления, ООО "Промо" обратилось в

арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей

сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не

подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями

7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,

представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для

удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие

двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту,

а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

4 А54-1648/2025

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции

недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта

определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение

таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем

заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках

камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Промо" в

нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение

налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального

документооборота с ООО "Принт-Сервис" и ООО "Копия". Управлением

установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы

ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности

заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на

реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов

налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о

налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных

бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для

исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих

получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных

предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует

налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат

начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Промо" в проверяемом периоде являлось

плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой

ставке процентная доля налоговой базы.

5 А54-1648/2025

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.

171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного

обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в

отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6

ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных

документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных

реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных

налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации

либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным

документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к

вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)

являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных

товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще

оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с

указанием суммы НДС.

6 А54-1648/2025

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых

вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков

для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам

товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в

противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт

реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими

документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная

при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от

20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные

документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель

связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то

есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от

11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара

контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные

7 А54-1648/2025

документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов

и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта

существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из

факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами

(указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции,

проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами,

на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы

принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах

унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма

которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные

реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры

составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны

отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими

документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления

счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к

достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем

представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих

требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных

расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают

документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет,

то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность

на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что

расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №

138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок.

8 А54-1648/2025

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой

выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от

18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать

правомерность своих требований. При этом документы, представленные

налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые последствия.

В ходе проверки Управлением установлено, что в проверяемом периоде

общество осуществляло работы по: благоустройству территории сквера на пл.

Ленина в г. Спас-Клепики Рязанской области (установка карусели, установка

пирамиды и ограждение (заказчик Администрация муниципального образования -

Клепиковский муниципальный район)); благоустройству сквера торговых рядов и

пешеходной зоны по ул. Краснорядская (2 этап) (заказчик МБУ "ДБГ");

благоустройству Лесопарка (от первого разворотного круга до оз. Ореховое)

(подготовительные работы, деревянный настил, устройство велосипедной дорожки,

благоустройство пляжа, озеленение, установка МАФ, электроснабжение туалета,

освещение) (заказчик МБУ "ДБГ"); благоустройству площади Победы в комплексе

с пешеходной зоной Малого шоссе (заказчик МБУ "ДБГ"); благоустройству

Черезовских прудов (четная сторона по ул. Новоселов) (заказчик МБУ "ДБГ"):

благоустройству сквера им. Маргелова (демонтажные и подготовительные работы,

устройство освещения и видеонаблюдения, устройство кашпо, озеленение)

(заказчик МБУ "ДБГ"), изготовлению и монтажу перегородок раздвижных на

направляющих элементах (заказчик ООО "Имиджстрой").

Согласно представленным ООО "Промо" документам, а именно: договору от

01.12.2023 № 28 на поставку товаров и оказание услуг, ООО "Принт-Сервис" берет

на себя обязательства по поставке новых расходных материалов для печатной

техники и электро-техничеекой продукции, а также услуги по ремонту и

техническому обслуживанию электро-монтажного оборудования; заправку и

9 А54-1648/2025

восстановление картриджей для печатной техники.

Исходя из представленных ООО "Промо" УПД, в 4 квартале 2023 года ООО

"Принт - Сервис" якобы реализовало в адрес ООО "Промо": кабель ППВ 3*2,5 - 31

926 метра (31,9 км), кабель силовой АВБШв 4*16 ~ 14 254,50 метров (14,3 км),

электро-монтажные работы (4 штуки).

В ответ на требование налогового органа для подтверждения

(неподтверждения) выполнения работ силами ООО "Принт-Сервис" обществом не

представлены акты на выполнение электро-монтажных работ.

При этом из анализа представленных ООО "Промо" актов выполненных

работ, подписанных с заказчиками, не установлено выполнение подобных работ на

объектах заказчиков.

ООО "Промо" в период проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля предоставлены новый договор, составленный с ООО "Принт-Сервис", и

акты выполненных работ.

Так, согласно договору субподряда от 16.10.2023 № 1 и актам выполненных

работ от 11.12.2023 № 1, от 12.12.2023 № 2, от 15.12.2023 № 3, от 18.12.2023 № 4,

от 19.12.2023 № 5, ООО "Принт-Сервис" (субподрядчик) якобы частично

выполнило работы по благоустройству территории сквера на пл. Ленина в г. Спас-

Клепики Рязанской области на общую сумму 7 840 128,00 рублей (заказчик:

Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный

район).

Согласно новому пакету документов (акты выполненных работ, договор)

сумма работ составляет 1 261 614,98 рублей (НДС - 252 322,99 рублей).

Однако, согласно разделу 8 (книга покупок) представленной налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2023 года по УПД от ООО "Принт-Сервис"

обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 075 238 рублей (сумма

сделки 12 451 428 рублей).

При этом изменения в соответствующий раздел налоговой декларации

налогоплательщиком не внесены; УПД в отношении новых сделок не

представлены.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии

документального подтверждения обоснованности заявленных обществом вычетов

по НДС.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что в случае предоставления

нового пакета документов, подтверждающего приобретение обществом у ООО

"Принт-Сервис" иных работ и ТМЦ, не требуется внесение изменений в налоговую

отчетность. В представленных УПД вместо отражения данных работ по

благоустройству были ошибочно указаны "электро-монтажные работы", что

подтверждается письмом ООО "Принт-Сервис" от 20.12.2023 № 20/12-23.

Отсутствие УПД, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169

Кодекса в отношении работ и ТМЦ, при том, что вычеты носят заявительный

характер, исключает право налогоплательщика на предоставление налоговых

вычетов по НДС.

При этом управлением проведен анализ представленных новых документов,

по результатам которого также установлена совокупность фактов,

свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком

налоговых вычетов по НДС.

10 А54-1648/2025

Так, исходя из проведенного анализа новых актов выполненных работ,

представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Принт-

Сервис", установлено, что они идентичны актам, выставленным ООО "Промо" в

адрес Администрации Клепиковского муниципального района с описанием вида

работ, материалов, количества их использования и суммы работ и ТМЦ.

Таким образом, согласно представленным документам, ООО "Промо" сдало

работы заказчику, якобы выполненные субподрядной организацией, на

идентичную сумму, то есть без наценки, что, вопреки доводам заявителя,

свидетельствует об отсутствии экономической выгоды в сделке.

Согласно актам скрытых работ, предоставленных Администрацией

Муниципального Образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской

области представителем застройщика является Администрация Клепиковского

муниципального района, лицом, осуществлявшим строительство, является ООО

"Промо".

Представитель лица, выполнившего работы: ООО "Промо" и лицо,

участвующее в освидетельствовании (МП "УКС") произвели осмотр работ,

выполненных ООО "Промо".

При этом, согласно же актам скрытых работ, предоставленных ООО "Промо",

представителем застройщика является ООО "Промо", лицом, осуществлявшим

строительство, является ООО "Принт-Сервис". Представитель лица, выполнившего

работы: ООО "Принт-Сервис" и лицо, участвующее в освидетельствовании

(производитель работ ООО "Промо") произвели осмотр работ, выполненных ООО

"Промо".

Таким образом, на документах, предоставленных ООО "Промо",

исполнителем работ по взаимоотношениям с ООО "Принт-Сервис" является само

ООО "Промо".

Ссылка заявителя на техническую ошибку (опечатку) является

необоснованной, поскольку из представленных пояснений Администрацией

Муниципального Образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской

области следует, что работы по благоустройству территории на объекте:

"Благоустройство территории сквера на пл. Ленина в г. Спас-Клепики Рязанской

области" были выполнены подрядной организацией ООО "Промо".

Таким образом, Администрация Муниципального Образования

Клепиковский муниципальный район Рязанской области подтверждает

выполнение работ именно ООО "Промо" без привлечения субподрядного ООО

"Принт-Сервис".

Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача их

результатов заказчикам, вопреки доводам заявителя, не является безусловным

доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным

контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Исходя из представленных актов выполненных работ с ООО "Принт-Сервис"

следует, что в общую стоимость работ 7 840 128,00 рублей включены также

строительные материалы на сумму 3 921 822,61 рублей.

При этом, исходя из проведенного анализа представленных поставщиками

общества документов, установлено, что приобретенных в 3, 4 кварталах 2023 года,

либо приобретенных в более ранний период времени и имеющихся в наличии у

ООО "Промо" по состоянию на 31.12.2023 ТМЦ было достаточно для выполнения

11 А54-1648/2025

работ на объектах по благоустройству территории сквера на пл. Ленина в г. Спас-

Клепики Рязанской области.

Так, например, якобы приобретенный у ООО "Принт-Сервис" геотекстиль

нетканый, плотностью 550 г/м2 общей площадью 1 685,20 м2, в 3 квартале 2023

был приобретен у ООО "Кров-Строй" (2 300 м2); гравий, фр.5-10 мм объемом 0,78

мЗ, ранее был приобретен у ООО "Гарантстрой" (155 кг); камни бортовые серые

1000x200x80мм количеством 423,50 штуки, были приобретены у ООО "Стройблок"

в количестве 1 812 штук и у ООО "Гарантстрой" (240 пог.м.); песок природный II

класс, средний объемом 431,30 мЗ, в 4 квартале 2023 был приобретен у ООО

"Мастергруз", ООО "Баланс", ООО "ЗССС", ООО "Автогруз" и ООО "Автобаза 62"

общим количеством 850 мЗ и 40 тонн; плитка "FARBSTEIN" 100x100x60 мм, белая

154,02 м2, была приобретена у ООО "Гарантстрой" (156м2) и согласно ОСВ по

счету 10, имелась в наличие по состоянию на 31.12.2023; плитка "FARBSTEIN"

200x100x60 мм, серая 592,62м2, также была приобретена у ООО "Гарантстрой"

(274,56 м2) и по состоянию на 31.12.2023 не была использована; смеси

асфальтобетонные и пескоцементные приобретались у ООО "Апельсин М", а также

у ООО "Промо" имелась возможность самостоятельного смешивания щебня, песка

и прочих компонентов для цемента и асфальтобетонной смеси (при наличии

данных ТМЦ); щебень фр. 20-40 мм 88,91 мЗ, приобретались у ООО "Строймаркет"

и ООО "Мерсика" общим объемом 100 мЗ и 40 тонн; щебень фр. 5-20 мм 16,38 мЗ,

приобретались у ООО "Строймаркет" и ООО "Стройсервис" общим объемом 30

мЗ; пирамида NC-191030 Размер:4270х5000х3000мм, включенная в стоимость

работ ООО "Принт-Сервис", была приобретена у ИП Синицыной Н.Н.

Таким образом, приобретенных в 3 и, преимущественно, в 4 кварталах 2023

года ТМЦ у реальных поставщиков, было достаточно для выполнения работ на

объектах заказчиков в анализируемый период.

Общество ссылается на использование спорных ТМЦ при выполнении работ.

Вместе с тем, в результате анализа представленных ООО "Промо" актов

выполненных работ, использование ТМЦ (кабель ППВ 3*2,5 - 31 926 метра (31,9

км), кабель силовой АВБШв 4*16 - 14 254,50 метров (14,3 км), якобы

приобретенных у ООО "Принт-Сервис", налоговым органом не установлено.

Об отсутствии хозяйственных операций между обществом и спорным

контрагентом свидетельствует также тот факт, что налоговым органом на

основании банковских выписок и иных документов опровергнута поставка

спорных ТМЦ в адрес общества ввиду отсутствия подтвержденных фактов

приобретения данного товара ООО "Принт-Сервис".

Так, из представленных документов ООО "Принт-Сервис" следует, что ТМЦ

аналогичной номенклатуры (Кабель ППВ 3x2,5, Кабель силовой АВБШв 4х 16)

якобы закупило у ООО "Алфавит+".

При этом в ходе проверки установлено отсутствие оплаты в адрес заявленного

в налоговой декларации поставщика ООО "Алфавит+"; в отношении руководителя

ООО "Алфавит+" в период с 11.07.2023 по 01.04.2024 Султанова М.А.

(гражданство: Казахстан) сотрудниками УМВД России по Рязанской области

предоставлена информация от 23.04.2024 об отсутствии пересечения границы

Российской Федерации данным лицом и сведений о месте его регистрации;

согласно заявлению руководителя ООО "Ореол" Демченко И.Ф. (поставщик ООО

"Алфавит+" по цепочке) датой окончания регистрации по месту его жительства и

12 А54-1648/2025

права на временное пребывание на территории РФ является 04.12.2021; в

отношении юридического адреса ООО "Алфавит+" 26.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена

запись о недостоверности сведений о юридическом адресе на основании заявления

собственника помещения.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства

свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по

сделкам со спорным контрагентом, без осуществления реальных хозяйственных

операций.

Согласно представленным ООО "Промо" документам, а именно договору от

01.12.2023 № 85 на поставку товаров, ООО "Копия" обязуется произвести поставку

электрооборудования и материалов.

Исходя из представленных УПД, общество якобы приобрело у ООО "Копия"

электротовары (прожектор светодиодный 20Вт 190-260В закален, стекло 100 шт.;

лента бандажная С202 20x50 пластик 50 упак., бокс пластиковый с монтажной

платой 300x200x130 РВ65МР001 50 шт., кабель силовой АВБШв 4*16 65м, гильза

медная луженая ГМЛ 50-11 150 шт., светильник ДКУ Победа LED-100 100 Вт

5000К 30 шт., светильник ДКУ Победа LEO-60 60 Вт 5000К 30 шт., светильник

ДКУ Победа LED-80 80 Вт 5000К 30 шт., выключатель автомат 2п С ЗОмА 30 шт.,

выключатель автомат 2п С 10А 80 шт., выключатель автомат 2п С 25А 30 шт.,

розетка силовая РАрЮ-3-ОП с заземл. 300 шт., розетка трехместная с защитными

крышками 100 шт., шина 16 3/8 1,3 мм 61 шт.

Представленный договор поставки содержит условия о том, что качество

товара, поставляемого по договору, должно соответствовать установленным в

Российской Федерации стандартам и иным обязательным требованиям (подпункт

1.3 договора); в случае выявления несоответствия качества поставляемого товара

требованиям ГОСТа, покупатель делает соответствующую отметку в

товарнотранспортной накладной (пункт 4.4 договора).

При этом, в ответ на требование налогового органа, в нарушение условий

договора поставки, обществом не представлены документы, свидетельствующие о

качестве товара, товарно-транспортные накладные, наличие которых является

одним из условий договора, что свидетельствует о созданном формальном

документообороте.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение сделок со

спорным контрагентом, составлены фиктивно для формального соответствия

критериям документального подтверждения операций.

Общество ссылается на использование спорных ТМЦ при выполнении работ.

При этом, согласно актам выполненных работ по благоустройству сквера им.

Маргелова использовался 1 выключатель автомат 2п С 25А, тогда как по

документам обществом у ООО "Копия" приобретено 30 штук данных

выключателей. Между тем, в производство налогоплательщиком списан весь

объем выключателей.

Документы, из которых можно сделать вывод о том, что выключатели

требовались на иных объектах заказчиков, налогоплательщиком не представлены.

Использование светильников ДКУ Победа LED Вт 5000К, 60, 80, 100 Вт на

объектах заказчиков налоговым органом не установлено (установлено

использование светильников с иным неаналогичным наименованием спорным).

Заявитель в утверждает, что в ходе проверки не полностью исследовано

13 А54-1648/2025

использование спорных ТМЦ, приобретенных у ООО "Копия", по всем объектам,

тогда как выключатели автомат 2п С 25А использованы для обустройства бытовок

для рабочих, а светильники ДКУ Победа led Вт 5000К,60,80,10 ВТ,- использованы

на объекте "Благоустройство лесопарка".

При этом, документы, из которых можно сделать вывод о том, что спорные

ТМЦ использованы на указанных объектах, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, представленные карточки счетов 10.08 и 10.05, в которых часть

спорных ТМЦ была списана на конец спорного периода (бокс пластиковый с

монтажной платой 300x200x130 РВ65МР001, выключатель автомат 2п С ЗОмА,

лента бандажная С202 20x50 пластик, прожектор светодиодный 20Вт 190-260В

закален.стекло, розетка силовая РАрЮ-З-ОП с заземл. розетка трехместная с

защитными крышками списаны 31.10.2023; выключатель автомат 2п С 10А списан

ЗОЛ 1.2023; кабель ППВ 3x2,5, кабель силовой АВБШв 4x16 списаны 30.12.2023),

противоречат данным оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету

10, согласно которой указанные товары не были использованы в финансово-

хозяйственной деятельности налогоплательщика на конец периода.

Согласно представленной карточке счета 10.08 кабель силовой АВБШв 4x16,

якобы приобретенный по документам у ООО "Копия", списан в количестве 65

метров.

Вместе с тем, при выполнении работ для заказчиков использовано 70 см

данного кабеля (для благоустройства Лесопарка).

Таким образом, использование спорных ТМЦ в заявленных объемах на

объектах заказчиков, вопреки доводам заявителя, не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы

дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Копия" у

поставщиков, заявленных в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2023

года (ООО "Миледи", ООО "Высот", Голованов И.В., Алябьев Н.А.), не закупало

спорные ТМЦ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие

оплаты в адрес поставщиков ООО "Миледи" и ООО "Высот" (задолженность

составляет более 25,6 млн. руб.); по информации УМВД России по Рязанской

области от 10.04.2024 руководитель ООО "Высот" Уразов А.Г. (гражданство:

Казахстан) не пересекал границу Российской Федерации, сведения о месте его

регистрации отсутствуют.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют об отсутствии

приобретения спорных ТМЦ ООО "Копия" и, соответственно, их дальнейшей

реализации в адрес общества.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлены факты

взаимозависимости и подконтрольности ООО "Принт-Сервис" и ООО "Копия" и

направленности их деятельности на создание формального документооборота для

предоставления налогоплательщику необоснованной налоговой экономии:

- установлена взаимозависимость спорных контрагентов: учредителем в доле

100% с момента основания и по настоящее время, а также руководителем до

26.04.2010 ООО "Принт-Сервис" являлась Зенченко Е.В.; руководителем ООО

"Копия" с 23.04.2013 является Зенченко В.Ю. (супруг Зенченко Е.В.);

- при анализе товарных потоков согласно книгам покупок ООО "Копия" в 4

квартале 2023 года установлен круг одних и тех же контрагентов, по которым

14 А54-1648/2025

движение товара закольцовано (ООО "Копия" реализует товары (работы/услуги) в

адрес ИП Голованова К.В., который отражает в книге покупок ИП Голованов И.В.

(брат ИП Голованова К.В.), а ИП Голованов И.В. в декларации по НДС (книга

покупок) отражает снова ООО "Копия"); согласно книге покупок поставщиком ИП

Голованова И.В является ИП Алябьев Н.А., который одновременно является

руководителем ООО "Принт-Сервис";

- совпадение IP-адреса, который в период 4 квартала 2023 года использовался

для предоставления налоговой отчетности в налоговый орган ООО "Принт-

Сервис", ООО "Копия", ИП Головановым К.В. (поставщик ООО "Копия") (IP

109.68.116.9.), что указывает на управление данными организациями, ИП одним

лицом (группой лиц);

- в ЕГРЮЛ заявлены виды деятельности, не позволяющие определить каким

конкретным видом деятельности, занимаются спорные контрагенты;

- в собственности производственных помещений, спецтехники не имеется;

- установлена высокая доля удельных вычетов в налоговых декларациях по

НДС спорных контрагентов, источник возмещения НДС к уплате в бюджет не

сформирован.

При проведении анализа дальнейшего движения денежных средств по

расчетным счетам спорных контрагентов установлены факты вывода денежных

средств из оборота на счета физических лиц, а также несоответствие товарно-

денежных потоков.

Кроме того, налоговым органом установлены противоречия в перечислении

денежных средств в адрес ООО "Принт-Сервис". Так, в адрес ООО "Принт-Сервис"

оплата обществом производится с наименованием платежа: за ТМЦ, ремонт

принтера, электро-техническую продукцию, услуги.

При этом обществом в подтверждение заявленных вычетов представлен

новый пакет документов (акты выполненных работ, договор), в соответствии с

которым ООО "Принт-Сервис" в 4 квартале 2023 года якобы реализовало в адрес

ООО "Промо" работы на общую сумму 7 840 128 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности указывают на

фиктивность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также

свидетельствуют об осведомленности (умысле) участников финансово-

хозяйственных взаимоотношений о совершаемых "схемных" операциях и

опровергают доводы заявителя о соответствии указанных сделок обычаям

хозяйственной деятельности общества.

При этом отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов

и общества, не исключает наличия согласованных действий указанных

организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой

проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что собранная совокупность

доказательств свидетельствует о том, что обязательства по сделкам, заключенным

между обществом и спорными контрагентами, ООО "Принт-Сервис" и ООО

"Копия" в действительности не исполнялись.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа,

обществом не представлено.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с

учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения

15 А54-1648/2025

обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств,

наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного

персонала, соответствующего опыта).

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком

документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по

спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным

контрагентом, следует считать указанную операцию документально

неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении

налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки

обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков

недобросовестного поведения, направленности его действий на получение

необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС

в 4 квартале 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными

операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении условий,

содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно

на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в

том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК

РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать

достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в

соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных

контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое

законодательство связывает не с установлением факта юридической

действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного

документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных

обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения подрядных работ

спорными контрагентами.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по

представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования

транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на

допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими

субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая

решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных

взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств,

свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком

и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место

16 А54-1648/2025

сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2

статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что

налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ,

чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не

облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право

на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль

может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении

потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами)

оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного

разбирательства не раскрыл реальных субподрядчиков и не раскрыл свои

отношения с реальными субподрядчиками и содержание хозяйственных операций

между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик

настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых

оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам

факт выполнения работ и их сдача заказчику не может свидетельствовать о

законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных

контрагентов.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового

органа о формальном документообороте со спорным контрагентом. В

рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в

материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод

налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения

действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное

лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от

обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих

требований и возражений.

17 А54-1648/2025

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с

учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым

органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных

бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его

контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и

транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной

финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, и введение

спорного контрагента в многостадийный процесс, направленный на увеличение

стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к

выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что

привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения

сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в

налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от

14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только

подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке

обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой

оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной

осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного

поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного

участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе

контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают

не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую

репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении

значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости,

изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают

тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в

сумме 2407738 руб., а также привлекло налогоплательщика к ответственности по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 268610 руб. 49 коп.

Оспаривая доначисление штрафа, общество ссылается на наличие

смягчающих вину обстоятельств.

Между тем, при принятии оспариваемого решения управлением были учтены

смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в 16 раз.

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового

органа.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу

разумности и справедливости наказания.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к

18 А54-1648/2025

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу

штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и

индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени

вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для

дополнительного снижения санкций.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в

удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и с учетом уточнения заявленного требования, а также

отказа в удовлетворении уточненного требования обеспечительные меры,

принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 по

делу №А54-1648/2025, подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на

заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

"Промо" (391154, Рязанская область, р-н Пронский, п. Орловский, ул. Рыбацкая,

д.19, кв.1; ОГРН: 1146214000261, дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН:

6211008176) о признании недействительным решения Управлению Федеральной

налоговой службы по Рязанской области (390013, Рязанская область, г. Рязань,

проезд Завражнова, д. 5; ОГРН: 1046209031857, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004,

ИНН: 6234010781) от 05.114.2024 №2.27-19/10511 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на

соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного

суда Рязанской области от 03.03.2025 по делу №А54-1648/2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской

области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской

области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,

установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой

подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

19 А54-1648/2025

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 8:26:16

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович