Арбитражный суд города Москвы

15700021_44676934

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

5 сентября 2025 г. Дело №А40-197785/2025-146-1462

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2025 г.

Полный текст определения изготовлен 5 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП Петрова Владимира Александровича (ИНН 773579819028)

к 1) СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьеву А.Ю.,

2) СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Гагиевой А.Е.,

3) ГУФССП России по Москве (ИНН 7704270863)

третьи лица:

1) ИФНС России № 35 по г. Москве (ИНН 7735071603),

2) ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670),

3) Минфин России (ИНН 7710168360)

о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от

03.06.2025, о снятии ареста с имущества от 21.07.2025, действия по применению мер

принудительного исполнения по реализации автомобиля Ниссан X-Trail, 2014 г.в., г/н

Е481МВ777, VIN Z8NTBNT31DS138184,

о признании недействительными торгов по реализации имущества автомобиля Ниссан X-

Trail, 2014 г.в., г/н Е481МВ777, VIN Z8NTBNT31DS138184, в рамках исполнительного

производства №214586/22/77012-ИП от 04.07.2022,

при участии лиц:

от заявителя – Сахапова С.М. по дов. б/н от 02.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Владимир Александрович (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о возобновлении

2

исполнительного производства от 03.06.2025, о снятии ареста с имущества от 21.07.2025,

действия по применению мер принудительного исполнения по реализации автомобиля

Ниссан X-Trail, 2014 г.в., г/н Е481МВ777, VIN Z8NTBNT31DS138184, о признании

недействительными торгов по реализации имущества автомобиля Ниссан X-Trail, 2014 г.в.,

г/н Е481МВ777, VIN Z8NTBNT31DS138184, в рамках исполнительного производства

№214586/22/77012-ИП от 04.07.2022.

В судебном заседании 22.08.2025 судом поставлен вопрос о привлечении к участию в

настоящем деле в качестве соответчика победителя торгов, Волкова Сергея Валериевича, а

также вопрос о передаче дела №А40-197785/2025-146-1462 в Московский городской суд для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчики, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на

официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело

рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя, не возражал против привлечения к участию в деле в

качестве соответчика победителя торгов - Волкова Сергея Валериевича и передачи

настоящего дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции,

к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, оценив относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд

установил, следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном

процессе являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК

РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также

процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ определено, что иск может быть предъявлен в

арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без

участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает

его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений заявителя о привлечении к участию в

деле в качестве соответчика победителя торгов – Волкова Сергея Валериевича, с учетом

предмета заявленных требований, суд считает необходимым в целях надлежащего

формирования лиц, к которым могут быть предъявлены настоящие требования, привлечь к

участию в деле в качестве соответчика победителя торгов – Волкова Сергея Валериевича.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические

споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими

3

лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и

иные дела. Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с

участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если

такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за

исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с

соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин

может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,

исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет

государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если

участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе

предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения

юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно

которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора

и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

К категории дел, указанных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются

экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной

экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Суд установил, что часть требований также сводится к несогласию заявителя с

результатами торгов, победителем которых является физическое лицо, что установлено

судом в судебном заседании 22.08.2025.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой

заявленные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом с участием

физического лица.

Доказательств обращения заявителя с заявлением в соответствующий суд общей

юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не

подведомственности спора в материалах дела не имеется.

4

Как следует из ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде

выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд

передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города

федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же

субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47

Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в

результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в

сфере правосудия.

Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено

законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для

отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает участвующих в нем

лиц гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и

не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, настоящее дело подлежит передаче в

Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 28, 39, 184, 185, 186 АПК

РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Волкова Сергея Валериевича.

Передать дело №А40-197785/2025-146-1462 в Московский городской суд для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Вихарев