Арбитражный суд Московской области

106815_3518423

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2026 Дело № А41-78340/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «ТК Спецторг»: Гуреев М.М. по доверенности от 13.12.2024

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области: не явился,

извещен

рассмотрев 16 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ТК Спецторг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026

по делу № А41-78340/25

по заявлению ООО «ТК Спецторг»

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

2

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Спецторг» (заявитель,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по

Московской области (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным

решения от 30.06.2025 № 2.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных

мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области от 30.06.2025 № 2 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до

вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-

78340/2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 в

удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 26.01.2026 определение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной

инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с

поданной кассационной жалобой ООО «ТК Спецторг», в которой

налогоплательщик со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм

процессуального права, просил определение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое

рассмотрение.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда кассационной

инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном

Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в

судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего

кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим

образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить.

3

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,

правильность применения судами норм материального и процессуального права,

доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных

актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением

Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 судом отказано в

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 18 по Московской области от 30.06.2025 № 2, ввиду того, что

налогоплательщиком в обоснование заявления не приведено как обстоятельств,

которые бы позволили суду сделать вывод о возможности причинения обществу

существенного вреда в результате исполнения оспариваемого решения инспекции,

так и не представлено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том,

что исполнение принятого инспекцией решения о привлечении к налоговой

ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с

выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются

правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам

действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно

непредставления налогоплательщиком доказательств и обстоятельств,

свидетельствующих о том, что исполнение принятого инспекцией решения

повлечет наступление тяжелого финансового положения общества, ввиду

отсутствия в обжалуемых судебных актах конкретных мотивов, объяснений и

обоснований, по которым суды сочли представленные обществом доказательства

недостаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер,

подлежит отклонению судом округа, поскольку документы и сведения,

представленные обществом в обоснование заявления, фактически не раскрывают

необходимость принятия обеспечительных мер применительно к положениям ч. 2

ст. 90 АПК РФ. Оснований для сомнения в выводах судов у суда округа не имеется.

4

Вопреки доводу жалобы о том, что судами не оценена соразмерность

заявленных мер предмету спора, а также не проанализирована взаимосвязь

обеспечительных мер с заявленными в рамках спора требованиями, суд округа

указывает на то, что данные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных

актов судами учитывались, однако, фактически отклонены за отсутствием

оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя

из вышеизложенного.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для

изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по

делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по

делу № А41-78340/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без

удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная