А40-30536/2025

Решение 27.05.2025 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд города Москвы

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛИКСТРОЙ"	7725747716
Ответчик	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве	7729711069

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

900110094_43524591

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-30536/25-116-180

27 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "КОМПАНИЯ ЛИКСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 1127746093199, Дата

присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 7725747716)

к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.

Москве (ИНН 7729711069; ОГРН 1127746402277; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;

адрес 108814, г. Москва, Сосенское п, Коммунарка п, Сосенский Стан ул, 4, блок А)

о признании незаконным решения №19-15/21710 от 16.12.2024г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 14.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛИКСТРОЙ»

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным

решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве № 19-15/21710 от 16.12.2024

о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам

отзыва и письменных пояснений.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стадо известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный п. 4

ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив

представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел

к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России № 51 по г.

Москве, на основании решения № 19-13-01/113 от 27.12.2023, проведена выездная

налоговая проверка ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» по всем налогам и сборам за период

с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено

решение № 19-15/21710 от 16.12.2024, о привлечении общества к ответственности за

совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением № 19-15/1 от 17.01.2025 налоговым органом внесены изменения в

оспариваемое решение, уменьшена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость

в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за 2 квартал 2021.

Всего по результатам проверки налоговым органом обществу доначислены к

уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую

сумму 88 525 442 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в

виде штрафа в общем размере 27 277 032 руб.

Решение, вынесенное Налоговым органом, обжаловано обществом в

апелляционном порядке по правилам п. 1 ст. 139.1 НК РФ в Управление ФНС России

по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-21/011853@ от 07.02.2025

апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве №

19-15/21710 от 16.12.2024 о привлечении ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в

суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество ссылается на (1) нарушение налоговым органом

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и (2)

несоответствие выводов инспекции о создании формального документооборота между

ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» и ООО «СВО», ООО «ЭДВАЙС» (далее – спорные

контрагенты) и отсутствии у налогоплательщика разумной (деловой) цели

взаимоотношений с указанными компаниями, фактическим обстоятельствам и

документам, предоставленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой

проверки, а также возложении на налогоплательщика в нарушение положений ст. 57

Конституции РФ, ст. 3 НК РФ обязанности по уплате налогов, обусловленную

неисполнением соответствующей обязанности контрагентами.

В представленном отзыве на заявление инспекция ссылается на то, что

полученные по результатам выездной налоговой проверки доказательства

свидетельствуют об умышленном использовании обществом операций со спорными

контрагентами для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС

и налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении положений ст.

54.1 НК РФ.

(1) В ходе проверки довода о нарушении налоговым органом существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено,

что при рассмотрении материалов налоговой проверки 11.12.2024 (протокол № 55/в – т.

1 л.д. 150) к участию не был допущен адвокат - представитель налогоплательщика по

доверенности от 28.11.2024 б/н «…в связи с отсутствием документа, удостоверяющего

личность (паспорт гражданина РФ), а также в связи с отсутствием ссылки в

представленной доверенности на документ, удостоверяющий личность (паспорт

гражданина РФ)».

Доверенность адвоката (т. 1 л.д. 151) – представителя налогоплательщика,

оформлена с указанием регистрационного номера в Едином государственном реестре

адвокатов и данных адвокатского удостоверения.

Во исполнение положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ довод о нарушении существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявлялся

налогоплательщиком в ходе апелляционного обжалования решения в вышестоящем

налоговом органе, что отражено в решении Управления ФНС России по г. Москве №

21-21/011853@ от 07.02.2025 (т. 1 л.д. 143). Правом на отмену обжалуемого решения и

повторное рассмотрение материалов налоговой проверки, предоставленным п. 5 ст. 140

НК РФ, вышестоящий налоговый орган не воспользовался.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в

отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или

уполномоченного представителя, при этом в силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный

представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на

основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским

законодательством.

Положения ст. ст. 185-186 ГК РФ не содержат императивных положений,

обязывающих юридические лица отражать в доверенности на представителя данные

документа, удостоверяющего личность, в том числе паспорта гражданина РФ.

С позиции п. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-

ФЗ от 31.05.2002 года доверенность, выдаваемая доверителем адвокату, оформляется

не на физическое лицо, а на адвоката с указанием идентифицирующих сведений (номер

и дата выдачи удостоверения адвоката, реестровый номер). Соответственно, вместе с

доверенностью адвокат обязан предъявить удостоверение.

По нормам п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности

лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ № 1 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений гл.

22 КАС РФ и. гл. 24 АПК РФ» при проверке решения суд, в частности, выясняет, была

ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и

законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого

решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица

давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений;

если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия

решения определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих

нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, п. 14 ст.

101 НК РФ)».

С учетом изложенной позиции суд отклоняет доводы налогового органа об

отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки на основании того, что представитель налогоплательщика не

удалялся из помещения, где происходило рассмотрение материалов налоговой

проверки, а был лишен только возможности давать пояснения по представленным

возражениям, т.к. существом обеспечения реализации прав и законных интересов при

рассмотрении материалов налоговой проверки является как раз возможность давать

пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

Учитывая, что представитель налогоплательщика является адвокатом, т.е. лицом,

оказывающим квалифицированную юридическую помощь, участие которого в

рассмотрение материалов налоговой проверки обеспечивает соблюдение положений ст.

48 Конституции РФ, тот факт, что при рассмотрении присутствовал генеральный

директор общества, так же не может рассматриваться в качестве обоснования

отсутствия грубых нарушений порядка принятия оспариваемого решения.

С позиции приведенных выше норм налогового законодательства соблюдение

требования по участию налогоплательщика через представителя в рассмотрении

материалов налоговой проверки не должно быть формальным и должно надлежащим

образом обеспечивать право на полную и аргументированную защиту на досудебной

стадии оспаривания.

С учетом изложенного суд полагает, что налоговым органом при вынесении

оспариваемого решения были допущены нарушения существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, что само по себе свидетельствует о

незаконности вынесенного решения.

(2) при этом, рассматривая заявленные требования налогоплательщика по

существу, суд также приходит к выводу о недоказанности налоговым органом

законности принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств,

свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его

совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности

лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный

контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,

принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность

достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при

уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания

налоговой выгоды необоснованной, если существующая налоговая экономия получена

в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ

налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении

фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ),

и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и

налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного

учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при

выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,

налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо

разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и

совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или)

является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых

обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков

проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были

минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции)

не должно присутствовать признака искусственности, лишённоӗ хозяйственного

смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что

налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения

хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании

налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом

налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1

НК РФ условий.

Положениями ст.ст. 171-172 НК РФ установлены основания уменьшения суммы

налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, – гл. 21 НК

РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских

организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в

статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ -убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно обжалуемому заявителем решению, основанием для доначисления

соответствующих сумм налогов и налоговых санкций послужил вывод инспекции о

неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в

расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль

организаций, завышенной стоимости товарно-материальных ценностей приобретенных

по документам, оформленным от имени спорных контрагентов – ООО «СВО» и ООО

«ЭДВАЙС».

В отношении спорных контрагентов в п. 2.1.2.1. (стр. 97 оспариваемого решения)

– в отношении ООО «ЭДВАЙС» и в п. 2.1.2.2. (стр. 180 оспариваемого решения) – в

отношении ООО «СВО» налоговым органом указывается: учитывая собранные в ходе

выездной налоговой проверки доказательства и оценивая их в комплексе и взаимосвязи

инспекция приходит к выводу о невозможности осуществления поставки товара

контрагентом в адрес ООО «Компания ЛИКСТРОЙ».

Основной целью заключения проверяемым лицом сделок являлось не получение

результатов экономической деятельности, а получение налоговой экономии. Кроме

того, инспекцией получены исчерпывающие доказательства неисполнения сделок

заявленными спорными контрагентами. Налогоплательщик использовал формальный

документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых

вычетов по спорным сделкам.

Заключенные ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» сделки не имели какого-либо

разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и

совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Суд отклоняет указанные доводы Налогового органа исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, письменных пояснений налогового

органа и выступления его представителей в судебном заседании, налоговым органом не

оспаривается реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операции:

приобретение импортного товара и фактическая его оплата, пересечение товаром

границы ЕАЭС в соответствии с таможенными нормами и правилами, поступление его

на склад налогоплательщика и его последующая реализация покупателям

налогоплательщика с оформлением всех необходимых товаросопроводительных и

первичных документов с внесением сведений в регистры налогового и бухгалтерского

учета.

Соответственно, оспариваемым решением налогоплательщику вменяется

нарушение п. 2 ст. 54.1. НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признает обоснованными доводы

общества о недоказанности налоговым органом при взаимоотношениях

налогоплательщика со спорными контрагентами одновременного соблюдения условий,

предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключены договоры

поставки (с ООО «Эдвайс» № 03/0321 от 15.03.2012, с ООО «СВО» № 1/0916 от

09.09.2016 – т. 1 л.д. 152).

В соответствии с п. 2.2. договоров поставка товара считается состоявшейся, а

риск случайной гибели или повреждения товара перешедшим на ООО «Компания

ЛИКСТРОЙ» с момента доставки товара на склад налогоплательщика в г. Москва.

Оплата поставки может осуществляться на условиях отсрочки платежа (п. 6.1.

договоров).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2022 к договору,

заключенному с ООО «СВО» и дополнительным соглашением № 7 от 25.11.2021 к

договору, заключенному с ООО «ЭДВАЙС», установлено, что цена по договору

включает также стоимость хранения на складе поставщика, стоимость оформления

сертификата качества, свидетельства о соответствии товара системе сертификации

ГОСТ Р Госстандарта России, технического паспорта и другой необходимой

документации, стоимость доставки покупателю, а также иные расходы, связанные с

исполнением договора, уплату всех налогов таможенных пошлин, сборов, отчислений

и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Согласно бухгалтерской справке налогоплательщика (т.2 л.д. 1) и сведениям о

движении денежных средств на счетах налогоплательщика (диск, файл «Банковская

выписка Компания ЛИКСТРОЙ» - т. 2 л.д. 72) в большинстве случаев (в среднем в 70

% случаев при поставках от ООО «Эдвайс» и в 90% случаев при поставках от ООО

«СВО») оплата стоимости товара производилась налогоплательщиком по факту его

поставки.

Таким образом значительная часть поставляемого товара оплачивалась

налогоплательщиком с отсрочкой платежа, что очевидно выгодно для заявителя, так

как впоследствии приобретенным им товар реализовывался в адрес конечных

покупателей, в том числе по государственным контрактам, предполагающим оплату так

же со значительной отсрочкой платежа.

Соответственно, спорные контрагенты фактически приобретали товар за счет

своих собственных средств. При этом, размер финансовых активов позволял спорным

контрагентам таким образом строить свою хозяйственную деятельность.

Как установлено оспариваемым решением основным видом деятельности

спорных контрагентов является оптовая торговля строительными материалами и

изделиями. В рамках данного вида деятельности ими заключались сделки и

поставлялся импортный товар разнонаправленного строительного назначения не только

в адрес налогоплательщика, но и в адрес ООО «Торговая компания ВПК», ООО «СКМ

Полимер», ООО «Корсил Трейд», ООО «Контактор», ООО «А1», ООО «Гидросклад»,

ООО «Импортсервис» (сведения на диске «Первичные документы Заказчиков Эдвайс и

СВО» - т. 2 л.д. 72).

Как указывает Заявитель, согласно данным Государственного информационного

ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности оба спорных контрагента в

проверяемый период и ранее имели значительные финансовые и другие оборотные

активы, - ООО «ЭДВАЙС» от 200 до 400 миллионов рублей, ООО «СВО» - от 500 до

600 млн. рублей, что является достаточным для ведения оптовой деятельности в

заявленном объеме.

Факты наличия платежей со счетов спорных контрагентов в адрес поставщиков

товара подтверждаются как самим налоговым органом (предпоследний абзац стр. 5

отзыва – т. 2 л.д. 66), так и сведениями о движении денежных средств по счетам

спорных контрагентов (сведения на диске «Банковские выписки контрагентов 1-го

звена» – т. 2 л.д. 72).

Указанные доводы заявителя налоговым органом документально не опровергнуты

и доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд соглашается с мнением заявителя, что предложенные спорными

контрагентами условия сотрудничества, предполагающие минимизацию

налогоплательщиком практически всех возможных рисков при приобретении

импортного товара – гибели или повреждения при перевозке и погрузке-разгрузке и

взаимоотношений со страховыми компаниями, таможенного оформления,

внешнеэкономической деятельности, валютного контроля, курсовых разниц, кассовых

разрывов и пр. в полной мере формируют объективную деловую цель заключения

сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявленная модель

экономической деятельности спорных контрагентов, основанная на периодическом

товарном кредитовании покупателей продукции, анализировалась судом по делу №

А40-103067/2024-154-388 по заявлению ООО «СКМ Полимер» в ходе признания

последним незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, вынесенного ИФНС № 33 по г. Москве (период проверки

01.01.2019 – 31.12.2022).

В рамках указанного дела судом дана оценка совокупности обстоятельств, в том

числе аналогичных доводам налогового органа в настоящем деле и установлено, что

ООО «СВО» и ООО «ЭДВАЙС» имели и имеют все необходимые ресурсы для

осуществления оптовой торговли импортируемыми товарами, включая оборотные

ресурсы и квалифицированный персонал, деятельность данной организации не является

«технической» (стр. 14, 21 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по

делу № А40-103067/2024-154-388, вступило в силу 29.04.2025).

Как указывает заявитель согласно сведениям общедоступной информации в

разделе «Прозрачный бизнес» на сайте nalog.ru ни один из спорных контрагентов, ни в

проверяемый период, ни в настоящее время, не имеет задолженности по налогам и

сборам, налоговая отчетность предоставляется вовремя, к налоговой ответственности

не привлекались, сведения о налоговых правонарушениях отсутствуют.

Более того, в оспариваемом решении (ООО «ЭДВАЙС» - стр. 29-30 решения,

ООО «СВО» - стр. 99-100 решения) имеются сведения о том, что оба спорных

контрагента созданы задолго до начала проверяемого периода, - в 2011 и в 1999 году,

соответственно, с даты своего создания не меняли адреса местонахождения, имеют

стабильный состав участников, адреса электронной почты, контактные телефоны,

основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими строительными

материалам и изделиями» (ОКВЭД 46.73.6), в штате имеются сотрудники в количестве

достаточном для осуществления основного вида деятельности.

Указанные доводы заявителя налоговым органом документально не опровергнуты

и доказательств иного не предоставлено.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 10.11.2021, «технические» компании – это компании, заведомо

не ведущие реальной экономической деятельности.

Из пункта 4 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что

«технические» компании – это компании, не ведущие реальной экономической

деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные контрагенты имели и имеют

все необходимые ресурсы для осуществления оптовой торговли импортируемыми

товарами, включая оборотные средства, деятельность данных организаций не может

рассматриваться как «техническая».

Так же суд признает правомерным довод заявителя о необоснованности довода

инспекции о завышении ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» стоимости товаров,

приобретенных у ООО «СВО», ООО «ЭДВАЙС» с целью увеличения вычетов по НДС,

расходов по налогу на прибыль.

Расчет вменяемых налогоплательщику неисполненных налоговых обязательств

произведен налоговым органом на основании деклараций на товары (оформленных от

имени декларантов – ООО «СВО» и ООО «ЭДВАЙС» при импорте товара) и счетов-

фактур выставленных заявителю спорными контрагентами при реализации ему товара

(стр. 185 решения – ООО «ЭДВАЙС», стр. 193 решения – ООО «СВО»).

Согласно данному расчету, Налоговым органом установлена значительная

торговая наценка, что дало основание для выводов об удорожании закупаемого ООО

«Компания ЛИКСТРОЙ» импортного товара в несколько раз.

Применительно к расчетам для целей контроля за полнотой исчисления налогов

налоговое законодательство оперирует исключительно параметрами и порядком

определения рыночной стоимости (ст. 40 НК РФ).

Более того, пока не доказано иное, для целей налогообложения принимается цена

товара, указанная сторонами сделки (презумпция п. 1 ст. 40 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проведения проверки не осуществлялось никаких

расчетов рыночной цены товара, приобретенного налогоплательщиком, доказательства

выхода стоимости товара, приобретенного налогоплательщиком у спорных

контрагентов, за пределы рыночной, расчеты рыночной торговой наценки на

аналогичные товары с аналогичными условиями поставки в оспариваемом решении

отсутствуют.

При этом суд учитывает, что согласно данным предоставленным заявителем о

продаже товара, приобретенного у спорных контрагентов в период 01.01.2020 по

31.12.2022, весь приобретенный товар был реализован налогоплательщиком с наценкой

в адрес конечных покупателей, в том числе в адрес государственных предприятий в

рамках контрактных закупок и гособоронзаказа.

Основным критерием определения победителя в конкурентных закупках,

согласно действующему законодательству (п. п. 16, 18 ст. 3.2 Федерального закона от

18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

юридических лиц», ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О

государственном оборонном заказе»), является цена поставленной продукции.

Кроме того, закупочные процедуры предполагают наличие нескольких

участников для возможности выбора максимально выгодного предложения.

Будучи участником закупочных процедур, Заявитель продавал свой товар

государственным заказчикам с наценкой, что также подтверждает, что общество

закупало товар у ООО «СВО», ООО «ЭДВАЙС» дешевле среднерыночной цены и

дешевле, чем аналогичный товар закупали конкурирующие организации, иначе

конкуренты смогли бы предложить на конкурсах (аукционах) цену ниже, чем ООО

«Компания ЛИКСТРОЙ».

Довод налогового органа о том, что у Налогоплательщика отсутствовала

необходимость в привлечении в качестве поставщиков спорных контрагентов, так как

Налогоплательщик мог самостоятельно заключать внешнеэкономические сделки

отклоняется судом на основании следующего.

Определениями Конституционного суда от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П)

сформирована правовая позиция о недопустимости оценки обоснованности расходов

налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности,

эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не

использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и

условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, полномочия налоговых органов с позиции п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК

РФ касаются исключительно оценки деловой цели совершенной операции, а не

способов ее достижения.

В п. 3 ст. 54.1. НК РФ закреплено, что наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении

иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться

в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом при вынесении

оспариваемого решения не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том,

что налогоплательщик самостоятельно приобретал импортный товар. Поставка товара

непосредственно на склад ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» минуя склады спорных

контрагентов не имеет правового значения для настоящего спора, так как транзит

товара по воле сторон договора, является общераспространенной хозяйственной

практикой в гражданском обороте, особенно при импорте товара, так как направлен на

существенное снижение издержек участников сделки, не противоречащее налоговому

регулированию.

Более того, налоговым органом не оспаривается ни наличие у спорных

контрагентов внешнеэкономических контрактов с импортерами товара, ни фактов его

оплаты с их стороны, подтвержденных сведениями о движении денежных средств по

счетам спорных контрагентов (сведения на диске «Банковские выписки контрагентов 1-

го звена» – т. 2 л.д. 72).

Все декларации на товар, полученный налогоплательщиком, оформлены с

участием спорных контрагентов как декларантов (стр. 8-10; 12-19 Решения), что

свидетельствует о самостоятельном исполнении ими сделок с налогоплательщиком.

Указанные доводы заявителя налоговым органом документально не опровергнуты

и доказательств иного не предоставлено.

Довод налогового органа относительно того, что денежные средства,

направленные налогоплательщиком на счета спорных контрагентов, далее были

направлены на счета различных фирм по цепочке с различными формулировками

платежа имели транзитный характер суд проверил и установил следующее.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных

средств непосредственно ООО «Компания ЛИКСТРОЙ», представленные в анализе

движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее

направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в

банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки

не выявлено.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих

организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях

вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по

расчетным счетам третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его

поручению.

Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело

возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств,

перечисленных на счета спорных контрагентов.

Все дальнейшие действия спорных контрагентов с полученными от общества

денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут

контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и

выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой

ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и

спорными контрагентами проверкой не установлена.

В настоящее время законодателем в п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения,

исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении

обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации» не предусмотрено оценочное понятие

«непроявление» должной осмотрительности.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и

сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов,

опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком

контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа

в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков

негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и

последующих звеньев.

Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании

налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом

налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2

статьи 54.1 НК РФ условий.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, рассмотрев

доводы налогового органа, суд соглашается с заявителем и считает, что оспариваемое

им решение МИФНС № 51 по г. Москве № 19-15/21710 от 16.12.2024 о привлечении

ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового

правонарушения не соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что инспекцией в

целях применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не доказано наличие умысла в действиях

общества, а также не приведены доказательства того, что спорными контрагентами не

были исполнены сделки, заключенные с обществом, а также того, что общество

намерено включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях

получения налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, письменных

пояснениях и озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены, однако подлежат

отклонению как не основанные на имеющихся доказательствах, не соответствующие

материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, противоречащие налоговому

законодательству и не опровергающие установленные судом в ходе рассмотрения дела

обстоятельства и сделанные на их основе выводы (ст. ст. 3, 100, 101, 108, 169, 171, 172,

252, 54.1 НК РФ).

Таким образом, ответчик обязанный доказать законность оспариваемого решения,

доказательств его законности не предоставил и обоснованность изложенных в нем

доводов не доказал.

Судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в

предпринимательской сфере, поскольку им на общество неправомерно возложена

обязанность по уплате налога на добавленную стоимости, налога на прибыль

организаций и соответствующих сумм штрафа.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК

РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания

ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,

недействительным, а решения или действия незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.