Арбитражный суд Ивановской области

209/2025-116757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6297/2025

г. Иваново 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Уютный двор» (ИНН 3702590846; ОГРН 1093702016418) о признании

незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

от 25.12.2024 № 32-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Лаптева П.А. на основании доверенности от 15.09.2025,

диплома, паспорта,

от ответчика – представителя Москалевой Н.В. на основании доверенности от 26.09.2025,

диплома, служебного удостоверения, представителя Маловой А.В. на основании

доверенности от 26.09.2025, диплома, служебного удостоверения,

установил:

ООО «Уютный двор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о

признании незаконным решения от 25.12.2024 № 32-9 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Уютный двор» указывает на то, что

оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего

законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя,

Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3

статьи 122 НК РФ, наличие вменяемого налогового правонарушения ответчиком не

доказано. В обоснование своей позиции Обществом указано следующее: в период

взаимоотношений заявителя с контрагентами сведений о недостоверности в отношении их

руководителей, учредителей и адресов у заявителя не имелось; оплата не является

условием для получения вычета по НДС; непредставление документов по доставке товара

не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; факты

передачи товара подтверждены УПД; неявка руководителей контрагентов на допрос не

2 А17-6297/2025

может являться доказательством вменяемого заявителю нарушения; контрагенты

заявителя не отвечают признакам технических компаний и обладали необходимыми

ресурсами для осуществления коммерческой деятельности; контрагенты подтвердили факт

взаимоотношений с Обществом, реальность поставок товара, представили первичную

документацию, сдавали налоговую отчетность и уплачивали налоги; доказательства

аффилированности отсутствуют. Также заявитель указал на анализ налоговым органом

книг покупок контрагентов только за один период при том, что товар мог быть приобретен

в более ранний период. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение налоговым органом

требований к проведению осмотра, установленных пунктом 3 статьи 92, пунктом 5 статьи

98, пунктом 4 статьи 99 НК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для отмены

оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Уютный двор» не

согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных

пояснениях. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со

стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в

оспариваемом решении мотивам. По мнению Управления, материалами настоящего дела в

достаточной степени подтверждено неправомерное применение налоговых вычетов по

НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; налоговый орган настаивает на

умышленном создании формального документального оборота между названными лицами

(сознательном искажении сведений по хозяйственным операциям с контрагентом) с целью

получения необоснованной налоговой выгоды, на отсутствии реальности исполнения

заключенных с контрагентами сделок.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего

законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в представленном в суд

заявлении и отзыве на него, в дополнительных пояснениях, а также раскрыты их

представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 25.07.2025 заявление Общества принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному

разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось,

последний раз – на 04.12.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до

11.12.2025.

Участвующие в деле лица (их представители) в ходе судебного разбирательства

поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Уютный двор» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской

области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные

сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, УФНС по Ивановской области в отношении

ООО «Уютный двор» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, в ходе проведения которой установлено наличие обстоятельств, указанных в

пунктах 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям ООО «Уютный двор» с ООО

«Алби», ООО «Гранада», ООО «Калибри», ООО «Гермес», ООО «Концепт», ООО

«Атлант», ООО «Скат-М», ООО «Спектр», ООО «Юлим», ООО «СК Ковчег».

Подробно результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2024

№ 32-8 с приложением материалов мероприятий налогового контроля.

3 А17-6297/2025

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

представленных Обществом возражений по акту налоговой проверки № 32-8 от 14.10.2024

налоговым органом было вынесено решение от 25.12.2024 № 32-9, которым ООО

«Уютный двор» привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих

налоговую ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ

за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 167 812,56

руб. Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 28 817 476 руб.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 21.04.2025 №

9951-2025/001537/И решение Управления от 25.12.2024 № 32-9 оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 25.12.2024 № 32-9 не соответствует

положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество

обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках

настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами

доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет

в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние

(действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое

настоящим Кодексом установлена ответственность.

4 А17-6297/2025

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых

правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных

главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата

или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую

ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую

ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди

прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение

искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической

деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110

НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к

ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по

доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и

виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108

НК РФ).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов

налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой

проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные

нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения

лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет

обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо

обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7

статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового

5 А17-6297/2025

правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством

предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности. Налоговые

санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в

размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего

Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов

залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных

прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1

которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных

документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при

выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует,

что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом

налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,

воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных

6 А17-6297/2025

документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных

операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности

и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой

выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым

злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения

ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм

обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений

не было. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных

пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении

мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего

Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, либо на

несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе

отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

7 А17-6297/2025

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац

1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется

совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром,

который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не

могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание

организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость

участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение

налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление

операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с

использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при

осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут

8 А17-6297/2025

быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для

целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7

Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,

связанных с ее получением.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что

рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа

состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1

статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию

фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в

арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

(часть 2).

В ходе проведенного анализа документов установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Алби». ООО «АЛБИ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ

25.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,

в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: 659332,

Алтайский край, Бийск г., Социалистическая ул., д. 23/4, офис 1, сведения недостоверны,

согласно акта обследования № 0002-18 от 09.01.2020г. «В ходе осмотра установлено, что

по указанному адресу располагается огороженная промышленная территория, на которой

находится комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе и полуразрушенные, без

окон и дверей. В ходе обхода данной территории установлено, что по данному адресу в

9 А17-6297/2025

настоящее время осуществляют деятельность ООО «Завод «ЖБИ-Сибирь» и ООО

«Пластик Групп». Вывески или другой информации, позволяющей идентифицировать

нахождение ООО «Алби» по указанному адресу, не установлено».

ООО «Уютный двор» в книге покупок и декларации по НДС за 3 квартал 2020 года

заявило к вычету суммы НДС по взаимоотношению с ООО «АЛБИ» в размере 3 556 582,

62 руб.

Обществом были представлены следующие документы по требованию налогового

органа:

- Договор поставки №01/01 от 16.01.2018г., по условиям которого ООО

«АЛБИ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Уютный двор» (Покупатель) принять и

оплачивать строительное оборудование (далее-Товар) согласно Спецификациям,

являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях,

предусмотренных настоящим договором,

- Спецификация № 1 (Приложение № 1 от 16.01.18г.) к Договору поставки от

01/01 от 16.01.2019. При этом дата договора отличается от даты приложения к договору,

- Счет-фактура № 10 от 16.01.2018 года,

- Товарная накладная № 10 от 16.01.2018, в которой в разделе «отпуск груза

произвел» указана дата 16.01.2018, а в разделе «груз получил грузополучатель» дата

принятия груза отсутствует.

Представленные документы подписаны со стороны ООО «АЛБИ» от имени

Давыдова А.Е. (учредитель и руководитель ООО «Алби» с 25.08.2016 по 08.04.2019).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК

РФ было направлено поручение об истребовании документов (банковское досье и др.) №

29-28 19753 от 08.11.2023 г. в адрес АО «Альфа-Банк». При анализе банковского досье

ООО «АЛБИ» установлено, что подписи Давыдова А.Е. на представленных документах

визуально не совпадают с образцами подписей, имеющихся в банковском досье ООО

«АЛБИ».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным поставщиком товаров ООО «АЛБИ» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- Пашков П.В. (учредитель и руководитель ООО «Алби» с 09.04.2019 по дату

исключения из ЕГРЮЛ) при допросе сообщил, что не являлся фактическим руководителем

ООО «АЛБИ», отношения к деятельности указанной организации не имел; уточненные

декларации по НДС за 1 квартал 2018 года от ООО «АЛБИ» представлены

неустановленным (неуполномоченным) лицом и содержат недостоверные сведения в части

реализации в адрес ООО «Уютный двор».

В первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в

книге продаж сведения о покупателе ООО «Уютный двор» отсутствовали.

Подписант уточненных деклараций (корректировка № 1, 2 и 4) - законный представитель

Пашков Павел Викторович.

Сведения о покупателе ООО «Уютный двор» были отражены в книге продаж

уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «АЛБИ» за 1 квартал 2018 года,

представленных в налоговый орган за подписью Пашкова П.В., который признался в том,

что фактически не являлся руководителем ООО «АЛБИ» и налоговую отчетность от ООО

«АЛБИ» в налоговый орган не представлял.

Таким образом, действующим в заявленный период поставки товара руководителем

Давыдовым А.Е. спорная реализация товара в налоговой декларации по НДС за 1 квартал

2018 года не была отражена.

10 А17-6297/2025

- несовпадение товарного потока с потоком денежных средств;

ООО «АЛБИ» не представило информацию (документы) где был закуплен товар,

впоследствии, оформленный в адрес Общества, склады для хранения товара у заявленного

контрагента отсутствуют, оплата за услуги хранения не производилась.

Согласно сведениям информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» ООО

«АЛБИ» транспортных средств, земельных участков, помещений в собственности не

имело.

Следовательно, утверждение Заявителя о необходимости анализа более раннего

периода является неправомерным;

- отсутствие оплаты за поставленный товар

Из подпункта 4.4. Договора поставки следует, что Оплата по договору производится

после поступления Товара на склад Покупателя.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Уютный двор» и ООО «АЛБИ» не

представлен ни одной из сторон.

В результате анализа выписок о движении денежных средств Обществ установлено,

что в 2018-2022гг. оплата за товар по договору поставки №01/01 от 16.01.2018г не

поступала.

По данным ИР СПАРК не установлено фактов судебных разбирательств по вопросу

взыскания указанной и иной задолженности.

В отчете о финансовых результатах за 2018 год ООО «АЛБИ» отражает выручку в

размере 381 тыс. руб., что не соответствует размеру отгрузки за спорный период.

Согласно бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность - 0 руб.,

дебиторская задолженность - 9 тыс. руб., что не соответствует, проведенному анализу

товарно-денежных потоков. Запасы составляют 0 руб.

- отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара.

Из подпункта подпункт 3.6. Договора поставки следует, что способ доставки -

самовывоз со склада Поставщика.

Транспортная накладная является документом, подтверждающим факт исполнения

услуги перевозки.

В ходе проверки налоговому органу транспортная накладная не представлена как

проверяемым налогоплательщиком по требованию № 41380 от 25.12.2023г., так и ООО

«АЛБИ» по требованиям № 16-17/6059нип от 08.11.2019г., направленным в его адрес.

Доверенность на получение товара у ООО «АЛБИ» также не была представлена.

В ответ на требование № 41380 от 25.12.2023г. Обществом не была представлена

информация, раскрывающая детали поставок товаров (товарнотранспортные накладные,

путевые листы, договоры с перевозчиками, документы об оплате транспортных услуг,

марке транспортных средств, государственных регистрационных номеров

автомобилей, идентификационные сведения водителей,

перевозивших грузы, доверенности и т.д.).

Отсутствие оплаты за товар, отсутствие документов, подтверждающих движение

товара в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе

выездной налоговой проверки и характеризующими ООО «АЛБИ» как техническое звено,

свидетельствует о формальности документооборота с заявленным контрагентом с целью

необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «АЛБИ» является технической организацией.

По взаимоотношениям с ООО «Гранада». ООО «Уютный двор» в 4 квартале 2020 в

книге покупок и декларации по НДС заявило к вычету суммы НДС по взаимоотношению с

ООО «ГРАНАДА» в размере 4 291 666, 67 руб.

11 А17-6297/2025

На основании статьи 93 НК РФ требованием о представлении документов

(информации) № 41380 от 25.12.2023г. у ООО «Уютный двор» были истребованы все

имеющиеся документы и информация по взаимоотношению с ООО «ГРАНАДА».

В ответ Общество представило следующие документы и информацию по

взаимоотношениям с ООО «ГРАНАДА»:

- договор субподряда № 17-09/20 от 17.09.2020г. на выполнение работ по объекту

«Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область».

При этом в разделе 10 Договора субподряда № 17-09/20 от 17.09.2020г. в реквизитах

субподрядчика ООО «ГРАНАДА» указаны сведения о расчетном счете в Филиале № 3652

банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, который не принадлежит ООО «ГРАНАДА».

- Счета-фактуры № 2929 от 30.10.2020г., № 3620 от 30.11.2020г., № 6184 от

30.12.2020г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2020г., № 2

от 30.11.2020г. и № 3 от 30.12.2020г., Справки о стоимости выполненных работ № 1 от

30.10.2020г., № 2 от 30.11.2020г. и № 3 от 30.12.2020г.

Договор субподряда № 17-09/20 от 17.09.2020г., счета-фактуры № 2929 от

30.10.2020г., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2020г. и Акт о

приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020г. со стороны ООО «ГРАНАДА»

подписаны от имени исполняющего обязанности директора Сапимова Э.Д.о., при этом

изменение сведений в ЕГРЮЛ о руководителе ООО «ГРАНАДА» произошло 27.11.2020г.

Следовательно, ООО «Уютный двор», оформляя документы с указанным

контрагентом, не обладало достоверной информацией о руководителе контрагента.

Кроме того, сведения о руководителе недостоверны с 28.06.2022. Сапимов Элимдар

Джаваншир оглы представил в налоговый орган Заявление физического лица о

недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным исполнителем работ ООО «ГРАНАДА» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- ООО «ГРАНАДА» не имело трудовых ресурсов, не имело в собственности

имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладало необходимой ресурсной

базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Работы, оформленные от ООО «ГРАНАДА», были выполнены на объекте в рамках

исполнения Контракта № СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020г. по объекту закупки: Выполнение

работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла,

Пензенская область», идентификационный код закупки

201500802812777330100114890024291000 (Заказчик - Федеральное государственное

бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз»).

Согласно анализу акта о приемке выполненных работ № 6.7 от 21.12.2020,

оформленного от имени Общества в адрес Заказчика - ФГБВУ «Центррегионводхоз», в

части работ по смете № 02-09-01, Система сбора, обработки данных и управления ГТС

установлено, что работы в части раздела: «Компьютерное оборудование и программное

обеспечение» были произведены подрядчиком в период с 12.12.2020г. по 21.12.2020г.

Из акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2020, оформленного от имени

ООО «ГРАНАДА» в адрес Общества, следует, что работы в части раздела: «Компьютерное

оборудование и программное обеспечение» выполнялись субподрядчиком ООО

«ГРАНАДА» в период с 31.10.2020г. по 30.11.2020г.

Стоимость работ по позиции «Комплект оборудования и программного обеспечения

для подсистемы верхнего уровня» - в 4,4 раза выше стоимости, которую Общество

предъявило Заказчику - ФГБВУ «Центррегионводхоз».

12 А17-6297/2025

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2020г., №

2 от 30.11.2020г. и № 3 от 30.12.2020г., оформленным от имени ООО «ГРАНАДА» в адрес

ООО «Уютный двор», указан объект - «Реконструкция гидротехнических сооружений

Сурского гидроузла, Пензенская область», наименование работ - «Монтажные работы».

Другие данные (оплата труда, материалов, затраты труда рабочих не занятых

обслуживанием машин, ФОТ), присущие актам (КС-2) отсутствуют.

Реальных контрагентов, оказывающих монтажные работы на объекте Сурского

гидроузла, Пензенская область, в цепи контрагентов ООО «ГРАНАДА» в адрес Общества

не установлено.

- Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «ГРАНАДА» не

представлен ни одной из сторон.

ООО «Уютный двор» работы по договору субподряда № 17-09/20 от 17.09.2020г. не

оплатило в 2020-2022гг.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что Исполнителем

монтажных работ по локальному сметному расчету № 02-09- 01 «Система сбора,

обработки данных и управления ГТС» во исполнение Контракта № СГУ/ОК-2-2020 от

11.06.2020г. по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского

гидроузла, Пензенская область» в адрес Общества являлось ООО «Стройгород», а не ООО

«ГРАНАДА».

По взаимоотношениям с ООО «Калибри». ООО «Уютный двор» в 4 квартале 2021г.

заявило к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «КАЛИБРИ» в размере 536

500 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса требованием о

представлении документов (информации) № 41380 от 25.12.2023г. у Общества были

истребованы все имеющиеся документы и информация по взаимоотношению с ООО

«КАЛИБРИ».

В ответ Общество представило следующие документы и информацию по

взаимоотношениям с ООО «КАЛИБРИ»:

- Договор подряда № 10-09/2021 от 09.09.2021 г.;

- Счет-фактура 20211206-059 от 06.12.2021;

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2

Подпись от имени директора ООО «КАЛИБРИ» Большаковой И.В. (учредитель и

руководитель ООО «Калибри» с 29.04.2021 по 28.06.2023) на вышеуказанных документах

визуально отличается от подписи, поставленной в заявлении об открытии расчётного счёта

в ПАО «Сбербанк России».

Согласно подпункту 1.3 пункта договора подряда № 10-09/2021 от 09.09.2021 г. срок

выполнения работ с 09.09.2021 г., срок окончания работ - через 45 календарных дней, то

есть, 25.10.2021 г. Однако акт о приемке выполненных работ и счет-фактура датированы

06.12.2021г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным исполнителем работ ООО «КАЛИБРИ» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- ООО «КАЛИБРИ» не имело трудовых ресурсов, не имело в собственности

имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладало необходимой ресурсной

базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и в частности

для выполнения нижеперечисленных работ по оформленному с Обществом договору:

- Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте

помещений до 6 м;

13 А17-6297/2025

- Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича;

- Кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами:

общей толщиной 250 мм при высоте этажа до 4 м (оконные проемы с утеплением);

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях

экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 м, группа грунтов: 2;

- Разборка: бетонных фундаментов (строительный мусор);

- Демонтаж монтажных изделий массой: до 20 кг (основной и малый

зал).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «КАЛИБРИ»

были направлены требования о представлении документов (информации) № 20-

19/17717/11 от 31.05.2022г., № 20-19/23503/11 от 25.07.2022г. за 4 квартал 2021 года по

взаимоотношениям с Обществом»: договора, УПД, КС-2, КС-3, акты сверки расчетов,

штатное расписание сотрудников ООО «КАЛИБРИ» и прочее. Документы не были

представлены по причине отказа получения требований.

Ремонтные и отделочные работы в производственном и административном здании

по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, дом 13, стр. 12, лит А122, А123, А124 проводились в

рамках исполнения Договора подряда от 25.06.2021 г. № 06-06/21, где Заказчиком

выступало ООО «ИНФОТЕКС», Подрядчиком - ООО «Уютный двор».

При этом Общество передало работы по Договору подряда № 06-06/21 от

25.06.2021г. Заказчику ООО «ИНФОТЕКС» 28.10.2021г., а по документам с ООО

«КАЛИБРИ» Общество принимает от Субподрядчика данные работы только 06.12.2021г.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа ООО «ИНФОТЕКС» были

предоставлены пояснения, в которых сообщается, что в рамках указанных договоров с

Заявителем привлечение субподрядных организаций не согласовывалось с ООО

«ИНФОТЕКС».

- Реальных контрагентов, оказывающих работы в цепи контрагентов ООО

«КАЛИБРИ» в адрес Общества не установлено;

- Согласно подпункту 4.1 договора подряда № 10-09/2021 от 09.09.2021 г. за

нарушение конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в

размере 0.05 % цены работ за каждый день просрочки, но не более 5 %. ООО «Уютный

двор» оплату в адрес контрагента не произвело, сведения о начислении пени отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Уютный Двор» и ООО «КАЛИБРИ» не

представлен ни одной из сторон.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90

Кодекса был проведен допрос Большаковой И.В. и составлен протокол допроса от

12.04.2022г. Свидетель пояснила следующее, что в период с 01.01.2021 года и в настоящее

время работает уборщицей. В указанный протокол допроса инспектором налогового

органа внесена запись «Дальнейшее проведение допроса не возможно, т.к. свидетель ушла

с допроса».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 Кодекса в

адрес Большаковой И.В. была направлена повестка № 2798 от 21.03.2024 о вызове на

допрос. Свидетель на допрос в назначенное время не явился, без указания уважительной

причины.

Кроме того в электронном архиве АИС Налог-3 в отношении ООО «КАЛИБРИ»

имеется заявление заинтересованного лица по форме № Р34002 о недостоверности

сведений об учредителе и руководителе Большаковой Ирине Валерьевне.

В связи с вышеуказанными мероприятиями в ЕГРЮЛ внесена запись о

14 А17-6297/2025

недостоверности руководителя и учредителя ООО «КАЛИБРИ» Большаковой Ирины

Валерьевны. Внесение данной записи никем не оспорено, в том числе и самой

Большаковой И.В.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки было установлено, что

ООО «КАЛИБРИ» является технической организацией.

По взаимоотношениям с ООО «Гермес». Проверкой было установлено, что ООО

«Уютный двор» в 4 квартале 2020г. привлекало в качестве субподрядчика ООО

«ГЕРМЕС», в книге покупок и декларации по НДС заявило к вычету суммы НДС по

взаимоотношению с ООО «ГЕРМЕС» в размере 2 115 366,66 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса требованием о

представлении документов (информации) № 41380 от 25.12.2023г. у Общества были

истребованы все имеющиеся документы и информация по взаимоотношению с ООО

«ГЕРМЕС».

В ответ Общество представило следующие документы и информацию по

взаимоотношениям с ООО «ГЕРМЕС»:

- Договор субподряда № 19-09/20 от 25.09.2020г. на выполнение работ по объекту

«Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область».

Установлено, что в разделе 10 Договора в реквизитах субподрядчика ООО

«ГЕРМЕС» указаны сведения о расчетном счете, открытом в Публичное акционерное

общество «Сбербанк России», филиал Ивановское отделение №8639, который

принадлежит не ООО «ГЕРМЕС», а иному юридическому лицу.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2020г. и № 2 от

29.12.2020г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2020г. Согласно актов о

приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 18.11.2020г. и № 1 от 29.12.2020г.,

оформленных от имени ООО «ГЕРМЕС» в адрес Общества, указан объект -

«Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область»,

наименование работ - «Восстановление ж/бетонного парапета». Другие данные (оплата

труда, материалов, затраты труда рабочих, не занятых обслуживанием машин, ФОТ),

присущие актам (КС-2), оформленные ООО «ГЕРМЕС» по взаимоотношениям с

Обществом, отсутствуют.

Представленные проверяемым лицом в ходе проверки документы, подписаны со

стороны ООО «ГЕРМЕС» от имени Антонычева В.В. (руководитель и учредитель ООО

«Гермес» с 18.07.2017 по 09.01.2023).

При сравнении документов, имеющихся в налоговом органе, а именно Заявления по

форме Р34001, представленного Антонычевым В.В., установлено, что подписи на

документах, представленных Обществом, визуально не совпадают с образцами подписей

Антонычева В.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90

Кодекса в адрес Антонычева Виталия Викторовича была направлена повестка о вызове на

допрос руководителя ООО «ГЕРМЕС» № 1465 от 28.11.2022 года, составлен Протокол

допроса свидетеля от 07.12.2022, в котором Антонычев В.В. на вопросы, касающиеся

ведения финансовохозяйственной деятельности ООО «ГЕРМЕС», пояснил следующее:

«Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Гермес» ИНН 3702181890 не велась, я

никакие документы не подписывал и договоры не заключал. По факту деятельности

ничего пояснить не могу, так как из-за отсутствия открытых расчетных счетов и

отсутствия ЭЦП я считал, что деятельность не ведется. Лично я налоговые декларации по

НДС не сдавал и не подписывал. Прошу считать, что поданные налоговые декларации от

моего имени составлены и направлены 3-ми лицами».

15 А17-6297/2025

Антонычев Виталий Викторович представил в налоговый орган Заявление

физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

Сведения в отношении учредителя и руководителя ООО «ГЕРМЕС» недостоверны с

09.01.2023г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным исполнителем работ ООО «ГЕРМЕС» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- ООО «ГЕРМЕС» не имело трудовых ресурсов, не имело в собственности

имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладало необходимой ресурсной

базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и в частности

для выполнения работ по оформленному с Обществом договору.

- Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЕРМЕС»,

открытым в кредитных организациях, согласно банковских выписок и иной информации

показал, что операции по Дебету и Кредиту за 2020 год отсутствуют.

- Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «ГЕРМЕС» не

представлен ни одной из сторон. ООО «Уютный двор» работы по договору субподряда №

19-09/20 от 25.09.2020г. не оплатило 2020-2022гг.

-Реальных контрагентов, оказывающих работы в цепи контрагентов ООО

«ГЕРМЕС» в адрес Общества, не установлено.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки было установлено, что

ООО «ГЕРМЕС» является технической организацией.

По взаимоотношениям с ООО «Концепт». Проверкой было установлено, что ООО

«Уютный двор» в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2021 года заявило к

вычету суммы НДС по взаимоотношению с ООО «КОНЦЕПТ» в размере 1 286 138.35 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса требованием

о представлении документов (информации) № 41380 от 25.12.2023г. у Общества были

истребованы все имеющиеся документы и информация по взаимоотношению с ООО

«КОНЦЕПТ».

В ответ Общество представило следующие документы и информацию по

взаимоотношениям с ООО «КОНЦЕПТ»:

- Договор поставки № 22-21 от 06.10.2021г.,

-УПД, оформленные между сторонами.

В представленных УПД отсутствуют сведения, подлежащие отражению в

транспортном разделе ТТН, в том числе не заполнены строки: «Данные о транспортировке

и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным поставщиком товаров ООО «КОНЦЕПТ» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- согласно сведениям информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» ООО

«КОНЦЕПТ» транспортных средств, земельных участков, помещений в собственности не

имело.

-из подпункта 3.4. Переход права собственности к Покупателю происходит с

момента оплаты 100% стоимости Товара и с момента подписания Покупателем или его

доверенным лицом товарных накладных и счета-фактуры.

Из подпункта 4.4. Договора поставки следует, что оплата Товара производится

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после 100%

16 А17-6297/2025

поставки Товара. Стороны по взаимному согласию могут применить иные формы

расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, по условиям Договора поставки № 22-21 от 06.10.2021г. переход

права собственности к Покупателю происходит с момента оплаты 100% стоимости Товара.

Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «КОНЦЕПТ» не

представлен ни одной из сторон. ООО «Уютный двор» товары по договору поставки № 22-

21 от 06.10.2021г. не оплатило в 2021-2022гг.

По данным ИР СПАРК не установлено фактов судебных разбирательств по вопросу

взыскания указанной и иной задолженности.

- Из анализа информационных систем ФНС России, а также по данным ПК «АИС

Налог-3» установлено, что за 2021г. и 2022г. бухгалтерская отчетность ООО «КОНЦЕПТ»

не представлена.

-Руководитель Усов Андрей Сергеевич, сведения о доходах в ООО «КОНЦЕПТ»

отсутствуют. В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90

Кодекса в адрес Усова А.С. была направлена повестка № 2799 от 21.03.2024 о вызове на

допрос. Свидетель на допрос в назначенное время не явился без уважительной причины.

Кроме того в электронном архиве АИС Налог-3 в отношении ООО «КОНЦЕПТ»

имеется заявление заинтересованного лица по форме Р34002 о недостоверности сведений о

руководителе Усове Андрее Сергеевиче.

В связи с вышеуказанными мероприятиями в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности руководителя ООО «КОНЦЕПТ» Усова Андрея Сергеевича. Данная

запись никем не оспорена.

- Согласно подпункту 1.2. договора поставки поставка Товара в адрес Покупателя

осуществляется силами Покупателя. Разгрузочные работы поставленного на территорию

Покупателя товара осуществляется силами Покупателя. Транспортная накладная является

документом, подтверждающим факт исполнения услуги перевозки.

В ходе проверки налоговому органу транспортная накладная не представлена как

проверяемым налогоплательщиком, так и контрагентом.

Доверенность на получение товара у ООО «КОНЦЕПТ» так же не была

представлена.

В ответ на требование Обществом не была представлена информация,

раскрывающая детали поставок товаров (товарно-транспортные накладные, путевые

листы, договоры с перевозчиками, документы об оплате транспортных услуг, марке

транспортных средств, государственных регистрационных номеров автомобилей,

идентификационные сведения водителей, перевозивших грузы, доверенности и т.д.).

- несовпадение товарного потока с потоком денежных средств.

ООО «КОНЦЕПТ» не представило информацию (документы), где был закуплен

товар, впоследствии, оформленный в адрес Общества, склады для хранения товара у

заявленного контрагента отсутствуют, оплата за услуги хранения не производилась.

Согласно сведениям информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» ООО

«КОНЦЕПТ» транспортных средств, земельных участков, помещений в собственности не

имело.

Следовательно, утверждение Заявителя о необходимости анализа более раннего

периода является неправомерным.

Отсутствие оплаты за товар, отсутствие документов, подтверждающих движение

17 А17-6297/2025

товара в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной

налоговой проверки и характеризующими ООО «КОНЦЕПТ» как техническое звено,

свидетельствует о формальности документооборота с заявленным контрагентом с целью

необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки было установлено, что

ООО «КОНЦЕПТ» является технической организацией.

По взаимоотношениям с ООО «Атлант». Проверкой установлено, что ООО

«Уютный двор» в 4 квартале 2021г. привлекало в качестве субподрядчика ООО

«АТЛАНТ», в книге покупок и декларации по НДС заявило к вычету суммы НДС по

взаимоотношению с ООО «АТЛАНТ» в размере 462 833 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса требованием о

представлении документов (информации) № 41380 от 25.12.2023г. у Общества были

истребованы все имеющиеся документы и информация по взаимоотношению с ООО

«АТЛАНТ».

В ответ Общество представило следующие документы и информацию по

взаимоотношениям с ООО «АТЛАНТ»:

- Договор подряда № 09/08 от 20.08.2021г. на выполнение работ по объекту

«Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область».

В разделе 10 Договора в реквизитах субподрядчика ООО «АТЛАНТ» указаны

сведения о расчетном счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», который был открыт

06.09.2021г., то есть после даты оформления договора 20.08.2021г.

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2021г. и Справка о стоимости

выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2021г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АТЛАНТ»

было направлено требование о представлении документов (информации),

подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Уютный двор».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным исполнителем работ ООО «АТЛАНТ» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- ООО «АТЛАНТ» не имело трудовых ресурсов, не имело в собственности

имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладало необходимой ресурсной

базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и в частности

для выполнения работ по оформленному с Обществом договору.

Государственным Контрактом № СГУ/ОК-2- 2020 от 11.06.2020, а именно

Приложением № 6 к Контакту (Приложение № 2 к Заключению), не предусмотрены

работы по инъектированию здания ГЭС, а также комплекс указанных работ не

предусмотрен проектом ОК-СГУ- 2018 «Реконструкция гидротехнических сооружений

Сурского гидроузла», Пензенской области», разработанного Федеральным

государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования

«Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и

получившего положительное заключение государственной экспертизы. Указанные в смете

к договору № 09/08 от 20.08.2021 с ООО «АТЛАНТ» работы по инъектированию здания

ГЭС не принимались Заказчиком в течение 2021-2022 гг., о чем свидетельствуют акты о

приемке выполненных работ по Контракту от ООО «Уютный двор» в адрес ФГБВУ

«Центррегионводхоз».

- В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 Кодекса

по месту регистрации Ширинова А.З. (руководителя) направлено поручение о проведении

допроса № 771 от 18.06.2024г. В адрес Ширинова А.З. направлено уведомление о вызове

18 А17-6297/2025

свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 1338 от 28.06.2024г. Свидетель на

допрос в назначенное время не явился без уважительной причины.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес Межрайонной ИФНС

России № 3 по Республике Дагестан в отношении Ширинова А.З. неоднократно

направлялись поручения о допросе свидетеля в отношении деятельности ООО «АТЛАНТ»

№ 461 от 21.02.2022г., № 1639 от 30.06.2022г., № 2429 от 23.08.2022г., № 137 от

31.01.2023г. и др. В ответ на поручения представлены уведомления о невозможности

допроса свидетеля по причине его неявки.

Кроме того, в электронном архиве АИС Налог-3 в отношении ООО «АТЛАНТ»

ИНН 3702261665 имеется заявление заинтересованного лица по форме № Р34002 о

недостоверности сведений об учредителе и руководителе Ширинове Арнесе Загидиновиче.

- Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «АТЛАНТ» не

представлен ни одной из сторон. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что

Обществом работы по акту выполненных работ от 25.11.2021 по договору № 09/08 от

20.08.2021 не оплатило в 2021-2022гг.

- Реальных контрагентов, оказывающих работы в цепи контрагентов ООО

«АТЛАНТ» в адрес Общества, не установлено.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки было установлено, что

ООО «АТЛАНТ» является технической организацией.

По взаимоотношениям с ООО «СКАТ-М». Проверкой было установлено, что ООО

«Уютный двор» во 2 и 3 кварталах 2022г. привлекало в качестве субподрядчика ООО

«СКАТ-М», в книгах покупок и декларациях по НДС заявило к вычету суммы НДС по

взаимоотношению с ООО «СКАТ-М» в размере 510 833,33 руб. и 2 841 166,67 руб.

соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса требованием о

представлении документов (информации) № 41380 от 25.12.2023г. у Общества были

истребованы все имеющиеся документы и информация по взаимоотношению с ООО

«СКАТ-М».

В ответ Общество представило следующие документы и информацию по

взаимоотношениям с ООО «СКАТ-М»:

1. договор субподряда № 5-СУБ от 06.04.2022 г. между ООО «Уютный двор»

(генподрядчик) и ООО «Скат-М» (субподрядчик) на выполнение работ во исполнение

муниципального контракта № 5 по объекту закупки «Капитальный ремонт

гидротехнического сооружения на р.Шохонка в д.Спасское Приволжского

муниципального района Ивановской области», заказчик - Администрация Плесского

городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

2. договор субподряда № 5/1-СУБ от 02.05.2022 г. между ООО «Уютный двор»

(генподрядчик) и ООО «Скат-М» (субподрядчик) на выполнение работ во исполнение

муниципального контракта № 5 по объекту закупки «Капитальный ремонт

гидротехнического сооружения на р.Шохонка в д.Спасское Приволжского

муниципального района Ивановской области», заказчик - Администрация Плесского

городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

3. Локальная смета на Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на

р.Шохонке в д.Спасское Приволжского муниципального района Ивановской области»,

объект - д.Спасское Приволжского муниципального района Ивановской области.

4. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2022 г. стройка

«Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Шохонка в д.Спасское

Приволжского муниципального района Ивановской области».

19 А17-6297/2025

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.

6. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2022 г. стройка «Капитальный

ремонт гидротехнического сооружения на р.Шохонка в д.Спасское Приволжского

муниципального района Ивановской области» Объект д.Спасское Приволжского

муниципального района Ивановской области.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2022 г.

8. Счета-фактуры.

В соответствии со ст.93 в адрес Общества было направлено требование № 5781 от

27.02.2024г о представлении документов (информации):

1. Комплект первичных учетных документов по контракту № 5, исполнительная

документация в соответствии с п.4.1.2. Договора № 5/1-СУБ от 02.05.2022 г. с ООО

«СКАТ-М»,

2. Письменное извещение от субподрядчика ООО «Скат-М» о готовности к сдаче

результата выполненных работ в соответствии с п.4.1.12. Договора № 5/1-СУБ от

02.05.2022 г. с ООО «СКАТ-М»,

3. Сертификаты, заключения, свидетельства на используемые материалы,

предоставленные субподрядчиком ООО «СКАТ-М» в соответствии с п.5.1.1.2. Договора №

5/1-СУБ от 02.05.2022 г. с ООО Скат-М,

4. Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с п.5.1.15. Договора №

5/1-СУБ от 02.05.2022 г. с ООО «СКАТ-М»,

5. ФИО персонала ООО «СКАТ-М».

Документы не были представлены.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным исполнителем работ ООО «СКАТ-М» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- ООО «СКАТ-М» не имело трудовых ресурсов, не имело в собственности

имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладало необходимой ресурсной

базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и в частности

для выполнения работ по оформленному с Обществом договору.

- В результате анализа книги покупок ООО «СКАТ-М» за 2 квартал 2022 года

установлено, что доля контрагентов, имеющих недостоверные сведения в ЕГРЮЛ,

составляет 99%, директора ООО «СТРОЙПЛЮС», ООО «ЛАПТРАНС» и ООО «СПЕКТР»

не подтвердили своё участие в деятельности организаций. В результате анализа книги

покупок ООО «СКАТ-М» за 3 квартал 2022 года установлено, что доля контрагентов,

имеющих недостоверные сведения, составляет 100%, директор ООО «КОРЕЛЛИЯ» не

подтвердил своё участие в деятельности организаций.

- в 2022 году оплата за работы от ООО «Уютный двор» на расчетный счет ООО

«СКАТ-М» не поступала;

- Анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СКАТ-

М» за период 2022 года показал несоответствие операций, отражённых в книге покупок и

книге продаж, движению потоков денежных средств, а именно в книгах покупок и продаж

значительно увеличены обороты. Поступления денежных средств на расчетный счет ООО

«СКАТ- М» складывается от оплаты транспортных услуг и услуг грузоперевозок.

Установлено, что закупка строительных материалов, а также привлечение подрядных

организаций не производилось, т.к. денежные средства полностью обналичиваются.

Материалами проверки было установлено, что поставку материалов для объекта

осуществляли поставщики Общества, а не ООО «СКАТ-М», а работы выполняло ООО

«Уютный двор».

20 А17-6297/2025

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки было установлено, что

ООО «СКАТ-М» является технической организацией.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр». Проверкой было установлено, что ООО

«Уютный двор» в 4 квартале 2022г. привлекало в качестве поставщика материалов ООО

«СПЕКТР», в книге покупок налоговой декларации по НДС заявило к вычету суммы НДС

по взаимоотношению с ООО «СПЕКТР» в размере 2 966 694 руб.

В соответствии со ст.93 Кодекса по требованию о представлении документов

(информации) № 41380 от 25.12.2023г.

Общество представило 190 идентичных договоров поставки за 2022 год на общую

сумму 17 707 665 руб.

Из анализа представленных Обществом документов установлено следующее:

В соответствии с Договорами поставки (190 штук идентичных договоров с суммой

по договору от 90 000 до 99 000 руб.) ООО «СПЕКТР» (Поставщик) обязуется поставить

товар (строительные материалы). ООО «Уютный двор» (Покупатель) обязуется оплатить

товар в полном объеме в установленные договором сроки. Поставка товара осуществляется

не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Расчеты за поставленный товар

между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств в кассу

поставщика.

В свою очередь, предмет договоров с заявленным контрагентом был определен без

описания специфики поставляемого товара, его количества, конкретизации технических

характеристик.

В условиях договоров не содержится условий доставки продукции на склад

Покупателя: определенного места (адреса) доставки, с какого склада поставщика, вида

транспорта, сроков транспортировки, условий формирования цены на поставляемый товар,

чьими силами - поставщика или самовывозом.

В представленных УПД отсутствуют сведения, подлежащие отражению в

транспортном разделе ТТН, в том числе не заполнены строки: «Данные о транспортировке

и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным поставщиком товаров ООО «Спектр» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- Информация, раскрывающая детали поставок товаров (товарно-транспортные

накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками, документы об оплате транспортных

услуг, марке транспортных средств, государственных регистрационных номеров

автомобилей, идентификационные сведения водителей, перевозивших грузы,

доверенности и т.д.) в ходе выездной налоговой проверки сторонами не представлена.

- Согласно сведениям информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» ООО

«СПЕКТР» транспортных средств, земельных участков, помещений в собственности не

имело.

В налоговом органе имеются протоколы допроса от 13.12.2022, 29.11.2023,

27.12.2023, где Хурцилава И. подтверждает свою деятельность в качестве руководителя,

сказал, «что бухгалтерский учет помогает вести бухгалтер, ФИО которого называть

отказался, он не осведомлен о поставщиках, о поставляемых материалах также не

осведомлен».

17.06.2024 г. в ходе допроса руководителя ООО «Уютный двор» Соловьева А.Е. на

вопрос: «Вам знаком Хурцилава Иракли?», он ответил, что «не помнит». В отношении

ООО «Спектр» Соловьев А.Е. затруднился ответить о личном знакомстве с директором, о

товарах, работах, услугах, которые у ООО «Спектр» приобретались, о задолженности, о

21 А17-6297/2025

работниках также ответить затрудняется, не осведомлен о видах деятельности ООО

«Спектр», по данным вопросам ссылается на учредителя ООО «Уютный двор».

- ООО «СПЕКТР» не представило информацию о поставщиках товаров, и не

подтвердило перемещение товаров от своих поставщиков в адрес ООО «Уютный двор».

- При анализе расчетного счета ООО «СПЕКТР» установлено отсутствие платежей

от Общества, отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-

хозяйственной деятельности организации, а именно: отсутствуют расходы на отопление,

освещение; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд,

содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, отсутствуют

расходы на канцелярские товары; расходы на заработную плату, на уплату налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 Кодекса

в ИФНС № 14 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов

(информации) № 2968 от 29.02.2024 в отношении ООО «СПЕКТР» по взаимоотношениям

с Обществом.

В ответ на требование налогового органа были представлены документы: Акт

сверки взаимных расчетов между ООО «СПЕКТР» и Обществом за 2022 г., Карточка счета

51 за 2022 г.

Остальные документы и информация не представлены.

Кроме этого, согласно реестру кассовых документов за период с 23.11.2022 года

сумма поступивших наличных денежных средств от Общества значительно выше, чем

согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО

«СПЕКТР» за период с 23.11.2022г. по 31.12.2022г.

23.11.2022 в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ИФНС № 14

по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) №

8525 от 13.06.2024 у ООО «СПЕКТР» документов, устанавливающих лимит остатка

наличных денег в кассе организации в 2022 году.

Представлены документы: Приказ № 2 об установлении лимита кассы организации

от 01.03.2022 г., Кассовая книга за 2022 год.

Из представленных документов установлено, что оформлена выдача денежных

средств в значительном размере в подотчет Хурцилава Иракли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ИФНС № 14 по г. Москве

было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11835 от

12.08.2024 у ООО «СПЕКТР» документов, устанавливающих лимит остатка наличных

денег в кассе организации в 2022 году, а именно:

1.1 Приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера к кассовой книге за 4 квартал

2022 года;

1.2 Авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов за 4 квартал

2022 года;

1.3 Карточка 71 счета за 4 квартал 2022 года;

1.4 Детализация 71 счета за 4 квартал 2022 года;

1.5 Договоры займа, заключенные с Хурцилава Иракли, ООО «Уютный Двор» и все

сопутствующие к ним документы, в т.ч. акты приема-передачи денежных средств к

указанным договорам займа, договоры уступки прав требования денежных средств,

соглашения о перемене лиц в обязательстве, соглашения о зачете.

В ответ на требование представлены только приходные кассовые ордера от ООО

«ТОДЕС», ООО «ТРЕМА», ООО «СК ГЕМА», ООО «ОДА», в назначениях платежа идет

ссылка на вышеуказанные УПД. Авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие

оплату за товар, который отражен в УПД, выписанные в адрес Общества не представлены.

22 А17-6297/2025

В соответствии со ст.93 Кодекса Обществу было направлено требование № 14255 от

24.05.2024 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО

«СПЕКТР», а именно:

1. Информация о пункте погрузки и пункте разгрузки строительных материалов,

приобретенных в 4 квартале 2022 года у ООО «СПЕКТР»,

2. Информация об объектах строительства, на которых использованы

строительные материалы, приобретенные в 4 квартале 2022 года у ООО «СПЕКТР»,

3. Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора

организаций, с которыми заключены договоры и совершены сделки в период с 01.01.2020

по 31.12.2022 ООО «СПЕКТР»,

4. Документы, подтверждающие документально оформленное обоснование

выбора в качестве контрагента ООО «СПЕКТР» (прайс-лист на товар, представляемые

скидки, акции и пр.), с которыми заключены договора и совершены сделки в период с

01.01.2020 по 31.12.2022,

5. Документы, подтверждающие деловую переписку с ООО «СПЕКТР» по

поставкам товара (заявки, претензии, согласование цен и пр.), в период 01.01.2020 по

31.12.2022,

6. Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при

выборе в качестве контрагентов ООО «СПЕКТР» (заверенная контрагентом: копия устава

организации, копия свидетельства о государственной регистрации организации, копия

свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе по месту ее

нахождения, копия решения об избрании (назначении) руководителя организации, по

совершенным сделкам в период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

7. Копии учредительных документов, полученные от ООО «СПЕКТР»,

8. Снимок с экрана компьютера с отображением электронного адреса, с

которого представлены копии учредительных документов, полученных от ООО

«СПЕКТР»,

9. Данные по отчетности, представленные от ООО «СПЕКТР»,

10. Акты на списание материалов, приобретенных у ООО «СПЕКТР»,

11. Информация об объектах строительства (ремонта), на которых использованы

материалы (или кому проданы - наименование покупателя, ИНН), приобретенные у ООО

«СПЕКТР».

Документы налоговому органу не были представлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальным

поставщиком строительных материалов в адрес Общества ООО «СПЕКТР» не являлось.

По взаимоотношениям с ООО «Юлим». Проверкой установлено, что ООО «Уютный

двор» в 4 квартале 2020г в книге покупок и декларации по НДС заявило к вычету сумму

НДС по взаимоотношению с ООО «ЮЛИМ» в размере 2 225 499,84 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса требованием о

представлении документов (информации) № 41380 от 25.12.2023г. у налогоплательщика

были истребованы все имеющиеся документы и информация по взаимоотношению с ООО

«ЮЛИМ».

В ответ Общество представило следующие документы и информацию по

взаимоотношениям с ООО «ЮЛИМ»:

- Договор поставки товаров № б/н от 01.09.2020,

- Счет-фактура № 728 от 22.10.2020,

- Акт № 102 от 22.10.2020г. на услуги доставки,

23 А17-6297/2025

- Товарная накладная № 780 от 22.10.2020.

В разделе 11 Договора в реквизитах поставщика ООО «ЮЛИМ», а также в товарной

накладной № 780 от 22.10.2020г. указаны сведения о расчетном счете, открытом в Филиале

«Северо-Западное ГУ Банка России» г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, который принадлежит не

ООО «ЮЛИМ», а иному юридическому лицу.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным поставщиком товаров ООО «ЮЛИМ» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- Информация, раскрывающая детали поставок товаров (товарнотранспортные

накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками, документы об оплате транспортных

услуг, марке транспортных средств, государственных регистрационных номеров

автомобилей, идентификационные сведения водителей, перевозивших грузы,

доверенности и т.д.) в ходе выездной налоговой проверки сторонами не представлена.

В ходе проверки налоговому органу не представлена информация, раскрывающая

детали поставок товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с

перевозчиками, документы об оплате транспортных услуг, марке транспортных средств,

государственных регистрационных номеров автомобилей, идентификационные сведения

водителей, перевозивших грузы, доверенности и т.д.), как проверяемым

налогоплательщиком по требованию № 41380 от 25.12.2023г., так и по требованию № 20-

19/11860/21 от 05.04.2021г., направленному в адрес ООО «ЮЛИМ».

- Согласно сведениям информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» ООО

«ЮЛИМ» транспортных средств, земельных участков, помещений в собственности не

имело.

- несовпадение товарного потока с потоком денежных средств;

ООО «ЮЛИМ» не представило информацию (документы), где был закуплен товар,

впоследствии, оформленный в адрес Общества, склады для хранения товара у заявленного

контрагента отсутствуют, оплата за услуги хранения не производилась.

Следовательно, утверждение Заявителя о необходимости анализа более раннего

периода является неправомерным.

- Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «ЮЛИМ» не

представлен ни одной из сторон. Установлено, что Общество товары по договору поставки

№ б/н от 01.09.2020г. не оплатило в 2020-2022гг.

По данным ИР СПАРК не установлено фактов судебных разбирательств по вопросу

взыскания указанной и иной задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЮЛИМ» за 2020 год, представленной

30.03.2021, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2021 составляет 0 руб.,

дебиторская задолженность - 0 руб., что не соответствует проведенному анализу товарно-

денежных потоков.

- При анализе выписок банка ООО «ЮЛИМ» установлено, что в период 2020-

2021гг. года движение денежных средств отсутствует.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки было установлено, что

ООО «ЮЛИМ» является технической организацией.

По взаимоотношениям с ООО «СК Ковчег». Проверкой установлено, что ООО

«Уютный двор» в 4 квартале 2022г. привлекало в качестве субподрядчика ООО «СК

КОВЧЕГ», в книге покупок и декларации по НДС заявило к вычету суммы НДС по

взаимоотношению с ООО «СК КОВЧЕГ» в размере 2 590 607 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса требованием о

представлении документов (информации) № 41380 от 25.12.2023г. у Общества были

24 А17-6297/2025

истребованы все имеющиеся документы и информация по взаимоотношению с ООО «СК

КОВЧЕГ».

В ответ Общество представило следующие документы и информацию по

взаимоотношениям с ООО «СК-КОВЧЕГ»:

- договор строительного подряда № 12 от 07.11.2022 г. на СМР «Благоустройство

общественной территории на улице Парижской Коммуны между домами 11 и 13 в г.

Иваново».

В соответствии с Договором строительного подряда № 12 от 07.11.2022 г. его

предметом является выполнение строительно-монтажных работ в рамках проектной и

сметной документации «Благоустройство общественной территории на улице Парижской

Коммуны между домами 11 и 13 в г. Иваново».

Оплата CMP производится на основании счета, выставляемого подрядчиком путем

перечисления 100% оплаты на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней

после окончания СМР и подписания актов КС-2 и КС-3.

Срок выполнения СМР с 07.11.2022 по 13.12.2022.

Выполненные СМР принимаются на основании актов выполненных работ по

формам КС-2 и КС-3.

Расчетный счет ООО «СК Ковчег» открыт в ПАО Банк СИАБ (ПАО Финстар Банк

БИК 044030757) 25.11.2022 г., то есть после даты заключения вышеуказанного Договора

строительного подряда.

- Локальный сметный расчет на СМР «Благоустройство общественной территории

на улице Парижской Коммуны между домами 11 и 13 в г. Иваново», «Устройство

дорожных покрытий», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о

стоимости выполненных работ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что

реальным исполнителем работ ООО «СК Ковчег» не могло быть в силу совокупности

обстоятельств, характеризующих его как транзитное звено, а именно:

- ООО «СК Ковчег» не имело трудовых ресурсов, не имело в собственности

имущества и транспортных средств, и, следовательно, не обладало необходимой ресурсной

базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и в частности

для выполнения работ по оформленному с Обществом договору,

- при анализе расчетного счета ООО «СК КОВЧЕГ» установлено отсутствие

платежей от Общества,

- руководитель Общества не является на допрос в качестве свидетеля,

- отсутствие безналичных расчетов с основными контрагентами- поставщиками;

- денежные средства, поступившие на счет ООО «СК КОВЧЕГ», обналичены в

полном объеме через счета индивидуальных предпринимателей и фирм-однодневок.

Таким образом, ООО «СК КОВЧЕГ» является технической организацией.

При этом отсутствие оплаты за товар, отсутствие документов, подтверждающих

движение товара в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе

выездной налоговой проверки, свидетельствуют о формальности документооборота с

заявленными контрагентами с целью необоснованного получения налоговых вычетов по

НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о допущенных налоговым органом

процессуальных нарушениях при оформлении протоколов осмотра с учетом следующего.

Согласно пункту 14 Приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ "Об

утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9

Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации

25 А17-6297/2025

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка

использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения

относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического

лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр

юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем

в Едином государственном реестре юридических лиц" осмотр объекта недвижимости в

соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001

года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории

осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с

применением видеозаписи.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра при проведении

осмотра применялась видеозапись.

На основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового

органа о том, что взаимная связь и совокупность установленных в ходе налоговой

проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика

признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на неправомерное

получение налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по

НДС.

С учетом вышеизложенного налоговый орган, при имеющих место фактических

обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика в

соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган сделал все перечисленные выше

выводы, оценивая все факты в совокупности и взаимной связи.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия

состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются

несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке

фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы, не подтвержденные

надлежащими доказательствами, в достаточной степени не опровергают вышеизложенные

фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей

сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа,

подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного

(достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического

обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная

действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по

доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному

правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65

АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на

основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения

налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон,

закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022

№ 21).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен

представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ

связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов

по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение

26 А17-6297/2025

налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления

неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления

противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №

468-О-О).

Расчет недоимки, а также штрафа осуществлен в соответствии с действующим

нормативным регулированием и налогоплательщиком не оспорен (не опровергнут).

Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции

за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не

установлено.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по

налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со

стороны налогового органа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том,

что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего

законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные

сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с

подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к

выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198,

201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от

25.12.2024 № 32-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует

оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем

нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не

усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя, которому

определением от 25.07.2025 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Уютный двор» (ИНН 3702590846; ОГРН 1093702016418) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН

3702590846; ОГРН 1093702016418; адрес регистрации: 153000, г. Иваново, ул. Станко, д.

31/12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по

истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

27 А17-6297/2025

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

(610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня его принятия в

соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

(603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 1) в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273,

275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,

размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через

Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.05.2025 7:56:15

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна