Арбитражный суд Волгоградской области

119/2026-17678(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-25804/2025

26 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2026 года по делу

№ А12-25804/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (400069,

г. Волгоград, тер. п. Горная поляна, ул. им. Летчика Лямина, д. 19к, ОГРН

1233400003022, ИНН 3460084044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской

области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д.2, ОГРН 1043400495500,

ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от

12.01.2026 № 9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «Флагман» с заявлением о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской

области от 06.03.2025 № 550, возложении на налоговый орган обязанности отменить

задолженность по налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2026 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Флагман» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

2 А12-25804/2025

просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в

апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Флагман» указывает, что

стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи определена с учетом его

технического состояния на дату продажи, перечень неисправностей указан в заказе-

наряде от 01.12.2023 № Н000000527. Общество отмечает, что согласно отчету об оценке

рыночной стоимости транспортного средства от 18.10.2024 № 20/10-2024, составленному

ООО «Федеральная служба оценки», стоимость устранения дефектов составила 2 490 400

руб., стоимость автомобиля после устранения дефектов будет составлять 3 003 500 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, в порядке статьи

262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв

на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции поддержал доводы,

изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не

обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного

разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного

документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о

публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции

проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 ООО «Флагман» представило в

Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за

1 квартал 2024 года.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена

камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по

результатам которой составлен акт от 27.09.2024 № 3865, дополнения к акту от 24.01.2025

№ 8.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой

проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение

от 06.03.2025 № 550 о привлечении ООО «Флагман» к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 89 721 руб. (с

учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, данным решением

налогоплательщику доначислен НДС в размере 417 322 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС Инспекция пришла к

выводу о неправомерном занижении ООО «Флагман» налоговой базы от реализации

транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска,

VIN WVGZZZCRZKD028116.

ООО «Флагман» не согласилось с принятым решением и обратилось с жалобой в

вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области.

3 А12-25804/2025

Решением Управления от 17.07.2025 жалоба налогоплательщика оставлена без

удовлетворения.

ООО «Флагман», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по

Волгоградской области от 06.03.2025 № 550 является незаконным, нарушает его права и

охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в

арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,

проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и

соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и

представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении

вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими

документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими

налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в

законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения

налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа, дата составления документа, наименование экономического

субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина

натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием

единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)

сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо

наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

4 А12-25804/2025

свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо

иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по

НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных

работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров

(работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в

зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на

стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании

услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии

со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в

соответствии с настоящей главой. При ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база

определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным

законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о

таможенном деле. При применении налогоплательщиками при реализации (передаче,

выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных

налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ,

услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога

налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой

ставке. При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом

особенностей, установленных настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),

передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными

бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их

оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при

реализации товаров (раб, услуг): налоговая база при реализации налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как

стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в

соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом

акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога; при получении

налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы

полученной оплаты с учетом налога.

В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная

налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания

услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой

базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является

наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг),

имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 166 НК РФ устанавливает, что сумма налога при определении

налоговой базы, в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном

учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых

5 А12-25804/2025

отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих

налоговых баз

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой

понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006

№ 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что

если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для

целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что

установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53

признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено

настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или

услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта

цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении

контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения

цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по

товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при

6 А12-25804/2025

отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от

уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам

(работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров,

работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или

в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных

(однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести

мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом,

как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен

на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом

положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 НК

РФ).

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть

любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не

ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Для определения рыночной цены могут быть использованы три метода:

информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным товарам),

в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из информации о

заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с

идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях;

метод цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная цена товаров,

работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой

такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг

при последующей их реализации (перепродаже), и обычных затрат; затратный метод, в

соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых 8

продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы

деятельности прибыли.

Применение методов определения рыночной цены осуществляется не

произвольно, а последовательно, то есть каждый последующий метод используется

только при невозможности использования предыдущего метода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением

отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской

Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ,

налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную

сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной

налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении

необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной

налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным

(однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского

оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него

недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный

контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых

субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может

учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой

выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на

несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной

операции.

7 А12-25804/2025

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-

4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017

№ 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций

для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных

хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами,

рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «Флагман»

налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года Инспекцией установлено, что в

проверяемом периоде общество произвело отчуждение транспортного средства

Volkswagen Touareg 2019 года выпуска, VIN WVGZZZCRZKD028116.

Согласно сведениям, поступившим от Государственной инспекции по

безопасности дорожного движения, ООО «Флагман» произвело отчуждение

транспортного средства: автомобиль Volkswagen Touareg, государственный

регистрационный знак К900ЕУ134, год выпуска – 2019; стоимость автомобиля составила

2 200 000 руб., новым владельцем транспортного средства является Чеботарев Е.А.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику направлено

требование от 31.05.2024 № 9759 о предоставлении пояснений по факту представления

декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, содержащей заниженную сумму налога от

реализации транспортного средства Volkswagen Touareg, налогоплательщику предложено

откорректировать свои налоговые обязательства и представить уточненную декларацию

по НДС за данный период.

ООО «Флагман» в ответ на указанное требование представлены договор купли-

продажи автомобиля от 17.01.2024, акт приема передачи от 17.01.2024.

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2024 ООО «Флагман» (продавец)

передало Чеботареву Е.А. (покупатель) автомобиль, бывший в эксплуатации, общее

состояние транспортного средства - хорошее.

Счет-фактура от 17.01.2024 № 69 оформлена на сумму 2 200 000 руб., в т.ч. НДС

366 666,67 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный автомобиль

являлся предметом договора лизинга от 14.10.2020 № 2477476-ФЛ/ВЛГ-20, заключенного

между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Бир Трейд» (лизингополучатель).

16.10.2023 между ООО «Бир Трейд» (старый должник) и ООО «Флагман» (новый

должник) заключен договор, по условиям которого, к ООО «Флагман» перешли права и

обязанности по договору лизинга от 14.10.2020 № 2477476-ФЛ/ВЛГ-20.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Флагман», ООО «Бир Трейд»,

ПАО «ЛК «Европлан» заключено соглашение от 16.10.2023 № 2477476-ФЛ/ВЛГ-20 о

замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Налоговым органом по результатам анализа выписок по расчетным счетам за 4

квартал 2023 года зафиксированы платежи ООО «Флагман» на счет ПАО «ЛК

«Европлан» по договору лизинга от 14.10.2020 № 2477476-ФЛ/ВЛГ-20 в сумме 2 943 112

руб., в т.ч. лизинговые платежи – 242 676 руб., перевод долга лизингополучателя на

третье лицо – 30 000 руб., досрочный выкуп предмета лизинга - 2 670 436 руб.

Таким образом, ООО «Флагман» выполнило условия договора лизинга от

14.10.2020 № 2477476-ФЛ/ВЛГ-20, оплатив предусмотренные договором лизинговые

платежи и выкупную стоимость транспортного средства.

8 А12-25804/2025

Согласно сведениям налоговых деклараций по НДС с момента возникновения

обязательств по договору лизинга ООО «Флагман» включало лизинговые платежи в

расходы по налогу на прибыль организаций и учитывало их в составе налоговых вычетов

по НДС.

В ходе проведения анализа выписок по расчетному счету ООО «Флагман» и

ООО «Бир Трейд» за период 01.10.2023 по 31.12.2023 Инспекцией не установлено

поступление и перечисление денежных средств от ООО «Флагман» за передачу прав и

обязанностей по договору лизинга в сумме 996 879,37 руб.

Как установлено Инспекцией, 04.03.2024 Чеботаревым Е.А. (комитент) и

Медведевым И.Д. (комиссионер) заключен договор комиссии № 12, по условиям

которого, Медведев И.Д. принял на себя обязательства заключить сделку (сделки) по

продаже от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортного средства

Volkswagen Touareg 2019 года выпуска, VIN WVGZZZCRZKD028116.

04.03.2024 Медведевым И.Д. (продавец) и ООО «НПО Силициум» (покупатель)

заключен договор купли-продажи автомобиля № 12, по условиям которого, покупатель

приобрел спорное транспортное средство за 6 000 000 руб.

Согласно отчету комитенту от 04.03.2024 № 14 стоимость автомобиля Volkswagen

Touareg составила 6 000 000 руб., комиссионное вознаграждение - 10 000 руб.

Таким образом, Чеботаревым Е.А. указанный автомобиль продан за 6 000 000 руб.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 78 УХ

620065 следует, что регистрация передачи прав на автомобиль от ООО «Флагман»

Чеботареву Е.А. в органах ГИБДД не осуществлялась.

На основании установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том,

что ООО «Флагман» реализовало транспортное средство по заниженной стоимости.

Документы, подтверждающие обоснованность реализации автомобиля Volkswagen

Touareg по цене многократно ниже рыночной, ООО «Флагман» не представлены.

В связи с существенным отклонением стоимости автомобиля от рыночной

налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил

подлежащий уплате НДС за 1 квартал 2024 года расчетным путем по результатам анализа

рынка заключенных в 2024 году однородных сделок по реализации транспортных средств

- автомобилей Volkswagen Touareg.

Согласно данным официального сайта https://гибдд.рф (АИУС-ГИБДД)

автомобиль Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN WVGZZZCRZKD028116, в

дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства

налоговым органом использована информация, размещенная в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (аvito.ru, аuto.ru).

Среднерыночная стоимость автомобиля, рассчитанная по формуле Цср =

(Ц1+Ц2+Ц3+Ц4+Ц5)/5, состоящая из цены пяти аналогичных марок машин, взятых из

информационных ресурсов-сайтов «Avito.ru» и «Auto.ru», составила 6 014 000 руб.

(5 995 000 + 5 800 000 + 6 290 000 + 5 900 000 + 6 085 000/5).

Налоговым органом также учтено, что в декабре 2023 года ООО «Флагман» в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены объявления о

продаже спорного автомобиля. Согласно публикации от 15.12.2023

(https://auto.ru/cars/used/sale/volkswagen/touareg/1121658422-ff923b8d), от 16.12.2023

(https://auto.drom.ru/volgograd/volkswagen/touareg/53800116.html) стоимость составила

6 500 000 руб., в описании указано на отсутствие дефектов кузова и лакокрасочного

покрытия.

ООО «Флагман» в обоснование своей позиции в налоговый орган представлены

пояснения о согласовании с покупателем стоимости автомобиля исходя из его

целостности и неисправностей, наступивших в результате наезда на глыбу льда с

последующим подтоплением, а также заказа-наряда от 01.12.2023 № Н000000527,

9 А12-25804/2025

согласно которому, стоимость восстановительных работ составила 2 963 550 руб.,

представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.10.2024

№ 20/10-2024 на дату оценки 01.12.2023, выполненного ООО «Федеральная служба

оценки», в котором рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG

определена в сумме 3 003 500 руб. с учетом затрат на проведение ремонтных работ (заказ-

наряд от 01.12.2023 № Н000000527).

Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля установлено, что Чеботаревым Е.А. документы (кроме пояснений),

подтверждающие факт наличия у спорного автомобиля повреждений, не представлены.

Медведевым И.Д. представлены договор комиссии от 04.03.2024 № 12, в котором

стоимость транспортного средства составляет 5 990 000 руб.; акт приема-передачи

транспортного средства от 04.03.2024; отчет комитенту от 04.03.2024 № 14, согласно

которому, стоимость автомобиля Volkswagen Touareg составила 6 000 000 руб.,

комиссионного вознаграждения - 10 000 руб.; расходный кассовый ордер от 04.03.2024

№ 13.

ООО «НПО Силициум» по взаимоотношениям с Медведевым И.Д. представлены

договор купли-продажи от 04.03.2024 № 12, акт приема-передачи, ПТС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено

отсутствие документов, подтверждающих фактические дефекты и (или) техническую

неисправность транспортного средства.

Документы, связанные с проведением ремонтных работ, ООО «Флагман» не

представлены.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ

постановлением Инспекции от 20.12.2024 № 37 назначена экспертиза для определения

среднерыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN

WVGZZZCRZKD028116 по состоянию на 17.01.2024, проведение которой поручено

ООО «Компания стандарт оценка».

В соответствии с представленным ООО «Компания стандарт оценка» заключением

от 22.12.2024 № ОДС2024-390, выполненным экспертом Веремьевой В.В., стоимость

спорного транспортного средства на дату его приобретения Чеботаревым Е.А.

(17.01.2024) составила 4 703 932 руб. и 1 740 382 руб. (с учетом заказа-наряда).

Заключение Веремьевой В.В. от 22.12.2024 № ОДС2024-390 составлено в

соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, какие-либо

сомнения в квалификации эксперта отсутствуют. В заключении эксперта содержатся

характеристики объектов исследования, анализ рынка на дату сделки, методология

оценки и различные подходы для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта.

С учетом заключения от 22.12.2024 № ОДС2024-390 при определении суммы

дохода ООО «Флагман», полученной от реализации автомобиля, налоговым органом

принята рыночная стоимость транспортного средства в размере 4 703 932 руб.

При этом затраты, указанные в заказе-наряде, не приняты к учету как

документально неподтвержденные.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному

выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 1 квартал

2024 года путем занижения рыночной стоимости реализованного автомобиля в рамках

рассматриваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно

отклонены доводы общества о том, что стоимость транспортного средства на момент

сделки определена с учетом его неудовлетворительного технического состояния и

необходимости проведения дорогостоящего ремонта.

Представленные обществом в материалы дела в обоснование своих доводов заказ-

наряд от 01.12.2023 № Н000000527, отчет о рыночной стоимости транспортного средства

10 А12-25804/2025

от 18.10.2024 № 20/10-2024, подготовленный ООО «Федеральная служба оценки»,

обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Из заказа-наряда от 01.12.2023 № Н000000527, составленного ИП Чайковским

А.В., следует, что необходимо выполнение работ: замена АКПП, замена привода

правового, замена привода левого, замена блока управления двигателя,

электротехнические работы, замена рычага переднего нижнего, замена рычага подвески,

замена кулака поворотного, замена защиты днища, замена защиты колесной арки, общая

стоимость работ – 43 000 руб.

Согласно расходной накладной к заказу-наряду необходимо приобретение

запасных частей и деталей: коробка передач автоматическая, привод в сборе, блок

управления, рычаг левый, рычаг левый подруливающий, кулак поворотный, защита арки,

защита днища, общая стоимость – 2 920 550 руб.

Общая стоимость по заказу-наряду от 01.12.2023 № Н000000527 составила

2 963 550 руб. (т. 1, л.д. 52).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ГИБДД

записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Volkswagen

Touareg, VIN WVGZZZCRZKD028116 отсутствуют.

Доводы ООО «Флагман» о том, что автомобиль получил повреждения в результате

наезда на глыбу льда с последующим подтоплением документально не подтверждены,

обстоятельства, при которых транспортное средство получило данные повреждения, не

раскрыты.

Затраты на ремонт, указанные в представленном заказе-наряде от 01.12.2023

№ Н000000527, не подтверждены документально, из их описания не следует, что

повреждения действительно произошли в результате наезда на глыбу льда. Оценка

стоимости восстановительного ремонта является вероятностной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество подтвердило, что

указанное происшествие документально не оформлено, в страховую компанию по факту

повреждения автомобиля ООО «Флагман» не обращалось, осмотры транспортного

средства не проводились.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из пункта 3.2

договора купли-продажи от 17.01.2024 следует, что общее состояние транспортного

средства хорошее.

Указание на наличие повреждений, неудовлетворительное техническое состояние

автомобиля, невозможность его эксплуатации по назначению в договоре купли-продажи,

акте приема-передачи отсутствует.

Таким образом, наличие у спорного автомобиля повреждений, существенно

повлиявших на его стоимость, подтверждено только пояснениями ООО «Флагман» и

Чеботарева Е.А.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не

представлены документы, подтверждающие технические неисправности спорного

транспортного средства и снижение стоимости автомобиля на дату реализации.

Происшествие, на наличие которого ссылается общество, не было должным

образом оформлено в соответствии с установленными процедурами (не составлен акт

ДТП, общество не обращалось в страховую компанию для оформления страхового

случая), что ставит под сомнение правомерность заявленных повреждений и

обоснованность затрат на их восстановление.

Пояснения Чеботарева Е.А. о том, что после приобретения автомобиля, им был

произведен восстановительный ремонт, обоснованно отклонены судом первой инстанции,

поскольку при анализе расчетного счета Чеботарева Е.А за период с 01.10.2023 по

31.03.2024 установлено отсутствие у покупателя расходов на ремонт транспортного

средства после его приобретения, Чеботарев Е.А. не предоставил документальных

подтверждений о понесенных расходах, что свидетельствует о том, что заявленные

11 А12-25804/2025

повреждения либо не были существенными, либо не требовали дополнительных затрат

для восстановления. Кроме того, при анализе выписок расчетных счетов Чеботарева Е.А.

не установлено наличие средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи

указанного транспортного средства, а также для покрытия расходов на его

восстановительный ремонт, который является дорогостоящим.

Заказ-наряд от 01.12.2023 № Н000000527 предусматривал замену коробки передач,

привода в сборки, блока управления, левого подруливающего рычага, поворотного кулака

и других деталей, при этом уже 16.12.2023 спорный автомобиль выставлен на продажу на

интернет-сайтах по цене 6 500 000 руб., в описании соответствующего объявления о

продаже указывалось, что кузов весь в заводской краске и без дефектов, без малейших

сколов или царапин, то есть отсутствовали сведения о повреждениях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу

о том, что указанная в заказе-наряде № Н000000527 от 01.12.2023 стоимость

восстановительного ремонта ООО «Флагман» документально не подтверждена.

В обоснование своей позиции ООО «Флагман» также представило отчет ООО

«Федеральная служба оценки» от 18.10.2024 № 20/10-2024, согласно которому, рыночная

стоимость автомобиля Volkswagen Touareg по состоянию на 01.12.2023 составила 3 003

500 руб. с учетом затрат на проведение ремонтных работ (заказ-наряд от 01.12.2023

№ Н000000527) (т. 1, л.д. 53-95).

Указанный отчет составлен с учетом затрат на проведение ремонтных работ (заказ-

наряд от 01.12.2023 № Н000000527), однако указанные затраты не подлежат принятию к

учету как документально неподтвержденные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на получение отчета,

налогоплательщик не использовал его результаты для корректировки своих налоговых

обязательств и не представил уточненную налоговую декларацию.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым

органом правомерно принята рыночная стоимость, установленная заключением от

22.12.2024 № ОДС2024-390, в размере 4 703 932 руб., затраты, указанные в заказе-наряде,

обоснованно не были приняты к учету как документально неподтвержденные.

По результатам анализа движения денежных средств за период с 01.01.2024 по

31.03.2024 налоговым органом не установлено перечисление Чеботаревым Е.А. денежных

средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2024.

Довод общества о том, что оплата произведена Чеботаревым Е.А. наличными

денежными средствами, что подтверждено приходным кассовым ордером от 07.12.2023

№ 28, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного приходного кассового ордера следует, что денежные средства

в размере 2 200 000 руб. внесены в кассу ООО «Флагман» Киселевым Н.Ю. 07.12.2023.

При этом, договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО «Флагман» и

Чеботаревым Е.А. 17.01.2024, акт приема-передачи также составлен 17.01.2024, то есть по

истечении более месяца с даты внесения денежных средств.

Из договора купли-продажи не следует, что денежные средства за приобретенный

автомобиль оплачены покупателем ранее.

Кроме того, денежные средства внесены Киселевым Н.Ю., доказательства их

получения от Чеботарева Е.А. в материалы дела не представлены.

Налоговый орган также указал на наличие противоречий в правовой позиции

общества, поскольку в ходе проверки ООО «Флагман» указывало, что денежные средства

внесены на расчетный счет ООО «Флагман» по договору купли-продажи от 17.01.2024

поручениями № 834038, № 766138 от 07.12.2023. Назначение платежа ошибочно внесено

наличными на расчетный счет ООО «Флагман» от покупателя Чеботарева Е.А.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Флагман» платежное поручение

№ 834038 от 07.12.2023 на сумму 1 294 436 руб. поступило от Киселева Н.Ю. в

12 А12-25804/2025

назначение платежа указано «личный займ без НДС», а не оплата по договору купли-

продажи от покупателя.

В то же время платежное поручение № 766138 от 07.12.2023 на сумму 876 000 руб.

также поступило от Киселева Н.Ю., в назначении платежа указан «договор купли-

продажи с НДС».

Налоговый орган пришел к выводу, что данные платежи квалифицированы как

заемные средства, а не как исполнение обязательств по договору купли-продажи. Кроме

того, поступившей суммы недостаточно для полной оплаты сделки.

Таким образом, налоговый орган указывал на то, что поручения № 834038,

№ 766138 от 07.12.2023 не подтверждают оплату по договору купли-продажи

транспортного средства покупателем Чеботаревым Е.А.

При этом в суд общество представило иной документ о внесении денежных

средств в кассу ООО «Флагман» в размере 2 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил

представленную обществом копию приходного кассового ордера № 28 от 07.12.2023, в

данном случае не подтверждающую получение обществом денежных средств от

Чеботарева Е.А.

Доводы общества о том, что отчуждение транспортного средства в неисправном

состоянии было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договору

лизинга, также правомерно отклонены судом, поскольку на дату заключения договора

купли-продажи транспортное средство Volkswagen Touareg находилось в собственности

ООО «Флагман», обществом условия договора лизинга от 14.10.2020 № 2477476-

ФЛ/ВЛГ-20 исполнены в полном объеме, лизинговые платежи и выкупная стоимость

оплачены в 4 квартале 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что

указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, основной

целью реализации автомобиля явилось получение необоснованной налоговой выгоды за

счет занижения налоговой базы по НДС в результате не отражения реальных доходов от

реализации транспортного средства.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в суде обществом не представлено

документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком

стоимости спорного транспортного средства, а также документов, подтверждающих его

технические неисправности и снижение стоимости на дату реализации.

Каких-либо разумных причин отчуждения транспортного средства по цене,

многократно меньшей рыночной стоимости, налогоплательщиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о

том, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой

базы посредством отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во

внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом сведений, полученных

налоговым органом в ходе камеральной проверки, правомерно не усмотрел оснований

для удовлетворения требований ООО «Флагман».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о

предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о

направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой

выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о

том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды.

13 А12-25804/2025

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в

удовлетворении требований ООО «Флагман» о признании недействительным решения

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 06.03.2025 № 550 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для

правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой

инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют

утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Флагман» не могут служить основаниями для отмены принятого

решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают

правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с

оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой

инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с

соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2026 года по делу

№ А12-25804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном

статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство В.В. Землянникова

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:43:26

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:44:57

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна