Арбитражный суд города Москвы

122_46926415

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-318133/25-122-1967

26 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ

ФССП России Яскеляйн Ольги Викторовны (685000, Магаданская область, г. Магадан,

ул. Дзержинского, д. 1)

к ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН:

1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП:

773601001)

третье лицо: УФНС РОССИИ ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ (685000,

МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МАГАДАН, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 12, ОГРН:

1044900037291, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 4909007152, КПП:

490901001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на

основании протокола № 569/25/98049-ИП об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Миллер Л.В. (паспорт, диплом, дов. от 18.03.2025), Калгин

А.А. (паспорт, диплом, дов. от 13.08.2024),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП

России Яскеляйн Ольга Викторовна (далее – заявитель, судебный пристав-

исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о

привлечении ПАО Сбербанк (далее – ответчик, Общество, Банк) к административной

1

2

ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола № 569/25/98049-

ИП об административном правонарушении.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому

он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против

удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123

АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично,

путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей

заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом

признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделении судебных

приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее — СОСП по

Магаданской области, отделение) на исполнении находится исполнительное

производство № 28779/25/98049-ИП, возбужденное 17.02.2025 г. на основании акта

органа, осуществляющего контрольные функции № 35 от 13.02.2025 г., выданного

Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по делу № 35,

вступившему в законную силу 13.02.2025, о взыскании задолженности по налоговым

платежам в размере 50 460 187,01 руб. в отношении ООО «Совнархозный» в пользу

Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем установлено, что у должника в ПАО Сбербанк открыт банковский счет.

19.02.2025 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного

документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении

ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 50 460

187.01 руб., которое получено банком посредством системы электронного

документооборота и отказано в исполнении без указания причины.

06.03.2025 г. после истечения срока для добровольного исполнения судебным

приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на

денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №

98049/25/7566 и направлено в ПАО Сбербанк сопроводительным письмом от

06.03.2025 № 98049/25/7571 с постановлением об обращении взыскания на денежные

средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от

06.03.2025 № 98049/25/7566. Согласно отметки, сопроводительное письмо с

вышеуказанным постановлением получено Сервисным центром администрация г.

Хабаровска ОСЦ «Новосибирск» ПЦП ДСЦ ПАО Сбербанк 11.03.2025, однако, в адрес

СОСП по Магаданской области ответ судебному приставу-исполнителю о

невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные

3

средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации доходы не

поступал.

14.04.2025 в адрес ПАО Сбербанк направлено требование № 98049/25/10763 о

предоставлении сведений о принятии или отказе постановления об обращении

взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной

организации от 06.03.2025 № 98049/257566 полученный Сервисным центром

администрация г. Хабаровска ОСЦ «Новосибирск» ПЦП ДСЦ ПАО Сбербанк

11.03.2025года.

В ответ на указанное требование ПАО Сбербанк предоставлена информация

(исх. № 270-22E/PKKDF-55079 от 18.04.2025), согласно которой в отношении

должника, введена процедура банкротства — конкурсное производство (А49-

6629/2012). Между тем, согласно общедоступных официальных ресурсов, организация

ООО «Совнархозный» в настоящее время не находится в процедуре банкротства. Дело

о банкротстве № А37-2752/2016 прекращено 02.12.2024, а по новому делу № А37-

1830/2025 в настоящее время стадия банкротства не введена. Таким образом, судебный

пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что у ПАО Сбербанк отсутствуют

правовые основания для неисполнения постановлений судебного пристава-

исполнителя.

ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя об обращении

взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной

организации № 98049/25/7566 от 06.03.2025 не исполнил.

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем

СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России Яскеляйн О.В. составлен протокол

от 06.11.2025 года № 569/25/98049-АП об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202

АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на

нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном

правонарушении, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной

кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о

взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного

штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной

суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления

протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты

прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном

правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или

законного представителя физического лица, или законного представителя

юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об

административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,

протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия

протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении

которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а

также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными

документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

4

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об

административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной

ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных

интересов непосредственно, либо через представителя. Выполнение указанных

требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к

ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по

делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган

или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом

с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой

или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и

доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение

адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства

определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических

лиц (ч. 3).

Из буквального толкования названной нормы права следует, что независимо от

избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи,

телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных

средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование

извещения и его вручение адресату.

Установленный законом порядок применения административного взыскания

является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об

административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание по делу

применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к

ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по

делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены

с нарушением закона.

Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для

составления протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 25.15

КоАП РФ не направлялось ни по юридическому адресу Банка, ни в адрес законного

представителя Банка.

Из материалов дела следует, что протокол об административном

правонарушении составлен 06.11.2025 в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, а в

извещении о вызове на прием для составления протокола не указан юридический адрес

получения корреспонденции: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19.

В подтверждение извещения общества судебный пристав-исполнитель

представил извещение о вызове на прием для составления административного

протокола от 17.10.2025, адресованное ПАО Сбербанк по адресу филиал Банка России:

г. Магадан, ул. Пушкина, д. 11/11.

Извещение о вызове на прием для составления протокола получено сотрудником

— Бержицкой А.В., которая не является законным представителем Банка или лицом,

действующим по доверенности.

Поскольку Бержицкая А.В. не являлась законным представителем банка,

документов о наличии у нее соответствующих полномочий на представление интересов

банка при производстве по делу об административном правонарушении (доверенности)

УФССП не представлено, вручение указанному лицу извещения нельзя признать

надлежащим уведомлением банка о времени и месте составления протокола об

административном правонарушении.

5

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не

была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные

КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным

органом при производстве по делу об административном правонарушении

процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для

признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного

органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят

существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть

дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,

которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий

при рассмотрении дела.

Допущенное нарушение статьи 28.2 КоАП РФ является существенным и

неустранимым к моменту рассмотрения дела в суде, а также достаточным основанием

для отказа в удовлетворении требования о привлечении банка к административной

ответственности.

Иные доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к

административной ответственности, о времени и месте составления протокола об

административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом

заявитель не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Таким образом, административным органом нарушены требования ч. 1 ст. 1.6, ч.

2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В силу пункта 17 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" допущенные нарушения порядка привлечения к административной

ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении

ответчика к административной ответственности.

Следовательно, ПАО Сбербанк в установленном порядке не извещен о

составлении Протокола об административном правонарушении.

Административный орган, обладая сведениями о Банке, не предпринял мер по

уведомлению законного представителя Банка о времени и месте составления протокола

об административном правонарушении, и составил протокол без участия законного

представителя Банка. Факт направления уведомления о месте и времени составления

протокола в адрес Банка каким-либо иным способом (в том числе, посредством

телеграммы / почтовой связи), в материалах дела отсутствует.

Положениями КоАП РФ установлено, что законными представителями

юридического лица являются только его руководитель, а также иное лицо, признанное

в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического

лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является

закрытым.

Цель извещения на составление протокола состоит в том, что лицо, в отношении

которого предполагается составление протокола об административном

правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его

составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и

месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу

органов, уполномоченных составлять протоколы.

6

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в

отсутствие законного представителя организации только при условии надлежащего

извещения организации о времени и месте совершения процессуального действия (ч.

4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение данных правил может быть признано надлежащим извещением

законного представителя юридического лица: вопрос 8 Обзора законодательства и

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009

года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать

вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном

правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя

юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в

целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2

КоАП РФ (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.,

утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации

от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18)).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" следует, что в целях КоАП РФ законными

представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо,

признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом

юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является

закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель

юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе

руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного

представителя.

Таким образом, Банк, законный представитель Банка не уведомлены

надлежащим образом по юридическому адресу о дате и времени составления

протокола.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Допущенные заявителем нарушения носят существенный характер, являются

неустранимыми и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой

фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с

чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При

нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части

3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение

процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной

ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию,

независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах иные доводы ответчика в настоящем случае не

имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

7

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований привлечения к

административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ в связи с наличием

процессуальных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об

административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое

к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о

привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 2 статьи

17.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2, 17.14 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.07.2025 12:54:40

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна