Арбитражный суд Омской области

36/2026-93430(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела

28 мая 2026 года А46-16726/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2026.

Решение в полном объёме изготовлено 28.05.2026.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Спецтранс» (ИНН 5507286123, ОГРН 1215500028039) о признании незаконным решения

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН

5507072393, ОГРН 1045513022180) от 17.06.2025 № 1998,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-

Эксперт»,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - Пужель Владимир

Александрович, паспорт, доверенность от 26.07.2025 сроком действия до 27.08.2026, диплом

№ 0923;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области -

Шабанина Юлия Анатольевна, служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2026 сроком

действия по 31.01.2027, диплом № 6109.0244, свидетельство о заключении брака; Андронник

Юлия Павловна, служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2025 сроком действия по

30.09.2026, свидетельство о заключении брака, диплом № 22072,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее также – ООО

«Спецтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с

заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 8 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) от 17.06.2025 №1998 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов проверки о неправомерном

занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по

сделке по реализации транспортного средства; отчёт об оценке не является достоверным

подтверждением стоимости спорного транспортного средства; проверка проведена с

нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ).

Инспекция в представленных суду письменных отзывах на заявление выразила

несогласие с заявленным требованием, указав, что заявитель неправомерно занизил

налоговую базу по НДС в результате реализации автотранспортного средства в адрес

взаимозависимого лица по цене ниже рыночной.

В судебном заседании заявитель требование поддержал; заинтересованное лицо

возражало в удовлетворении требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие

обстоятельства.

Инспекцией на основании статей 31, 87, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая

проверка представленной обществом 06.09.2024 уточнённой налоговой декларации по НДС

за 2 квартал 2024 года (корректировка № 1), по результатам которой составлен акт налоговой

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А46-16726/2025

проверки от 20.12.2024 №7723, дополнение к акту от 18.04.2025 №111 и вынесено решение,

которым ООО «Спецтранс» доначислен НДС в размере 258 667 руб.; общество привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3

статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 51 734 руб. (с учётом положений

пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с решением, общество обратилось в УФНС России по Омской

области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой принято решение от

11.08.2025 № 5500-2025/000391/И об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 17.06.2025 №1998 является незаконными, ООО

«Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает заявителю в удовлетворении

требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается

на этот орган.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о

нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой

отчётности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом

невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечёт

отказ учёта таких операций в целях налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС

формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных

прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное

не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ,

услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3

настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы

налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг)

по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на

безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю

при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов

выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база

определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,

определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 настоящего

Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках,

сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы

(прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок,

признаются рыночными.

3 А46-16726/2025

Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с

учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей

налогообложения, указанная цена признаётся рыночной, если федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и

сборов, не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли,

выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный

орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и

сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьёй 105.7 Кодекса, производит

сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной

или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица

(сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с

анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или)

финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые

условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий

анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой

сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых

сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия

могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих

корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой

сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, при проведении налогового контроля

в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при

сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и её

результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их

результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и

надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей

главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых

рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения

соответствия цен, применённых в сделках, рыночным ценам.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что 08.05.2024 обществом

совершены регистрационные действия по снятию с учёта в органах ГИБДД транспортного

средства GEELY COOLRAY, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак

А378НН155 (VIN/ ИМО Y4K8622Z7PB914756). При этом данная операция в книге продаж

декларации по НДС за 2 квартал 2024 года ООО «Спецтранс» не отражена.

В ходе анализа имеющихся в Инспекции документов и информации, а также налоговых

деклараций по НДС за 2023, 2024 годы, установлено, что между ООО «Балтийский лизинг»

ИНН 7826705374 и ООО «Спецтранс» заключён договор лизинга № 219/23-ОМС на срок с

15.05.2023 по 18.05.2024. Предметом лизинга является автомобиль GEELY COOLRAY 2023

года (VIN) Y4K8622Z7PB914756. Договор полностью исполнен 05.04.2024.

Согласно книгам покупок ООО «Спецтранс» за период со 2 квартала 2023 года по 2

квартал 2024 года обществом произведена оплата лизинговых платежей в пользу ООО

«Балтийский лизинг» в сумме 2 359 066,24 руб., в том числе НДС 393 177,81 руб., который

включён в состав налоговых вычетов по НДС за вышеуказанные периоды.

В рамках камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Спецтранс» направлено

требование о представлении пояснений от 28.08.2024 № 17389 по факту неотражения

4 А46-16726/2025

реализации транспортного средства GEELY COOLRAY в налоговой декларации по НДС за 2

квартал 2024 года.

В ответ на данное требование обществом 06.09.2024 представлена уточнённая

налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года (корректировка № 1), в которой

отражена реализация вышеуказанного транспортного средства.

Одновременно с уточнённой декларацией ООО «Спецтранс» представлен договор

купли - продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим

лицом б/н от 18.04.2024 и дополнительное соглашение от 18.04.2024 к договору от

18.04.2024.

Согласно Договору от 18.04.2024 ООО «Спецтранс» (продавец), в лице директора Кисс

Дмитрия Владимировича и гражданка Кисс Елена Александровна (покупатель), заключили

договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а

покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство GEELY COOLRAY, год

выпуска 2023, государственный регистрационный знак А378НН155. Договор заключён в г.

Омске, автомобиль передаётся годным к эксплуатации в исправном состоянии вместе со

всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и др.). Цена

автомобиля составляет 252 000 руб. Стоимость транспортного средства в договоре указана

без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2024 ООО «Спецтранс»

(продавец) в лице директора Кисс Дмитрия Владимировича и Кисс Елена Александровна

(покупатель) договорились о сроках оплаты по договору в следующем порядке: первый

платёж в размере 80 000 руб. покупатель оплачивает 01.06.2025; второй платёж в размере 80

000 руб. покупатель оплачивает 01.08.2025; третий платёж в размере 92 000 руб. покупатель

оплачивает 01.10.2025. Автомобиль передаётся годным к эксплуатации в неисправном

состоянии вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим

паспортом и другими).

При этом в дополнительном соглашении от 18.04.2024 не указано, какие именно

неисправности имелись у автомобиля на момент продажи; пояснения по данному вопросу

обществом не представлены; оценка независимого эксперта о стоимости автомобиля на

момент реализации не проводилась; расчётов за автомобиль согласно вышеприведённым

срокам уплаты между покупателем и продавцом не произведено; согласно сведениям

органов ЗАГСа Кисс Елена Александровна является супругой Кисс Дмитрия Владимирович -

руководителя и учредителя общества.

В соответствии со статьёй 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц

учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале

других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии

иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При

этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,

признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьёй.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ предусматривается непосредственное отнесение лиц к

разряду взаимозависимых, в том числе при условии подчинения одного физического лица

другому физическому лицу по должностному положению и наличия родственных

отношений между физическим лицом и его супругом (супругой).

В данном случае, Кисс Д.В., являясь руководителем общества, реализовал

транспортное средство своей супруге Кисс Е.А., в связи с чем, данный факт подпадает под

критерии, определённые статьёй 105.1 НК РФ.

Установив в ходе камеральной проверки неотражение налогоплательщиком сведений о

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

учёте, неполного отражения налоговой базы, Инспекция пришла к выводу о направленности

действий налогоплательщика на неуплату налога, поскольку общество умышленно занизило

налоговую базу от реализации автомобиля GEELY COOLRAY, что является нарушением

5 А46-16726/2025

предела осуществления прав по исчислению налоговой базы установленной пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, о чём был составлен акт от 20.12.2024 № 7723.

С целью сбора доказательной базы Инспекцией 28.02.2025 было принято решение № 55

о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребовать документы у

проверяемого лица в соответствии со статьёй 93 НК РФ; истребовать у контрагента или у

иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности

проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ; допросить

свидетелей в соответствии со статьёй 90 НК РФ; провести экспертизу в соответствии со

статьёй 95 НК РФ.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, для определения

реальных налоговых обязательств общества, в соответствии с со статьёй 95 НК РФ,

Инспекцией вынесено постановление от 21.03.2025 №2 о назначении первичной экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля

GEELY COOLRAY 2023 года выпуска.

Согласно отчёту об оценке от 18.04.2025 № 41/25, проведённой оценщиком ООО

«Абсолют-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату продажи

(18.04.2024) определена в размере 1 804 000 руб.

При вышеуказанных установленных при проверке обстоятельствах, суд соглашается с

налоговым органом, что сделка по реализации транспортного средства совершена между

лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими

сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

С учётом данной оценки в обжалуемом решении Инспекцией сделаны выводы о том,

что в результате реализации транспортного средства в адрес взаимозависимого лица по цене

ниже рыночной ООО «Спецтранс» получена налоговая выгода в результате занижения

налоговой базы по НДС на 1 293 333 руб. ((1 804 000-300 667) - (252 000-42 000)) и суммы

исчисленного налога на 258 667 руб. (300 667-42 000).

В силу изложенного суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что в

рассматриваемой ситуации доказанным является факт получения заявителем

необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по НДС, посредством

искусственного занижения суммы реализации объекта по спорной сделке с Кисс Е.А., в

связи с чем доначисление НДС, исходя из разницы между ценой сделки по договору купли-

продажи автомобиля GEELY COOLRAY и установленному согласно проведённой оценке

уровню рыночной цены, произведено также обоснованно.

В данном случае действия общества привели к нарушению интересов казны фактом

реализации имущества со стороны налогоплательщика по цене, существенно

отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1

статьи 154 НК РФ при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме

258 667 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в

его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят

императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом

решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о

проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд учитывает, что в ходе проведения камеральной проверки на

основании постановления Инспекции экспертная организация - ООО «Абсолют-Эксперт»

провела оценку рыночной стоимости спорного объекта, выводы которой оформлены в отчёте

от 27.03.2025 № 41/25.

6 А46-16726/2025

Надлежащих доказательств несоответствия выводов оценщика, изложенных в отчёте от

27.03.2025 № 41/25, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя о том, что отчёт об оценке является необъективным, выполнен

поверхностно и для проведения оценки транспортного средства не все необходимые

документы представлены Инспекцией в распоряжение оценщика, своего подтверждения в

ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заключён

государственный контракт от 19.03.2025 № 39 на проведение оценки стоимости

транспортного средства с ООО «Абсолют-Эксперт».

В адрес ООО «Абсолют-Эксперт» Инспекцией представлены следующие документы

для оказания услуг по определению стоимости транспортного средства: договор лизинга от

04.05.2023№ 219/23-ОМС, заключённый обществом с ООО «Балтийский лизинг»; договор

купли - продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим

лицом от 18.04.2024; дополнительное соглашение к договору купли - продажи

транспортного средства (автомобиля) б/н от 18.04.2024; счёт-фактура от 18.04.2024 № 33;

дефектный акт выявленных неисправностей автотранспортного средства от 16.04.2024; счёт-

фактура от 15.05.2023 №4178 на приобретение автомобиля у ООО «АВАНГАРД-ЛАХТА»;

электронный страховой полис; фотоснимок автомобиля; выписка из электронного паспорта

транспортного средства.

Таким образом, все имеющиеся у Инспекции документы по приобретению и

реализации транспортного средства, направлены в адрес ООО «Абсолют-Эксперт».

Проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства

GEELY COOLRAY, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак А378НН155

было заявлено без осмотра транспортного средства, так как автомобиль находился на

территории г. Севастополь. Из отчёта об оценке от 27.03.2025 № 41/25 следует, что

оценщиком не проводился осмотр объекта оценки ввиду отсутствия необходимости, так как

оценка производилась на ретроспективную дату, при этом все данные об объекте оценки

заказчиком предоставлены.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения

конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного

лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки

недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным

решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что

согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является

одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в

соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об

оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Оценив представленный в дело отчёт об оценке рыночной стоимости транспортных

средств от 27.03.2025 № 41/25, суд установил, что отчёт выполнен в соответствии с

требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в

частности характеристику объекта оценки (раздел 2), анализ рынка объекта оценки (раздел

3); описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование

полученных результатов; указание на использование сравнительного подхода (метод

сравнения продаж); мотивированный отказ от применения доходного и затратного подходов

(разделы 4,5). В приложении №1 отчёта приведены использованные специалистом

источники информации о ценах на автомобили. В отчёте приведена рыночная стоимость

транспортных средств, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих

корректировок.

7 А46-16726/2025

Также, в представленном отчёте об оценке от 27.03.2025 № 41/25 отражены сведения о

независимости оценщика. При проведении оценки оценщик руководствовался

соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой;

профессиональная подготовка и квалификация оценщика не вызывает сомнений, поскольку

подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Доводы заявителя о том, что оценка транспортного средства произведена без учёта

дефектного акта о выявленных неисправностях автотранспортного средства от 16.04.2024,

составленного ИП Белоусовым Евгением Андреевичем, опровергнуты пояснениями третьего

лица, данными в судебном заседании, показавшим, что данный документ никакого значения

для оценки объекта исследования не имеет, поскольку датирован 16.04.2024, тогда как

оценка проводилась по состоянию на 18.04.2024, то есть на момент заключения договора

купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого транспортное средство передаётся

годным к эксплуатации (в исправном состоянии); квалификация ИП Белоусова Е.А.

никакими документами не подтверждена.

Таким образом, в отсутствие иного, оснований полагать, что рыночная стоимость

транспортного средства отличается от стоимости, определённой оценщиком, не имеется,

поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом

состоянии транспортного средства на дату совершения сделки, кроме того, в договоре

купли-продажи, напротив, указано, что спорный автомобиль технически исправен.

Следует отметить, что действительно, в дополнительном соглашении к договору купли

- продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 18.04.2024 указано, что автомобиль

передаётся годным к эксплуатации в неисправном состоянии.

В этой связи, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО

Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю направлено поручение №

320 от 03.03.2025 об истребовании документов у ИП Белоусова Евгения Андреевича по

взаимоотношениям с ООО «Спецтранс». В ответ УФНС по г. Севастополю представило

Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых

мерах.

ИП Белоусову Е.А. также направлено требование о представлении документов

(информации) № 1505-21 от 04.03.2025, требование получено 12.03.2025, однако документы

не представлены.

Кроме того, в адрес Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю

направлены поручение об истребовании документов (информации) у покупателя

транспортного средства Кисс Е.А. и о допросе Кисс Е.А. и Кисс Д.В. по вопросам

соответственно приобретения и реализации спорного транспортного средства.

В ответ УФНС по г. Севастополю представило уведомление о невозможности допроса

свидетелей.

В этой связи доказательства неисправности спорного автомобиля в материалах дела

отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, его несогласие с выводами оценщика о стоимости

автомобиля не влечёт признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК

РФ), а содержащейся в отчёте информации - недостоверной, наряду с этим доказательств,

объективно подтверждающие недостоверность проведённой оценки, материалы дела не

содержат.

При указанных обстоятельствах отчёт об оценке от 27.03.2025 №41/25 ООО «Абсолют-

Эксперт» признаётся судом надлежащим доказательством.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по

её результатам, влекущих в соответствии со статьёй 101 НК РФ отмену оспариваемого

решения налогового органа, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в

данном случае многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены

транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность

совершения сделки на таких условиях, что с учётом взаимозависимости и отсутствия

8 А46-16726/2025

разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере,

позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий

сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что

данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной

целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной

налоговой выгоды за счёт занижения налоговой базы по НДС в результате не отражения

реальных доходов от реализации транспортного средства, что является нарушением

положений статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания недействительным

решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области

(ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) от 17.06.2025 № 1998, не имеется.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требования, бремя несения суднебных расходов

возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

(ИНН 5507286123, ОГРН 1215500028039), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН

5507286123, ОГРН 1215500028039) с депозита Арбитражного суда Омской области 30 000

руб., уплаченные платёжным поручением от 20.05.2026 № 155 за проведение экспертизы по

делу № А46-16726/2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке

апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская

область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия

решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень,

улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном

объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном

носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена

под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2025 4:39:17

Кому выдана Яркова Светлана Вячеславовна