Арбитражный суд Республики Мордовия

1015/2026-19945(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8243/2025

город Саранск 27 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению индивидуального предпринимателя Кокоревой Екатерины

Петровны (ОГРНИП 309132813300026, ИНН 132809108518)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании незаконным и отмене полностью постановления

№13002533500081400002 от 11.12.2025 о назначении административного

наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Курамшина В.Ш. - адвоката по доверенности от 25.12.2025

сроком по 25.12.2026, ордер №089 от 26.03.2026,

от УФНС по РМ: Прончатова О.Е. - представителя по доверенности от

26.05.2025 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании

БВС0857811,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кокорева Екатерина Петровна (далее –

заявитель, предприниматель, ИП Кокарева Е.П.) обратился в суд с заявлением

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике

Мордовия (далее по тексту – Управление, Управление ФНС России по

Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене полностью

постановления №13002533500081400002 от 11.12.2025 о назначении

административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью события

вмененного предпринимателю административного правонарушения –

неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по

ксерокопированию. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то,

что акт внеплановой контрольной закупки не содержит сведений об

ознакомлением заявителя с заданием на проведение выездного обследования,

контрольная закупка проводилась в присутствие только одного инспектора,

услуги по ксерокопированию фактически не оказаны, факт передачи денежных

2 А39-8243/2025

средств в размере 10 руб. и их форма (купюры или монеты) документально не

зафиксирован. Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на

отзыв.

Административный орган представил отзыв на заявление, с заявленными

требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность

оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 01.12.2025 заместителем руководителя

Управление ФНС России по Республики Мордовия Кабановым А.Ф. выдано

задание на проведение в рамках федерального государственного контроля

(надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники мероприятия без взаимодействия в

виде выездного обследования №1121. Для проведения контрольного

(надзорного) мероприятия без взаимодействия уполномочены старший

государственный налоговый инспектор Управления Гриневицкий А.В. и

государственный налоговый инспектор Управления Ямбиков Р.Т.

01.12.2025 в 11 час 35 мин. в соответствии с положениями части 7 статьи

75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле

надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также пункта

27 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за

соблюдением законодательства Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в

организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №272,

указанными выше сотрудниками налогового органа по адресу: г. Саранск, ул.

Большевистская, дом 60 офис 1101 «Бухгалтерские услуги «Ваш партнер»

проведена контрольная закупка, в результате которой установлено, что

01.12.2025 в 11 час.30 мин. при осуществлении услуги по ксерокопированию

одного листа стоимостью 10 рублей за наличный расчет ИП Кокорева Е.П.

приняла наличные денежные средства в сумме 10 рублей и оказала услугу

(должностному лицу налогового органа) при этом контрольно-кассовая

техника модели «АТОЛ 91Ф» с регистрационным №0008456334001491 не

была применена, кассовый чек не выдан, о чем составлен аккт внеплановой

контрольной закупки №21-38/995, в котором имеется отметка об ознакомлении

ИП Кокоревой Е.П. с указанным актом 01.12.2025.

При проведении контрольной закупки в присутствие ИП Кокоревой Е.П. в

период времени с 11 час. 40 мин по 12 час. 10 мин проведен осмотр

помещения, расположенного по адресу: город Саранск, ул. Большевитская,

дом 60, офис 1101, в результате осмотра было установлено, что ИП Кокорева

Е.П. оказывает бухгалтерские услуги. 01.12.2025 в 11 час. 30 мин. при

оказании услуг ксерокопирования стоимостью 10 рублей ИП Кокоревой Е.П.

контрольно-кассовая техника модели «АТОЛ 91Ф» с регистрационным

№0008456334001491 не применена, кассовый чек не отпечатан и не выдан.

3 А39-8243/2025

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 01.12.2025, в

котором ИП Кокоревой Е.П. расписалась в том, что замечания относительно

зафиксированных нарушений у нее отсутствуют.

Таким образом, в результате контрольной закупки были выявлены

признаки нарушения предпринимателем обязательных требований,

установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении

контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской

Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), в форме фактического

неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

По результатам проверки 01.12.2025 старшим государственным налоговым

инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Мордовия Гриневицким А.В. в отношении ИП Кокоревой Е.П. и с её участием

составлен протокол об административном правонарушении

№13002533500081400001, ответственность за которое установлена частью 2

статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе ИП Кокорева Е.П. дала объяснения по факту выявленного

правонарушения, в качестве причины указав, что не смогла пробить чек по

техническим причинам.

11.12.2025 заместителем руководителя Управления ФНС России по

Республике Мордовия Кабановым А.Ф. в отношении предпринимателя

вынесено представление №13002533500081400003 об устранении причин и

условий способствующих совершению нарушения и постановление по делу об

административном правонарушении №13002533500081400002 о привлечении

ИП Кокоревой Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи

14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном

правонарушении №13002533500081400002, ИП Кокорева Е.П. обратилась с

рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит

заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу

следующего.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

административной ответственности, возлагается на административный орган,

принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность

и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

4 А39-8243/2025

привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве одного из доводов ИП Кокорева Е.П. указала на то, что

административным органом нарушены положения о проведении контрольной

закупки.

Согласно части 12 статьи 66 Закона №248-ФЗ «О государственном

контроле надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

(далее -№248-ФЗ) контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений,

предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в

случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и

устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению

внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в

течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с

извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта

контроля посредством направления в тот же срок документов,

предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое

лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного

(надзорного) мероприятия.

Контрольная закупка в силу части 1 статьи 67 Закона №248-ФЗ - это

контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором

совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в

целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции

(товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям. Контрольная

закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна

проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с

применением видеозаписи.

В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки

при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись (часть 4

статьи 67 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 67 Закона №248-ФЗ внеплановая

контрольная закупка может проводиться только по согласованию с органами

прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с

пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57, частью 12 статьи 66 и частью 7 статьи 75

настоящего Федерального закона.

Под выездным обследованием в целях Закона №248-ФЗ в соответствии с

его частью 1 статьи 75 понимается контрольное (надзорное) мероприятие,

проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами

обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 75 Закона №248-ФЗ в ходе выездного

обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным

кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие

контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3)

5 А39-8243/2025

инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование согласно части 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ

проводится без информирования контролируемого лица.

В случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки

нарушений обязательных требований, инспектор на основании части 7 статьи

75 Закона № 248-ФЗ вправе незамедлительно провести контрольную закупку с

извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех

часов после получения таких сведений) соответствующей закупки органа

прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки

в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим законом,

федеральным законом о виде контроля).

В отношении проведения контрольной закупки не требуется принятие

решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия.

Информация о проведении контрольной закупки вносится в единый реестр

контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с

момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.

Исходя из содержания части 9 статьи 75 Закона №248-ФЗ

незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с

положениями части 7 настоящей статьи осуществляется, в том числе в рамках

федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением

законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в том числе за

полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных

предпринимателей, при наличии сведений о нарушении правил применения

ККТ при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения

выездного обследования.

В пункте 23 Положения о федеральном государственном контроле

(надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета

выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

28.02.2022 №272 установлено, что в ходе контрольной закупки могут

совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр;

эксперимент. Контрольная закупка проводится без предварительного

уведомления контролируемого лица. Контрольная закупка (за исключением

дистанционной контрольной закупки) проводится в присутствии 2 свидетелей

или 2 должностных лиц контрольного (надзорного) органа либо с

применением видеозаписи. В случае выявления в ходе контрольной закупки

нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган в

соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 4 Федерального закона

«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в

Российской Федерации» вправе принять решение о необходимости

формирования и печати контролируемым лицом фискального документа -

отчета о текущем состоянии расчетов. В случае выявления в ходе контрольной

6 А39-8243/2025

закупки нарушений обязательных требований должностное лицо контрольного

(надзорного) органа вправе незамедлительно начать проведение

документарной проверки или выездной проверки с извещением органа

прокуратуры о начале и результатах проведения (в течение 24 часов после

выявления таких нарушений) соответствующей проверки. В отношении

проведения таких проверок принятие решения о проведении контрольного

(надзорного) мероприятия, а также согласование с органами прокуратуры не

требуется. Информация об указанной документарной проверке или выездной

проверке вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в

течение 5 рабочих дней со дня начала проведения соответствующей проверки.

Как следует из материалов дела, 01.12.2025 должностными лицами

Управления на основании задания №1121 от 01.12.2025 проведено выездное

обследование деятельности предпринимателя, в результате чего выявлены

признаки нарушения обязательных требований Федерального закона от

22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении расчетов в Российской Федерации» и инспекторы на

основании части 7 статьи 75 Закона №248-ФЗ незамедлительно провели

контрольную закупку.

Информация о проведении контрольной закупки размещена в едином

реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ФГИС «Единый реестр

контрольных (надзорных) мероприятий») 01.12.2025 (КНМ

13250441000320132381).

При этом, согласно Письму Генеральной прокуратуры Российской

Федерации от 22.09.2022 № 76/2-460-2022 «О контрольных закупках» в

Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрена проблематика

об отсутствии единого подхода к реализации налоговыми органами

контрольных (надзорных) функций в рамках федерального государственного

контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники.

В связи с возникающими вопросами в правоприменительной практике

прокуроры проинформированы о возможности проведения налоговыми

органами в рамках указанного вида федерального государственного контроля

(надзора) контрольной закупки без согласования с органами прокуратуры,

если в ходе выездного обследования будут выявлены признаки нарушения

обязательных нормативных требований в данной сфере.

В ходе контрольной закупки 01.12.2025 составлен акт внеплановой

контрольной закупки №21-38/995 по форме утвержденной приказом

Минэкономразвития России от 31.03.2021 №151 (в редакции приказа от

27.10.2021 №651), в котором имеется отметка об ознакомлении ИП Кокоревой

Е.П. с указанным актом 01.12.2025, о чем свидетельствует ее подпись на акте.

Как пояснил представитель Управления, контрольная закупка была

фактически проведена в 11 часов 30 минут 01.12.2025 (срок проведения

согласно акта внеплановой контрольной закупки с 11.00 часов до 12.00 часов),

7 А39-8243/2025

акт контрольной закупки составлен Ямбиковым Р.Т. 11 часов 35 минут

01.12.2025.

В ходе контрольной закупки был произведен осмотр, о чем составлен

протокол осмотра от 01.12.2025

Представитель Управления пояснил, что протокол осмотра (в рамках

проведения контрольной закупки) составлен Гриневицким А.В., осмотр начат

в 11 часов 40 минут, окончен в 12 часов 10 минут 01.12.2025.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя о допущенных

нарушениях при проведении контрольного мероприятия - контрольной

закупки несостоятельными.

Ссылка ИП Кокоревой Е.П. на то, что контрольная закупка регулируется

постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398

«Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при

осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» также

является несостоятельным.

В данном случае, как следует из материалов дела, должностными лицами

налогового органа контрольная закупка в отношении деятельности ИП

Кокоревой Е.П. проведена на основании части 7 статьи 75 Федерального

закона № 248-ФЗ, а также пункта 27 Положения о федеральном

государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение

контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской

Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет

наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от

одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного

без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч

рублей.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при

осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с

использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от

22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника,

включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на

территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми

организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении

ими расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета

пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на

бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом)

пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса

электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в

электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский

8 А39-8243/2025

номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности

для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на

адрес электронной почты), если иное не установлено данным Федеральным

законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ контрольно-

кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на

месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент

осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с

покупателем (клиентом).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ

пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с

установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую

требованиям законодательства РФ и выдавать (направлять) покупателям

(клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ,

услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях,

предусмотренных данным Федеральным законом.

Под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность

действий организации или индивидуального предпринимателя с

использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр

контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном

Законом №54-ФЗ, по формированию фискальных данных и фискальных

документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о

котором представлены в налоговые органы при регистрации либо

перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных

документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в

случаях, установленных законодательством Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2025 в офисе №1101

«Бухгалтерские услуги «Ваш партнер» по адресу: Республика Мордовия,

г.Саранск, ул. Большевистская, дом 60, при оказании услуги по

ксерокопированию одного листа документа за наличный расчет стоимостью 10

рублей, ИП Кокорева Е.П. приняла наличные денежные средства в размере 10

рублей, оказала услуги клиенту (должностному лицу налогового органа), при

этом в момент осуществления наличного расчета контрольно – кассовую

технику модели «АТОЛ 91Ф» с регистрационным №0008456334001491 не

применила, кассовый чек клиенту не отпечатала и не выдала.

Поскольку услуга по ксерокопированию документов являются одним из

видов услуг оказываемых населению, она может осуществляться без

применения контрольно-кассовой техники только при условии использования

бланков строгой отчетности (квитанций).

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП Кокарева Е.П. имеет

зарегистрированную в налоговом органе контрольно – кассовую технику

модели «АТОЛ 91Ф» с регистрационным №0008456334001491.

9 А39-8243/2025

В протоколе об административном правонарушении ИП Кокарева Е.П.

пояснила, что не смогла пробить чек по техническим причинам.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Управления,

денежные средства в виде монеты стоимостью 10 рублей были им переданы в

руки предпринимателя, сразу после оказания услуги по ксерокопированию.

Указанный факт при составлении протокола об административном

правонарушении не оспаривался.

Вместе с тем, предприниматель в качестве обосновании своих доводов

указывает на то, что сам факт передачи денежных средств (10 рублей) нигде в

документах не зафиксирован.

В силу условий части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по

делу об административном правонарушении являются любые фактические

данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в

производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие

события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

показаниями специальных технических средств, вещественными

доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального

органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об

административном правонарушении, оценивают доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и

объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств, является

обстоятельством, необходимым для привлечения предпринимателя к

ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы по делу (протокол об административном

правонарушении, акт внеплановой контрольной закупки, протокол осмотра),

заслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями главы 26 КоАП РФ

о правилах оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что

совокупностью собранных доказательств подтверждается факт совершения

предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер,

направленных на соблюдение условий применения контрольно-кассовой

техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, а также

10 А39-8243/2025

доказательств объективной невозможности исполнения действующего

законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях

предпринимателя состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения

наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю в

минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

(10000 рублей).

Смягчающих и отягчающих административную ответственность

обстоятельств административным органом не установлено.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его

полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1

статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а

также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при

производстве по делу об административном правонарушении со стороны

Управления судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи

2.9 КоАП РФ арбитражный суд правомерно не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого

административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот

счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об

административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного судам

надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее

неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из

сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных

11 А39-8243/2025

правонарушениях конструкции состава административного правонарушения,

за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть

отказано в квалификации административного правонарушения в качестве

малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье

Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-

либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта

18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о

малозначительности должно быть мотивировано.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от

административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является

правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы

дела не содержат.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое

постановление в части примененной меры ответственности, заменив

административный штраф предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в

статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях размеры административных штрафов

должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности

административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим

эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой

административно - деликатного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного

наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое положение

юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное

наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, за впервые совершенные административные

правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения

вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,

12 А39-8243/2025

окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и

культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при

отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами

малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,

если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного

штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением

случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение

устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения

при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения

вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,

окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и

культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при

отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта

Российской Федерации об административных правонарушениях,

административное наказание в виде административного штрафа может быть

заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства

лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на

предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случаях, если

назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного

штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего

предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а

также их работникам на предупреждение за впервые совершенные

административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления

13 А39-8243/2025

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при

отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью

людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов

Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных

ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

Доказательств того, что неприменение ИП Кокоревой Е.П. контрольно-

кассовой техники привело к недоплате налогов в бюджет налоговым органом

не представлено. Факт того, что правонарушение совершено ею впервые

налоговый орган не оспаривает.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего

предпринимательства индивидуальный предприниматель Кокорева Е.П. с

10.09.2016 состоит в реестре субъектов малого и среднего

предпринимательства, категория субъекта малого и среднего

предпринимательства – «микропредприятие».

Арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств

дела, учитывая характер правонарушения, степень вины, личность

нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие

доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной

ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также

отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд

на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить Кокоревой

Е.П. административный штраф на предупреждение.

При этом судом учитывается, что назначенное предпринимателю наказание

в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и

справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и

обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных

частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления

об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности суд, при наличии соответствующих

оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения

административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7

КоАП РФ), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП

РФ.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ

постановление Управления №13002533500081400002 от 11.12.2025 по делу об

административном правонарушении, в части назначения предпринимателю

административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит изменению с

14 А39-8243/2025

назначением ИП Кокоревой Е.П. административного наказания в виде

предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,

так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ)

заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя Кокоревой Екатерины

Петровны удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Мордовия №13002533500081400002 от 11.12.2025 о назначении

административного наказания в части назначения административного

наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю Кокоревой Екатерине

Петровне (ОГРНИП 309132813300026, ИНН 132809108518) наказание за

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с

момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 11:32:30

Кому выдана Ивченкова Светлана Александровна