Арбитражный суд Томской области

135_3641456

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12059/2025

23 июня 2026 года дата объявления резолютивной части

26 июня 2026 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сулимской Ю.М., при ведении прото-

кола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в

судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Астро»

(636013, Томская область, г. Северск, ул. Победы, д. 19, ОГРН 1027001687745, ИНН

7024013065) к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализи-

рованного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Томской обла-

сти ГМУ ФССП России Березий Ольге Анатольевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65),

Главному межрегиональному (специализированное) Управлению Федеральной службы су-

дебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский,

пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 1227700435270, ИНН: 9703098444) (СОСП по Томской об-

ласти ГМУ ФССП России (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65), о признании незаконным

постановления о принятии результатов оценки от 20.11.2025, с привлечением в качестве за-

интересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

(634050, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), общества с

ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д.

44, к. 2, офис 1, ОГРН 1145958075196, ИНН 5902004010),- Фуртак Александра Владимиро-

вича (г. Тюмень),

При участии в заседании: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Глав-

ного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Березий Ольге

Анатольевне, в соответствии с которым просит суд: Признать постановление судебного

пристава - исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Фе-

деральной службы судебных приставов СОСП по Томской области ГМУ ФССП России об

оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 20.11.2025 неза-

конным и отменить его.

Также просит суд, назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на

разрешение на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова среднерыночная

стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Се-

верск, г. Северск, ул. Победы д. 19, пом.026-пом.040, площадью 306.9 кв.м, кадастровый но-

мер 70:22:0010110:7970? Проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза и

оценка «Стандарт», расположенному по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск,

ул. Транспортная, д. 30, офис 103.

Определением от 16.12.2025 заявление принято, к участию в деле привлечены: в качестве

соответчика – Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной

службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной

2

налоговой службы по Томской области, ООО «Бизнес-Новация», Фуртак Александр Влади-

мирович.

Определением от 27.02.2026 приостановлено исполнительное производство №

131434/25/98070-ИП в части совершения действий, направленных на реализацию имущества,

указанного в Постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии резуль-

татов оценки) от 20.11.2025.

Определением от 30.03.2026 судом назначена судебная экспертиза.

Судебное заседание отложено на 23.06.2026.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от заявителя поступили до-

полнительные письменные пояснения, уточнение требований; иных дополнений, ходатайств

не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указан-

ных лиц, уведомленных надлежащим образом.

К дате заседания от заявителя поступило уточнение требований, в соответствии с которым

общество просит суд:

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по

Томской области ГМУ ФССП России об оценке вещи или имущественного права (о приня-

тии результатов оценки) от 20.11.2025 незаконным и отменить его.

Определить надлежащую оценку имущества должника - нежилого помещения, располо-

женного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, д. 19, пом.

п026-п040, кадастровый номер 70:22:0010110:7970, общей площадью 306,9 кв.м, подлежа-

щую использованию в исполнительном производстве, в размере 10 743 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено при-

менительно уточненных требований заявителя.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено не-

законно и необоснованно, определенная в оценке стоимость имущества является занижен-

ной. Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился. ООО «Бизнес-Новация»

в отзыве на заявление с требованиями не согласился. Более подробно доводы лиц, участву-

ющих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие об-

стоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контроль-

ные функции от 13.08.2025 № 2290 (Управления Федеральной налоговой службы по Томской

области) постановлением судебного пристава - исполнителя Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по

Томской области ГМУ ФССП России от 15.08.2025 в отношении ООО «АСТРО» возбуждено

исполнительное производство № 131434/25/98070-ИП о взыскании задолженности по нало-

гам и сборам.

С целью исполнения вышеуказанного акта от 13.08.2025 судебным приставом-

исполнителем Березий О.А. 26.09.2025 составлен акт описи и ареста нежилого помещения,

расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы д. 19,

пом.026-пом.040, площадью 306.9 кв.м, кадастровый номер 70:22:0010110:7970, принадле-

жащего должнику ООО «АСТРО» в присутствии директора ООО «АСТРО» Тимашова Б.А.

20.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи

или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым установлено, что су-

дебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанного в акте о

наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2025, для определения рыночной стоимости

имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с заключением оцен-

щика стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адре-

су: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, д. 19, пом. п026-п040, кадастро-

вый номер 70:22:0010110:7970, общей площадью 306,9 кв.м, составляет 6 487 900 руб.

3

Не согласившись с оценкой нежилого помещения, расположенного по адресу: Томская

область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, д. 19, пом. п026-п040, кадастровый номер

70:22:0010110:7970, общей площадью 306,9 кв.м., заявитель обратился в суд с настоящими

требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовле-

творению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоя-

щим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24

настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публич-

ные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный пра-

вовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норматив-

ному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предприниматель-

ской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанно-

сти, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче-

ской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполни-

тельного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,

актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россий-

ской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-

исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других орга-

нов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по свое-

временному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рас-

сматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства,

выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федераль-

ного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются за-

дачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об

исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на

которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыноч-

ным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-

исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой

по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-

исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного

права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или иму-

щественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

4

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для су-

дебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть

оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их

извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

(далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в

суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в по-

рядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее де-

сяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стои-

мость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона

об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что нормы

Закона № 229-ФЗ не подразумевают признания незаконности постановления судебного при-

става-исполнителя.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в

деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего

соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового произ-

водства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в каче-

стве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту

стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает

вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал тре-

бование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судеб-

ного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является су-

щественным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на осно-

вании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Россий-

ской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допус-

кать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке

указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели

и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для пол-

ного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отра-

женных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости

объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые

предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей со-

вершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Рос-

сийской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку про-

ведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оце-

ночной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандар-

ты и правила оценочной деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную

экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу

(пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспари-

5

вании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае

оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора

по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа

управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об

оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управле-

ния юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об

оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по

делу (статья 75 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответ-

ствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на спорное имущество, заяви-

тель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта автономной некоммерческой

организации «Томский центр экспертиз» № 7726-6971/26 от 18.05.2026 (т. 2 л.д. 40-83) экс-

пертом сделан вывод, что среднерыночная стоимость объекта недвижимости – расположен-

ного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, д. 19, пом. п026-

п040, кадастровый номер 70:22:0010110:7970, общей площадью 306,9 кв.м., составляет

10 743 000 руб. (т. 2 л.д 73), что свидетельствует о существенном занижении стоимости

спорного имущества, указанной в оспариваемом постановлении пристава.

Возражений по результатам судебной экспертизы участниками дела в суд не представле-

но, что оценивается судом в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ как согласие с результатами судеб-

ной экспертизы.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что согласно выписке

из ЕГРН от 26.03.2025 № КУВИ-001/2025-77578480 кадастровая стоимость нежилого поме-

щения, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы

д. 19, пом.026-пом.040, площадью 306.9 кв.м, кадастровый номер 70:22:0010110:7970, со-

ставляет 7 252 850 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-

Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества

должника, как выполненная с занижением стоимости имущества должника, что подтвержда-

ется заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экс-

пертиз», в связи с чем принятое на основе результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» оспа-

риваемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует тре-

бованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ. То обстоятельство, что в данном случае у пристава в

силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать

указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Поскольку оспариваемое постановление устанавливает заниженную стоимость имущества

должника, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономи-

ческой деятельности, а именно на реализацию им своего имущества по рыночным ценам с

целью получения максимальной выгоды, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удо-

влетворение заявленных требований.

В целях восстановления прав и законных интересов общества суд обязывает пристава вы-

нести новое постановление с указанием оценки имущества должника: нежилого помещения,

расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, д. 19,

пом. п026-п040, кадастровый номер 70:22:0010110:7970, общей площадью 306,9 кв.м., - 10

743 000 руб..

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующи-

ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто-

роны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К су-

дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денеж-

6

ные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, рас-

ходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг ад-

вокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юриди-

ческого лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК

РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству ООО «Астро» была назна-

чена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. (определение от

30.03.2026).

Факт внесения ООО «Астро» денежных средств на депозит Арбитражного суда Томской

области подтверждается платежными документами (чек по операции от 17.02.2026 на сумму

20 000 руб., чек по операции от 01.04.2026 на сумму 10 000 руб.).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаю-

щих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об

оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника,

которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае,

когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в ре-

золютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вы-

нести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении не-

которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы

по делу на проведение экспертизы в размере 30000 руб., подлежат взысканию с УФССП Рос-

сии по Томской области в пользу ООО «Астро».

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или ино-

му нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, в случае

отказа в удовлетворении требований, основания для обязания ответчиков совершить опреде-

ленные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании решений и действий (без-

действия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что излишне уплаченная

государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная по чеку от 16.12.2025), подле-

жит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.1 ст.333.40 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межре-

гионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Березий Ольги Анатольевны об оценке вещи

или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 20.11.2025, по исполнитель-

ному производству № 131434/2598070-ИП, которым приняты результаты оценки в соответ-

ствии с Отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», специалист

Фуртак А.В. от 14.11.2025 № 772/10837, в соответствии с которым рыночная стоимость

7

имущества общества с ограниченной ответственностью «Астро» (объект недвижимости –

нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск,

ул. Победы д. 19, пом.026-пом.040) составила 6 487 900 руб. и определить надлежащую

оценку в связи с заключением Автономной некоммерческой организации «Томский центр

экспертиз» № 7726-6971/26 от 18.05.2026 в размере 10 743 000 руб.

В порядке восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью

«Астро» обязать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней вынести новое по-

становление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Астро» 30 000 руб. судеб-

ных расходов, понесенных заявителем в связи с проведением судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Астро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

50 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 16.12.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме

путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.05.2025 3:27:16

Кому выдана Сулимская Юлия Михайловна