9 арбитражный апелляционный суд

33_46555736

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-290089/25-33-2267

24 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЭС" к

МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП

России, ГУ ФССП России по Москве, ГМУ ФССП России, третье лицо ИФНС России

№ 10 по г. Москве, о признании недействительными постановлений

- от 22.10.2020 в рамках исполнительного производства №4020810/20/77043-ИП;

- от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства № 4082759/20/77043-ИП;

- от 21.07.2025 в рамках исполнительного производства № 433056/25/98097-ИП;

- от 28.08.2025 в рамках исполнительного производства № 923397/24/98097-ИП;

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве (далее –

ответчик 1), СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2),

ГУФССП России по Москве (далее – ответчик 3) и ГМУ ФССП России (далее –

ответчик 4) о признании недействительными постановлений от 22.10.2020 в рамках

исполнительного производства №4020810/20/77043-ИП; от 12.11.2020 в рамках

исполнительного производства № 4082759/20/77043-ИП; от 21.07.2025 в рамках

исполнительного производства № 433056/25/98097-ИП; от 28.08.2025 в рамках

исполнительного производства № 923397/24/98097-ИП.

В судебном заседании 28 января 2026 года был объявлен перерыв до 09 февраля

2026 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Заявителем заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных

требований в части признания недействительными постановлений от 22.10.2020 в

рамках исполнительного производства №4020810/20/77043-ИП и от 12.11.2020 в

рамках исполнительного производства № 4082759/20/77043-ИП.

1

2

Представителем ответчиков 2 и 4 в материалы дела представлен письменный

отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных

требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по

заявлению, согласно которым ИФНС России № 10 по г. Москве возражает против

удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные

требования в полном объеме.

Представитель ответчиков 2 и 4 в ходе судебного заседания возражал против

удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражал против

удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчики 1 и 3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о

дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей

ответчиков 1 и 3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТЭС" о частичном отказе от заявления, суд

считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано представителем ООО

"ТЭС" по доверенности от 16.01.2026 года б/н В.Н. Черкесовым.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или

частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не

нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку

заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не

нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу подлежит

прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о

том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела

доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-

исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Джаджиевым Н.Х.

21.07.2025 в рамках исполнительного производства № 433056/25/98097-ИП от

10.06.2025г., возбужденного на основании исполнительного документа от 14.05.2025г.

№ 98097/25/748137, выданного СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России, вынесено

постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные

433056/25/98097-ИП (предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в

размере 172 786, 91 руб., должник ООО "ТЭС").

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России

Борисовой Ю.И. 28.08.2025 на основании исполнительного производства №

923397/24/98097-ИП от 28.11.2024г., возбужденного на основании исполнительного

документа от 20.09.2024г. № 98097/24/2086550, выданного СОСП по г. Москве №2

ГМУ ФССП России, вынесено постановление о запрете на внесение изменений в

регистрационные данные 433056/25/98097-ИП (предмет исполнения: взыскание

исполнительского сбора в размере 2 702 337, 41 руб., должник ООО "ТЭС").

3

На основании вышеуказанных постановлений, Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 11.09.2025 года приняла решение

341122А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о

юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "ТЭС" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании с учетом принятых

уточнений.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не

пропущен.

4

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным

законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -

Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных

приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных

органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе

исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в

соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в СОСП по

г. Москве № 2 ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства №№

433056/25/98097-ИП, 923397/24/98097-ИП, возбужденные в отношении ООО "ТЭС",

общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 2 875

124.32 руб.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному

приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены

полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

взысканию по исполнительному документу.

5

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1

статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части

1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,

необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения

исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут

применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного

производства, меры для принуждения должника к исполнению требования

исполнительного документа.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее

законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных

действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и

полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12

Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду

прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного

пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных

лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N

118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской

Федерации" (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя

входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное

имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на

счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в

размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия,

предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью

обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных

исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (ст. 12 "Об

исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный

пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения,

которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,

совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных

средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68

Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)

установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64

Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный

пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

(пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам

исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве),

не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу

таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в

Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть частью 1 ст. 64 Закона определены исполнительные действия, которые

вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований

6

исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем

свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-

исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и

правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно

понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право

самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению,

исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится установление

запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой,

направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа,

продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий

должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью

понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ,

не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность,

соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства

по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного

документа.

С учетом изложенного, отклоняются доводы Общества о том, что в результате

запрета на внесение изменений налагают ограничения, создают риск неблагоприятных

последствий, при этом изменение адреса не влияет на исполнение исполнительного

документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой,

направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа,

продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий

должника. Изменение данных в ЕГРЮЛ о внесении изменений в юридическом адресе

ставит под угрозу возможность взыскания задолженности. Также как внесение

изменений в иные данные ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены с целью

понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного

пристава-исполнителя несопоставимы с имущественными требованиями.

Мера, примененная судебным приставом-исполнителем, запрет

регистрационных действий в отношении юридического лица, не подразумевает под

собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит

обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на

должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность

заявителя.

Таким образом, учитывая возможность осуществления попыток незаконного

уклонения должника и органов его управления от исполнения требований

исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в

качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в

ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах запрет на совершение налоговым органом

регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на

эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов.

7

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления соответствуют положениям

Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы

Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления

вынесены законно и обосновано.

Выводы суда соответствуют правовым позициям АС МО и ВС РФ, изложенным,

в том числе, в судебных актах по делам А40-37502/24, А40-48964/21.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201

АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ТЭС" от требований о признании

недействительными постановлений от 22.10.2020 в рамках исполнительного

производства №4020810/20/77043-ИП и от 12.11.2020 в рамках исполнительного

производства № 4082759/20/77043-ИП, производство по делу в данной части

прекратить.

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд

Судья: С.О. Ласкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.10.2025 11:07:10

Кому выдана Ласкина Светлана Олеговна