Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110017_15725414

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 декабря 205 г. Дело № А75-14474/2025

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14474/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания

Нефтеотдача» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения

от 24.01.2025 № 12/304, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной

налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

при участии представителей:

от заявителя – Семенченков С.А., доверенность от 25.04.2023 (онлайн),

от ответчика – Савельев С.В., доверенность от 02.12.2024 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре – Нагорная А.А., доверенность от 08.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нефтеотдача»

(далее – заявитель, Общество, ООО «СКН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре

(далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения

от 24.01.2025 № 12/304.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 94-96) и материалы камеральной

налоговой проверки, от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 112-115).

Протокольным определением суда от 06.11.2025 судебное заседание отложено

на 02.12.2025.

2

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства

об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание

проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные доказательства в

подтверждение доводов о выдаче пропусков на транспортные средства, которые

приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном

объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы,

изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2024 Общество представил в Инспекцию налоговую декларацию

за 1 квартал 2024 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 25.04.2024 по 25.07.2024 проведена камеральная проверка

представленной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки

Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/9938 от 08.08.2024 и дополнения

№ 14/103 от 20.11.2024 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 27.09.2024 на акт проверки и возражения

от 25.12.2024 и от 28.12.2024 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 24.01.2025 № 12/304, на основании которого Общество привлечено

к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 74 462 рублей, Обществу

доначислен НДС в размере 1 489 233 руб. (л.д. 18-61).

Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о том, что

Общество допустило занижение налоговой базы по НДС путем неправомерного

применения вычета по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Цитадель Автострой».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом

направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 8600-2025/000222/И от 09.04.2025 апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось

с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

3

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы

и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения

Инспекции.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по

месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они

обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах

и сборах.

Как усматривается из материалов дела, Общество в силу статей 143 НК РФ в

проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159

и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

4

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам

подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5

статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в

качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы

должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве

обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать

требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по

доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих

доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому

органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции

налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

5

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не

является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения

мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности

хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в

первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в

представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности

действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при

осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на

налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность

доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов

первичной документацией.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для доначисления

Обществу НДС и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального

документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с контрагентом ООО «Цитадель Автострой».

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что в 1 квартале

2024 года основными заказчиками ООО «СКН» являлись АО «Самотлорнефтегаз» (услуги

по выравниванию профиля приемистости (увеличение нефтеотдачи) на скважинах

и ООО «ТТК-Спецсервис» (транспортные услуги, подрядные работы по строительству

объекта: «Подъездная дорога и куст № 837 Приобского месторождения», поставка ТМЦ».

В рамках выполнения взятых обязательств ООО «СКН» привлекло ООО «Цитадель

Автострой» в части представления услуг по организации питания работников стоимостью

3 020 400 руб. (в том числе НДС в размере 503 400 руб.), а также услуг по представлению

в аренду транспортных средств стоимостью 5 915 000,36 руб. (в том числе НДС в размере

985 833,39 руб.).

В адрес ООО «СКН» Инспекцией в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направлено

требование о представлении пояснений от 20.05.2024 № 14/5845/КСВ по вопросу

установленных налоговым органом расхождений между сведениями, содержащихся в

представленной налоговой декларации по НДС, и сведениями, имеющимися у налогового

6

органа. После получения указанного требования 28.05.2023 Общество пояснения не

представило.

В ответ на повторное требование налогового органа от 25.05.2024 № 14/4039/КСВ

ООО «СКН» представлены счета-фактуры от 31.01.2024 № 3, от 29.04.2024 № 6, от

31.03.2024 № 9, в которых в графе «наименование товара» указано «арендная плата»; УПД

от 31.01.2024 № 2, от 29.02.2024 № 5, от 31.03.2024 № 8, согласно которым ООО

«Цитадель Автострой» оказывало Обществу услуги по организации питания работников, в

УПД в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «договор от

01.04.2023 № 24У».

В связи с непредставлением большей части запрашиваемых документов

(информации) Инспекцией повторно в адрес ООО «СКН» направлено требование о

представлении документов (информации) от 15.06.2024 № 14/5239/КСВ, в ответ на

которое Общество повторно представило аналогичные счета-фактуры и УПД, не

представляя договора аренды, договора по оказанию услуг по организации питания

работников, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, акты приема- передачи,

список работников ООО «Цитадель Автострой», задействованных при оказании услуг по

организации питания, карточки бухгалтерских счетов и др., а также информации в части

места оказания услуг по организации питания и поставщиков продуктов питания.

В ответ на требование от 10.10.2024 № 14/8401/КСВ о представлении документов

(информации) по указанным сделкам, направленного Инспекцией в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество письмом от 20.10.2024

сообщило об отказе в исполнении указанного требования.

В ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации)

от 20.05.2024 № 14/3884/КСВ, от 22.07.2024 № 14/7133/КСВ ООО «Цитадель Автострой»

представлены аналогичные представленным ранее Обществом документы (счета-фактуры,

УПД). Дополнительно указанным контрагентом представлены акты приема- передачи

оказанных услуг по аренде транспортных средств без экипажа с 1 по 31 января 2024 года,

с 1 по 29 февраля 2024 года, с 1 по 31 марта 2024 года, согласно которым ООО «Цитадель

Автострой» представляло в аренду ООО «СКН» пять транспортных средств с указанием

государственных регистрационных номеров (4 грузовых транспортных средства марки

«Камаз», 1 легковое транспортное средство марки «Лада 217230»). Указанные акты

составлены в рамках исполнения договора аренды транспортных средств от 15.01.2022

№ 23.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства

свидетельствуют о намеренном воспрепятствовании со стороны Общества налоговому

органу в установлении фактических обстоятельств совершения спорных сделок, что стало

возможно также в силу экономической взаимозависимости (подконтрольности) трех

юридических лиц - ООО «СКН», ООО «Цитадель Автострой», ООО «ТТК-Спецсервис».

Инспекция установила, что удельный вес поступлений на расчетный счет ООО

«Цитадель Автострой» от ООО «СКН» составляет 56%, на расчетный счет

ООО «ТТК-Спецсервис» - 43,86%; установила совпадение IP-адресов упомянутых трех

юридических лиц; факты перевода сотрудников между организациями (ООО «СКН» и

ООО «Цитадель Автострой»), расположение организации по одному адресу, что

7

подтверждается показаниями свидетеля Нестерова В.А., отраженными в протоколе

допроса от 27.06.2024.

В ходе допроса 18.07.2024 руководитель ООО «СКН» Габдрахманов Р.Р. подтвердил

факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Цитадель Автострой», указав,

что Общество арендовало у данного контрагента транспортные средства (самосвалы), с

помощью которых осуществлялось перевозка на Приобское месторождение заказчика

ПАО «НК «Роснефть». Также ООО «Цитадель Автострой» организовало питание

работников ООО «СКН» на Приобском месторождении заказчика ПАО «НК «Роснефть»,

работники данного контрагента собственными силами готовили пищу; ООО «Цитадель

Автострой» составляло ведомости по питанию, которые направлялись в адрес ООО

«СКН».

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в 1 квартале 2024 года ПАО «НК

«Роснефть» заказчиком Общества не являлось; основными заказчиками ООО «СКН»

являлись АО «Самотлорнефтегаз» (услуги по выравниванию профиля приемистости

(увеличение нефтеотдачи) на скважинах и ООО «ТТК-Спецсервис» (транспортные услуги,

подрядные работы по строительству объекта: «Подъездная дорога и куст № 837

Приобского месторождения», поставка ТМЦ».

При этом указанный свидетель, являющийся руководителем Общества,

не располагал информацией о количестве сотрудников спорного контрагента,

задействованных в организации питания, о сотрудниках со стороны Общества,

курирующих взаимоотношения с ООО «Цитадель Автострой»; не указал в качестве

арендованного транспортного средства легковой автомобиль и место его использования.

Из показаний бывшего сотрудника ООО «Цитадель Автострой» (в период налоговой

проверки - сотрудника ООО «СКН») Нестерова В.А. (протокол допроса от 27.06.2024)

следует что ООО «Цитадель Автострой» никогда не занималось организацией питания,

работники ООО «СКН» питаются в столовых за свой счет, столовые не принадлежат ООО

«Цитадель Автострой»; непосредственный начальник в ООО «Цитадель Автострой» -

мастер на участке Максимов Алексей (при этом согласно полученным сведениям

Максимов Алексей Сергеевич ИНН 565002105602 является сотрудником ООО «СКН»);

Из показаний Лыковой Г.А. (протокол допроса от 06.09.2024 б/н) следует, что

свидетель работала в ООО «Цитадель Автострой» помощником повара, повара,

оказывающие услуги питания на месторождении, трудоустроены в ООО «ТТК-

Спецсервис»; доставка продуктов питания осуществлялась с базы в пос. Батово (при этом

Инспекция установила, что там находится база ООО «ТТК-Спецсервис»); питание

осуществлялось по ведомостям (указанные ведомости, упомянутые также свидетелем

Габдрахмановым Р.Р.не представлены ни в Инспекции, ни суду).

Инспекцией в ходе проверки установлены поставщики продуктов ООО «Цитадель

Автострой» (ООО «Регионснаб», ООО «Глобус», ИП Просвиряков А.С.), которые в ответ

на требования налогового органа представили информацию о том, что поставка продуктов

осуществлялась не в адрес спорного контрагента, а в адрес ООО «ТТК-Спецсерввис» (с.

Батово, Ханты-Мансийский район). Документы, подтверждающие последующую

доставку продуктов в адрес ООО «СКН» с целью дальнейшей организации питания

сотрудников ООО «СКН» на объектах заказчика не представлено.

8

Общество ссылается на то, что договор на оказание услуг питания ранее в ходе

камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года

был представлен в адрес Инспекции. Вместе с тем, представленный ранее договор не

содержит срока его действия, сведений о том, какие конкретные сотрудники спорного

контрагента и где оказывали упомянутые услуги.

В рамках дела № А75-4854/2025 давалась судебная оценка законности решения

Инспекции, принятой по результатам проведения камеральной налоговой проверки

налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, суд отказал Обществу в

удовлетворении требований о признании решения Инспекции незаконным.

В рамках указанного дела также было установлено, что услуги питания в 4 квартале

2023 года спорный контрагент Обществу и его сотрудникам не оказывал.

В отношении услуг по аренде транспортных средств Инспекция установила, что

согласно актам приема-передачи транспортных средств в аренду Обществу передавались

пять транспортных средства (КАМАЗы с государственными регистрационными номерами

С279АЕ774, У628УТ174, С203АЕ774, С246АЕ774 и легковое транспортное средство

марки «Лада 217230» с государственным регистрационным номером Р677АК774), при

этом в ходе камеральной налоговой проверки доказательств допуска указанных в актах

транспортных средств на территорию месторождения заказчика Общество

не представляло.

Вместе с апелляционной жалобой Общество представило в Управление копии

пропусков на месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в количестве 4 штук, заявки на

оформление транспортных пропусков на 5 транспортных средства в адрес ООО «РН-

Юганскнефтегаз», которые не были приняты Управлением, поскольку указанные

документы ранее ООО «СКН» на неоднократные требования налогового органа не

представлялись, причины непредставления данных документов в ходе проверки в жалобе

не приведены.

С ходатайством от 01.12.2025 Обществом в материалы настоящего дела

представлена таблица в формате Excel со сведениями об оформленных пропусках,

согласно которой на территорию объектов и месторождений ООО «РН-Юганскнефтегаз»

оформлялись пропуска на транспортные средства с государственными регистрационными

номерами С211АЕ774, У628УТ174, С203АЕ774, С246АЕ774.

При этом в актах приема – передачи транспортных средств, оформленных между

Обществом и спорным контрагентом, транспортное средство с государственным

регистрационным номером С211АЕ774 отсутствует; выдача пропусков на транспортные

средства с государственными регистрационными номерами С203АЕ774, С246АЕ774

согласно представленному реестру не относится к проверяемому периоду (1 квартал 2024

года); пропуск на транспортное средство с государственным регистрационным номером

У628УТ174 выдано Обществу с 14.02.2024; из реестра не усматривается выдача пропуска

на транспортное средство с государственным регистрационным номером С279АЕ774,

которое отражено в актах приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, на грузовые автомобили КАМАЗ (С246АЕ774, У628УТ174, С279АЕ774,

С203АЕ774) периоды подачи заявки позднее даты начала предоставления ООО «Цитадель

Автострой» транспортных средств в аренду в проверяемом периоде.

9

Сведения о выдаче пропуска для проезда на месторождение легкового

транспортного средства марки «Лада 217230» суду не представлены.

Сам по себе тот факт, что упомянутые транспортные средства принадлежат

спорному контрагенту не свидетельствует о предоставлении этих транспортных средств в

аренду Обществу в 1 квартале 2024 года для использования их в производственной

деятельности ООО «СКН».

Поскольку представленная Обществом в Управление и в материалы дела

информация о выдаче в 1 квартале 2024 года пропусков на транспортные средства для

проезда их на территорию месторождения заказчика не соответствует первичным

бухгалтерским документам, оформленным в подтверждение факта оказания

ООО «Цитадель Автострой» услуг по представлению транспортных средств в аренду

ООО «СКН», суд соглашается с выводами Инспекции о недоказанности факта передачи в

аренду Обществу спорным контрагентом тех траспортных средств, которые были

отражены в актах приема-передачи транспортных средств, представленных в ходе

налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основной целью заключения

Обществом договоров со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии

по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного

заявления налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган

пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений

налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе

налоговой проверки доказательствами.

Доводы Общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку

налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих

направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой

выгоды. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих

принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности

содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Инспекцией соблюдена процедура проведения камеральной налоговой проверки по

вопросу правильности уплаты НДС, а также соблюдены сроки на представление и

рассмотрение возражений и дополнительных пояснений налогоплательщика.

Общество в нарушение статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах

хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел

за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу

положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик,

преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанным выше

контрагентом.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой

проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние,

выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых

обязательств в результате использования формального документооборота со спорным

контрагентом, который фактически не исполнял обязательства по вышеупомянутым

сделкам с Обществом, что не могло не быть известно заявителю.

10

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика

обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекцией по результатам проведенного анализа имеющихся смягчающих

обстоятельств штрафные санкции снижены в 8 раза. Для дальнейшего снижения

штрафных санкций основания по мнению суда отсутствуют.

Суд считает, что заявителем в данном случае заявителем не представлено в

материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,

доводы, изложенные при обращении в суд, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены Инспекцией при проведении налоговой проверки и имели бы

юридическое значение для иной оценки правоотношений со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о признании спорных сделок мнимыми и притворными не

основаны на оспариваемом решении и не могут быть приняты судом во внимание; какая-

либо переквалификация сделок с ООО «Цитадель Автострой» Инспекцией, вопреки

доводам заявителя, не производилась.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия)

налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие

данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении

настоящего спора указанных оснований для признания оспариваемого заявителем

решения Инспекции незаконным не установлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд в размере

50 000 руб., подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 11:20:49

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна