Арбитражный суд Приморского края

35/2025-254995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Владивосток Дело № А51-18916/2025

06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

ознакомившись с заявлением Беликовой Лидии Леонидовны (ИНН 250900023470, дата

прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя 24.11.2023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по

Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной

регистрации 27.12.2004)

о признании недействительными решения от 18.02.2025 №10/468 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения

№1 от 30.07.2025 о внесении изменений в решение от 18.02.2025 №10/468 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также

решения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от

25.07.2025 по апелляционной жалобе

установил: Беликова Лидия Леонидовна обратилась в суд с требованием о

признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России №16 по Приморскому краю от 18.02.2025 №10/468 об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от

30.07.2025 о внесении изменений в решение от 18.02.2025 №10/468 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о

признании недействительным решение Управления федеральной налоговой службы по

Приморскому краю от 25.07.2025, вынесенное по апелляционной жалобе на решение от

18.02.2025 №10/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Приморскому краю

проведена выездная налоговая проверка выборочным методом по всем налогам, сборам

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Беликовой Л.Л.

применялись специальным режимы налогообложения, в том числе, в 2020 году -

единый налог на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля,

осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, осуществляемой через

магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по

каждому объекту организации торговли (пп. 6 п.2 ст. 346.26 НК РФ); в 2020, 2021 годах

- упрощенная система налогообложения, объект налогообложения: доходы,

уменьшенные на величину расходов (гл. 26.2 НК РФ).

По результатам проверки принято оспариваемое решение от 18.02.2025 №10/468

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

2 А51-18916/2025

и налогоплательщику доначислена недоимка в сумме 8308828рублей, в том числе, УСН

-5971942руб, НДС – 453232руб, НДФЛ -1883654руб, а также предложено уплатить

страховые взносы в ПФРФ в сумме 125528,23рублей.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Беликова Л.Л. обжаловала его

в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением от

25.07.2025 №2500-2025/000247/И жалоба удовлетворена частично, оспариваемое

решение отменено в части доначисления недоимка по УСН в размере 611403рублей,

по НДС в размере 445176руб, по НДФЛ в размере 1422077рублей. На основании

данного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

№16 по Приморскому краю произведен перерасчет начислений.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с

необходимостью исправления опечаток в виде указания на привлечение к

ответственности за совершение налогового правонарушения, и ошибок организационно-

технического характера, а именно, технического сбоя программного обеспечения,

вследствие которого ошибочно удалена часть текста решения после 3 абзаца страницы

131. содержащая оценку возражений налогоплательщика, а также расчет налоговых

обязательств, что привело к некорректному формированию резолютивной части

решения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по

Приморскому краю 30.07.2025 принято решение №1 о внесении изменений в решение

от 18.02.2025 №10/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения

Не согласившись с принятыми решениями, Беликова Л.Л. обратилась в суд с

настоящими требованиями о признании незаконными решений налогового органа.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела

с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не

имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды

рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из

административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные

дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской

и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных

Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено,

что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении

3 А51-18916/2025

вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда

проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей

1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему

правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами

случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от

того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или

требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные

организации и граждане.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что критериями

отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его

участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора

(дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности).

При этом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо

наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев

компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде

общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к

компетенции арбитражных судов.

Между тем, как следует из заявления, предметом настоящего спора является

оспаривание Беликовой Л.Л. законности решений МИФНС №16 по Приморскому краю

и УФНС по Приморскому краю, в соответствии с которыми ей доначислены УСН,

НДС, НДФЛ и страховые взносы.

При этом требования о признании недействительными указанных решений

налогового органа заявлены Беликовой Л.Л. как физическим лицом. В материалах дела

отсутствуют данные о том, что на момент обращения в суд заявитель является

индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей, Беликова Лидия Леонидовна прекратила

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2023 в связи с

принятием ей соответствующего решения.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором

является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет

суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя

к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с

участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает

возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с

участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако

лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Перечень таких исключений, когда дело подлежит рассмотрению арбитражным

судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых

возникли спор или требование, юридическим лицом, индивидуальным

предпринимателем, либо не обладают таким статусом, предусмотрен в частности

положениями части 6 статьи 27 АПК РФ.

4 А51-18916/2025

Согласно указанной норме независимо от того, являются ли участниками

правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,

индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные

суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от

государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом

прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных

Федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,

государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым

положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,

организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их

органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,

осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также

по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в

соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной

экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Между тем из предмета и основания настоящего заявления не следует, что

рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под

специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27

АПК РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Возможность обращения физических лиц, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя, в арбитражный суд с целью оспаривания решений налогового органа

положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также не

предусмотрена.

Напротив, пунктом 4 статьи 138 НК РФ установлено, что обжалование

организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе

нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц

производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным

законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, сам по себе факт возможности рассмотрения арбитражным судом

дел с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя, с учетом несоответствия категории настоящего спора перечню дел, в

отношении которых АПК РФ предусмотрена такая возможность, не свидетельствует о

наличии у суда правовых оснований для рассмотрения заявления Беликовой Л.Л.

То обстоятельство, что в проверяемом налоговым органом периоде Беликова

Л.Л. имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла

предпринимательскую деятельность, само по себе не отменяет установленные статьей

27 АПК РФ правила в отношении определения перечня споров, относящихся к

компетенции арбитражного суда.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда

Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального

5 А51-18916/2025

законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе

в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в

арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального

предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального

предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной

подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения

юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов,

согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии

характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд также обращает внимание заявителя на правовую позицию, изложенную в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ-17-17,

согласно которой если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент

обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему

правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского

судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с

участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности

указанных дел.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным

судом исковых требований является не только экономический характер спора,

возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности, но и наличие у физического лица, обратившегося в суд за

защитой нарушенных прав, действующей на момент рассмотрения спора судом

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей

юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право

на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской

Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению

того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых

применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами

(определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О,

от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение

данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением,

влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает

требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на

рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть

1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих

общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а

принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии

прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении от 06.04.2006 N 3-П,

каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен

осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено

рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться

законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не

уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и

6 А51-18916/2025

статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые

же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально

обеспечивающими права и свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие у

заявителя статуса индивидуального предпринимателя заявленный спор не относится к

компетенции арбитражного суда, и заявление подлежит возвращению Беликовой Л.Л.

на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2

Постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от

28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при

поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного

искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при

поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего

рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное

исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании

пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что

дело об оспаривании заявителем решения налогового органа должно быть рассмотрено

в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность

рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего

в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи

с неподсудностью спора.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными

требованиями до обращения в арбитражный суд и возвращением судом общей

юрисдикции заявления Беликовой Л.Л. в связи с неподсудностью спора не

представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления Беликовой

Л.Л. нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции

Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об

оспаривании решений налоговых органов в компетентный суд, то есть в суд общей

юрисдикции.

При обращении в суд с настоящими требованиями Беликова Л.Л. представила

документ об оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей - чек по операции от

21.10.2025 СУИП 951994477466ЕZLG на сумму 3000рублей.

В силу положений АПК РФ и НК РФ уплаченная государственная пошлина

подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о

возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам,

рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным

Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и

конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми

судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах,

являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной

(взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае,

7 А51-18916/2025

если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит

возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина

возвращается плательщику, отражены в настоящем определении, которое является

основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на

возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении

настоящего определения и оригинала документа об оплате государственной пошлины

обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить Беликовой Лидии Леонидовны заявление от 27.10.2025 об

оспаривании решений налогового органа на 25листах и приложенные к нему документы

на 406листах, в том числе, оригиналы почтовой квитанции от 29.10.2025 (РПО

69009113087550) и чека по операции от 21.10.2025 СУИП 951994477466ЕZLG на сумму

3000рублей.

Возвратить Беликовой Лидии Леонидовны из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченной по чеку по

операции ПАО Сбербанк от 21.10.2025, СУИП 951994477466ЕZLG.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края

в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 1:13:25

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна