Арбитражный суд города Москвы

20_46442277

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-186291/25-20-1231

13 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ ЛЕСНОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Г.МОСКВА,

ПЕР. ДМИТРОВСКИЙ, Д.3, К.4, ОГРН: 1037739001079, Дата присвоения ОГРН:

04.01.2003, ИНН: 7702018971)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я

ПУГАЧЕВСКАЯ, Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: 5067847117300, Дата присвоения ОГРН:

03.07.2006, ИНН: 7842338361)

о признании недействительным решения № 14.3/21 от 02.09.2024.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Гундарова И.В., паспорт, дов. от 20.12.2023 № 1834, диплом,

свидетельство о заключении брака;

от заинтересованного лица: Ширяева Я.Н., удост., дов. от 01.06.2025 № 06-22/04782,

диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения № 14.3/21 от

02.09.2024.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

1

2

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и

оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 88 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией проведена камеральная

налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций за 12 месяцев 2023 года, представленной Банком в Инспекцию 24.03.2024.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 08.07.2024 № 14.3/30 и вынесено Решение, согласно которому

Банку доначислен налог на прибыль организаций в размере 134 674 000 руб.

Банк, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 22.04.2025 № 0000-2025/000712/И апелляционная

жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В заявлении Банк выражает несогласие с Решением Инспекции, считает его

незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в соответствии со

статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит

Суд признать его недействительным.

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций послужили

выводы Инспекции о невключении Банком в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса

во внереализационные доходы сумм денежных средств, взысканных с

контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 1 346 740 000 руб., что привело

к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 134 674 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-

2660 у Банка с 06.10.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 15.12.2015 по делу № А40-203245/15

вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в

отношении Банка конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим

Банком Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при

недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения

требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между

кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,

включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве установлено, что при

недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения

требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94

Закона о банкротстве, денежные средства распределяются между кредиторами

пропорционально суммам соответствующих требований (части требований).

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов,

предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за

счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения

требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр

требований кредиторов.

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия

конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет

конкурсную массу (пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

3

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование

кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное

требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную

ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное

погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную

ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности

имущества должника.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения

убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового

акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от

его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица

добросовестно и разумно.

Ответственность контролирующих лиц должника и руководителя должника

является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15

ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.05.2022 по делу № А40-

203245/15-103-352«Б» привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам

Банка Григорьева С.Ю., Никитина С.А., Мамиофа Н.В. и Камардина Е.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.05.2023 по делу № №

А40-203245/15-103-352«Б» установил размер субсидиарной ответственности

Григорьева С.Ю., Никитина С.А., Камардина Е.В., Мамиофа Н.В. по обязательствам

Банка в размере 1 346 740 000 руб., из которых в отношении Мамиофа Н.В. в размере

55 570 532,62 руб.

Таким образом, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам

Банка контролирующих должника лиц и определил размер субсидиарной

ответственности указанных лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для

выводов Инспекции о невключении Банком в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса

во внереализационные доходы сумм денежных средств, взысканных с

контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 1 346 740 000 руб., что привело

к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 134 674 000 руб.

Из представленного Банком в ответ на требование Инспекции от 27.03.2024 №

14.3/749 (вх. от 09.04.2024 № 10623) о представлении пояснений сводного налогового

регистра по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года следует, что

4

сумма, взысканная в порядке субсидиарной ответственности, исключена из

внереализационных доходов по строке 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на

прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года в размере 1 346 740 000 руб.

Вместе с тем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9

месяцев 2023 года, представленной в Инспекцию 21.10.2023, Банком во

внереализационных доходах по строке 020 листа 02 декларации указанная сумма

субсидиарной ответственности в размере 1 346 740 000 руб. отражена, с учетом

положения подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса. Уточненная налоговая

декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2023 года, в которой

уменьшены внереализационные доходы, по сравнению с ранее представленной

(21.10.2023), Банком не представлялась.

Кредитные организации с 01.01.2023 осуществляют бухгалтерский учет в

соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов

бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее -

Положение № 809-П). Счет № 706 «Финансовый результат текущего года»

предназначен для учета доходов и расходов текущего года. Учет доходов и расходов

ведется нарастающим итогом с начала года в соответствии с Положением Банка России

от 24.11.2022 № 810-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета

кредитными организациями доходов, расходов и прочего совокупного дохода».

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности,

доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на

основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных

санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков

или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата

признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по

доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или

долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), если иное

не предусмотрено подпунктом 15 указанного пункта (подпункт 4 пункта статьи 271

Кодекса).

Подпункт 15 пункта 4 статьи 271 Кодекса неприменим к Банку в связи с тем, что

в отношении него не осуществлены (не осуществляются) меры по предупреждению

банкротства с участием Центрального банка Российской Федерации или

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предусмотренные

Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами

налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником

или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в

законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных

обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

С учетом вышеизложенного Инспекция в Решении пришла к выводу о том, что

суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих

Банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического

лица, и относятся к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250

Кодекса.

Таким образом, установлено, что Банк в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса

неправомерно не включил во внереализационные доходы суммы денежных средств,

взысканных с контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 1 346 740 000 руб., что привело

к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 134 674 000 руб.

Довод Банка о том, что отраженная в Решении позиция сформулирована без

учета норм действующего законодательства, поскольку закон не предусматривает

5

обязанности возмещения контролирующими должника лицами ущерба основному

должнику, и о том, что функция субсидиарной ответственности заключается в защите

нарушенных прав кредиторов и в восстановлении их имущественного положения,

подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-

203245/15-103-352«Б» Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к

субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Григорьева С.Ю., Никитина

С.А., Мамиофа Н.В. и Камардина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-

203245/15-103-352«Б» установлен размер субсидиарной ответственности Григорьева

С.Ю., Никитина С.А., Мамиофа Н.В. и Камардина Е.В. по обязательствам Банка в

размере 1 346 740 000 руб., из которых в отношении Мамиофа Н.В. в размере 55 570

532,62 руб.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 №

09АП-17935/2023 по делу № А40-102802/2019 суд пришел к выводу о том, что:

«Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о

банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает

предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое

сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам,

направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению

должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда,

причиненного контролирующим лицом кредитору, и может выражаться как в убытках,

так и в субсидиарной ответственности».

Суд указал, что: «В институте субсидиарной ответственности остается

неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления

соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред,

причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является

сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании

положений статьи 1064 ГК РФ».

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.01.2022 № Ф05-

34669/2021 по делу № А40-229462/2020 указал, что: «Ответственность

контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи

с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

осуществляется по правилам статьи 15 ГКРФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой

ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего

наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-

следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и

наступившими последствиями, вину причинителя вреда».

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда

Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-13475/2023 по делу № А41-48429/2022,

Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 № Ф05-24738/2022 по делу №

А40-152066/2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 № Ф05-

20872/2021 по делу № А40-29984/2019, Арбитражного суда Центрального округа от

15.02.2022 № Ф10-4933/2021 по делу № А84-4064/2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение

обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного

производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с

учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. Вне

очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной

организации, предусмотренные статьей 189.84 Закона о банкротстве.

6

Статьей 189.94 Закона о банкротстве также установлено, что требования

кредиторов удовлетворяются за счет имущества кредитной организации.

На основании вышеизложенного суммы, взысканные в порядке субсидиарной

ответственности с лиц, контролирующих Банк, являются суммами возмещения ущерба,

причиненного имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным

доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса.

Довод Агентства о том, что включение в состав внереализационных доходов

основного должника суммы, взысканной с контролирующих должника лиц в порядке

субсидиарной ответственности, повлечет за собой неизбежное увеличение размера

субсидиарной ответственности на сумму налога на прибыль организаций, и о том, что

указанное обстоятельство приведет к «непрекращающейся последовательности

событий, порождающей включение в налоговую базу Банка новых и новых сумм

взысканных с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной

ответственности», подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности

имущества должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,

предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению

арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.16

Закона о банкротстве).

Общий порядок изменения предмета иска, в том числе размера субсидиарной

ответственности установлен статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, данный механизм предусматривает возможность уменьшения

или увеличения предмета (цены) иска до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установление в реестре требований кредиторов нового требования после

определения судом размера субсидиарной ответственности не обязывает Банк подавать

заявление в суд о его пересмотре.

Обязательства Банка прекращаются с момента внесения в Единый

государственный реестр юридических лиц записи об исключении Банка (должника) из

реестра.

После вступления в силу решения о привлечении к субсидиарной

ответственности и до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц

записи об исключении Банка (должника) из реестра, как правило, проходит

значительный промежуток времени, в котором Банку кредиторами предъявляются как

текущие требования, так и требования, заявленные после закрытия реестра требований

кредиторов.

Также подлежат отклонению выводы, сделанные Банком путем толкования

приведенной в заявлении судебной практики.

Вывод Агентства о том, что в деле о банкротстве иск о субсидиарной

ответственности, который подается от имени должника, носит технически-

процедурный характер, не соответствует действительности, поскольку суд в

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006

указанного вывода не делал. Кроме того, суд отклонил довод Банка о том, что

уполномоченный орган (в указанном деле - налоговый орган) как кредитор имел

возможность обратиться самостоятельно с иском о привлечении к субсидиарной

7

ответственности к ответчикам, поскольку данный вид косвенного иска предъявляется

уполномоченным на то лицом (в указанном деле - конкурсный управляющий).

Предметом спора в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу

№ А40-203647/2015 являлся вопрос о тождественности двух видов требований: о

привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного

преступлением. Кроме того, Суд указал, что «...генеральным правовым основанием

данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 ГК РФ...» ввиду

причинения контролирующими лицами ущерба должнику, на что Инспекция прямо

указывает в Решении (стр. 6 Решения).

Кроме того, выводы суда о том, что требование о привлечении к субсидиарной

ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от

должника кредиторам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу №

А23-6235/2015, от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) по делу № А43-41965/2017, от

05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021) не противоречат выводу

Инспекции о том, что суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с

лиц, контролирующих Банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного

имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным доходам в

соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по

гражданским делам ВС РФ от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4 пришел к выводу о том,

что: «требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих

лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый

характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо

исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу» (пункт 1 статьи 6,

абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в

случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ,

заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-

ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод Инспекции о

том, что Банк в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса неправомерно не включил во

внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с контролирующих

должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по

обязательствам должника в размере 1 346 740 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению

на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления АКЦИОНЕРНОГО

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

(ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7702018971) о признании

недействительным решения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9

(ИНН: 7842338361) от 02.09.2024 № 14.3/21 об отказе в привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

8

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович