Арбитражный суд Пензенской области

7434301_665933

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

30 декабря 2025 года Дело № А49-6023/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при

ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи

Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (ОГРН 1135803001180,

ИНН 5803025107) к

1) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской

области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

о признании незаконным решения от 27.03.2025 № 2208,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090);

- конкурсный управляющий ООО «Делис-Мебель» Данилкина Елена Борисовна

(ИНН 583500532772);

- Алексеева Ольга Петровна (06.02.1959 г.р., ИНН 583502321632),-

при участии в судебном заседании:

от заявителя (после перерыва) – конкурсный управляющий ООО «Делис-Мебель»

Данилкина Елена Борисовна,

от ответчика (УФНС России по Пензенской области) (до и после перерыва) –

Жандаровой О.А. – представителя по доверенности от 18.12.2024 № 34-28/5711,

от третьих лиц:

2

- от Алексеевой О.П. (до и после перерыва) – Ещина С.Б. – представителя по

доверенности от 28.04.2025 (бланк серии 58АА2224455);

- от конкурсного управляющего ООО «Делис-Мебель» Данилкиной Е.Б. – лично

(паспорт гражданина РФ),-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (далее также –

ООО «Делис-Мебель», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также –

Управление, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения

Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№ 2208 от 27.03.2025.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на допущенные

налоговым органом существенные нарушения при проведении проверки, поскольку

Управление не является лицом, уполномоченным на ее проведение, т.к. с 24.12.2024

ООО «Делис-Мебель» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее также – МИФНС России № 7 по

Саратовской области, ответчик). Налоговое законодательство не содержит запрета на

подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за налоговый период, за

который уже окончена налоговая проверка и принято решение по ее результатам. Само по

себе неотражение в решении налогового органа результатов камеральной проверки более

поздней уточненной декларации указывает на то, что доначисленные этим решением

суммы налога не могут отражать фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Кроме того, в настоящее время, по мнению заявителя, отсутствуют основания для

доначисления налога, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного

средства признан недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области

от 06.12.2024, а спорная реализация исключена из отчетного периода заявителем.

Общество также указало на необходимость снижения начисленного штрафа в 25 раз.

Подробно доводы ООО «Делис-Мебель» приведены в заявлении.

Определением от 17.07.2025 заявление Общества принято к производству

Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному

округу).

Определением от 19.08.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика

МИФНС России № 7 по Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего

3

самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий

ООО «Делис-Мебель» Данилкина Елена Борисовна.

Определением от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Алексеева Ольга Петровна.

УФНС России по Пензенской области в отзыве на заявление и письменных

пояснениях по делу просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав,

что в период с 12.12.2013 по 30.10.2023 Общество состояло на учете в МИФНС России

№ 1 по Пензенской области, с 30.10.2023 по 23.12.2024 – в УФНС России по Пензенской

области, с 24.12.2024 – в МИФНС России № 7 по Саратовской области. Уточненная

налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2023 года, по результатам

которой вынесено решение, представлена заявителем в Управление 17.06.2024.

Камеральная проверка данной декларации проводилась уполномоченным лицом

Управления в период с 17.06.2024 по 17.09.2024, то есть до снятия Общества с учета в

связи с изменением его адреса регистрации. В период проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля 09.12.2024 представлена уточненная налоговая

декларация по НДС за 4 квартал 2023 года (корректировка № 4). УФНС России по

Пензенской области при составлении дополнения № 14 от 30.01.2025 к акту налоговой

проверки учтены показатели уточненной налоговой декларации, представленной

заявителем 09.12.2024, поскольку изменения, внесенные в декларацию, касаются

нарушений, отраженных в акте налоговой проверки № 10342 от 01.10.2024. При таких

обстоятельствах Управление при проведении камеральной проверки и оформлении ее

результатов действовало в соответствии с налоговым законодательством. Тот факт, что

Общество не предвидело изменение сделки в будущем (признание ее недействительной),

не может быть отнесен к числу ошибок при заполнении налоговой декларации. При таких

обстоятельствах основания для корректировки налоговый базы по НДС в проверяемом

периоде у заявителя, по мнению налогового органа, отсутствовали, а соответствующая

операция с учетом даты возврата имущества подлежит отражению в налоговой

декларации не ранее 1 квартала 2025 года. При определении размера штрафа налоговым

органом учтены все смягчающие обстоятельства, штраф снижен в 8 раз (с учетом решения

от 12.05.2025 № 21-20/1). Приводимая же заявителем судебная практика принята по

отличного от настоящего спора обстоятельствам. Подробно доводы ответчика приведены

в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

МИФНС России № 7 по Саратовской области в отзыве на заявление возражала

против удовлетворения требований Общества, указав, что камеральная проверка, по

результатам которой было вынесено оспариваемое решение, проводилась должностными

4

лицами Управления до постановки Общества на учет в МИФНС России № 7 по

Саратовской области в связи с изменением адреса регистрации Общества.

Третье лицо (МИФНС России по Приволжскому федеральному округу) в отзыве на

заявление поддержало позицию, изложенную в решении от 02.06.2025 № 9954-

2025/001126/И по апелляционной жалобе заявителя, указав на отсутствие оснований для

переоценки изложенных в нем обстоятельств, и просило отказать в удовлетворении

требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании 09.12.2025 представитель третьего лица (Алексеевой О.П.)

поддержал требования заявителя.

Представитель ответчика (УФНС России по Пензенской области) просил в

удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, подробно изложенным в

отзыве на заявление и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании 09.12.2025 объявлен перерыв до 23.12.2025.

В судебное заседание до и после перерыва ответчик (МИФНС России № 7 по

Саратовской области) и третье лицо (МИФНС России по Приволжскому федеральному

округу) не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте

проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со

статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

также – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о

вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в том числе

отзывы на заявление), подготовленные и представленные названными лицами в суд после

возбуждения производства по делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

МИФНС России № 7 по Саратовской области и МИФНС России по Приволжскому

федеральному округу ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании

статей 156 и 200 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчика

и третьего лица.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика (УФНС России по

Пензенской области) поддержал ранее озвученные доводы возражений, а также

ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в

законную силу судебного акта по делу № А49-6021/2025.

Представители заявителя и третьих лиц (Алексеевой О.П. и конкурсного

управляющего ООО «Делис-Мебель» Данилкиной Е.Б.) просили удовлетворить

5

заявленные требования в полном объеме, указав, что требования о включении в реестр

требований кредиторов Общества от покупателя транспортного средства не поступали,

против приостановления производства по делу возражали, указав на отсутствие законных

оснований для совершения заявленного процессуального действия.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения

другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным

судом.

Статья 144 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить

производство по делу, в т.ч. в случае рассмотрения международным судом, судом

иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для

рассмотрения данного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на схожесть

обстоятельств дел, тождественность доводов заявителя, возражений ответчика, а также на

то, что сделки по отчуждению транспортных средств в рамках настоящего дела и дела

№ А49-6021/2025 были признаны недействительными одним судебным актом.

Вместе с тем само по себе наличие схожих обстоятельств и/или доводов не

является основанием для приостановления производства по делу.

Какие-либо иные основания для приостановления производства представителем

ответчика в судебном заседании не названы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело и дело № А49-

6021/2025 имеют самостоятельные основания и требования и наличие в производстве суда

дела № А49-6021/2025 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, в

связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит

удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство об

отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное

необходимостью подачи апелляционной жалобы в рамках дела № А49-6021/2025.

Представители заявителя и третьих лиц против удовлетворения ходатайства

ответчика возражали, указав на то, что заявленное ходатайство направлено лишь на

затягивание настоящего судебного процесса, а основания для отложения судебного

разбирательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и

исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

6

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное

разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в

судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда

отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд также вправе отложить судебное разбирательство по

ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в

том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица,

участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по

уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не

может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в

случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий (части 2, 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался лишь на необходимость

подачи им апелляционной жалобы на решение, принятое в рамках дела № А49-6021/2025.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела не препятствует обжалованию

ответчиком в установленном порядке решения, принятого в рамках иного спора.

Обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства,

ответчиком не названы и судом не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание позицию

представителей заявителя и третьих лиц, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не

находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного

разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле

доказательствам.

Из материалов дела следует, что проведенной Управлением в период с 17.06.2024

по 17.09.2024 камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации

ООО «Делис-Мебель» по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4

квартал 2023 г. установлено занижение ООО «Делис-Мебель» налоговой базы в связи с

занижением стоимости при реализации транспортного средства LADA VESTA,

VIN XTAGFL110MY570646, 2021 г.в. (далее также – Транспортное средство, спорное

транспортное средство), что повлекло неполную уплату НДС в сумме 179500 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 10342 от 01.10.2024,

дополнении к акту поверки № 14 от 30.01.2025.

7

По результатам проверки заместителем руководителя Управления 27.03.2025

вынесено Решение № 2208 (далее также – Решение), которым Обществу доначислен НДС

в общей сумме 179500 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой

ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в сумме 8975 руб.

Решением от 12.05.2024 № 21-20/1 налоговый орган внес изменение в

оспариваемое решение, уменьшив сумму штрафа за неуплату НДС в 8 раз до 4487 руб.

50 коп.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 02.06.2025

№ 9954-2025/001126/И, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без

удовлетворения.

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической

деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

также – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного

самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,

может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

8

недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному

нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,

бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что

законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь

как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается

обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в

предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,

наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,

совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке

фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и

действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1

части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в

нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не

является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность

доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

9

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Делис-Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013,

запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за

номером 1135803001180. Основным видом деятельности Общества является производство

прочей мебели, Общество находится на общей системе налогообложения.

В период с 12.12.2013 по 30.10.2023 заявитель состоял на налоговом учете в

МИФНС России № 1 по Пензенской области, с 30.10.2023 по 23.12.2024 – в УФНС России

по Пензенской области, с 24.12.2024 по настоящее время – в МИФНС России № 7 по

Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2025 (резолютивная

часть оглашена 21.07.2025) по делу № А49-7139/2024 ООО «Делис-Мебель» признано

несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

17.06.2024 ООО «Делис-Мебель» представило в налоговый орган налоговую

декларацию по НДС за 4 квартал 2023 г. (корректировка № 3), в соответствии с которой

налоговая база составляет 8562385 руб., сумма исчисленного НДС – 1427064 руб.,

налоговые вычеты – 20301530 руб., НДС к уплате в бюджет – 38380 руб.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается лицами, участвующими в

деле, 14.12.2023 между Обществом (продавцом) и Желановым Станиславом Андреевичем

(покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1В, в

соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю

транспортное средство LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY570646, 2021 г.в. Стоимость

реализации определена сторонами в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора в размере

90000 руб. (в том числе НДС 20 %).

Заявителем выставлен счет-фактура № Д0000000949 от 14.12.2023, между

сторонами договора подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств

№ 00000000002 от 14.12.2023. Транспортное средство снято с учета за Обществом

16.12.2023 и поставлено на учет на покупателя 16.12.2023.

В счет оплаты по договору Желановым С.А. в пользу Общества перечислены

денежные средства в размере 90000 руб. (платежное поручение № 22 от 22.05.2024).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что

реализация Транспортного средства осуществлена по цене значительно ниже его

стоимости его приобретения (приобретено Обществом по договору лизинга № 2679135-

ФЛ/ПНЗ-21 от 18.05.2021, общая сумма лизинговых платежей – 997630 руб.)

взаимозависимому лицу (покупатель Транспортного средства является сыном Желанова

Андрея Ивановича – соучредителя Общества до 18.07.2024).

10

Согласно пункту 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения

доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки,

которые могли быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия

коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или)

финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не

признаваемые взаимозависимыми, производится налоговым органом с применением

методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового

контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе

при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее

результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их

результатами) приоритетным методом, используемым при определении для целей

налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются

взаимозависимые лица, является метод сопоставимых рыночных цен.

Пунктом 7 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в целях применения методов,

используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки)

в сделках, сторонами которой являются взаимозависимые лица, может использоваться

общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен, а также данные

информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные)

товары на соответствующих рынках указанных товаров. Использование указанных в

настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения

методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии

обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках

информации, с анализируемой сделкой.

Для определения рыночной стоимости Транспортного средства налоговый орган

использовал данные, представленные Пензенской областной Торгово-промышленной

палатой, согласно которым рыночная цена транспортного средства указанной марки

2021 г.в. составляет от 730000 руб. до 2340000 руб.

Согласно данным интерактивного сервиса ФНС «Определение среднерыночной

стоимости транспортных средств и объектов недвижимости» средняя стоимость

транспортных средств марки LADA VESTA, 2021 г.в. составляет 1297215-1298400 руб.

В акте налоговой проверки № 10342 от 01.10.2024 налоговый орган указал, что

ООО «Делис-Мебель» занизило налоговую базу по НДС на сумму 1208400 руб. и не

уплатило НДС в размере 201400 руб.

02.12.2024 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля.

11

Постановлением № 7 от 06.12.2024 налоговый орган назначил экспертизу

среднерыночной стоимости транспортного средства марки LADA VESTA, 2021 г.в.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стерх» от 13.12.2024 № 415-1-

2024 среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату совершения сделки

составляла 979000 руб. с учетом НДС.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2024 по делу № А49-9686/2024 по иску

Алексеевой О.П. признана недействительной сделка по продаже Обществом

Желанову С.А. Транспортного средства, применены последствия недействительности

сделки в виде обязания Желанова С.А. возвратить Обществу Транспортное средство,

взыскания с Общества в пользу Желанова С.А. 90000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что превышение цены

реализации Транспортного средства является значительным и свидетельствует о

существенном расхождении цены оспариваемой сделки с рыночной стоимостью

Транспортного средства, и, как следствие, о совершении сделок на заведомо и

значительно невыгодных условиях с причинением явного ущерба ООО «Делис-Мебель», а

само по себе поведение сторон при заключении оспариваемой сделки с ценой, сниженной

в десятки раз, в сравнении с рыночной стоимостью, не отвечает признакам

добросовестности и разумности.

Транспортное средство возвращено ООО «Делис-Мебель» и вновь поставлено на

регистрационный учет за ним 11.03.2025, что лицами, участвующими в деле, не

оспаривается.

В связи с принятием вышеназванного решения Обществом 09.12.2024 (то есть

после окончания налоговой проверки, но в период проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля) представлена уточненная налоговая декларация по

НДС за 4 квартал 2023 г. (корректировка № 4), из книги покупок Общество исключило

счет-фактуру № Д0000000949 от 14.12.2023 на сумму 90000 руб., в т.ч. НДС – 15000 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной

налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация

(расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка

ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная

налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий

налогового органа в отношении поданной налоговой декларации (расчета). При этом

документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной

камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий

налогового контроля в отношении налогоплательщика.

12

Таким образом, по общему правилу, при предоставлении уточненной налоговой

декларации после окончания налоговой проверки и составления акта проверки в

отношении предыдущей декларации, налоговый орган с учетом объема и характера

уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой

декларации, назначить проведение повторной проверки в части уточненных данных, о чем

указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, на которое ссылается налоговый орган.

В рамках рассматриваемой проверки Общество представило уточненную

налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2023 г. 09.12.2024, то есть после составления

акта камеральной налоговой проверки – 01.10.2024, при этом, как следует из

оспариваемого решения, налоговый орган не назначил проведение проверки

представленной 09.12.2024 уточненной налоговой декларации, а вынес оспариваемое

решение с учетом показателей уточненной декларации.

Из дополнения № 14 к акту налоговой проверки от 30.01.2025 и оспариваемого

решения следует, что налоговый орган, проанализировав данные экспертного заключения,

а также сведения уточненной налоговой декларации ООО «Делис-Мебель» от 09.12.2024,

пришел к выводу о том, что сделка по реализации Транспортного средства в пользу

взаимозависимого лица осуществлена по заниженной цене, а ООО «Делис-Мебель»

занизило налоговую базу по НДС в 4 квартале 2023 г. на сумму 1077000 руб. и не

уплатило в бюджет НДС в размере 179500 руб. При этом налоговый орган указал, что

Общество не имело законных оснований для корректировки (уменьшения) налоговой базы

по НДС за 4 квартал 2023 г., поскольку тот факт, что налогоплательщик не предвидел

изменение сделки в будущем (признание сделки недействительной), ошибкой при

заполнении декларации не является. Соответствующие сведения, по мнению ответчика,

должны быть отражены в налоговой декларации по итогам периода, когда Транспортное

средство было возвращено заявителю (в рассматриваемом случае не ранее налоговой

декларации за 1 квартал 2025 г.), в виде налоговых вычетов.

Вместе с тем названная позиция налогового органа судом отклоняется, исходя из

следующего.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1

статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о

налогах и сборах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009

№ 5-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации,

закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы

корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не

13

отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во

взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл,

содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность

законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается

правосудием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются

налогоплательщиками НДС.

Объектом налогообложения является согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ

реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное

обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую

характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает

возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС

признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров

определяется налогоплательщиком, исходя из выручки от реализации таких товаров.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на

возмездной основе права собственности на товары.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если

иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров

(работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3

настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы

налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 167 НК РФ моментом определения

налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат – день отгрузки товаров,

либо день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик

дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих

товаров соответствующую сумму налога.

Общие вопросы исчисления налоговой базы регулируются нормами статьи 54

НК РФ, согласно которой налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу

по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета

и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

14

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся

к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде

перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были

совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении

налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения

или неполноты отражений сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы

налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в

налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую

декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган

налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к

занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести

необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган

уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При

этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного

срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительной сделка может

быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого

признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и

недействительна с момента ее совершения.

При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том

числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следует отметить, что порядок исчисления НДС в случае признания сделки по

реализации имущества недействительной и применения реституции, период и порядок

корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки

недействительной налоговым законодательством прямо не регламентированы, а

установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки налога, ранее

предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой

суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения

(расторжением) договора, то есть к иным отношениям.

15

При этом НК РФ не предусматривает возможность применения налоговых вычетов

по НДС по аналогии.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2018

№ 302-КГ17-16602, признание сделки по продаже имущества недействительной означает,

что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38,

подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей

суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении

которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать

корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая

гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога,

внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

При этом вопреки доводам налогового органа, само по себе то обстоятельство, что

корректировка налога осуществляется налогоплательщиком не в порядке применения

налоговых вычетов в периоде возврата товаров, а в рамках подачи уточненной налоговой

декларации, не может свидетельствовать о неправомерности действий

налогоплательщика, реализующего право на возмещение налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, постановлении Арбитражного

суда Поволжского округа от 03.10.2023 № Ф06-7602/2023 по делу № А72-15873/2022,

постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

№ 11АП-4154/2023 по делу № А72-15873/2022, от 24.05.2023 № 11АП-5204/2023 по делу

№ А72-15872/2022.

Суд также учитывает, что как в случае корректировки налоговой базы в периоде

совершения недействительной сделки (4 квартал 2023 г.), так и в случае включения в

состав налоговых вычетов сумм НДС после отражения в учете операции по возврату

имущества (1 квартал 2025 г.), уплаченный налогоплательщиком налог должен быть ему

возвращен, либо уменьшена сумма начисленного к уплате в бюджет налога на сумму

налогового вычета, то есть негативные последствия для бюджета отсутствуют.

К потерям бюджета не может быть отнесена и пеня, поскольку в соответствии с

пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую

налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в

случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в

установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня обеспечивает исполнение налогоплательщиком обязанности

по уплате налога, который подлежит начислению исходя из достоверных показателей

налоговой базы.

16

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершения

сделки, а также то, что признание сделки по продаже имущества недействительной

означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи

38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей

суммы налога в бюджет утрачены, о соответствующих обстоятельствах налоговому

органу на момент вынесения Решения было известно, арбитражный суд признает

заявленные требования о признании недействительным Решения законными и

обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по

делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание

оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и

организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной

защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые

возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств

конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком

случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих

актов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает целесообразным установить

устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с

требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ, возложив данную обязанность на МИФНС

России № 7 по Саратовской области, в которой заявитель в настоящее время состоит на

налоговом учете.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии

решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего

заявления в размере 50000 руб. (платежное поручение № 197 от 15.07.2025).

Учитывая, что заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме,

а Решение, нарушающее права заявителя, вынесло Управление, судебные расходы

подлежат взысканию в пользу заявителя с данного налогового органа.

17

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель»

удовлетворить.

Признать незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу

Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по

Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 2208 от 27.03.2025 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной

налоговой службы № 7 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Делис-Мебель» (ОГРН 1135803001180, ИНН 5803025107) расходы по

уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.11.2025 6:43:02

Кому выдана Колдомасова Ксения Викторовна