Арбитражный суд Рязанской области

13/2026-53151(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-9394/2025

21 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" (г.

Рязань, ОГРН 1086230003530)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г.

Рязань, ОГРН 1046209031857)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Меркушкина Оксана Сергеевна

общество с ограниченной ответственностью "Август" (город Рязань,

1126234007690)

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (город Москва,

ОГРН 1156234006598)

о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения №27-20/6467 от

16.06.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Герман Ю.В., представитель по доверенности №00-

21/44976 от 23.12.2025, представлен документ о наличии юридического

образования, личность установлена на основании предъявленного

служебного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью

2 А54-9394/2025

"Стройкапиталлгрупп" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО

"Стройкапиталлгрупп", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление,

УФНС России по Рязанской области) о признании недействительным

решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№27-20/6467 от 16.06.2025.

Определением от 15.10.2025 заявление принято к производству.

Определением от 15.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Меркушкину Оксану Сергеевну (далее третье лицо).

Определением от 15.10.2025 по делу приняты обеспечительные меры в

виде приостановления действия решения Управления Федеральной

налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) о

привлечении общества с ограниченной ответственностью

"Стройкапиталлгрупп" (г. Рязань, ОГРН 1086230003530) к ответственности

за совершение налогового правонарушения №27-20/6467 от 16.06.2025 до

вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением от 10.04.2026 суд привлек к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Август" и

общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Представители заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное

заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в

порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований.

Из материалов дела следует: Управление была проведена камеральная

налоговая проверка корректирующей №1 налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость ООО «СтройКапиталГрупп» за 1 квартал 2024 года,

представленной 18.06.2024.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2024 № 2.27-19/21066.

Заявитель 18.11.2024 года представил возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика,

Управление 20.11.2024 приняло решение №2 о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового

контроля Управлением составлено дополнение от 20.01.2025 №27-20/29 к

акту налоговой проверки от 02.10.2024 № 2.27-19/21066.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6.2

3 А54-9394/2025

статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации и 04.03.2025

представил возражения на дополнения от 20.01.2025 №27-20/29 к акту

проверки от 02.10.2024 №2.27-19/21066.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений

налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведенных

дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением 16.06.2025

принято решение № 27-20/6467 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части

которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3

статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в

размере 2366995 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а

также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в

размере 23 669 951 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к

выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1. ст. 169. ст. 171. ст. 172, НК РФ

ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП» допустило умышленное искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения

путем неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм

НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Август» ИНН

6234105313 и ООО "Лидер» ИНН 6234144256 по выполнению строительно-

монтажных работ в отсутствие фактов выполнения указанных работ

указанными контрагентами.

Заявитель, не согласившись с выводами, отраженными в решении

Управления от 16.06.2025 №27-20\6467, в соответствии с положениями

статьи 139 НК РФ обратился в Межрегиональною инспекцию Федеральной

налоговой службы по Центральному Федеральному округу с апелляционной

жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной

инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному

округу принято решение от 19.09.2025 №9951-2025\004036\И, согласно

которому жалоба ООО «СтройКапиталлГрупп» оставлена без

удовлетворения.

С учетом изложенного, ООО "СтройКапиталлГрупп» обратилось в

Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование

заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и

равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

4 А54-9394/2025

Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом

15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" для удовлетворения требований о признании

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их

закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и

законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо

должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону;

обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением,

действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо,

обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а

также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать

законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах

основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в

п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации

5 А54-9394/2025

неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П,

от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-

О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм

законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность

налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается

их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы

может привести к не согласующемуся с конституционным принципом

правового государства произвольному и дискриминационному ее

применению государственными органами и должностными лицами в их

отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению

конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него

требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3

Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным

Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства

налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3

Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы

налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы

так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он

обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые

сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах

толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает

налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых

взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с

Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно

налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или

сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований,

установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о

налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора

возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента

возникновения установленных законодательством о налогах и сборах

обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2

статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет

самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с

частью второй Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих

доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность

предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет

обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и

других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том

числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление

6 А54-9394/2025

расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также

уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику

начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в

соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных

документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Стройкапиталлгрупп"

является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о

предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных

прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено

данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),

исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3

Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них

НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по

итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,

признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1

ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых,

установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому

периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих

налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том

числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых

агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166

Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе

товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных

режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и

перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

7 А54-9394/2025

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных

п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы

налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров

на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8

статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм

налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК

РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС

по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг),

принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя

надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком

товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС

по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует,

что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком

только при осуществлении реальных хозяйственных операций,

подтвержденных документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение

налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ,

услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих

хозяйственных операций также является необходимым условием для

использования налоговых вычетов.

8 А54-9394/2025

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в

совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных

операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть

сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №

10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара

контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные

документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания

расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя

из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги),

а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо

третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно

отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать

реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от

05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший

документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности

требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует

на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий

своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету

соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-

организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового

периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе

иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами

первичного учетного документ являются: наименование документа, дата

9 А54-9394/2025

составления документа, наименование экономического субъекта,

составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина

натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с

указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц),

совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного

(ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица

(лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с

указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для

идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в

соответствии с которыми документирование хозяйственных операций

должно производиться на основе первичных учетных документов,

содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих

достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении

факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -

непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление

факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу

первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них

данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих

данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть

достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных

расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того,

подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные

им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые

расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в

определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации

реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,

услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с

его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на

такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС

обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных

10 А54-9394/2025

операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в

части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций

представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны

подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм

НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской

отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего

постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а

также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из

бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы.

11 А54-9394/2025

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в

том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ

или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В

случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими

или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что

следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для

признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации

незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость

участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер

операции; осуществление операции не по месту нахождения

налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного

банка; осуществление транзитных платежей между участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при

осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в

совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,

указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами,

свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом

наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить

12 А54-9394/2025

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности. При этом представление формально

соответствующих требованиям законодательства документов не влечет

автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на

прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является

лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных

операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения

налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по

налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются

результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также организаций-

контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом

оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что

налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что

судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность

решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,

возможность достижения того же экономического результата с меньшей

налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может

являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если

соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением

реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить

доказательства, указывающие на направленность действий

налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных

Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через

подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной

мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

13 А54-9394/2025

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации

от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в

налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который,

однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения

налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления

налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд

Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016

№ 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате

совершения действий, направленных на получение необоснованной

налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,

неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,

нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона

влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о

налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для

хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но

лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми

причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых

правоотношений.

Таким образом, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС

недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих

наличие реальных финансово-хозяйственных операций. При этом,

налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товара

(выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товара

(выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС

за 1 квартал 2024года налоговым органом установлено, что ООО

«СтройКапиталлГрупп» осуществляло работы по ремонту автомобильных

дорог.

Согласно представленным Обществом документам в проверяемом

периоде Общество заключило с ООО «Автотрасса» ИНН 6441008893 договор

на ремонт автодороги М-5 общего пользования федерального значения М5

«Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к городу

Саратов на участке км 185+410 - км 196+486, Саратовская область от

14 А54-9394/2025

06.02.2024 № 7/7-23-1.

Во исполнение сделки с указанным заказчиком ООО

«СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП» в соответствии с представленными

документами привлекло ООО «Лидер» по договору подряда от 06.02.2024

№1.

Согласно договору подряда от 06.02.2024 № 1, ООО «Лидер»

(исполнитель) обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги М-5

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5

«Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к

городу Саратов на участке км 185+410 - км 196+486, Саратовская область, в

сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ по ремонту

обществу (заказчик), а заказчик берет на себя обязательства принять работы

и оплатить их в соответствии с условиями договора. Цена договора

составляет 100 000 000 рублей и является ориентировочной. Срок

выполнения работ до 31.03.2024 года.

Общество и его контрагент представили следующие документы: договор

подряда от 066.02.2024 № 1, акт о приеме выполненных работ от 17.02.2024,

а также счета-фактуры от 17.02.2024 № 184 на сумму 9 702 574,62 руб., от

29.02.2024 № 186 на сумму 19 833 053,86 руб., от 15.03.2024 № 192 на сумму

34 973 121.74 руб., от 31.03.2024 № 195 на сумму 35 491 249.78 руб.

Кроме того, ООО «Обскура» ИНН 9729345955 и ООО «Неодат» ИНН

9729338309 (контрагенты ООО «Лидер» по цепочке) были представлены

договоры подряда oт 06.02.2024, предметом которых являлся ремонт

вышеуказанной автодороги.

Управлением в ходе камеральной налоговой проверки были

установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют об отсутствии у Общества и ООО «Лидер» реальной

деловой цели при заключении сделок. Данные операции совершены

формально, исключительно с целью получения Обществом необоснованной

налоговой экономии в виде получения фиктивных вычетов по НДС, в связи с

отсутствием таковых из-за направления 4 полученных авансов на

строительство автотрассы на предоставление займов подконтрольному лицу

Чуракову Е. В.

Данные выводы подтверждаются следующим:

1. ООО «Автотрасса» - заказчик ремонтных работ автомобильной

дороги М-5 общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва -

Рязань -Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к городу Саратов на

участке км 185+410 - км 196+486, Саратовская область не подтвердило

выполнение ремонтных работ, представив соглашение о расторжении

договора субподряда от 06.02.2024 №7/7- 23-1. Полученный аванс в размере

100 млн. руб. не был возвращен Обществом заказчику в первом полугодии

2024 года.

2. Денежные средства, полученные ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП»

от ООО «Автотрасса» в качестве аванса предстоящих работ, были

направлены на выдачу займа подконтрольному лицу - Чуракову Е. В. для

15 А54-9394/2025

приобретения имущественного комплекса ООО «Лисма» ИНН 1327030735

(завод светотехники, Республика Мордовия). Чураков Е. В. является

руководителем ООО «Шацкий ликероводочный завод», учредитель которого

Меркушина О. С. (учредитель и руководитель ООО

«СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП»). Кроме того, Чураков Е. В. является сыном

бывшей жены Меркушина В.А., (муж Черкушиной О.С).

Налоговая отчетность представляется ИП Чураковым Е. В., ООО

«Лидер» и ООО «Партнер» (контрагент ООО «Лидер») с одного IP-адреса.

3. Сделка привлеченного ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП» к

выполнению спорных работ ООО «Лидер» не оплачена, договор содержит

условия, не свойственные рыночным отношениям, в том числе, в части

оплаты сделок (не отражены условия и сроки оплаты).

4. Сделки контрагентов по цепочке ООО «Неодат» - ООО «Обскура» -

ООО «Лидер» - ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП» не оплачены и не имеют

экономического эффекта в виде прибыли, следовательно, заключены с целью

незаконного возмещения из бюджета НДС.

Общество не оплатило ООО «Лидер» за якобы выполненные работы,

следовательно, реальные расходы по сделке с указанным спорным

контрагентом не понесены.

Указанные обстоятельства противоречат экономическому смыслу

финансово-хозяйственных операций, совершаемых между участниками

делового документооборота, а отсутствие претензионной работы в

совокупности с иными установленными фактами свидетельствуют о

согласованности действий общества и ООО «Лидер», формальности

созданного документооборота и направленности действий на получение

необоснованной налоговой экономии.

5. в нарушение пункта 4.2.8 договора подряда от 06.02.2024 № 1 о

выполнении работ собственными силами, ООО «Лидер» заключило договоры

подряда от 06.02.2024 на ремонт вышеуказанной дороги с ООО «Обскура» и

ООО «Неодат», которые имеют признаки технических организаций

(отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, документы по требованию

налоговых органов не представлены, руководители на допросы в налоговый

орган не явились и др. ), при этом заявленные с указанными организациями

сделки ООО «Лидер» не оплачены, источник для получения налоговых

вычетов по НДС по цепочке контрагентов не сформирован.

В апелляционной жалобе, а так же в заявлении в суд, общество просило

не учитывать ошибочно представленные налоговому органу в ходе проверки

документы в отношении ООО «Лидер», приложив иные документы с

указанным спорным контрагентом: субподрядный договор от 10.01.2024 №

7/1-23, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2

и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с указанным субподрядным договором ООО «Лидер»

(субподрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту автодороги Р-

132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-

Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич -

16 А54-9394/2025

Ярославль, участок км 418 + 600 - км 429 + 000, Рязанская область (далее -

объект) в сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ

обществу (подрядчик).

Следует отметить, что реквизиты актов о приемке выполненных работ и

счетов-фактур, а также сумма выполненных работ, указанных в них,

совпадает с ранее представленными в ходе проверки актами о приемке

выполненных работ и счетами-фактурами. Изменился только объект, на

котором ООО «Лидер» якобы выполнял ремонтные работы.

К указанным документам суд относится критически. Причины замены

документов и непредставления их в ходе камеральной налоговой проверки

обществом не указаны, при этом документы (информацию) о выполнении

работ на объекте «Автомобильная дорога общего пользования федерального

значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск,

подъезд к городу Саратов на участке км 185+410 - км 196+486, Саратовская

область», в налоговый орган представляли помимо общества, также ООО

«Лидер» и его контрагенты по цепочке ООО «Обскура» и ООО «Неодат».

В целях установления возможных заказчиков ремонтных работ на

автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома -

Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга

- Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на участке км 418 + 600 - км 429

+ 000, Рязанская область, налоговым органом проанализированы

взаимоотношения общества с заказчиками за 2024 год.

В ходе такого анализа управлением установлено, что заказчиком для

общества являлось ООО «ПРОМПЕСОК», которое в свою очередь

заключило государственный контракт с Федеральным казённым

учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая

Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ

ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») на ремонт объекта Р-132 «Золотое кольцо»

Ярославль - Кострома - Иваново -Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань -

Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма -Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на

участке км 418 + 600 - км 429 + 000, Рязанская область.

При этом, общество и ООО «ПРОМПЕСОК» являются

взаимозависимыми организациями (руководитель ООО «ПРОМПЕСОК»

Меркушкин В.А., является мужем учредителя общества Меркушкиной О.С.).

Из данных книги продаж общества следует, что в 1 квартале 2024 года

общество получило аванс от ООО «ПРОМПЕСОК» на сумму 8 225 555,79

рублей. Следовательно, в проверяемом периоде никакие работы фактически

сданы не были.

В ходе анализа представленных ООО «ПРОМПЕСОК» документов на

требование от 28.01.2025 № 31-23/1619 установлено, что между ООО

«ПРОМПЕСОК» (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен

субподрядный договор от 09.01.2024 №7/1-23, в рамках которого

субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту указанной выше

автомобильной дороги Р-132 в сроки, предусмотренные договором.

Налоговым органом проведено сопоставление сведений о сроках,

17 А54-9394/2025

объемах и стоимости выполненных работ обществом для ООО

«ПРОМПЕСОК» и ООО «Лидер» для общества.

Так, из представленных документов следует, что общество

перевыставляло некоторые виды работ в адрес ООО «ПРОМПЕСОК»,

выполненные по документам от ООО «Лидер» без наценки, что не

свойственно для цели осуществления предпринимательской деятельности -

получение прибыли.

В соответствии с Государственный контрактом от 21.07.2023 № 7/1-23,

заключенным между ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» и ООО

«ПРОМПЕСОК» предметом договора является ремонт автомобильной

дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир -

Гусь - Хрустальный -Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев -

Тверь - Углич -Ярославль на участке км 418 + 600 - км 429 + 000, Рязанская

область. Цена договора является твердой и составляет 361 413 360 руб.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ:

30 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 5.2 указанного государственного контракта объем

работ должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком

производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных

обязательств.

Согласно приложению к вышеуказанному Государственному контракту

(календарному графику производства подрядных работ) работы, входящие в

комплекс работ «дорожная одежда» (нарезка корыта, устройство верхнего и

нижнего слоя покрытия, устройство основания, фрезерование а/б покрытия),

должны быть выполнены во втором и третьем кварталах 2024 года.

В целях сопоставления сроков выполнения работ участниками

договоров налоговым органом проанализированы отчетные периоды из актов

о приемке выполненных работ. В результате проведенного анализа

установлено, что ООО «Лидер» было привлечено для выполнения некоторых

видов работ обществом раньше, чем аналогичные виды работ были начаты

ООО «ПРОМПЕСОК» для генерального заказчика ФКУ

ПОВОЛЖУПРАВТОДОР.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что

представленные с жалобой документы по взаимоотношениям между

обществом и ООО «Лидер» составлены формально и не подтверждают

реальные хозяйственные отношения между ними.

В проверяемом периоде Обществом также был заключен договор от

09.01.2024 № 09/01-3Ч поставки запчастей для строительной техники с ООО

«Август» ИНН 6234105313. Общество и его контрагент представили

следующие документы: договор от 09.01.2024 № 09/01-3Ч, УПД, заборные

листы на списание материалов на ремонт техники.

Согласно договору поставки от 09.01.2024 № 09/01-3Ч (далее - договор

поставки) ООО «Август» (поставщик) осуществляет поставку в адрес

общества (покупатель) запасных частей для техники, покупатель принимает

18 А54-9394/2025

и оплачивает поставленный товар в сроки, установленные договором.

Поставщик обязан поставить товар в течение 3-х дней после получения

заявки покупателя, сообщить покупателю об отправке товара. Поставляемый

товар должен соответствовать требованиям соответствующих стандартов

(пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки поставщик передает

покупателю УПД, паспорт качества или сертификат производителя.

При этом заявки покупателя, сообщения об отправке товара, паспорта

качества, сертификаты производителя обществом налоговому органу не

представлены.

Таким образом, предоставление заявителем только договоров, УПД, без

представления заявок, сообщений об отправке товара и документов,

подтверждающих происхождение и качество запасных частей для техники,

составление которых предусмотрено договором между обществом и ООО

«Август», учитывая, что стороны договоров сами предусмотрели

представление вышеназванных документов, свидетельствует о формальном

составлении документов, представленных заявителем в подтверждение

хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку

запчастей (товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы,

акты об оказании транспортных услуг), а представленные УПД не содержат

информации о транспортировке груза (транспортный раздел не заполнен).

То есть, обществом не подтверждены факты отгрузки, доставки и

принятия на учет товаров от ООО «Август» с учетом непредставления

путевых листов в случае перевозки товаров собственным транспортом

заявителя, а также транспортных накладных в случае привлечения

указанным спорным контрагентом для перевозки товаров третьих лиц

(перевозчиков).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что сделка между ООО «Август» и ООО

«СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП» в рамках договора от 09.01.2024 №09/01-3Ч

является формальной, запчасти не могли быть реализованы, так как далее по

цепочке поставщиков факт их приобретения не подтвержден.

Фактически указанная сделка оформлена в целях сокрытия вывода из

оборота Обществом денежных средств для выкупа задолженности ООО

«Стройактив» ИНН 6231052448 перед ООО «Альтмар» ИНН 7733367901, что

подтверждается следующими фактами:

1. Договор поставки запчастей с ООО «Август» не содержит сведений о

производителе запчастей, об упаковке (таре), гарантии продавца на товар,

при этом реализуются дорогостоящие запчасти на специализированную

строительную технику.

2. Общество не представило по требованию налогового органа

документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта

строительной техники и, как следствие, необходимость закупки запчастей

для него.

19 А54-9394/2025

3. ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП представило в налоговый орган

заборные листы на списание материалов, оформленные без реквизитов,

позволяющих идентифицировать запчасти или с нечитаемыми помарками и

исправлениями в количестве, наименовании.

Заборные листы на получение запасных частей со склада не содержат

подписи главного бухгалтера, в некоторых отсутствует год, составлены в

нечитаемом виде, отсутствует расшифровка подписей лиц, разрешивших

выдачу и получивших детали, поэтому не могут подтверждать списание

якобы приобретенных у спорного контрагента запасных частей для техники.

В представленных обществом заборных листах нарушена сквозная

нумерация. Так, в январе 2024 составлены заборные листы под номерами 23,

28, 31; в феврале 2024 года - под номерами 27, 30, 31, 32.

Так же, Cummins 05Х15 двигатель 2-й комплектности списан на затраты

по цене превышающей стоимость его приобретения. Так, указанный

двигатель куплен по цене без НДС - 1 192 000 рублей, при этом списан по

цене 1 692 000 рублей.

4. Приобретение ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП» запасных частей на

отсутствующую в собственности Общества технику, а также сверх

нормативной потребности при условии непредставления со стороны

налогоплательщика пояснений причин необходимости закупки запчастей для

ремонта техники.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, все

запасные части к технике, якобы полученные от ООО «Август», по

состоянию на 14.03.2025 числятся на остатках без указания их стоимости, что

противоречит сведениям, указанным в заборных листах и дефектных

ведомостях, представленным в ходе проверки, о списании спорных ТМЦ.

5. Контрагенты ООО «Август» по цепочке поставки запчастей являются

техническими и не могли поставить спорный товар.

6. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в качестве

оплаты сделок по поставке запчастей, по цепочке контрагентов были

направлены на выкуп задолженности подконтрольной Обществу организации

ООО «Стройактив» ИНН 6231052448. т. е. фактически в виде

имущества и активов вернулись обратно к ООО

СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП».

7. у общества имелись реальные поставщики запчастей к техники,

аналогичные якобы поставленным ООО «Август», например ООО

«Профессионал», а также ООО «ГРУЗАВТОЗАПЧАСТЬ» по заявкам

общества оказывало ему услуги по ремонту автотранспортных средств

(КАМАЗов), в связи с чем, необходимость в приобретении спорных

запчастей у ООО «Август» отсутствовала.

Заявитель указывает, что подтверждением фактического использования

запчастей для ремонта техники является протокол осмотра от 20.11.2024,

проведенный налоговым органом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 99 Налогового Кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что при проведении действий по осуществлению

20 А54-9394/2025

налогового контроля составляются протоколы.

Пунктом 2 статьи 99 НК РФ предусмотрено, что в протоколе должно

отражаться содержание действия, совершаемого сотрудником налогового

органа.

Из содержания протокола осмотра от 20.11.2024 не усматривается, что

сотрудниками Заявителя на момент совершения осмотра территории

сотрудником налогового органа производился ремонт какой-либо техники

либо замена запчастей на одном из имеющихся экскаваторов.

Факт нахождения запчастей на территории заявителя не свидетельствует

о том, что они были поставлены именно ООО "Август".

Таким образом, довод Заявителя о том, что протоколом осмотра

подтверждается фактическое использование запчастей, является

необоснованным и документально не подтвержденным.

Так же, согласно представленным документам ООО «Август» приобрело

запчасти у ООО «Партнер», которое якобы приобрело спорные ТМЦ у ООО

«Лидер», в адрес которого запчасти якобы поставило ООО «Форс».

ООО «Форс» запчасти по документам поставляемые обществу у своих

заявленных контрагентов не приобретало и имело признаки технической

организации (отсутствие имущества и сотрудников, информации в

общедоступных источниках, исчисляло минимальные суммы налогов в связи

с высокой долей налоговых вычетов и расходов и т.д.).

При этом оплата от ООО «Партнер» в адрес ООО «Лидер» за спорные

товары отсутствовала, а ООО «Лидер» не оплатил за запчасти ООО «Форс».

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «Лидер» установлена оплата за

ООО «Партнер» в размере 15 000 рублей в адрес ИП Гусейновой О.А. и за

общество в адрес ООО «ГАЗГООМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ»,

ПАО «РЭСК», ООО «ТЕХНОДОМ», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ

РЯЗАНЬ» оплачено 190 134,92 рубля.

Так же, установлены иные факты взаимосвязанности общества, ООО

«Лидер» и ООО «Партнер». Так, руководитель ООО «Лидер» и ООО

«Партнер» Сигарев С.П. в соответствии со сведениями банковского досье

являлся доверенным лицом общества. Кроме того, Сигарев С.П. и Меркушин

В.А. являются учредителями ООО «Капарол Центр».

У ООО «Лидер» отсутствовали складские помещения, необходимые для

хранения товаров, из анализа сведений о движении денежных средств на

расчетных счетах ООО «Лидер» платежи за аренду недвижимости или склада

не установлены.

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Август» в

качестве оплаты за якобы поставленные запчасти, по цепочке контрагентов

направлены на выкуп у ООО «Альтмар» задолженности подконтрольного

обществу ООО «Стройактив».

Таким образом, между обществом и ООО «Август» отсутствовали

реальные хозяйственные отношения по поставке запчастей.

С учетом изложенного, совокупность остановленных в ходе налоговой

21 А54-9394/2025

проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о

наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения,

направленности его действий на получение налоговой экономии путем

завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с

реальными хозяйственными операциями с контрагентом и о несоблюдении

условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ. Следовательно довод Заявителя

о том, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо документальные

доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение, является

несостоятельным.

В исковом заявлении Общество отмечает, что спорные контрагенты

являются действующими, с ненулевой численностью, правоспособными, что

подтверждается договорами лизинга, заключенными с ними.

В отношении указанного довод следует отметить, что налоговый орган

не оспаривал правоспособность ООО «Лидер» и ООО «Август».

По результатам камеральной налоговой проверки Управление сделало

вывод о фиктивности сделок, заключенных с проблемными контрагентами,

что подтверждается представленными доказательствами.

Довод налогоплательщика о неподтвержденности налоговым органом

аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности Общества и

спорных контрагентов является необоснованным ввиду того, что сделка

между ООО «Лидер» и его основным взаимозависимым покупателем

ООО «Партнер» также имеет признаки формальной и заключенной в

интересах бенефициаров ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП», так как в

дальнейшем ООО «Партнер» формально продает спорные ТМЦ в адрес ООО

"Август», а «Август», в свою очередь, в адрес ООО

«СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП».

Кроме того, денежные средства, перечисленные Обществом за спорные

ТМЦ в адрес ООО «Август», явились источниками для выкупа долга ООО

«Стройактив» у ПАО СКБ "Примсоцбанк», где в качестве залога внесено

имущество, в том числе лиц, аффилированных с ООО

«СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП».

Материалами дела подтверждено, что взаимоотношения со спорными

контрагентами были созданы Обществом целенаправленно для придания

видимости законности документооборота с целью создания формальных

условий для завышения вычетов по НДС при фактическом не совершении

сделок с ООО «Лидер» и ООО «Август».

При этом, подконтрольность не является обязательным логическим, в

том числе предусмотренным Кодексом, условием для получения

необоснованной налоговой экономии по спорным сделкам.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости и

подконтрольности спорных контрагентов Обществу не исключают наличия

согласованных действий указанных организаций, направленных на

получение необоснованной налоговой экономии.

Общество заявляет о том, что довод налогового органа о совпадении IP-

адресов Общества и контрагентов, не имеет оснований, так как отсутствуют

22 А54-9394/2025

запросы и ответы с сопроводительными письмами по данному поводу.

Вместе с тем, неоднократные факты совпадения IP-адресов между

спорными контрагентами с учетом различия мест их расположения не могут

объясняться только указанием на динамический характер используемых

спорными контрагентами адресов, так как для совпадения IP-адресов в

данном случае необходимо совпадение целого ряда условий, в частности,

использование одного и того же Интернет-шлюза, принадлежащего одному и

тому же провайдеру Интернет услуг для выхода в сеть Интернет. Совпадение

IP-адресов у ряда контрагентов, участвующих в «цепочке», указывает на

взаимозависимость организаций и согласованность их действий. Одни и те

же лица в один и тот же период времени могли распоряжаться расчетными

счетами данных контрагентов и вносить и снимать денежные средства, а

также осуществлять безналичные переводы с их расчетных счетов.

Довод Общества о том, что в акте налоговой проверки не указан период,

за который расчетные счета анализировались, не соответствует

действительности, поскольку в тесте акта выездной налоговой проверки

Управлением было указано, что анализ счетов проводился за проверяемый

период (1 квартал 2024 года).

В отношении довода налогоплательщика о проявлении им

осмотрительности при выборе контрагентов необходимо отметить

следующее.

По итогам проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств,

свидетельствующих о намеренном характере действий должностных лиц

Общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии,

которые, принимая к вычету документы, отражающие несуществующие

хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных

действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных

последствий таких действий.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и

риски контрагентов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что,

поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают

операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ

необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных

взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям,

выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия

указанных объектов в рамках налоговых отношений.

Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС

корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Таким образом, право налогоплательщика применить налоговый вычет

по НДС зависит от его уплаты в бюджет всеми организациями,

участвующими в заявленной «цепочке» финансово-хозяйственных операций.

В отношении довода Общества о не проведении налоговым органом

всех необходимых контрольных мероприятий необходимо отметить, что в

силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов

самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных

23 А54-9394/2025

мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и

необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в

связи с проводимой налоговой проверкой.

С учетом вышеизложенного, установленные налоговым органом

обстоятельства и полученные доказательства опровергают поставку товара,

оказание заявленных услуг для общества, поскольку спорные контрагенты не

имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, и т.п.), а

действия общества направлены на создание формального документооборота

со спорным контрагентом, имитирующие реальные взаимоотношения с ним,

с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых

вычетов по НДС.

Следовательно, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от

имени спорных контрагентов, не могут подтверждать обоснованность

заявленных вычетов по НДС за проверяемый налоговый период.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами,

достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной

операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых

первичных документов само по себе не может служить основанием для

получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым

органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих

хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и

использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

При этом общество рассматривает каждое обстоятельство,

установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения

сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то

время как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового

законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного

разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа,

фактически сводятся лишь к критической оценке представленных

управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств

и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым

органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности

оспариваемого решения.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода

не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

24 А54-9394/2025

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период

взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических

ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для

исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее

исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные

обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил

должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет

доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов

по НДС судом учитываются не только наличие документов,

подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных

операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных

налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости

представленных документов; оценивается не только формальное

соответствие представленных документов требованиям закона, но и

действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает

предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется

реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть

наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Управлением в ходе проверки установлено, что с участием контрагентов

создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его

контрагентов не носили реального характера.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам

ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том,

что уставленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по НДС за 1 квартал 2024 года (уточненной) ООО

«СройКапиталлГрупп» обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

создании обществом формального документооборота со спорными

контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде

неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям

с ними.

В отношении довода общества об отсутствии в материалах проверки

сопроводительных писем с запросами налогового органа и ответами на них

суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой

проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом

документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась

проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и

сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все

полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы,

25 А54-9394/2025

подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой

проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться

и представить свои возражения.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не

связанных с выявленными налоговым органом нарушениями

законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных

интересов.

При этом обществом не учтено, что запросы налогового органа,

требования, поручения об истребовании документов у контрагентов

общества и иных лиц, поручения и повестки о допросах свидетелей, ответы

на них (о невозможности допросов и о невозможности предоставления

документов), не являются документами, подтверждающими факты

налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Следовательно, у управления отсутствовала обязанность по

предоставлению перечисленных документов обществу.

В отношении довода заявителя о неправомерности истребования

документов в рамках камеральной налоговой проверки в силу отсутствия

оснований, предусмотренных статей 88 Кодекса, суд отмечает следующее.

Согласно п. 8.1 ст. 88 Кодекса при выявлении противоречий между

сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу

на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об

операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных

операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим

налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21

Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и

выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на

которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая

обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия

свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость,

подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о

завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к

возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у

налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы,

относящиеся к указанным операциям.

Из жалобы следует, что требования о представлении документов

(информации) налоговым органом направлялись как в рамках камеральной

налоговой проверки, так и в рамках проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля, при этом указанные требования

обществом частично исполнялись и не оспаривались заявителем.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости

26 А54-9394/2025

получения дополнительных доказательств для подтверждения факта

совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия

таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе

вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц,

дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может

проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1

Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Данные мероприятия

также отражены в решении налогового органа от 25.11.2024 № 2.27-19/201 о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов жалобы, налоговым органом выявлены

обстоятельства, указывающие на неправомерность заявленных

налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Данное обстоятельство и

вызвало необходимость в дополнительных мероприятиях. Решение об их

проведении было направлено на обеспечение достоверности результатов

налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного

привлечения общества к налоговой ответственности.

Следовательно, истребование документов в соответствии со статьей 93

Кодекса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не

может рассматриваться как нарушение прав заявителя с учетом уже

выявленных в акте налоговой проверки фактов нарушений законодательства

о налогах и сборах.

Проведение управлением мероприятий налогового контроля в данном

случае не может быть признано нарушающим права общества, поскольку

направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и

соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного

интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой

инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны

не имеющими существенного значения для дела.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в

оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего

Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные

умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

27 А54-9394/2025

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой

ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела

обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде

осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно

допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на

наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Само по себе создание формального документооборота между

обществом и спорными контрагентами указывает на наличие

согласованности действий между ними и влияния общества (его

должностных лиц) на действия и принятие решений этими контрагентами (их

заинтересованными лицами).

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен

квалифицирующий признак и действия налогоплательщика

квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами,

смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных

обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или

принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения; иные

обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим

дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и

учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы

одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа

подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного

характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,

предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за

виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований

28 А54-9394/2025

справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность

утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую

ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с

самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического

обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно

отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного

деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые

существовали в момент совершения правонарушения, носили

непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали

ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися

обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель осознанно

допустил нарушение налогового законодательства, что не может

свидетельствовать о нем как о добросовестном налогоплательщике.

Установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой

ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция

является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не

ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были

учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст.

112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса,

разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в

соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,

установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении

обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение

вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер

вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения

размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в большем

размере отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что штраф снижается в два раза не за каждое

установленное инспекцией смягчающее обстоятельство, а в совокупности.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3

ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных

интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений

процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого

решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы

явиться основанием для отмены решения инспекции.

Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями

29 А54-9394/2025

действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы

заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на

заявителя.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в

удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения

производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до

вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После

вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству

лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по

обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении

производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано,

обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2025, подлежат

отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением

Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2025 по делу №А54-

9394/2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана

кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через

Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме

электронного документа и подписан усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии

со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на

официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:

30 А54-9394/2025

http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека

арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:

http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на

бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.03.2026 11:41:19

Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна