Арбитражный суд города Москвы

66/2026-64920(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-983/2026

г. Москва Дело № А40-166600/25

26 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: Т.Б. Красновой, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Дилерская

фирма «Природный камень»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-166600/2025

по заявлению АО Дилерская фирма «Природный камень»

к ИФНС России № 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Силаева О.В. по доверенности от 19.12.2025;

от заинтересованного лица: Липская Д.А. по доверенности от 16.04.2025,

Банке Е.В. по доверенности от 01.10.2025,

Самойленко С.С. по доверенности от 26.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

АО Дилерская фирма «Природный камень» (далее– заявитель, Общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в

порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ИФНС России №9 по г.Москве (далее–

заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным

решения от 30.01.2025 № 14-15/591 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (в редакции решения от 16.07.2025 № 14-15/01 о внесении

изменений в решение налогового органа от 30.01.2025 № 14-15/591).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в

жалобе основаниям просит решение отменить полностью и принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции

в решении не приведены конкретные обстоятельства умышленных действий

налогоплательщика со ссылками на соответствующие доказательства,

свидетельствующие о нарушении норм НК РФ при исчислении и уплате налога на

прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2020-2022гг., ссылается

2 А40-166600/25

на несоответствие сумм доначисленных налогов реальному размеру его действительных

налоговых обязательств, незаконное применение судом п.3 ст.122 НК РФ при отсутствии

обстоятельств умысла налогоплательщика, а также неприменение смягчающих

ответственность обстоятельств.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без

изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения ввиду законности и

обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя

поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица –

обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность

принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,

изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции

не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду

следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения ИФНС России № 9

по г. Москве от 28.08.2023 № 14-04/11 проведена выездная налоговая проверка АО

Дилерская фирма «Природный камень» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021

(далее – проверка).

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений ст.ст.54.1, 169, 171,

172, 252 НК РФ Общество применило схему, направленную на получение налоговой

экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от

реализации, по налогу на прибыль организаций за 2021-2022гг. соответственно, и

необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГК

Система», ООО Компания «Квант», ООО «Электрохим», ООО «Аверс», ООО Компания

«Уральский дом», ООО «САБ Комплект», ООО «Опткамень», ООО «Маслак», ООО

«Центральная снабжающая корпорация» .

В результате проверки Инспекцией вынесено решение от 30.01.2025 № 14-15/591,

в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пп.1, 3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 074 286 руб., доначислены налоги в

общей сумме 74 126 275 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 37

533 424 руб., НДС в размере 36 592 852 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось апелляционной

жалобой в УФНС России по г.Москве, решением которого от 27.03.2025 № 21-21/030296@

апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество также обратилось с жалобой от 06.05.2025 № 2808-24 (вх. от 06.05.2025

№ 15181-зг) на решение Инспекции в ФНС России, решением которой от 01.08.2025

№0000-2025/002567/И жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

16.07.2025 Инспекцией вынесено решение № 14-15/01 о внесении изменений в

решение от 30.01.2025 № 14-15/591.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в

арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления,

правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие

данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и

охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198

АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового

акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого

решения налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

Обществом требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить

следующее.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

3 А40-166600/25

территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, на налогоплательщике лежит

обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых

вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога

(подп.1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп.2).

В соответствии с п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных

п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК

РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля

в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных Инспекцией

мероприятий налогового контроля по результатам анализа финансово-хозяйственной

деятельности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных

средств установлены фактические обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли

реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели фактической возможности

выполнить обязательства по договорам с Обществом, фактически товар в адрес

Общества не поставляли, работы не выполняли, использовались последним

исключительно для получения необоснованной налоговой экономии.

Установлено, что спорные контрагенты не соответствовали критериям

субподрядных организаций, которые могли бы быть привлечены для выполнения работ

по договорам.

4 А40-166600/25

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на нереальность финансово-

хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, действия

Общества по заключению договоров со спорными контрагентами направлены

исключительно на создание фиктивного документооборота и отражение в регистрах

бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации с целью

уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на

расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости

имеющихся документов.

Общество не представило конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения сделок со спорными контрагентами, по которым Обществом уменьшены

налоговые обязательства.

Налогоплательщик не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических

лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников

хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном

подходе к выбору спорных контрагентов, обусловленным причинами, не связанными с

ведением предпринимательской деятельности. Вступая в финансово-хозяйственные

взаимоотношения с вышеуказанными организациями, Общество фактически не

преследовало исполнения ими договорных отношений, а основной целью совершения

данных сделок, являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции в

своем решении не указал на обстоятельства и доказательства осведомленности

заявителя в отношении поставщиков природного камня о наличии у них признаков

«технических» компаний.

Также заявитель указывает на необоснованное непринятие судом Отчета об

оценке рыночной стоимости товаров и работ от 05.03.2025 №11-ОЦ и на

неправомерность вывода о том, что данный отчет не опровергает выводы Инспекции о

нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По мнению Общества, подобного рода документ не предполагает оценку и выводы

эксперта относительно реальности/нереальности финансово-хозяйственных операций.

Перед экспертами стояла задача об определении рыночной стоимости приобретенного

Заявителем природного камня, которая и соответствует фактическим затратам

налогоплательщика, учитывая претензии налогового органа к деятельности его

контрагентов.

Относительно данных доводов необходимо отметить следующее.

Так, положения подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ подлежат применению как в случае

совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение

от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием

«технических» компаний, так и при установлении того, что налогоплательщик должен был

знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и

об исполнении обязательства иным лицом.

При применении данной нормы правовое значение имеют не только доказанные

налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и

свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли

5 А40-166600/25

данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной

сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика.

Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом,

являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической

совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию,

и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной

сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в

имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда

Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от

22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не

освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать

исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера

налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения

ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также

указано в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой

выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой

реконструкции», в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота

и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в

относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты

налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),

приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что

выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства

налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытые налогоплательщиком– покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и

примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,

добавленную «техническими» компаниями.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлены

обстоятельства, указывающие на то, что фактически реальная финансово-хозяйственная

деятельность спорными контрагентами не осуществляется.

В свою очередь, судом правомерно не принят во внимание в качестве

доказательства, подтверждающего реальность исполнения сделок спорными

контрагентами, отчет об оценке рыночной стоимости товаров и работ от 05.03.2025 № 11-

ОЦ ввиду следующего.

Как указывается в данном отчете, документами, являющимися объектом оценки,

являются универсальные передаточные документы (стр.232 отчета) по взаимоотношения

с контрагентами– организациями, в отношении которых установлены признаки

«технических» компаний.

6 А40-166600/25

Следовательно, данный отчет без допустимых доказательств реальности

хозяйственных операций со спорными контрагентами не может быть принят во внимание

при расчете действительных налоговых обязательств Общества.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что при определении

налоговой базы для исчисления сумм к доплате в бюджет должны были быть учтены

фактически понесенные расходы и уплаченный НДС, исходя из рыночной стоимости

приобретенной продукции или исходя из цен, установленных поставщиками ООО

«Карельский Габбро - Диабаз», ООО «Миро Строй», ООО «Муратидис Гранитес», ООО

«Флорис», ООО «Монолит», ООО ПО «Солидиум».

По мнению заявителя, при установлении реальности реализации ТМЦ и получения

от продажи дохода, полное исключение затрат свидетельствует о том, что начисленные

налоги являются произвольными и по сути это дополнительная мера налоговой

ответственности, не предусмотренная законодательством.

В отношении довода заявителя о проведении расчета действительных налоговых

обязательств Общества по налогу на прибыль организаций необходимо отметить

следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность несения затрат

устанавливается реальностью использования в хозяйственной деятельности

необходимых ТМЦ. Если налоговый орган считает, что «спорные» контрагенты не могли

поставить ТМЦ налогоплательщику, при этом есть доказательства их фактического

использования, то налоговые обязательства по налогу на прибыль должны определяться

исходя из реальных параметров, в том числе исходя из рыночной стоимости данных

товаров.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на тот факт, что

взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют

реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной

налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по

результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели

возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пп.4, 39 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор).

В соответствии с п.5 данного Обзора право на вычет сумм НДС и право на учет

расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытые налогоплательщиком– покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и

примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,

добавленную «техническими» компаниями.

Положения ст.54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым

злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения

ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм

обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не

было.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в

недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе

применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям,

7 А40-166600/25

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций.

В соответствии с п.3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Как было указано ранее, Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о злоупотреблении Обществом правами, установленными п.2 ст.54.1

и нарушении проверяемым лицом положений ст.ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252

НК РФ, в результате включения в налоговую отчетность недостоверных сведений по

отражению хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с

ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК

РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу неоднократно

предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие документы

(информацию) позволяющие установить параметры спорных операций, в том числе

действительных поставщиков, понесённых затратах по спорным сделкам, для проверки и

оценки в рамках соответствующих контрольных мероприятиях, о чем также указано в акте

налоговой проверке, в дополнении к акту налоговой проверки, в требованиях о

представлении документов (информации).

Обществом параметры реальных сделок в отношении приобретения спорных

товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов не раскрыты.

Кроме того, ни на стадии апелляционного обжалования ни в материалы

настоящего дела указанные документы также не представлены.

Вышеозначенный отчет об оценке рыночной стоимости товаров и работ также не

может быть учтен при расчете действительных налоговых обязательств ввиду отсутствия

допустимых доказательств реальности хозяйственных операций со спорными

контрагентами.

Согласно п.11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при

непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

8 А40-166600/25

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)

и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного

характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого

на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с

ними операций.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на незаконность применения

судом п.3 ст.122 НК РФ, в обоснование которого указывает, что обстоятельства

умышленного совершения заявителем сделок путем создания им фиктивного

документооборота со спорными поставщиками судом не установлены.

При этом следует отметить, что данный довод не был заявлен Обществом в суде

первой инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать

следующее.

Так, в соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных

умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы

налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п.1 письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650® «О

направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и

процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях

должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей

применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм,

предусмотренную п.3 ст.122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика,

направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений,

имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности

происходящего.

В свою очередь, обстоятельства, позволившие налоговому органу сделать вывод

об умышленности совершенных налогоплательщиком действий, повлекших к неуплате

налога, изложены в оспариваемом решении Инспекции, оценены судом первой инстанции

и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по основанию,

предусмотренному п.3 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы, по мнению Общества, суд первой

инстанции необъективно не принял во внимание наличие изложенных Обществом

смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую

ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения

тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под

влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной

зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства,

которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны

смягчающими ответственность.

9 А40-166600/25

Согласно п.4 ст.112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип

соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени

вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст.ст.112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в

момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым

законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно

установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Наличие у заявителя статуса малого или среднего предприятия не может

рассматриваться как основание, повлиявшее на совершение вменяемых нарушений

законодательства о налогах и сборах, и, с учетом п.1 ст.3 НК РФ, не предоставляет

преференций в случае нарушения законодательства о налогах и сборах.

В отношении довода о тяжелом материальном положении заявителя, а также о

сохранении рабочих мест сотрудников в условиях ограничений, связанных с пандемией

необходимо отметить следующее.

Так, в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении соответствующие

документы заявителем не представлены.

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу п.1 ст.2 ГК РФ является

самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на

систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором

он оказался в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по

себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового

правонарушения применительно к подп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности заявителя ухудшение

финансового положения Общества не установлено. При этом согласно данным

бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2024 установлен рост

показателя выручки, прибыли до налогообложения, чистой прибыли Общества, по

сравнению с аналогичным периодом 2023г.

10 А40-166600/25

Довод заявителя о тяжелой экономической ситуации в стране также не может быть

принят во внимание судом, так как доказательств, подтверждающих влияние тяжелой

экономической ситуации на финансовое положение заявителем не представлены.

Благотворительная деятельность, социальная направленность, высокая оценка

профессиональной деятельности Общества и его работников не могут быть признаны в

качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение,

поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее

социальных обязательств.

Необходимо отметить, что благотворительная деятельность предполагает

системность, последовательность, длительность во времени, добровольность,

бескорыстность, направленность на решение социальных, культурных, нравственных

задач и совершение иных подобных действий. Само по себе оказание благотворительной

помощи не является основанием для снижения штрафных санкций.

Участие заявителя в благотворительной деятельности не может быть признано

смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность

уплаты налогов и сборов, закрепленная в ст.23 НК РФ не взаимосвязана с оказанием

обществом данной помощи. Благотворительная деятельность не может быть учтена в

качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и

размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера

совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету РФ.

Умышленные действия проверяемого лица, направленные на незаконное

уменьшение налоговых обязательств, не находятся в причинно-следственной связи с

благотворительной деятельностью. В связи с чем, указанное обстоятельство не может

быть признано в качестве основания для смягчения мер налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о социально-значимой деятельности является

необоснованным, поскольку Общество является коммерческой организацией,

осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, и не имеет социальной

направленности.

Выполнение социально-значимой деятельности, связанной с исполнением

государственных контрактов, производится из государственных денежных средств. Как

указывает сам заявитель, Общество принимает участие в выполнении работ,

предусмотренных адресной инвестиционной программы г. Москвы, финансируемой за

счет средств бюджета г. Москвы.

Таким образом, социально-значимая деятельность Общества в сфере

реконструкции Большого Кремлевского дворца и корпуса № 1 Московского Кремля, в том

числе по государственным и муниципальным заказам, не может являться

обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

Создание налогоплательщиком рабочих мест, своевременная выплата заработной

платы, отсутствие увольнения сотрудников организации не может являться

обстоятельством смягчающим налоговую ответственность, поскольку исходя из анализа

положений п.1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений,

установленных статьями глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от вида

деятельности, численности персонала, получаемого дохода.

Закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации обязанность платить

налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного

требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их

социальной значимости или статуса.

Совершение налогового правонарушения впервые (добросовестность) является

нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята в

качестве основания для снижения штрафных санкций, поскольку повторное совершение

данного правонарушения в силу п.2 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ влечет увеличение размера

штрафных санкций на 100%.

Учитывая наличие противодействия проведению контрольных мероприятий со

стороны Общества, оспариваемый заявителем размер штрафных санкций является

разумным и справедливым, соответствующим целям и задачам налогового

законодательства, оснований для применения смягчающих обстоятельств не имеется.

11 А40-166600/25

Таким образом, изложенные Обществом доводы не опровергают выводов

Инспекции и приведены без учета всей совокупности установленных Инспекцией

обстоятельств в их взаимосвязи.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам

сторон, а также всем доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда

первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового

органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

Обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции

принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства

дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил

нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом

апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со

ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-

166600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Т.Б. Краснова

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.