17 арбитражный апелляционный суд

100582_5731972

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.03.2026 года Дело № А50-29155/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026 года. Полный текст

решения изготовлен 31.03.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Серебряковой Алёны Витальевны (ОГРНИП 322595800072382,

ИНН 590313343617)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по

Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении

административного наказания от 26.11.2025 № 59042532400034000003,

с участием представителей:

от заявителя – Сахабутдинов Р.Н.;

от инспекции – Дергунова Н.И.; Бакиев Д.Т.;

в качестве слушателя – Мишланова Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Серебрякова Алёна Витальевна (далее также заявитель,

предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по

Свердловскому району г. Перми (далее также инспекция, налоговой орган,

административный орган) о признании незаконным и отмене постановления

о назначении административного наказания от 26.11.2025 №

59042532400034000003.

Определением суда от 16.12.2025 заявление принято к производству.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие события

меняемого правонарушения, приводит иные доводы в обоснование

требований.

Инспекция с требованиями не согласилась по доводам, отраженным в

письменном отзыве и пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на

удовлетворении заявленных требований, представители инспекции

возражали против удовлетворения заявленных требований.

2

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.11.2025 в рамках

федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой

техники, проведено выездное обследование (задание б\н от 13.11.2025),

осуществлена внеплановая контрольная закупка (КНМ

59250441000319969607) по результатам которых выявлен факт неприменения

ИП Серебряковой А.В. контрольно-кассовой техники по адресу: 614016, г.

Пермь, ул. Камчатовская, д. 26, столовая в здании «РоссетиУрал», при

осуществлении расчета безналичными денежными средствами за товар

(газированная вода «Тайфун Кола» 0.5 л. 1 шт. по цене 55 руб.), в результате

чего, на основании части 12 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 N

248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в

Российской Федерации" должностными лицами налогового органа в

отношении заявителя проведено контрольное (надзорное) мероприятие в

виде документарной проверки от 20.11.2025 № КНМ 59250441000319972899

за период с 01.01.2025 по 31.01.2025.

По результатам документарной проверки составлен акт от 20.11.2025

№ КНМ 59250441000319972899,

Проверкой установлены факты осуществления предпринимателем

безналичных расчетов с физическими лицами без применения ККТ на общую

сумму 1 279 332,47 руб.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Серебряковой А.В.

должностным лицом налогового органа составлен протокол об

административном правонарушении от 20.11.2025 № 59042532400034000002

по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в

отношении ИП Серебряковой А.В. инспекцией вынесено постановление от

26.11.2025 № 59042532400034000003 о привлечении к ответственности по

части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 159 916 руб.

Не согласившись с постановлением предприниматель обратился в

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным

и отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу

об административном правонарушении может быть подана в течение десяти

суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3

КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может

быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными

рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании

решения о привлечении к административной ответственности может быть

подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии

3

оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным

законом.

Поскольку постановление получено заявителем 26.11.2026, а заявление

подано 08.12.2025, срок на обращение в суд следует признать соблюденным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли

законные основания для привлечения к административной ответственности,

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела

об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не

связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое

решение в полном объеме.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об

оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший

оспариваемое решение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих

у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела

об административном правонарушении собранные по делу доказательства

должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с

позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи

26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в

установленных законодательством Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники случаях; санкцией данной статьи

предусмотрено административное наказание в виде наложения

административного штрафа на должностных лиц в размере от одной

четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без

применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей;

на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета,

осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее

тридцати тысяч рублей.

4

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ выступает

установленный порядок применения контрольно-кассовой техники при

осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в

неприменении контрольно-кассовой техники в установленных

законодательством Российской Федерации о применении контрольно-

кассовой техники случаях.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения

выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении

расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и

организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного

порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у

индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и

обеспечения установленного порядка оборота товаров урегулированы

Законом N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая

техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на

территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми

организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении

ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим

Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие

расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в

налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5

Федерального закона N 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, при

осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк

строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления

покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского

номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк

строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на

предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при

наличии технической возможности для передачи информации покупателю

(клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не

установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.11 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при расчетах

за оказание услуг, осуществляемых при непосредственном взаимодействии

Клиента с пользователем или автоматическим устройством для расчетов,

пользователь после получения согласия Клиента совершить такой расчет

должен отпечатать кассовый чек (бланк строгой отчетности) на бумажном

носителе и выдать его Клиенту до момента расчета.

5

При таких расчетах кассовый чек (бланк строгой отчетности)

подтверждает предстоящий прием денежных средств за оказание услуг

общественного питания.

Под расчетами в том числе понимаются прием (получение) и выплата

денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за

товары, работы, услуги (абз. 26 ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, пользователи обязаны

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса

фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов

в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой

отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ установлено, что контроль и

надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета

выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей,

осуществляются налоговыми органами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Закона Российской

Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской

Федерации" налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за

соблюдением законодательства Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники и проводить контрольные закупки в

соответствии с законодательством Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от

12.05.1998 N 14-П указано, что проверка соблюдения законодательства о

применении ККТ относится к мероприятиям финансового контроля,

направленным на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг,

фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой,

дисциплины.

Как следует из материалов дела, ИП Серебрякова А.В.

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2022 с

основным видом деятельности ОКВЭД 56.29 «Деятельность предприятий

общественного питания по прочим видам организации питания».

В ходе проведения документарной проверки от 20.11.2025 № КНМ

59250441000319972899 инспекцией, по результатам анализа расчетных

счетов ИП Серебряковой А.В. за период с 01.01.2025 по 31.01.2025,

установлена сумма поступлений от физических лиц (операции эквайринга,

СБП, переводы на расчётный счёт) в размере 1 989 376,47 руб.

Одновременно инспекцией проанализированы данные по 3 единицам

ККТ, зарегистрированной за ИП Серебряковой А.В. за период с 01.01.2025 по

31.01.2025.

Согласно информации АСК ККТ о сформированных кассовых чеках,

общая сумма выручки составила 710 044 руб. (безналичные перечисления).

6

Инспекцией выявлены расхождения между суммой выручки,

поступившей с применением эквайринга, СБП, расчетов по QR коду на

расчетные счета и суммой расчетов, прошедших через ККТ в безналичном

порядке за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в сумме 1279332, 47 руб.

Поскольку разница между общей суммой поступлений от физических

лиц и суммой, отражённой по ККТ за спорный период составила 1 279 332,47

руб., налоговый орган пришел к выводу об осуществлении

предпринимателем, в нарушение статей 1.2 и 5 Федерального закона №

54-ФЗ, безналичных расчетов с физическими лицами без применения ККТ и

о наличии события административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, ИП Серебрякова А.В, являясь плательщиком

патентной системы налогообложения и оказывая услуги по обеспечению

питанием обучающихся и работников ФГБПОУ «Пермское государственное

хореографическое училище» (адрес г. Пермь ул. Петропавловская, 18),

реализующего основные общеобразовательные программы, вправе

производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники в силу

положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О

применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в

Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Вместе с тем предпринимателем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и

индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без

применения контрольно-кассовой техники при обеспечении питанием

обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих

основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29

декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее

Закон N 273-ФЗ) образовательной организацией является некоммерческая

организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную

деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с

целями, ради достижения которых такая организация создана

Согласно пунктам 1, 7 статьи 10, пункту 17 статьи 2 Закона N 273-ФЗ,

образовательной считается деятельность по реализации образовательных

программ в системе образования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 273-ФЗ образовательная

программа представляет собой комплекс основных характеристик

образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-

педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде

учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных

предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также

оценочных и методических материалов.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 273-ФЗ основные

образовательные программы подразделяются на основные

7

общеобразовательные программы, основные профессиональные

образовательные программы и основные программы профессионального

обучения.

В свою очередь, к основным общеобразовательным программам

относятся образовательные программы дошкольного образования,

образовательные программы начального общего образования,

образовательные программы основного общего образования,

образовательные программы среднего общего образования.

При этом, основные профессиональные образовательные программы

включают в себя в том числе - образовательные программы среднего

профессионального образования.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 273-ФЗ получение среднего

профессионального образования на базе основного общего образования

осуществляется с одновременным получением среднего общего образования

в пределах соответствующей образовательной программы среднего

профессионального образования.

В этом случае образовательная программа среднего

профессионального образования, реализуемая на базе основного общего

образования, разрабатывается на основе требований соответствующих

федеральных государственных образовательных стандартов среднего общего

и среднего профессионального образования и положений федеральной

основной общеобразовательной программы среднего общего образования, а

также с учетом получаемой профессии или специальности среднего

профессионального образования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 83 Закона а N 273-ФЗ установлены

особенности реализации образовательных программ, согласно которым, в

области искусств реализуются, в том числе, образовательные программы

среднего профессионального образования, интегрированные с

образовательными программами основного общего и среднего общего

образования.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об образовании, пунктом

40 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О

лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления

Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1490 "О

лицензировании образовательной деятельности" образовательная

деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством

Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с

учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по

видам образования, по уровням образования, по профессиям,

специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для

профессионального образования), по подвидам дополнительного

образования.

Согласно части 4 статьи 91 N 99-ФЗ Закона об образовании в

соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление

8

образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения

о видах образования, об уровнях образования (в отношении

профессионального образования также сведения о профессиях,

специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и

присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и

направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного

образования, а также об адресах мест осуществления образовательной

деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Серебрякова А.В. в проверяемый

периоде осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного

питания, в том числе, в столовой на территории учебного заведения

ФГБПОУ «Пермское государственное хореографическое училище».

Сторонами не оспаривается что выявленная сумма расхождения

(1279332, 47 руб.) между общей суммой поступлений от физических лиц и

суммой, отражённой по ККТ соответствует сумме безналичных поступлений

на счет ИП Серебряковой А.В. от физических лиц за питание обучающихся и

сложилась в связи с оказанием услуг по месту нахождения ФГБПОУ

«Пермское государственное хореографическое училище».

Из содержания статьи 1 Устава ФГБПОУ «Пермское государственное

хореографическое училище» следует, что учреждение является

профессиональной образовательной организацией.

Основной целью деятельности училища является осуществление

образовательной деятельности по образовательным программам среднего

профессионального образования (статья 22 Устава).

Согласно статье 29 Устава, училище реализует программы среднего

профессионального образования, интегрированные с образовательными

программами основного общего и среднего общего образования, а также

дополнительные образовательные программы.

Из содержания лицензии ФГБПОУ «Пермское государственное

хореографическое училище» от 02.03.2012 № Л035-01212-59/00204188

следует, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по

реализации образовательных программ следующим видам образования,

уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям

подготовки (для профессионального образования), по подвидам

дополнительного образования: по образовательной программе среднего

профессионального образования по специальности 52.02.01 Артист балета,

преподаватель; по программам основного общего образования; по

программам дополнительного профессионального образования, по

программам дополнительного образование детей и взрослых.

В соответствии с универсальной, применительно к публичным

правоотношениям, правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2005 N 41-О, от 23.10.2014

N 2335-О положения законодательства в сфере уплаты публичных

обязательных платежей, предусматривающие льготы, расширительному

толкованию не подлежат.

9

В рассматриваемом случае, нормы Закона N 54-ФЗ, в силу публично-

правового характера правоотношений в сфере применения ККТ (включая

вопросы осуществления расчетов без применения ККТ), являются

императивными и не подлежат расширительному толкованию и применению

по аналогии.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы налогового

органа о том, что в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и

индивидуальные предпринимателя вправе не применять контрольно-

кассовую технику только при осуществлении расчетов, связанных с

обеспечением питания во время учебных занятий обучающихся и работников

образовательных организаций, реализующих исключительно основные

общеобразовательные программы.

Принимая во внимание, что ФГБПОУ «Пермское государственное

хореографическое училище» в спорный период осуществляло

образовательную деятельность не только по программам основного общего

образования, ИП Серебрякова А.В., в силу вышеупомянутых положений

Закона N 54-ФЗ, неправомерно производила расчеты без применения

контрольно-кассовой техники при оказании услуг на территории указанной

образовательной организации.

Поскольку материалами дела установлено, что предпринимателем

осуществлялись расчеты в безналичном порядке посредством эквайринга,

СБП, и отсутствовали сформированные кассовые чеки на сумму 1279332, 47

руб. за период с 01.01.2025 по 31.12.2025, налоговый орган правомерно

установил в действиях предпринимателя нарушение требований пунктов 1, 2

статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Событие вменяемого предпринимателю административного

правонарушения, подтверждается представленными доказательствами в т.ч.

актом документарной проверки № 5904/82ДП от 20.11.2025, выписками по

расчетным счетам ИП Серебряковой, детализированной выгрузкой данных

расчетов по ККТ из АИС-Налог 3, протоколом об административном

правонарушении № 59042532400034000002 от 20.11.2025 и другими

материалами административного дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в

отношении лица, которое привлекается к административной

ответственности, поэтому в силу части 3 названной статьи бремя

доказывания возлагается на административный орган, в том числе по

представлению доказательств, свидетельствующих о наличии вины

привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской

10

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность виновности в совершении вмененного

административного правонарушения является обстоятельством, достаточным

для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию по делу об административном

правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных

законом.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное

правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,

его совершившее, предвидело возможность наступления вредных

последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому

оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких

последствий либо не предвидело возможности наступления таких

последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для

соблюдения требований действующего законодательства, исполнения

предусмотренной законом обязанности по применению ККТ, однако

выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным

лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению

соблюдения вышеуказанных положений законодательства о ККТ.

Доказательств того, что заявителем принимались все меры,

направленные на соблюдение норм Закона N 54-ФЗ, которые

свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо доказательств

невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных

событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло

предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и

осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не

имеется.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав

нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Учитывая характер совершенного правонарушения, длительность

неприменения контрольно-кассовой техники, суд полагает, что в

рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть

признано малозначительным в соответствии со статье 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены

назначенного предпринимателю административного наказания в виде

административного штрафа на предупреждение суд не усматривает,

поскольку допущенное правонарушение посягает на экономическую

безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе введением и

соблюдением правил применения контрольно-кассовой техники

хозяйствующими субъектами.

11

При назначении предпринимателю наказания инспекцией учтены

характер совершенного им административного правонарушения,

смягчающие и иные обстоятельства.

Заявитель привлечён к ответственности в пределах годичного срока

давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной

ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном

правонарушении, рассмотрения материалов административного дела

предприниматель извещен надлежащим образом, участвовал лично при

составлении протокола и вынесении постановления.

Доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами

административного органа при проведении контрольно-надзорного

мероприятия не нашли своего подтверждения в ходе судебного

разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при

рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

установит, что решение административного органа о привлечении к

административной ответственности является законным и обоснованным, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения

требований заявителя у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается,

поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при

обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не

уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя Серебряковой Алёны

Витальевны (ОГРНИП 322595800072382, ИНН 590313343617) о признании

незаконным и отмене вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой

службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029,

ИНН 5904101890) постановления об административном правонарушении от

26.11.2025 № 59042532400034000003 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня

его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд

Пермского края.

Электронная подпись действительна.

Судья Д.И. Новицкий

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.09.2025 9:08:26

Кому выдана Новицкий Дмитрий Иванович