8 арбитражный апелляционный суд

1214/2026-27842(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2026 года Дело № А75-19954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-2805/2026) общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» на решение

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2026 по делу

№ А75-19954/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Экотэк» (ИНН 8617031170, ОГРН 1138617000092, адрес: 628671,

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Первостроителей, влд. 31,

к. 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360, адрес:

628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73/1),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу

– Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, адрес: 628011, Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), при участии в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ИНН

8602302719, ОГРН 1218600005491, адрес: 125438, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный

округ Коптево, ул. Михалковская, д. 63б, стр. 2, помещ. 23/3), общества с ограниченной

ответственностью «Находка» (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308, адрес: 644010,

Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 17, кв. 36), о признании

недействительным решения от 31.03.2025 № 679 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» – директор Баженов Дмитрий

Владимирович (паспорт), Леканов Андрей Владимирович (по доверенности от 21.05.2025

сроком действия три года, паспорт, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре – Калестро Елена Александровна (по доверенности от 26.02.2026 № б/н

сроком действия два года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотэк» (далее – ООО «Экотэк», общество,

заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

2 А75-19954/2025

автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –

инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения от

31.03.2025 № 679 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Транс Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Находка».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

04.03.2026 в удовлетворении заявленных ООО «Экотэк» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотэк» обратилось в

Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

заявление общества о признании недействительным решения от 31.03.2025 № 679 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты

налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме

10 137 597 руб. и в части уплаты штрафа в размере 336 400,97 руб. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взаимоотношения

со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается

представленными в ходе налоговой проверки и в материалы дела документами, которым

судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств

сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды, недобросовестное поведение спорных контрагентов и контрагентов

последующих звеньев не может быть вменено налогоплательщику, наличие

согласованности действий общества и спорных контрагентов по заключению спорных

сделок для целей получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не

доказано.

Cпорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими

организациями, сдавали бухгалтерскую и финансовую отчётность, уплачивали налоги.

Налоговый орган делает вывод о фиктивности сделок со спорными контрагентами

только на основании отсутствия определённых документов, наличие которых в

организации на момент проверки не являлся обязательным, а их отсутствие не является

доказательством виновности.

Налоговый орган проводит анализ только в рамках проверяемого периода 1 - 2

кварталы 2021 года, не исследуя документы и контрагентов за рамками проверяемого

периода (4 квартал 2024 года), для установления происхождения ГСМ, в ходе мероприятий

налогового контроля не допрошены основные свидетели.

Выводы о неподтвержденности факта транспортировки топлива от спорных

контрагентов в адрес общества, отсутствия у спорных контрагентов мест для хранения

топлива, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности

не дана оценка доводам общества о продаже топлива по безвывозной схеме, произведена

ненадлежащая оценка представленных обществом сведений о маршрутах, сформированных

с использованием программы «Автограф» на основании данных бортовой спутниковой

мониторинговой системы (БСМТС), установленных на транспортных средствам,

3 А75-19954/2025

осуществляющих доставку горюче-смазочных материалов (ГСМ), а также доводам

общества о регистрации транспортных средств, осуществляющих перевозку ГСМ, в

системе «ГЛАНАСС», приобретения разовых разрешений в системе «Платон» для

транспортировки топлива, не проведена инвентаризация с целью установления

возможности наличия у контрагентов общества необходимого объёма топлива, неточность

и недостаточная информативность показаний водителей транспортных средств связана с

прошествием длительного времени с момента перевозки более 3х лет назад,

осуществлением водителями в месяц более десятка рейсов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026

апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2026.

До начала судебного заседания от УФНС России по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено

ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель и директор ООО «Экотэк» поддержали доводы

и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой

инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступили с пояснениями.

Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с

доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на

апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, извещены в

соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной

инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявление управления о правопреемстве, суд находит его подлежащим

удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на

любой стадии арбитражного процесса.

На основании приказа ФНС России от 02.12.2025 № БС-7-4/1037, инспекция

реорганизована путем присоединения к управлению (пункт 1 приказа). Управление

является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных

вопросов деятельности инспекции (пункт 2 приказа).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для

удовлетворения ходатайства управления о процессуальном правопреемстве и замене

инспекции на управление в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,

выслушав представителей управления и общества, явившегося в судебное заседание,

арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС

России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.06.2024 № 1 в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» (ИНН 8617031170, КПП

861701001) в период с 13.06.2024 по 08.11.2024 проведена выездная налоговая проверка на

4 А75-19954/2025

предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную

стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой

проверки от 26.12.2024 № 17/11 и дополнение к акту налоговой проверки от 28.02.2025 №

17/1.

Обществом представлены письменные возражения по акту проверки от 10.02.2025

б/н и возражения по дополнению к акту проверки от 20.03.2025 б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено

решение от 31.03.2025 № 679 о привлечении общества к ответственности за совершение

налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за

совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 349

005,14 руб. (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафных санкций

уменьшен в 8 раз). Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль

организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11 145 931 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности

явились выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что выразилось в

умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания

формального документооборота по взаимоотношениям в проверяемом периоде с

контрагентами ООО «Максимум» (ИНН 8603153467), ООО «Находка» (ИНН 5507067555),

ООО «Альянс-Трак» (ИНН 8602293038), ООО «Транс Ойл» (ИНН 8602302719) с целью

неполной уплаты суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную

стоимость.

Дополнительно инспекцией исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС в

размере 648 389,22 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «МНП» (ИНН

8605022981) и ООО «Астарта» (ИНН 7203118480) по приобретенному моторному топливу,

в отношении которых обществом не подтверждено использование указанного топлива для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Также установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость

за 3 квартал 2021 года в связи с реализацией транспортного средства TOYOTA HILUX

(государственный регистрационный номер В954КР186) взаимозависимому лицу –

индивидуальному предпринимателю Баженову Дмитрию Владимировичу по цене,

существенно ниже рыночной стоимости, что повлекло неуплату НДС в сумме 504 166,67

руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество

направило в Управление апелляционную жалобу от 30.04.2025, которая решением от

07.07.2025 № 07-26/08973 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции и решением вышестоящего

налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением о признании решения

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от

31.03.2025 № 679 недействительным.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания оспариваемого решения

налогового органа недействительным, в связи с чем отказал ООО «Экотэк» в

удовлетворении заявленных требований, что стало основанием для обращения общества в

апелляционный суд с апелляционной жалобой.

5 А75-19954/2025

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его

отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и

объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о

налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159

и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам

подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом

содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,

должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования

6 А75-19954/2025

правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть

взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в

счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на

территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения

соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в

пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете

соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от

товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, условиями применения данного вычета являются: исчисление НДС

продавцом с сумм полученных от покупателя авансовых платежей в счет предстоящих

поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо

расторжение соответствующего договора; возврат покупателю соответствующих сумм

авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по

доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств

возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения,

позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления

хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную

налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике

(постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно

налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах,

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена

налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) также

предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления № 53 также установлено и то, что налоговый

орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если

установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений,

содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения

налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

7 А75-19954/2025

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ

направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально

правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения)

обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет

на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не

является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения

мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных

операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных

бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в

представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности

действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при

осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на

налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность

доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов

первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы

инспекции о нарушении обществом статьей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максимум», ООО «Находка», ООО «Альянс-

Трак», ООО «Транс Ойл», а именно использование налогоплательщиком с участием

указанных контрагентов схемы для получения необоснованной налоговой экономии путём

составления формального документооборота в целях необоснованного предъявления

налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль

организаций.

Также по результатам налоговой проверки из состава налоговых вычетов исключён

НДС в размере 648 389,22 руб. по счёт-фактуре, полученным от ООО «МНП» и ООО

«Астарта» по приобретённому моторному топливу ввиду отсутствия документального

подтверждения приобретения моторного топлива для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения.

8 А75-19954/2025

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал

2021 года в связи с реализацией транспортного средства TOYOTA HILUX

(государственный регистрационный номер В954КР186) взаимозависимому лицу –

индивидуальному предпринимателю Баженову Дмитрию Владимировичу по цене,

существенно ниже рыночной стоимости, что повлекло неуплату НДС в сумме 504 166,67

руб.

По взаимоотношениям с ООО «Максимум» налоговым органом установлено, что

между ООО «Экотэк» (покупатель) и ООО «Максимум» (поставщик) заключен договор

поставки от 21.10.2022 № 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется

передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить,

в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент товара, количество, качество,

сроки и условия поставки определяются в приложениях к договору, которые после

подписания их сторонами становятся частью договора.

В соответствии с подпунктами 2.3-2.4 договора количество, поставленного

Продавцом товара, принимается в количестве, указанном в товарных накладных,

оформленных при отгрузке товара. Поставщик с согласия Покупателя может производить

поставку ГСМ транспортом третьих лиц

Согласно книгам покупок за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года ООО

«Экотэк» по сделке с ООО «Максимум» в состав налоговых вычетов по НДС включены

счета-фактуры на общую сумму 13 550 588,30 руб., в том числе НДС 2 258 431,39 руб. (961

488,12 руб. за 4 квартал 2022 года и 1 296 943,27 руб. за 1 квартал 2023 года).

ООО «Максимум» в адрес ООО «Экотэк» реализовало в 2022 году дизельное

топливо в количестве 91,465 тонн, в 1 квартале 2023 года - в количестве 123,164 тонн,

итого 214,63 тонн.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие, что ООО

«Максимум» является «технической» организацией и не могло исполнить обязательства по

сделке:

- отсутствие сотрудников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового

характера, отсутствие управленческого и (или) технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений и других ресурсов;

- с 01.02.2023 не представляло отчетность;

- с 06.02.2023 не взаимодействовало с налоговым органом по

телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС);

- 02.05.2023 принято решение о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика;

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с отражением реализации с

выделенным НДС в адрес ООО «Экотэк» не представлена;

- непредставление документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с

ООО «Экотэк» в ответ на требование от 17.08.2023 № 12/8437.

ООО «Максимум» снято с учета 25.01.2024, исключено из ЕГРЮЛ на основании

записи о недостоверности сведений о юридическом лице, 13.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены

сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя Бондаренко С.А.

Руководитель ООО «Максимум» Бондаренко С.А. (протокол допроса от 24.10.2022

№ 355) информацией по сделке, совершенной между ООО «Максимум» и ООО «Экотэк»,

владеет поверхностно. Не располагает сведениями о лицах (водителях), непосредственно

принимавших у него ГСМ, об адресе, по которому осуществлялось хранение ГСМ, а также

9 А75-19954/2025

об адресе, где осуществлялась погрузка ГСМ для последующей реализации в адрес ООО

«Экотэк».

Проведенным анализом выписки о движении денежных средств по личным счетам

Бондаренко С.А. (карта № 220029******0171 (Банк «Открытие»)) установлено, что в даты

отгрузки топлива (17.01.2023, 24.01.2023) данной картой 17.01.2023 совершены покупки в

г. Москве, 24.01.2023 совершались покупки в г. Санкт-Петербурге.

При анализе представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО

«Максимум» налоговым органом установлены следующие нарушения: несоответствие кода

продукции, цены товара в товарно-транспортной накладной; отражение не

идентифицированной единицы измерения в товарно-транспортную накладную;

неотражение номеров путевых листов в разделе II товарно-транспортной накладной;

несоответствие дат товарно-транспортных накладных датам выписанных счетов-фактур;

несоответствие количества товара по товарно-транспортных накладных количеству товара,

отраженному в счетах-фактурах; отсутствие данных по транспортировке товара в товарно-

транспортных накладных; непредставление путевых листов; отсутствие печатей ООО

«Максимум» и ООО «Экотэк» на представленных счетах-фактурах; отличия подписей

руководителя ООО «Максимум» в первичных документах от подписи, отраженной в копии

паспорта.

Семенюк В.П. и Петровский В.И. (водители, осуществлявшие перевозку ГСМ

согласно представленным ООО «Экотэк» и контрагентами товарно-транспортным

накладным) доходы в проверяемом периоде получали, как в ООО «Экотэк», так и от ИП

Баженова Д.В. (руководителя ООО «Экотэк»)) в свидетельских показаниях затруднились

пояснить, по какому адресу осуществлялась погрузка топлива. Адрес: г. Нижневартовск,

ул.2ПС 4А, стр. 1, указанный в товарно-транспортной накладной, им не знаком.

Сотрудники ООО «Максимум» им не знакомы. Материально-ответственные лица ООО

«Экотэк», лица, ответственные за учет поступившего и отгруженного топлива, также не

знакомы.

Операторы АЗС - Самигуллина Л.Н. и Чижова В.В. (работники ИП Баженова Д.В.) в

свидетельских показаниях указали, что ООО «Максимум» им знакомо, сотрудников данной

организации они не знают, точный адрес отгрузки ГСМ не помнят или не знают.

Вместе с тем основными поставщиками ГСМ назвали: ООО «Пистон» (г. Сургут),

ООО «Роза мира», ООО «РОД» (г. Тюмень).

В книгах покупок налоговых деклараций за 2022 год ООО «Максимум» отразило

двух поставщиков (подрядчиков): ООО «Инферно» ИНН 5038163211 (82,42 % от общей

суммы покупок) и ООО «Мирем Строй» ИНН 9728038905 (17,58 % от общей суммы

покупок). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО

«Максимум» за 2022-2023 годы установлено, что перечисление денежных средств в адрес

данных поставщиков отсутствует.

Иные контрагенты ООО «Максимум» либо предоставили сведения о приобретении

иного, нежели поставленного в адрес общества, товара (ООО «Эксперт Сервис» - бумага и

ПЭ-рукав, ООО «Аргус» - компьютерная техника, ООО «Комплектстрой-НВ» - электроды)

либо не представили документов, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Максимум».

Часть контрагентов ООО «Максимум» исчисляли минимальные суммы НДС,

подлежащие уплате в бюджет, не представляли налоговую отчетность, не имели

материальных и трудовых ресурсов, обладали признаками формально-легитимных

организаций и ликвидированы.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Максимум» за 2022-2023 годы

установлен вывод денежных средств, полученных от ООО «Экотэк» через индивидуальных

10 А75-19954/2025

предпринимателей, а также через операции с назначением платежа «выдача в подотчет»,

«перечисление заработной платы», «списание средств по операциям с картами».

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре в ответ на запрос Инспекции от 09.08.2023 № 19- 24/18339@ представлена

информация от 16.08.2023 № 10-24/19875@ о том, что ООО «Максимум» не относится к

реальному сектору экономики, с 01.01.2022 применяло упрощенную систему

налогообложения (далее – УСН).

Следовательно, обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 1

квартал 2023 года у ООО «Максимум» отсутствовала.

Вместе с тем ООО «Экотэк» заявило вычеты в налоговой декларации по НДС за 1

квартал 2023 года в размере 1 296 943,27 руб. по контрагенту ООО «Максимум»,

применяющему УСН. Тем самым, контрагентом ООО «Максимум» не сформирован

источник налогового вычета по НДС для ООО «Экотэк» и сформирован разрыв

(расхождение) по налоговой декларации за 1 квартал 2023 года в размере 1 296 943,27 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи,

свидетельствуют о нереальности исполнения сделок между ООО «Экотэк» и ООО

«Максимум», ввиду отсутствия факта их совершения. ООО «Экотэк» допущено

умышленное искажение сведений о фактах, путем отражения нереальных хозяйственных

операций с ООО «Максимум» в налоговом и бухгалтерском учете.

Доводы общества о том, что выводы налогового органа основаны на отсутствии

определённых документов, наличие которых на момент проверки не является

обязательным, в частности, доверенностей на водителей, суд апелляционной инстанции

отклоняет.

С учётом установленных налоговым органом обстоятельств, в частности, очевидных

пороков в представленных обществом документах, факт закупа ООО «Максимум» товара, в

последующем реализованного обществу, заявившему вычеты по НДС за 1 квартал 2023

года по взаимоотношениям с ООО «Максимум», применяющим УСН, эти доводы не

опровергают представленные налоговым органом доказательства не реальности сделки с

ООО «Максимум», а также искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем

отражения нереальных хозяйственных операций с ООО «Максимум» в налоговом и

бухгалтерском учете.

Оценивая представленные обществом в качестве подтверждения факта поставки

(транспортировки) топлива, приобретённого у ООО «Максимум», скриншоты маршрутов

транспортного средства МАН ГРН Е564КН186 сформированных с использованием

программы «Автограф» на основании данных БСМТС, отчета № 18/26 от 02.02.2026,

подготовленного ООО «Компания Земля», справки, выданные 20.01.2026 ООО «Русские

ТЕХНОлогии», суд апелляционной инстанции установил, что в представленных отчетах

отсутствует источник выгрузки (наименовании системы), в правом нижнем углу каждого

отчета указано «Автограф 5». Отчеты содержат данные о продолжительности рейса,

пробеге, скорости, расходе топлива, уровне топлива, данные о заправке/сливе, согласно

скриншотам маршрутов по одному и тому же маршруту расстояние отличается, при этом

согласно справкам ООО «Русские ТЕХНОлогии» срок хранения данных БСМТС

составляет один год, однако скриншоты маршрутов транспортных средств за 2023 год,

датированных 2025 годом, т.е. спустя 2 года, за 2022 год данных БСМТС не сохранились.

Согласно представленным ООО «Русские технологии» справкам маршрут движения

- база Лангепас – база Нижневартовск.

При этом соотнести указанные со спорной поставкой по взаимоотношениям ООО

«Максимум» не представляется возможным, при сопоставлении представленных

11 А75-19954/2025

обществом путевых листов и скриншотов маршрутов транспортных средств, налоговым

органом установлено, что по двум путевым листам датированных 2022 годом, скриншоты

не представлен, таким же образом по 5 скриншотам не представлены путевые листы.

Скриншоты маршрутов представлены только в отношении транспортного средства

МАН ГРН Е564КН186, тогда как перевозка, согласно товарно-транспортным накладным

осуществлялась, в том числе, и автомобилем МАЗ Р007УК 86.

В представленных обществом путевых листах не заполнен Раздел «Результаты

использования грузового автомобиля», в том числе: Пробег общий, км, Время в работе, ч,

мин, Перевезено грузов.

В разделе путевых листов «Дата (число, месяц, год), фактическое время (ч, мин.)»

при выезде и возврате отражены только даты, без указания конкретного времени, что не

дает возможность сопоставить со временем, указанным в скриншотах маршрутов

движения.

Представленные с данными документами товарно-транспортные накладные

относятся к поставке топлива на автомобиле SCANIA ГРН Е506АА186 (водитель Семенюк

В.П.), из которых следует, что движение транспортных средств осуществлялось в марте и

апреле 2021 года по маршрутам: «Томская область с. Александровское-Медведево – г.

Лангепас», «Сургтский район п. Солнечный – г. Лангепас» с документами (справки и

отчеты), согласно которым ООО «Экотэк» перевозку спорных нефтепродуктов

осуществляло в 1 квартале 2023 года по маршруту «База Лангепас – База Нижневартовск».

В отчете ООО «Компания Земля» по результатам проведённой топографической

съёмки от 02.02.2025 № 18/26, ООО «Компания Земля» ссылается на договор на

выполнение работ от 29.01.2026 № 1-Ю/26, заключённый с ООО «Экотэк» в целях

осуществления работ по определению местоположения земельного участка по данным

GPS-навигатора, установленного на автомобиле МАН ГРН Е564КН186, отображённым в

справке, выданной 20.01.2026 ООО «Русские ТЕХНОлогии», т.е. датирование

представленных обществом документов и отражённых в отчёте ООО «Компания Земля»

разнятся.

В отчете ООО «Компания Земля» указано, что в границах земельного участка с

кадастровым номером 86:11:0402001:889 расположены следующие объекты недвижимости:

емкость с ГСМ, углубленная в грунт, объемом 50 м3, рядом с которой расположено место

складирования емкостей с ГСМ в виде переносных пластиковых 10 бочек, некапитальная

хозяйственная постройка, часть объекта капитального строительства - нежилое здание,

вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие обозначенные выводы не

представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая топографическая съёмка с

учетом иных представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие на

конкретном земельном участке каких-либо объектов с определённым функциональным

назначением.

Так, в ответ на запрос налогового органа от Росреестра поступило уведомление от

12.02.2026 № КУВИ-001/2026-18658448 об отсутствии в Едином государственном реестре

недвижимости запрашиваемых сведений, что указывает о не совершении в отношении

данного объекта необходимых регистрационных действий, в том числе, позволяющих

осуществлять хранение взрывоопасных материалов.

Таким образом, представленные обществом документы не являются достаточными

для подтверждения осуществления перевозки топлива по спорной сделке с ООО

«Максимум».

12 А75-19954/2025

Ссылка общества на протокол осмотра от 10.02.2023, подтверждающий, как

полагает общество, нахождение ООО «Максимум» по месту регистрации, признаётся

несостоятельной, поскольку снятие с учёта ООО «Максимум» произведено 25.01.2024,

кроме того эта ссылка не опровергает установленных выше обстоятельств дела и не

подтверждает реальность взаимоотношений по спорной поставке.

Довод налогоплательщика о недопустимости визуального установления

несоответствия подписей лиц, подписавших первичные документы, является

обоснованным. Однако, данное нарушение не привело к принятию неверного решения,

поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных

операциях, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс - Трак» налоговым органом установлено, что

между ООО «Экотэк» (покупатель) и ООО «Альянс-Трак» (поставщик) заключен договор

поставки от 12.10.2022 № 12/10-21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1

которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты

(далее именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ, в течение срока

действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 цена, наименование, количество, сроки, способ

поставки, место поставки товара определяются Покупателем в приложении к договору,

согласуемое сторонами после их подписания, являющегося неотъемлемой частью договора

(приложение № 1) или счете на оплату. Ассортимент товара, количество, качество, сроки и

условия поставки определяются в приложениях к договору, которые после подписания их

сторонами становятся частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 качество товара должно соответствовать

установленным государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной

нормативной документации и подтверждаться паспорт качества (в случае наличия

такового).

Согласно книгам покупок за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года ООО

«Экотэк» по сделке с ООО «Альянс-Трак» в состав налоговых вычетов по НДС включены

счета-фактуры на общую сумму 10 313 004,00 руб., в том числе НДС 1 718 833,99 руб. (774

350,79 руб. за 4 квартал 2021 года и 944 483,20 руб. за 1 квартал 2022 года).

ООО «Альянс-Трак» в адрес ООО «Экотэк» реализовало дизельное топливо ЕВРО

(ДТ-3-К5) в 4 квартале 2021 года в количестве 84,902 тонн, в 1 квартале 2022 года - в

количестве 88,112 тонн.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на

формальный характер сделки, совершенной обществом с ООО «Альянс-Трак».

В ходе анализа представленных обществом документов по взаимоотношениям с

ООО «Альянс-Трак» установлено несоответствие в датах договора: договор от 12.10.2022,

вместе с тем сделки заключались в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года.

Кроме того, расчетный счет, указанный в реквизитах договора в отношении ООО

«Альянс-Трак», закрыт 03.08.2022, при этом договор заключен 12.10.2022, что

свидетельствует о фиктивном (формальном) документообороте.

Выявлены следующие пороки при оформлении документов:

- неотражение кода продукции, цены товара в товарно-транспортных накладных;

- отражение не идентифицированной единицы измерения в товарно-транспортных

накладных;

- неотражение номеров путевых листов в разделе II товарно-транспортных

накладных;

13 А75-19954/2025

- несоответствие дат товарно-транспортных накладных датам выписанных счетов-

фактур;

- несоответствие количества товара по товарно-транспортных накладных количеству

товара, отраженному в счетах-фактурах;

- отсутствие данных по транспортировке товара в товарно-транспортных накладных;

- непредставление путевых листов;

- отсутствие печатей ООО «Альянс-Трак» и ООО «Экотэк» на представленных

счетах-фактурах, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота.

В ходе анализа банковских выписок, книг покупок и продаж за период 2021- 2022

годы установлено несоответствие объемов закупа и реализации ГСМ (объем реализации

превышает объем закупа). Адрес места погрузки спорного товара, указанного в товарно-

транспортных накладных: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, находится в

собственности ООО «Экспресс» ИНН 5905271655.

Согласно банковской выписке и книг покупок ООО «Альянс-Трак»

взаимоотношения с данным поставщиком не установлены.

В ответ на требование ООО «Экспресс» представило пояснения о том, что в 2021-

2022 годах объекты недвижимого имущества в аренду ООО «Альянс-Трак» не

предоставляло, документы в силу отсутствия договорных отношений с ООО «Альянс-

Трак» не имело.

Согласно ПК «ГЛОНАСС» факты регистрации транспортных средств СКАНИЯ

(государственный номер Е506АА186), МАЗ (государственный номер Р007УК86), которыми

осуществлялась доставка спорного товара, в системе «ГЛОНАСС» не установлены,

сведения по передвижению вышеперечисленных грузовых транспортных средств

отсутствуют.

Согласно ответу, представленному ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»

(система «Платон»), информация о маршрутах движения транспортных средств с

государственными регистрационными знаками Р007УК86, Е506АА186 за период с

01.01.2021 по 31.12.2023 по данным, полученным от бортового устройства, отсутствует,

маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись, информация о начислениях

платы по транспортным средствам с государственными регистрационными знаками

Р007УК86, Е506АА186 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 отсутствует.

Руководитель ООО «Экотэк» - Баженов Д.В. (протокол допроса от 18.11.2024 №

96/1) сообщил, что выезжал с представителем ООО «Альянс-Трак» на базы и проверял,

откуда будет осуществляться отгрузка нефтепродуктов, в частности, по ООО «Альянс-

Трак» обозначили несколько баз, в том числе:

1) ООО «СТХ» - п. 7 Белый Яр, база;

2) база в пос. Солнечный, свидетель не назвал наименование организации -

собственника (арендатора) базы, емкостной парк присутствовал;

3) база в г. Нижневартовске, 16 км объездной дороги в сторону г. Радужный и г.

Стрежевой, что не соответствует адресу погрузки, указанному в товарно-транспортной

накладной: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел.

Свидетель также не назвал наименование организации - собственника (арендатора)

базы.

Также руководитель ООО «Экотэк» - Баженов Д.В. пояснил, что товар со стороны

ООО «Альянс-Трак» отгружали сотрудники базы по доверенности ООО «Альянс-Трак»,

получали товар водители Семенюк В.П. и Петровский В.И. на основании доверенностей,

которые выписывала бухгалтер ООО «Экотэк» Сафронова Н.П.

14 А75-19954/2025

Вместе с тем в ответ на требование от 19.06.2024 № 1714-12 ООО «Экотэк» такие

доверенности не представлены.

Согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным и УПД

товар со стороны ООО «Альянс-Трак» отгрузил директор Пальчинский А.В., что

противоречит показаниям свидетеля Баженова Д.В.

Из свидетельских показаний Семенюка В.П. (протокол допроса б/н от 20.09.2023)

установлено, что последний информацией по сделке между ООО «Максимум» и ООО

«Экотэк» владеет поверхностно, свидетель не назвал точного адреса пункта погрузки

топлива, адрес, указанный в товарно-транспортной накладной, свидетелю не знаком, он не

помнит о сертификатах качества на топливо, которое принимал для перевозки.

Из показаний свидетеля Петровского В.И. (протокол допроса б/н от 20.09.2023)

установлено, что информацией по сделке между ООО «Максимум» и ООО «Экотэк»

Петровский В.И. владеет поверхностно, свидетель не назвал точного адреса пункта

погрузки топлива, адрес, указанный в товарно-транспортной накладной, свидетелю не

знаком, не помнит о сертификатах качества на топливо, которое принимал для перевозки.

Сотрудники ООО «Экотэк» (операторы АЗС), принимавшие ГСМ, сообщили, что не

знают сотрудников ООО «Альянс-Трак», при этом организация - ООО «Альянс-Трак» им

знакома.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией не установлены

организации, способные осуществить в адрес ООО «Альянс-Трак» поставку дизельного

топлива ЕВРО (ДТ-3-К5) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Экотэк».

По результатам анализа поставщиков нефтепродуктов ООО «Альянс-Трак»: ООО

«Техноторг» ИНН 5501273329, ООО «Кванта» ИНН 1660359510, ООО «Идеал» ИНН

9721142706, ООО «Титул» ИНН 5501273657, ООО «Транспецстрой» ИНН 8602289105,

ООО «Примус» ИНН 5501274040, ООО «Кванта» ИНН 1660359510, ООО «Техноторг»

ИНН 5501273329 установлено, что данные организации обладали признаками формально-

легитимных организаций (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; установлены

операции по банку с назначением платежей «пополнение бизнес карты», «перевод

собственных средств», «перевод со счета», обналичивание денежных средств; отсутствие

реальных поставщиков спорного товара; уклонение от явки руководителей в налоговый

орган в качестве свидетелей для дачи показаний по факту финансово-хозяйственных

взаимоотношений с ООО «Альянс-Трак»). Контрагенты ООО «Техноторг», ООО «Кванта»,

ООО «Идеал», ООО «Титул» ликвидированы.

Контрагентами ООО «Альянс-Трак» исчислены минимальные суммы НДС,

подлежащие уплате в бюджет, не представлена налоговая отчетность. Налоговым органом

установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, наличие признаков

формально-легитимных организаций либо их ликвидация.

По результатам мероприятий налогового контроля установлен вывод денежных

средств (снятие наличными, перевод на карту), поступивших в адрес ООО «АльянсТрак»

от ООО «Экотэк» через контрагентов, обладающих признаками формально-легитимных

организаций/индивидуальных предпринимателей (физических лиц).

Доводы общества о продаже топлива на безвывозной основе являются

предположительными и документально не подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «Находка» налоговым органом установлено, что

согласно книге покупок за 2 квартал 2021 год ООО «Экотэк» по сделке с ООО «Находка» в

состав налоговых вычетов по НДС включен счет-фактура № 14 от 08.04.2021 на общую

сумму 1 025 150,00 руб., в том числе НДС 170 858,33 руб. ООО «Находка» реализовало в

адрес ООО «Экотэк» во 2 квартале 2021 года бензин АИ-92 в количестве 18 673,04 тонн.

15 А75-19954/2025

Заявителем указано о незаключении с данным контрагентом договора, ввиду

разовости сделки.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на

формальный характер сделки, совершенной обществом с ООО «Находка».

В ходе анализа представленных первичных документов выявлены пороки

(несоответствие количества (объема) и цены бензина за 1 тонну бензина АИ-92 в УПД;

отличие подписей Залевской Т.В. в УПД и документе, удостоверяющем личность;

отсутствие обязательных реквизитов в ТТН; неотражение в ТТН даты путевого листа, не

представленного в ответ на требование; несоответствие даты отгрузки товара в УПД и

ТТН), которые свидетельствуют о фиктивном документообороте, созданном между ООО

«Находка» и ООО «Экотэк».

По адресу погрузки, указанному в ТТН: Томская обл., с. Александровское, ул.

Таежная, д. 40 находится ООО «Александровский НПЗ». Согласно анализу банковской

выписки и книг покупок ООО «Находка» взаимоотношения с данным поставщиком не

установлены.

ООО «Александровский НПЗ» в ответ на требование от 09.10.2024 № 15899

подтвердило отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Находка», что

противоречит свидетельским показаниям руководителя ООО «Экотэк» Баженова Д.В.

(протокол допроса от 18.11.2024 № 96/1), представившего пояснения о том, что бензин АИ-

92 приобретен ООО «Находка» у ООО «Александровский НПЗ».

Согласно документам и пояснениям, представленным АО «Аптечная сеть Омское

лекарство», руководитель Залевская Т.В., в день отгрузки спорного товара, 12.04.2021, она

осуществляла свои должностные обязанности в г. Омске.

Вместе с тем пункт отгрузки спорного товара находится на значительном

расстоянии от г. Омска (расстояние по прямой составляет 993 км).

Согласно свидетельским показаниям Чижовой В.В. (оператор АЗС, которая

работала/работает у ИП Баженова Д.В.) ООО «Находка» ей знакомо, при этом среди

поставщиков ГСМ ООО «Находка» не указано, сотрудники данной организации ей не

знакомы, адрес нахождения организации не знает.

В представленной обществом ТТН от 12.04.2021 груз (товар) приняла Чижова В.В.,

что противоречит показаниям самой Чижовой В.В. Свидетель является лицом,

подконтрольным ООО «Экотэк», а также ИП Баженову Д.В., являющемуся руководителем

ООО «Экотэк».

Согласно ПК «ГЛОНАСС» факт регистрации транспортного средства СКАНИЯ с

государственным номером Е506АА186, которым осуществлялась доставка спорного товара,

в системе «ГЛОНАСС» не установлен, сведения по передвижению вышеперечисленного

грузового транспортного средства отсутствуют.

Согласно ответу, представленному ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»

(система «Платон»), информация о маршрутах движения транспортного средства

(государственный регистрационный знак Е506АА186) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023

по данным, полученным от бортового устройства, отсутствует, на транспортное средство с

государственным регистрационным знаком Е506АА186 маршрутные карты за

вышеуказанный период не оформлялись, информация о начислениях платы по

транспортному средству с государственным регистрационным знаком Е506АА186 за

период с 01.01.2021 по 31.12.2023 отсутствует.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО

«Находка» за 2021-2023 годы установлено, что фактически бензин АИ-92 не приобретался.

16 А75-19954/2025

По результатам мероприятий налогового контроля поставщики спорных товаров в

адрес ООО «Находка» для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Экотэк» инспекцией

не установлены.

Контрагенты ООО «Находка» исчисляли минимальные суммы НДС, подлежащие

уплате в бюджет, не представляли налоговую отчетность, не имели материальных и

трудовых ресурсов, обладали признаками формально-легитимных организаций,

ликвидированы.

Следовательно, ООО «Находка» не могло поставить бензин АИ-92 в адрес ООО

«Экотэк».

Доводы общества о приобретении ООО «Находка» топлива, в последующем

поставленного обществу, у ООО «Оникс» судом апелляционной инстанции отклоняются,

поскольку, как указано ранее, перечислений по расчётным счетам ООО «Находка» за

бензин АИ-92 в период 2021- 2023 годы установлено.

Представленный счёт-фактура от 05.04.2021, согласно которой бензин АИ-92 в

количестве 20,044 тонн по цене 41 666,67 руб. приобретался у ООО «Оникс», не

подтверждает обстоятельства приобретения бензина АИ-92, поставленного в последующем

в адрес общества.

ООО «Оникс» достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для

целей осуществления хозяйственной деятельности, расчетов за оказание транспортных

услуг, аренду транспорта, имущества, не располагает, в собственности транспортные

средства (грузовые автомобили) организация и руководитель не имеют. Доказательств,

опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В ходе анализа расходной части ООО «Оникс» установлены расчеты за поставку

нефтепродуктов, строительных материалов, профлист, профнастил, однако по результатам

оценки контрагентов ООО «Оникс» не установлено реальных поставщиков топлива,

которое могло быть реализовано ООО «Находка», ранее бензин АИ-92 приобретался по

цене выше, нежели реализован в последующем ООО «Находка» в адрес, т.е. в убыток, при

этом заявленная обществом динамика цен на бензин ничем не подтверждена.

Провести анализ контрагентов по книге покупок с целью приобретения ООО

«Оникс» бензина АИ-92 для последующей его реализации в адрес ООО «Находка»

невозможно, поскольку в представленных ООО «Оникс» декларациях по НДС за 1 квартал

2021 года и 2 квартал 2021 года отсутствует 8 раздел (книга покупок).

Налоговым органом установлен вывод денежных средств через ООО «Оникс»,

поступивших в адрес ООО «Находка» от ООО «Экотэк». ООО «Оникс» является

участником установленной «площадки транзитных организаций», участвующих в одной

цепи финансово-хозяйственных операций, реализующих схему «бумажных» вычетов, что

установлено в ходе выездной проверки в отношении и ООО «Автоснаб».

ООО «Находка» не имело в собственности зарегистрированных объектов

недвижимого имущества, в том числе, земельных участков, транспортных средств, которые

возможно использовать под места хранения нефтепродуктов (также подтверждается

нулевыми показателями строки 1150 «Основные средства» бухгалтерского баланса на

31.12.2020 и 31.12.2021).

Кроме того, данные о наличии арендованных основных средств, предназначенных

для хранения спорного топлива и учитываемых на забалансовом счете, в представленном

ООО «Находка» бухгалтерском балансе также отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Транс Ойл» налоговым органом установлено, что

согласно книге покупок за 4 квартал 2022 года ООО «Экотэк» по сделке с ООО «Транс

Ойл» в состав налоговых вычетов по НДС включен счет-фактура от 11.10.2022 № 74 на

17 А75-19954/2025

общую сумму 815 724 руб., в том числе НДС 135 954 руб. ООО «Транс Ойл» в адрес ООО

«Экотэк» реализовало в 4 квартале 2022 года дизельное топливо в количестве 13,825 тонн.

Заявителем указано о незаключении с данным контрагентом договора, ввиду

разовости сделки.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на

формальный характер сделки, совершенной обществом с ООО «Транс Ойл».

Так, ООО «Транс Ойл» не могло выполнить обязательства перед ООО «Экотэк» по

поставке дизельного топлива в силу отсутствия приобретения данного товара, о чем

свидетельствуют следующие обстоятельства (контрагент являлся «технической»

организацией: отсутствие управленческого и (или) технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений и других ресурсов).

Согласно свидетельским показаниям Шевяковой Д.В. (протокол допроса от

30.11.2022 б/н) в ООО «Транс Ойл» работали 3 человека, вместе с тем справки по форме 2-

НДФЛ ООО «Транс Ойл» представлены на 1 человека - Шевякову Д.В.

Руководитель ООО «Транс Ойл» Шевякова Д.В., являясь также руководителем ООО

«Альянс-Сервис», не получала доходы от, что свидетельствует о ее незаинтересованности в

осуществлении полномочий в качестве руководителя, а также в осуществлении финансово-

хозяйственной деятельности данных организаций.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «Транс Ойл» за 2022 год расчеты за

дизельное топливо, за аренду не установлены.

В ответ на требование от 13.02.2025 № 22-09/4757 ООО «Транс Ойл» не раскрыты

сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных

поставщиках ГСМ, и параметрах совершенных с ним операций.

Адрес погрузки, указанный в товарно-транспортных накладных, не содержит

конкретные реквизиты, позволяющие идентифицировать местоположение объекта (регион,

район, муниципальное образование, название улицы, номер строения), его принадлежность

конкретному юридическому или физическому лицу (наименование организации или ФИО

физического лица).

Согласно показаниям руководителя ООО «Экотэк» Баженова Д.В. товар со стороны

ООО «Транс Ойл» отгружал сотрудник базы ООО «СТХ» по доверенности ООО «Транс

Ойл», что противоречит представленным счету-фактуре от 11.10.2022 № 74 и товарно-

транспортной накладной от 10.10.2022 № 9, согласно которым отгрузку товара со стороны

ООО «Транс Ойл» осуществлял директор ООО «Транс Ойл» Шевякова Д.В.

В ответ на требование ООО «СТХ» представило пояснения (исх. от 20.02.2025 б/н)

об отсутствии договорных отношений с ООО «Транс Ойл». Согласно книгам покупок ООО

«Транс Ойл» за 2022 год вычеты по взаимоотношениям с ООО «СТХ» не заявлены.

Расчеты между ООО «Транс Ойл» и ООО «СТХ» согласно банковским выпискам ООО

«Транс Ойл» за 2021-2023 годах не установлены.

Согласно ПК «ГЛОНАСС» факт регистрации транспортного средства МАЗ

(государственный номер P007УК86), которым осуществлялась доставка спорного товара, в

системе «ГЛОНАСС» не установлен, сведения по передвижению вышеперечисленного

грузового транспортного средства отсутствуют.

Согласно ответу, представленному ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»

(система «Платон»), информация о маршрутах движения транспортного средства с

государственным регистрационным знаком P007УК86 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023

по данным, полученным от бортового устройства, отсутствует, на транспортное средство с

государственным регистрационным знаком P007УK86 маршрутные карты за

вышеуказанный период не оформлялись, информация о начислениях платы по

18 А75-19954/2025

транспортному средству с государственным регистрационным знаком P007УК86 за период

с 01.01.2021 по 31.12.2023 отсутствует.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Транс Ойл» установлен вывод

денежных средств в размере 560 000 руб., полученных от ООО «Экотэк», через

руководителя ООО «Транс Ойл» Шевякову Д.В. путем обналичивания.

Установлено поступление денежных средств на личные счета руководителя ООО

«Транс Ойл» Шевяковой Д.В. в размерах, во много раз превышающих размер официально

полученные доходы, происхождение которых обусловлено вовлечением ООО «Транс Ойл»

в формальный документооборот без реального движения товаров.

Руководитель ООО «Транс Ойл» Шевякова Д.В. 23.05.2022 осуждена по статьям

172, 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы условно сроком

на 2 года 8 месяцев, при этом Шевякова Д.В. в соответствии с приговором суда не могла

менять постоянного места жительства - г. Тюмень, без уведомления специализированного

государственного органа.

Исходя из установленных фактов, Шевякова Д.В. не могла осуществить отгрузку

спорного товара 10.10.2022 в пгт. Белый Яр ввиду действия приговора и условного

лишения свободы с 23.05.2022 сроком на 2 года 8 месяцев. Доказательства о ее

передвижении по территории Российской Федерации в 4 квартале 2022 года в материалах

дела не имеется.

Следовательно, сделка между ООО «Экотэк» с ООО «Транс Ойл» имела своей

целью уменьшение налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, установленные

налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что

вышеуказанные контрагенты заявителя не осуществляли деятельность в своем интересе и

на свой риск, не обладали необходимыми активами (трудовыми и материальными), не

выполняли реальных функций, а принимали на себя статус участника операций для

создания формального документооборота с целью обеспечения значительными суммами

налоговых вычетов, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной

деятельности по оказанию услуг и выполнению работ.

По верному утверждению суда первой инстанции, налоговым органом собраны

достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности,

утверждать, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в

подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет,

недостоверны, отличны от реальных событий.

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений

статей 9, 65 АПК РФ, не представило достаточных и достоверных доказательств,

подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях

получения налоговой выгоды.

Представление первичных документов само по себе не свидетельствует о

выполнении работ (оказании услуг), поставки товарно-материальных ценностей заявителю

конкретно спорными контрагентами и не подтверждает правомерность учета операций

налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по

НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Формальное соответствие первичных

документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения

налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные

факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в

данных документах.

19 А75-19954/2025

В данном случае по налогоплательщик существу ограничился предоставлением

минимального объёма документов достаточных для подтверждения права на применение

соответствующих вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль организаций,

при этом доводы апеллянта направлены на оспаривание отдельных утверждений

налогового органа и не учитывают всей совокупности изложенных в оспариваемом

решении доказательств в их взаимосвязи.

Доводы общества о том, что налоговым органом не произведены допросы

руководителей и работников спорных контрагентов отклоняются судом апелляционной

инстанции, поскольку в рассматриваемом случае допрос указанных лиц не произведён

ввиду их неявки на допрос по уведомлению налогового органа.

Кроме того, обществом не учтено, что в отсутствие документальных доказательств

осуществления поставки закупаемой продукции и осуществления выполнения работ

спорными контрагентами по анализируемым сделкам в силу статьи 68 АПК РФ

свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может

принять в качестве единственного подтверждения реальности сделок со спорными

контрагентами.

Довод об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения не может

быть принят во внимание при установленной совокупности обстоятельств,

свидетельствующих об умышленности действий ООО «Экотэк».

Действия общества по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом

изложенных выше обстоятельств) не могли произойти случайным образом или в результате

ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем

налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль

организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Признавая доводы жалобы относительно проявления обществом должной

осмотрительности при выборе контрагентов несостоятельными, суд апелляционной

инстанции указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства,

подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и

спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными

лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Относительно занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2021 года в связи с

реализацией транспортного средства TOYOTA HILUX, инспекцией в данной части

установлен факт регистрации 25.08.2021 Баженовым Д.В. права собственности на

транспортное средство TOYOTA HILUX (гос. рег. номер В954КР186), ранее

принадлежавшее ООО «Экотэк», дата отчуждения 25.08.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Баженов Д.В. является учредителем

и руководителем ООО «Экотэк».

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК

РФ, стоимость приобретенного Баженовым Д.В. транспортного средства составила 1 000

руб. 17 В ходе анализа книги продаж ООО «Экотэк» за 3 квартал 2021 года установлено,

что в адрес индивидуального предпринимателя Баженова Д.В. выставлен счет-фактура от

24.08.2021 № 436 на общую стоимость 1 000 руб., в том числе НДС 166,67 руб.

Вместе с тем, Баженов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя с 26.05.2010, применяет специальный налоговый режим - упрощенную

систему налогообложения (объект «доходы-расходы»), не является плательщиком НДС,

является учредителем и руководителем к ООО «Экотэк», что в силу пункта 1 статьи 105.1

НК РФ квалифицирует стороны данной сделки как взаимозависимые лица.

20 А75-19954/2025

Инспекцией установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Экотэк»

заключён договор лизинга от 04.12.2019 № ОВ/Ф-75595-04-01, согласно которому АО

«Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанный

ООО «Экотэк» (лизингополучатель) предмет лизинга у определенного лизингополучателем

продавца (ООО «Автоуниверсал-Моторс») и предоставить лизингополучателю этот

предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на

условиях, установленных договором лизинга.

Согласно спецификации (пункт 3 договора лизинга) предметом лизинга является

автомобиль грузовой - бортовой TOYOTA HILUX, 2019 года выпуска, мощность 177 л. с.,

рабочий объем двигателя 2 755, дополнительное оборудование (защита картера, защита

КПП, защита радиатора, защита раздаточной коробки, ошипованная резина в количестве 4

шт.).

Общая сумма договора лизинга составила 3 394 250,40 руб., в том числе НДС по

ставке 20%. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 2 964

200,00 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Лизинговые платежи осуществлялись согласно графику погашения платежей

(приложение № 1 к договору лизинга), срок погашения лизинга - 03.08.2021. Ежемесячный

платеж согласно графику платежей составлял 154 891,52 руб., 03.08.2021 - 153 891,52 руб.,

выкупная стоимость предмета лизинга по сроку 03.08.2021 составила 1 000 руб., в том

числе НДС по ставке 20%.

Таким образом, расходы в 2019-2021 годах в части лизинговых платежей понесло

общество.

В последующем транспортное средство после погашения лизинга реализовано

обществом Баженову Д.В. по цене 1 000 руб., что существенно ниже понесённых

обществом расходов на выкуп предмета лизинга и рыночной стоимости транспортного

средства в 2021 году, таким образом реализация имущества на нерыночных условиях имела

своей целью получение необоснованной налоговой выгоды и свидетельствует о том, что

Баженов Д.В., являясь руководителем ООО «Экотэк», не руководствовался интересами

возглавляемой им организации и преследовал цель личного обогащения путем вывода

ликвидного имущества.

Согласно проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля

оценки рыночной стоимости транспортного средства марки TOYOTA HILUX,

реализованного в августе 2021 года, проведённой оценщиком Союза «Сургутской торгово-

промышленной палаты» Максимовой Д.И., рыночная стоимость TOYOTA HILUX по

состоянию на 25.08.2021 составила 3 026 000 руб.

По расчётам инспекции НДС с реализации транспортного средства с рыночной

стоимости равен 504 333,33 руб. (3 026 000,00 *20/120), стоимость, по которой ООО

«Экотэк» фактически реализовало транспортное средство, составила 1 000 руб., в том числе

НДС 66,67 руб., следовательно, обществом занижена сумма налогооблагаемой базы и

сумма исчисленного НДС с реализации в размере 3 025 000 руб. (3 026 000 руб. - 1 000

руб.).

Соответственно ООО «Экотэк» не исчислен и не включен в состав реализации НДС

в сумме 504 166,67 руб. (3 025 000 *20/120).

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не

подлежит оценке судом.

Относительно исключения из налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам

ООО «МНП» и ООО «Астарта», в общей сумме 648 389,22 руб., относящиеся к товарным

поставкам моторного топлива за 2021 год, налоговым органом установлено следующее.

21 А75-19954/2025

Согласно товарному балансу за 2021 год, составленному на основе первичных

документов, представленных в ходе выездной проверки в соответствии со статьями 93, 93.1

НК РФ, инспекцией установлено приобретение обществом в июне, августе, сентябре,

ноябре, декабре 2021 года моторного топлива в количестве 88,446 тонн на общую

стоимость 5 731 892,76 руб., в том числе НДС 955 315,46 руб., в частности, у следующих

контрагентов: 1) ООО «МНП» в количестве 55,303 тонн на общую стоимость 3 958 179,96

руб., в том числе НДС 750 522,12 руб.; 2) ООО «Астарта» в количестве 23,630 тонны на

сумму 1 228 760,00 руб., в том числе НДС 204 793,33 руб.

Инспекция отказа в принятии вычета по НДС (в отношении закупаемого у ООО

«МНП» топлива) в размере 443 595,89 руб., а именно: за второй квартал 2021 года – 205

569,33 руб., за третий квартал 2021 года – 213 605,00 руб., за четвертый квартал 2021 года –

24 421,56 руб., в отношении ООО «Астарта» инспекция отказала вычета по НДС в полном

объеме (204 793,33 руб.).

Приходя к выводу об исключении указанных налоговых вычетов сумм НДС,

налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта использования

указанного моторного топлива в деятельности, связанной с получением дохода, что

является обязательным условием для реализации права на вычет согласно подпункту 1

пункта 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки,

инспекцией проведена сверка фактических объемов поступления и использования ГСМ на

основании составленного товарного баланса, который показал, что согласно книгам

покупок деклараций по НДС за 2021 год, обществом был отражен факт приобретения

моторного топлива в июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2021 года в общем объеме

88,446 тонны на общую стоимость 5 731 892,76 руб. (включая НДС 955 315,46 руб.).

В свою очередь общество (от 04.03.2025 исх.№ 0403-1) в ответ на требование от

24.02.2025 № 729-12 пояснило, что моторное топливо, приобреталось у ООО «МНП» и

ООО «АСТАРТА» в период с 29.06.2021 по 26.12.2021 с целью реализации контрагентам и

использования для собственных нужд, для заправки транспортного средства МАН,

государственный регистрационный номер Е564КН 186, осуществлявшего доставку ГСМ

для ООО «Экотэк».

Реализация моторного топлива производилась в адрес ООО «СеверСпецТранс»,

ООО «ЛИОС», ИП Баженову Д.В. в период с 01.07.2021 по 31.05.2022, в подтверждение

чего представлены счёт-фактуры, которые ранее учтены при формировании инспекцией

товарного баланса за 2021 - 2023 годы. В счетах-фактурах общество указывало

наименование товара «Дизельное топливо ДТ-К5».

Вместе с тем, с учетом представленных обществом в ответ на требования инспекции

документов, основная часть моторного топлива, приобретенного обществом в 2021 году,

реализована обществом (102 600,47 литров или 21 83,87 % от количества приобретенного)

как дизельное, и списано в 2022 - 2023 годах (22 980 литров или 18,78 %), что в

совокупности свидетельствует о превышении объема реализованного и списанного топлива

свыше 100 % (83,87%+18,78% = 102,65 %).

Согласно первичным документам, с учетом перерасчета обществом приобретено

моторное топливо в общем количестве 122 328 л., переведено из моторного в дизельное в

количестве 99 348 л., следовательно, осталось не переведенного моторного топлива в

количестве 22 980 л., списано моторного топлива на собственные нужды 22 980 л., что

соответствует версии общества.

При этом согласно представленным актам, обществом в 2021 году со счета 10.03

«Материалы» списано моторное топливо в количестве 368,20 литров (акт на списание от

22 А75-19954/2025

31.12.2021 № 4) и в 1 квартале 2022 года в количестве 471,73 литра (акт на списание от

31.03.2022 № 1), данные операции при условии их реального совершения нашли бы свое

отражение в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках бухгалтерских счетов 10 и 41,

которые в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Вместе с тем согласно представленной до проведения выездной налоговой проверки

по требованию от 12.05.2022 № 2389 оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03

«Материалы» за 2021 год, в декабре оприходовано 16 460 л. моторного топлива, которое

перешло остатком на 01.01.2022.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 «Материалы» за

1 квартал 2022 года, остаток на 01.01.2021 составил 16 460 л., который перешел в том же

количестве на 01.04.2022, то есть данными документами, факты списания материалов на

основании актов на списание от 31.03.2022 № 1, от 31.12.2021 № 4 не подтверждены.

Установленные противоречия по списанию моторного топлива указывают на

искажение обществом реального движения нефтепродуктов, а представленные документы

преследуют цель по минимизации предъявленных обществу требований.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования инспекции, обществом

истребуемые инспекцией информация об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2021, на

01.01.2022, на 01.01.2023, карточка счета 10 «Материалы» в разрезе видов материалов с

указанием номенклатурного номера и сальдо на начало и конец периода в количественном

и суммовом выражении, а также карточка счета 41 «Товары» в разрезе номенклатурных

групп с отражением количественного учета и единицы измерения учета товаров

представлены не были, представлены пояснения об отсутствии налоговых регистров,

оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 41, 60, 62, карточек по счетам 01, 02, 10,

23, 25, 26, 41, 50, 60, 62, 73, 76, 90.1, 90,3, 91.11, 91.2, 20 91.3, 99 в связи с неисправностью

компьютера (в начале февраля 2024 года после скачка напряжения сгорела материнская

плата), о том, что на бумажных носителях данные бухгалтерского учета не

распечатывались, акты инвентаризации товаров, материалов в 2021-2023 годах не

составлялись.

Аналогичным образом не представлены заправочные ведомости по моторному

топливу, а также документы, подтверждающие реализацию моторного топлива (договоры с

приложениями и дополнениями, счет - фактуры, товарно-транспортные накладные,

паспорта качества, сертификаты соответствия), а также пояснения о причинах перевода

моторного топлива в дизельное топливо обществом.

Представленные обществом документы с формулировкой «акт перевода

наименования товаров и материалов» не соответствуют требованиям статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», представленные

же бухгалтерские справки не подписаны, отсутствуют Ф.И.О. лиц, подписавших

документы, отсутствует печать общества, документы не заверены.

В обоснование перевода моторного топлива в дизельное топливо ведомости

расхождений по результатам инвентаризации в соответствии с приказом Министерства

финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных

учетных документов и регистров бухгалтерского учета, акты о результатах инвентаризации

в соответствии с Методическими указаниями по формированию и применению

унифицированных форм электронных документов бухучета (письмо Минфина от 13 марта

2023 года № 07-04-05/08-6302), приказы об утверждении результатов инвентаризации,

иные документы, закрепленные в учетной политике учреждения в целях проведения

инвентаризации.

23 А75-19954/2025

Данное обстоятельство также подтверждается, что часть документов представлена

только за незначительный отрезок проверяемого периода до проведения выездной

налоговой проверки, а основная часть документов, которая бы раскрыла все движение

материалов, со стороны общества не представлены.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о нарушении

обществом пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в части, касающейся

товарным поставкам моторного топлива за 2021 год.

Приведенные обществом доводы, выводы инспекции не опровергают, а допущенная

налоговым органом техническая опечатка в объеме топлива на существо принятого

решения не повлияла.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отказе в принятии

этих сумм к вычету как не соответствующих критериям обоснованности затрат и

документальному подтверждению использования объекта налогообложения.

По существу доводы общества в данной части сводятся к несогласию с собранной

налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-легитимный

характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом

доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не

представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и

свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального

документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога

на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основаны на ином интерпретационном

изложении отдельных фактических обстоятельств и норм закона.

Они не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и

сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов

получения доказательств.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка

доводам общества и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам,

суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в мотивировочной части

судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела

доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом (определение ВС

РФ от 10.02.2022 по делу № 305-ЭС21-28468 N А40-41606/2021).

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с

доводами участников процесса объяснения, суд первой инстанции обоснованно согласился

с выводами налогового органа о наличии в действиях общества признаков вмененного

налогового правонарушения.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение

которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не

усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит

допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества

нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, выводы налогового органа, послужившие основанием для

доначисления оспариваемых сумм налога, изложенные в оспариваемом решении, являются

законными и обоснованными.

24 А75-19954/2025

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом

рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку,

изложенную в судебном акте, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку

доказательств и фактических обстоятельств дела, о незаконности судебного акта они не

свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает,

что отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции

принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в

любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции

не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя

жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на ее правопреемника – Управление

Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

04.03.2026 по делу № А75-19954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна. А.Н. Лотов

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.06.2026 3:35:46

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.04.2026 4:19:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна