Арбитражный суд города Москвы

108_46411275

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-119721/25-140-690

10февраля2026года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена02февраля2026года

Полныйтекстрешенияизготовлен10февраля2026года

АрбитражныйсудгородаМосквывсоставесудьиСуставовойО.Ю.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретарёмГаспарянА.Г.,

рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью"СТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯАЛЬЯНС"(ОГРН:1137746925810;

датаприсвоенияОГРН:09.10.2013;ИНН:7734709844)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№23пог.Москве(ИНН7723013452;

ОГРН1027700550283;датаприсвоенияОГРН23.12.2004;адрес:109386,г.Москва,ул.

Таганрогская,2)

третьилица,незаявляющиесамостоятельныетребованиянапредметспора:

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпог.Москве(ИНН7710474590;ОГРН

1047710091758;датарегистрации27.12.2004;адрес:125284,городМосква,

Хорошёвскоешоссе,д.12А),конкурсныйуправляющийООО«СКАльянс»Голубкина

АлександраМихайловича(248000,г.Калуга,а/я51)

опризнаниинедействительнымрешенияот09.12.2024№12/49опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:неявился,извещен;

отзаинтересованноголица:ДунаевС.А.,подов.от30.12.2025,АрхиповаИ.А.,подов.

от12.01.2026,

оттретьихлицнеявились,извещеныовременииместезаседаниянадлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью"СТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ

АЛЬЯНС"(далеепотексту–заявитель,налогоплательщик)обратилосьвАрбитражный

судг.МосквысзаявлениемкИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№23пог.

Москве(далеепотексту–заинтересованноелицо,налоговыйорган,инспекция,ИФНС

России№23пог.Москве)опризнаниинедействительнымрешенияот09.12.2024№

12/49опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

1

2

ОпределениемАрбитражногосудагородаМосквыот23.05.2025заявление

принятокпроизводствусудьейПаршуковойО.Ю..

ОпределениемАрбитражногосудагородаМосквыот15.09.2025произведена

заменасудьиО.Ю.ПаршуковойнасудьюО.Ю.Суставовудлядальнейшего

рассмотрения.

Определениемсудакучастиювделевкачестветретьихлицбылипривлечены

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпог.Москвеиконкурсныйуправляющий

ООО«СКАльянс»ГолубкинаАлександраМихайловича.

Представительзаявителявсудебноезаседаниенеявился,овременииместе

заседанияизвещеннадлежащимобразом,представителитретьихлицвсудебное

заседаниетакженеявились,отзывнепредставили,доказательстванадлежащего

извещенияовремени,датеиместесудебногозаседаниявматериалахделаимеются,в

связисчемделорассмотренобезучастияуказанныхлицвпорядкест.ст.121,123,156

АПКРФпоимеющимсявматериалахделадоказательствам.

Заявительписьменноподдержалзаявленныетребованиявполномобъеме,указав,

чтоИнспекциейнедоказанапричастностьналогоплательщикаксхемам,направленным

наполучениенеобоснованнойналоговойвыгоды,подконтрольностьспорных

контрагентовналогоплательщику,согласованностьдействийучастниковсделок,а

такженереальностьхозяйственныхоперацийпосделкам.Крометого,Заявитель

ссылаетсянанарушениеИнспекциейправналогоплательщиканаознакомлениес

материаламивыезднойналоговойпроверки,такжепредставилходатайствоо

привлечениикучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющего

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,конкурсного

управляющегоООО«Альянс»ГолубкинаАлександраМихайловича.

Представителизаинтересованноголицавозражалипротивудовлетворения

требованийзаявителяподоводам,изложеннымвотзыве.

Суд,входерассмотренияделаисследовавиоценивпредставленныесторонами

вматериалыдоказательства,заслушавмнениясторон,находиттребованияне

подлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Изматериаловделаследует,чтоИнспекциейвотношенииЗаявителяпроведена

выезднаяналоговаяпроверкаповопросамправильностиисчисленияи

своевременностиуплаты(перечисления)всехналоговисборовзапериодс01.01.2020

по31.12.2022,атакжепоналогунадобавленнуюстоимость(далее-НДС)запериодс

01.01.2023по31.03.2023.

Порезультатамрассмотренияматериаловвыезднойналоговойпроверки

Инспекциейвынесенорешение№12/49от19.12.2024,всоответствиискоторым

Обществопривлеченокответственности,предусмотреннойпунктом3статьи122

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее-НКРФ,Кодекс),ввидештрафав

размере36925008руб.ТакжеОбществудоначисленыНДСвразмере47925190руб.и

налогнаприбыльорганизацийвразмере48208301руб.

Несогласившисьсрешением№12/49от19.12.2024,ЗаявительобратилсявУФНС

Россиипог.Москвесжалобойнарешениеналоговогооргана.

РешениемУФНСРоссиипог.Москве№21-21/031387@от31.03.2025

апелляционнаяжалобаООО«СКАльянс»оставленабезудовлетворения,чтоявилось

основаниемдляобращениясискомвсуд.

Какследуетизматериаловпроверки,основнымвидомдеятельностиООО«СМ

Альянс»впроверяемомпериодеявлялосьстроительствожилыхинежилыхзданий

(41.20).

18.04.2024единственнымучастникомООО«СКАльянс»Листратовым

МихаиломЮрьевичемприняторешениеодобровольнойликвидацииОбщества,и

26.04.2024вынесенорешениеогосударственнойрегистрациирешенияоликвидациии

3

сформированаликвидационнаякомиссия,ликвидаторомназначенЛистратовМихаил

Юрьевич.

СогласноучредительнымдокументамруководителямиООО«СКАльянс»в

проверяемыйпериодявлялись:

-с20.09.2019по26.02.2020генеральныйдиректор-АрлашкинЮрий

Викторович;

-с26.02.2020понастоящеевремягенеральныйдиректор-ЛистратовМихаил

Юрьевич.

ЗаказчикамиОбществавпроверяемомпериодеявлялисьООО«Авангардстрой»

(работыпоотделкеквартир,работыпопроведениюреконструкцииресторанов

быстрогопитания),ООО«Городмечты»(работыпопосадкедеревьевикустарниковна

природныхиозелененныхтерриториях),ООО«ТКВектор»(работыпоремонтув

зданиигаража),ООО«АДВКонсалтинг»(отделочныхиинженерныхработвнежилом

офисномпомещении)(далее-Заказчики).

ВходеанализапредставленныхосновнымизаказчикамиООО«СКАльянс»

документов,информацииопривлечениитретьихлицвкачествеисполнителей

субподрядныхработипоставщиковматериаловнеустановлено.

Какследуетизматериаловпроверки,ЗаявителемпотребованиямИнспекциине

представленыдокументывподтверждениевзаимоотношенийсоспорными

контрагентами.

Вместестем,непредставлениеЗаявителемдокументов,предусмотренных

статьями169,171,172,252Кодекса,лишаетЗаявителяправанаприменениеналоговых

вычетовпоНДСирасходовпоналогунаприбыльорганизацийврамках

взаимоотношенийсоспорнымиконтрагентами.

Обществоссылаетсянато,чтопричинойнепредставлениядокументовсталаих

порчаиз-запрорыватрубвскладском-офисномпомещении.

Приэтомдокументы,подтверждающиеданныйдоводЗаявителя,нивходе

проведенияналоговойпроверки,ниввышестоящийналоговыйорганвместес

апелляционнойжалобой,нисисковымзаявлениемвсудОбществомнепредставлены.

Всоответствииснормамиподпункта8пункта1статьи23,подпункта5пункта3

статьи24Кодексапредусмотренаобязанностьналогоплательщикаобеспечивать

сохранностьдокументов,используемыхдляцелейналогообложения,втомчисле

первичных.

КакуказалАрбитражныйсудЗападно-СибирскогоокругавПостановленииот

21.12.2018№Ф04-6003/2018поделу№А27-24827/2017,уналогоплательщикаимеется

обязанностьиметьихранитьдокументыкаквэлектронномвиде,такинабумажном

носителе,априутратевосстановитьих.

Болеетого,заявителемнепроведенынезависимыеэкспертныемероприятияс

цельюустановленияпричиныпротечкиизаливаводойпомещениязаявителя,атакже

непредставленыдокументы(акты,справкипротоколы,идр.),подтверждающие,чтов

действительностиимеломестоуничтожениедокументовнеповинеЗаявителя.

Учитываяизложенное,истребованныеналоговыморганомдокументы,должны

былинаходитьсяуналогоплательщикаввосстановленномвидедажеприотсутствии

егозаявленийобихутратеивосстановлениидокументов.

ИстребованныеИнспекцийдокументы,подтверждающиепоставкутовара

(выполнениеработ,оказаниеуслуг)состороныпривлеченныхконтрагентов,на

основаниикоторыхЗаявителемпримененыналоговыевычетыпоНДСирасходыпо

налогунаприбыльорганизаций(непредставленныеврамкахналоговоепроверки),

частичнопредставленыОбществомсапелляционнойжалобойвУФНСРоссиипог.

Москве.

ПриэтомУФНСРоссиипог.Москвеприрассмотрениижалобы

налогоплательщикабылоотмечено,чтосамфактналичияпервичныхдокументовбез

4

подтвержденияфактареальностихозяйственныхоперацийнепредоставляетправана

получениеналоговыхвычетовпоНДСиучетасоответствующихрасходовпоналогуна

прибыльорганизаций.

Крометого,заявителемнепредставленырегистрыбухгалтерскогоиналогового

учета,позволяющиеподтвердитьпринятиенаучетидальнейшуюреализациютоваров

(работ,услуг),приобретенныхвсоответствиисосчетами-фактурамипо

взаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами.Такжезаявителемнепредставлены

документы,подтверждающиефактоприходованиятоваров(работ,услуг)дляцелей

примененияналоговыхвычетовпоНДС.

Всвоюочередь,внарушениеп.4ст.140НКРФ,налогоплательщикнепредставил

объясненияпричин,покоторымбылоневозможносвоевременноепредставление

такихдокументовналоговомуоргану,решениекоторогообжалуется.

КакразъяснилВерховныйСудРФвОпределенииот03.06.2020№308-ЭС20-7538

поделу№A32-19442/2018пообщемуправилусборираскрытиедоказательств

осуществляетсякакналоговыморганом,такиналогоплательщикомнастадии

осуществлениямероприятийналоговогоконтроляивходедосудебногоразрешения

налоговогоспора.Представлениеналогоплательщикомдокументовввышестоящий

налоговыйорган(суд)неявляетсяоснованиемдляотменырешенияналоговогооргана

вслучаесоблюденияпроцедурыистребованиядокументов.

Непредставлениеналогоплательщикомбезкаких-либообъективныхпричин

документовпотребованиюналоговогоорганарасцениваетсякакнамеренное

противодействиемероприятиямналоговогоконтролясцельюизбежатьпроверка

достоверностисведений,заявленныхвданныхдокументах,всвязисче!представление

копийтакихдокументовввышестоящийналоговыйорганявляетсязлоупотребление

правомсостороныналогоплательщика,чтосогласуетсясПостановлением

АрбитражногосудаМосковскогоокругаот03.04.2018№Ф05-3132/2018поделу№

А40-120282/2017,ПостановлениемАрбитражногоСудаСеверо-Кавказскогоокругаот

13.03.2019№Ф08-12102/2018поделу№А53-40342/2017.

Обстоятельства,свидетельствующиеонереальностивыполненияработспорными

контрагентами.

ВходепроведениямероприятийналоговогоконтроляИнспекциейвотношении

указанныхспорныхконтрагентовустановленочтоспорныеконтрагенты,атакже

контрагентывторогоипоследующихзвеньев,неявляютсясамостоятельными

субъектамиэкономическойдеятельностивсилуотсутствияунихнеобходимых

условийдляпоставкитовара(работ,услуг),аименнодостаточногоперсонала,

основныхсредств,производственныхактивов,складскихпомещений,транспортных

средств,бизнес-историивсетиИнтернет,отсутствиеплатежей,свойственных

организациям,осуществляющимреальнуюпредпринимательскуюдеятельность

(коммунальныеитранспортныеуслуги,связь,арендатехники,помещений,услуги

аутсорсинга,оплатаподоговорамгражданско-правовогохарактера),частьспорных

контрагентовисключеныизЕГРЮЛвсвязисналичиемсведений,вотношении

которыхвнесеназаписьонедостоверности(ООО«Московскаяметаллоторгующая

компания»исключено16.02.2024;ООО«Альянс»решениеопредстоящемисключении

от15.05.2024;ООО«БФР»исключено30.06.2023;ООО«Энергострой-ВГР»решениео

предстоящемисключенииот03.06.2024;ООО«Зеленыйдом»решениеопредстоящем

исключенииот27.05.2024;ООО«С&МСтрой»решениеопредстоящемисключенииот

12.08.2024;ООО«Горизонттранс»исключено26.02.2024;ООО«Голиаф»исключено

24.11.2022;ООО«СКГалеон»исключено02.05.2024;ООО«Сити»исключено

10.11.2023;ООО«Арис»исключено02.02.2024;ООО«ЭЛЬпрофф»исключено

11.01.2024;ООО«Техносервис»решениеопредстоящемисключенииот09.01.2024),

ООО«Энергия»ликвидировано20.10.2023;ООО«Аскарон»ликвидировано

27.06.2023;ООО«Мегаполис»ликвидировано25.04.2024;ООО«Стандарт»

5

ликвидировано20.10.2023;ООО«СТС-Альфа»с15.02.2024встадииликвидации.

Вчастиспорныхконтрагентоввнесеназаписьонедостоверности(ООО

«СтройЦентрДизайн»недостоверностьсведенийоюридическомадресеот24.01.2024;

ООО«Континент»недостоверностьсведенийоруководителеот17.04.2024;ООО

«АНТ»недостоверностьсведенийоюридическомадресеот27.08.2024;ООО«Сарто»

недостоверностьсведенийоюридическомадресеот19.06.2023;ООО«Премьер»

недостоверностьсведенийоюридическомадресеот31.05.2023;ООО«Оптлист»запись

онедостоверности31.08.2023;ООО«Рексофт»недостоверностьсведенийо

юридическомадресеот21.09.2023;ООО«Сервисторг»недостоверностьсведенийо

юридическомадресеот03.08.2023;ООО«Локатор»недостоверностьсведенийо

юридическомадресеот31.08.2023).

Документы,подтверждающиевзаимоотношениясОбществом,врамкахстатьи

93.1НКРФспорнымиконтрагентаминепредставлены.

НалоговыедекларациипоНДСподавалисьсминимальнымипоказателями.

Следовательно,результатамимероприятийналоговогоконтроляподтверждено,

чтоспорныеконтрагентынеявляютсяреальнымиучастникамиэкономических

отношенийиихсозданиенаправленоненадобросовестноеучастиев

предпринимательскойдеятельности,анаоказаниесодействиявнеправомерном

увеличенииналоговыхвычетовпоНДСирасходовпоналогунаприбыльорганизаций.

Лица,являющиесяподаннымЕГРЮЛруководителямиспорныхконтрагентов,в

частности,ГаринЕ.А.(руководительООО«СтройЦентрДизайн»,протоколдопросаот

11.06.2024),ЯшуткинК.О.(руководительООО«Континент»,протоколдопросаот

12.06.2024),ОрловА.А.(руководительООО«Кронос»,протоколдопросаот

11.04.2023),ПисовА.В.(руководительООО«Московскаяметаллоторгующая

компания»,протоколдопросаот24.05.2022),АлексеевА.Г.(руководительООО

«Альянс»,протоколдопросаот11.06.2024),НикулинА.(руководительООО«Альянс»,

протоколдопросаот09.02.2024),АббакумовСЮ.(руководительООО«БФР»,

протоколдопросаот11.03.2022),КорнееваЕ.Н.(руководительООО«Вавилон»,

протоколдопросаот04.06.2024),ДубининО.Э.(руководительООО«Энергострой-

ВГР»,протоколдопросаот19.07.2024),ГордеевА.Д.(руководительООО

«Энергострой-ВГР»,протоколдопросаот27.03.2023),КнязевС.А.(руководительООО

«Зеленыйдом»,протоколдопросаот01.09.2022),ВасильевА.В.(руководительООО

«СТС-Альфа»,протоколдопросаот26.10.2022),БрыковаА.С.(руководительООО

«Горизонттранс»,протоколдопросаот30.06.2022),ЗуеваВ.Д.(руководительООО

«Горизонттранс»,протоколдопросаот07.09.2023),БеловЮ.Е.(руководительООО

«СКГалеон»,протоколдопросаот04.01.2024),АганинаС.Н.(руководительООО

«Сити»,протоколдопросаот12.06.2024),ЛетягинаА.Д.(руководительООО

«Оптлист»,протоколдопросаот17.08.2023),СкворцовО.В.(руководительООО«ЭЛЬ

профф»,протоколдопросаот29.05.2023),ФилимоновИ.С.(руководительООО

«Реванта»,протоколдопросеот22.06.2023),ЕрмаковаН.С.(руководительООО

«Техносервис»,протоколдопросаот19.07.2023)входедопросаотучастияв

деятельностиорганизацийотказались.

ВотношенииКурачаМ.С.(руководительООО«Зеленыйдом»,ООО«С&М

Строй»)14.02.2023поуголовномуделу№1-4/6-2023вынесенприговоропризнании

КурачаМ.С.виновнымвсовершениипреступления,предусмотренногочастью1статьи

173.2УголовногокодексаРоссийскойФедерации,аименнозанезаконное

использованиедокументовдляобразования(создания,реорганизации)юридического

лица.

Лица,которыесогласносправкампоформе2-НДФЛявлялисьполучателями

доходовуспорныхконтрагентов,вчастностисотрудникиООО«СтройЦентрДизайн»

(КурбатоваМ.В.,НемченкоР.С.,СластенинК.В.,ШпакМ.С),ООО«Континент»

(АксеноваЕ.В.,РезниковГ.М.,КушнирСС),ООР^«Кронос»(НиконовА.В.Хайдаров

6

Д.У.,ШмелеваЕ.А.,ШпакМ.С,Резников*Г.М.),ООО«Московская

металлоторгующаякомпания»(РезниковГ.М.,КупидоновА.С),ООО«БФР»(Носов

А.С),ООО«Старт»(НемченкоР.С,КушнирС.С.)входедопросауказали,чтоне

являлисьсотрудникамивданныхорганизациях.

ВотношениидоводаЗаявителя,чтопоказанияуказанныхсвидетелейнемогут

являтьсябезусловнодостовернымидоказательствамивприменениисхемы,Инспекция

сообщает,чтоналоговымзаконодательствомпрезюмируетсядобросовестность

свидетелейидостоверностьданныхимипоказаний.ПриэтомОбществомнеприведено

доказательствполучениясвидетельскихпоказанийснарушениемустановленного

налоговымзаконодательствомпорядка.

ИзанализабанковскихвыписокпорасчетнымсчетамОбществаиспорных

контрагентовустановлено,чтоденежныесредстваотЗаявителянарасчетныесчета

ООО«СтройЦентрДизайн»,ООО«Континент»,ООО«Кронос»,ООСф

«Московскаяметаллоторгующаякомпания»,ООО«Альянс»,ООО«Вавилон»,ООО

«Энергострой-ВГР»,ООО«Зеленыйдом»,ООО«С&МСтрой»,ООО«Старт»,ООО

«Энергия»,ООО«СТС-Альфа»,ООО«Сириус»,ООО«Горизонттранс»,ООО«Сарто»,

ООО«СКГалеон»,ООО«Мегаполис»,ООО«Вимле»,ООО«Вентарус»,ООО«Сити»,

ООО«Арис»,ООО«ЭЛЬпрофф»непоступали.

ВадресООО«БФР»Заявителемперечисленыденежныесредстваневполном

объеме.

Приэтомуказаннымиспорнымиконтрагентаминепредпринималисьдействия,

направленныенавзысканиезадолженности,чтонесвойственнореальномуи

самостоятельномуучастникуфинансово-хозяйственныхвзаимоотношений,

деятельностькоторогонаправленанаполучениеприбыли.

ИзанализавыписокбанкапорасчетнымсчетамООО«Горизонттранс»

установлено,чтопоступившиеденежныесредстваотЗаявителявдальнейшем

переводятсяфизическимлицамииндивидуальнымпредпринимателямбезНДС.

ИзанализавыписокбанкапорасчетнымсчетамООО«Голиаф»установлено,что

поступившиеденежныесредстваотЗаявителявдальнейшемперечисляютсяс

назначениемплатежа«застроительныеработыиматериалы»,«зарыбнуюпродукцию

иполуфабриты».

Такжеизанализарасчетныхсчетовспорныхконтрагентов,вадрескоторых

прослеживалисьперечислениясуммотОбществаустановленфактобналичивания

денежныхсредств.

Врезультатеанализадокументов,представленныхЗаказчикамиОбщества

уставлено,чтовсесотрудники,выполнявшиеработы,являлисьполучателямидоходав

ООО«СтроительнаякомпанияАльянс»,никакиесубподрядныеорганизациине

привлекались,также,какинеподавалисьспискисогласованиянапривлечение

субподрядныхорганизацийнаобъектыЗаказчиков.

Такимобразом,порезультатаммероприятийналоговогоконтроляИнспекцией

установленыпризнаки,свидетельствующиеоботсутствииведенияспорными

контрагентамиреальнойпредпринимательскойдеятельности.

ВрассматриваемомслучаеОбществомвыбраныконтрагенты,неимеющиени

технических,нитрудовыхресурсовдлявыполненияобязательствврамках

заключенныхдоговоров.ИсходяизэтогоОбществонемоглонеосознавать,что

привлекаетсомнительныхконтрагентовидействуетнедобросовестно.

Такжесудотмечает,чтофактисполненияОбществомсобственныхобязательств

передзаказчикаминеявляетсядоказательствомреальностивзаимоотношений

налогоплательщикасоспорнымиконтрагентами(неподтверждает,чтоспорныеработы

быливыполненыспривлечениемименноуказанныхорганизаций).

ПриведенныеОбществомвзаявлениидоводыореальностиспорныхсделокиих

выполнениизаявленнымиисполнителямиопровергаютсясовокупностьюполученных

7

налоговыморганомдоказательств.

ТакжеОбществомвзаявлениинепредставленыобъясненияотсутствияоплатыв

адресспорныхконтрагентов.

Каких-либодокументов(информации),опровергающихпозициюналогового

органа,Заявителемвместесзаявлениемвсуднепредставлено.

Бремядоказыванияразмерадокументальнонеподтвержденныхоперацийс

лицом,осуществившимфактическоеисполнениепосделке,лежитна

налогоплательщике.

Обществоневправеприменятьналоговыевычетыиучитыватьрасходы,

понесенныепоспорнымоперациям,посколькуобязательствонеисполнено

надлежащимлицом,иприэтомналогоплательщикомнераскрытысведенияине

представленыподтверждающиеихдокументыореальныхконтрагентахио

параметрах,совершенныхснимиопераций.

Налогоплательщикомвсоответствиистребованиямиподпункта6пункта1статьи

23НКРФ,пункта1статьи54НКРФдолжныбытьпредставленысведенияи

документы,позволяющиеустановитьуказанноелицоипараметрыспорнойоперации.

Принепредставленииналогоплательщикомсведенийиподтверждающихих

документоволице,осуществившемфактическоеисполнение,идействительных

параметрахспорнойоперациивсилутого,чтоимелместоформальный

документооборотс«технической»компаниейсцельюприобретениятоваров(работ,

услуг)внедекларируемомвцеляхналогообложенияобороте,следуетисходитьиз

следующего.

Налоговыйорганпояснил,чтоучитываетрасходыивычетыпоналогуна

добавленнуюстоимостьпоуказаннымспорнымоперациямнаосновании

обстоятельств,которыеподлежатустановлениюсучетомсведений,документов,

представленныхналогоплательщиком,атакжеданных,полученныхврамках

мероприятийналоговогоконтроляиистребованиядокументов(информации)о

конкретныхсделкахотпоставщика(подрядчика,исполнителя),осуществившего

фактическоеисполнениепосделке.

НесогласиеОбществасконкретнымимероприятияминалоговогоконтроляне

можетявлятьсяоснованиемдляпризнанияоспариваемогорешениянезаконным.

Выявленныевходепроведенияконтрольныхмероприятийобстоятельства

свидетельствуютобумышленномискаженииналогоплательщикомфактов

хозяйственнойжизнипосредствомвовлеченияОбществомтехническихорганизацийс

цельюснижениясвоихналоговыхобязательствпутемформальногособлюдения

действующегозаконодательстваисозданияискусственнойситуации,прикоторой

видимостьдействийдополнительногозвенаприкрывалафактическуюдеятельность

проверяемогоналогоплательщика.

Вместестемсудсчитает,чтодоводыЗаявителявзаявлениисводятсяк

оспариваниюотдельныхвыводовИнспекцииилирезультатовпроведенных

мероприятийналоговогоконтроля,приэтомбесспорныхдоказательствисполнения

вышеуказаннымиорганизациямиспорныхоперацийОбществомнепредставлено.

ИзложенныевзаявлениидоводыОбществанеопровергаютвыводыобжалуемого

Решения.

Иззаявленияследует,чтоИнспекциейнарушеныправаналогоплательщикана

ознакомлениесматериаламивыезднойналоговойпроверки,судпоясняетследующее.

Всоответствииспунктом14статьи101Кодексанесоблюдениедолжностными

лицаминалоговыхоргановтребований,установленныхКодексом,можетявляться

основаниемдляотменырешенияналоговогоорганавышестоящимналоговыморганом

илисудом.Нарушениесущественныхусловийпроцедурырассмотренияматериалов

налоговойпроверкиявляетсяоснованиемдляотменывышестоящимналоговым

органомилисудомрешенияналоговогоорганаопривлечениикответственностиза

8

совершениеналоговогоправонарушенияилирешенияоботказевпривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.Ктакимсущественным

условиямотноситсяобеспечениевозможностилица,вотношениикоторого

проводиласьпроверка,участвоватьвпроцессерассмотренияматериаловналоговой

проверкиличнои(или)черезсвоегопредставителяиобеспечениевозможности

налогоплательщикапредставитьобъяснения.

Пунктом3.1статьи100НКРФпредусмотрено,чтокактуналоговойпроверки

прилагаютсядокументы,подтверждающиефактынарушенийзаконодательствао

налогахисборах,выявленныевходепроверки.Приэтомдокументы,полученныеот

лица,вотношениикоторогопроводиласьпроверка,кактупроверкинеприлагаются.

Документы,содержащиенеподлежащиеразглашениюналоговыморганомсведения,

составляющиебанковскую,налоговуюилиинуюохраняемуюзакономтайнутретьих

лиц,атакжеперсональныеданныефизическихлиц,прилагаютсяввидезаверенных

налоговыморганомвыписок.

Наоснованиипункта2статьи101Кодексалицо,вотношениикоторого

проводиласьналоговаяпроверка(егопредставитель),вправедорассмотрения

материаловуказаннойпроверкиознакомитьсясматериаламиналоговойпроверкии

дополнительныхмероприятийналоговогоконтролявтечениесрока,предусмотренного

дляпредставленияписьменныхвозраженийпунктом6статьи100Кодекса.

АктвыезднойналоговойпроверкиОбществаот22.10.2024№12/47на140

листахсприложениемна158листах,атакжесизвещениемовременииместе

рассмотренияматериаловпроверкиот22.10.2024№12/47извнаправленыИнспекцией

вадресналогоплательщиказаказнымписьмомпопочте25.10.2024(кодпочтового

идентификатора10926378008103-неполученоналогоплательщиком).

Рассмотрениематериаловналоговойпроверкисостоялось13.12.2024,

представительООО«СКАльянс»нарассмотрениематериаловналоговойпроверкине

явился,ходатайствоботложениирассмотрениянезаявлял.

ПорезультатамрассмотренияматериаловпроверкиИнспекцией19.12.2024

вынесенорешение№12/49опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения,котороенаправленовадресналогоплательщиказаказнымписьмомпо

почте25.12.2024(кодпочтовогоидентификатора10926361014593-получено

налогоплательщиком22.01.2025).

Представителемналогоплательщика04.02.2025вИнспекциюпредставлено

заявлениеобознакомлениисматериаламиналоговойпроверки(вх.№006273).

Вместестем,Обществомнеучтеныположенияпункта2статьи101Кодексаи

данноезаявлениенаправленовИнспекциюужепослерассмотренияматериалов

налоговойпроверкеивынесениярешения.

ПриличнойвстречеспредставителемОбществаИнспекцией

налогоплательщикупредоставленаинформацияонаправленииактасприложениеми

извещением,атакжерешениязаказнымписьмомпопочтевадресналогоплательщика.

ТакжеотОбществанепоступалокаких-либозаявлений(обращений)относительно

того,чтоактвыезднойналоговойпроверкисприложениемирешениеповыездной

налоговойпроверкиОбществонеполучило.

Крометого,подачавУФНСРоссиипог.Москвеапелляционнойжалобына

решениеналоговогоорганасвидетельствуетотом,чтоналогоплательщикбыл

осведомленовынесенныхвотношениинегоактеирешении.

СогласноправовойпозицииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской:

Федерации,изложеннойвПостановленияхПрезидиумаот08.11.2011№15726/10иот

18.10.2012№7564/12,вслучае,еслиналогоплательщикреализовалправонаучастиев

рассмотренииматериаловналоговойпроверки,включаяознакомлениесдополнительно

полученныминалоговыморганомматериалами,каких-либовозраженийотносительно

содержанияэтихдокументовнезаявлялифактическиранееобладалсоответствующей

9

информацией,отсутствуютоснованиядляпризнанияфактанарушенияправи

законныхинтересовналогоплательщика,влекущегобезусловнуюотменупринятого

налоговыморганомрешения.

ВПостановленииАрбитражногосудаМосковскогоокругаот12.10.2023№Ф05-

24251/2023поделу№А40-245123/2022указанонато,чтоотраженныевакте

налоговойпроверкисведенияомероприятияхналоговогоконтролянеисключили

возможностьреализацииналогоплательщикомправанапредставлениевозражений.

Изматериаловвыезднойналоговойпроверкиследует,чтоактналоговой

проверкиот22.10.2024№12/47сприложениемдокументов,подтверждающихфакты

нарушенийзаконодательстваоналогахисборах,выявленныхвходепроверки,с

извещениемовременииместерассмотренияматериаловналоговойпроверкиот

22.10.2024№12/47извнаправленыОбществупочтовымотправлением25.10.2024.

Всоответствииспп.«в»п.1ст.5Федеральногозаконаот08.08.2001№129-ФЗ

«Огосударственнойрегистрацииюридическихлицииндивидуальных

предпринимателей»адреспостояннодействующегоисполнительногооргана

юридическоголицаотражаетсявЕГРЮЛдляцелейосуществлениясвязис

юридическимлицом.

Согласноабз.2п.5ст.31НКРФ,п.63ПостановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот23.06.2015№25«Оприменениисудаминекоторых

положенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»

(далее-ПостановленияПленумаВАСРФот23.06.2015№25)вслучаенаправления

документов,используемыхналоговымиорганамиприреализациисвоих

полномочийвотношениях,регулируемыхзаконодательствомоналогахисборах,по

почте,такиедокументынаправляютсяналоговыморганомпоадресуместанахождения

Общества,содержащемусявЕГРЮЛ(ПостановлениеАрбитражногосудаСеверо-

Западногоокругаот25.03.2019NФ07-2740/2019поделу№А21-11187/2017,

ПостановлениеАрбитражногосудаСеверо-Кавказскогоокругаот15.10.2018№Ф08-

8404/2018поделу№А25-2777/2017).

Всоответствиисп.Зст.54ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее-

ГКРФ),п.1ПостановленияПленумаВАСРФот30.07.2013№61,юридическоелицо

несетрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленных

поадресу,указанномувединомгосударственномреестреюридическихлиц,атакже

рискотсутствияпоуказанномуадресусвоегоорганаилипредставителя.Сообщения,

доставленныепоадресу,указанномувединомгосударственномреестреюридических

лиц,считаютсяполученнымиюридическимлицом,дажееслиононенаходитсяпо

указанномуадресу.

Согласноп.1ст.165.1ГКРФкюридическизначимымсообщениямотносятся:

заявления,уведомления,извещения,требованияилииныесообщения,скоторыми

законилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекут

дляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщения

емуилиегопредставителю.

Приэтом,сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионо

поступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,

зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним(п.67

ПостановленияПленумаВАСРФот23.06.2015№25).

Материаламиделаподтверждается,чтонаправлениедокументовналоговыми

органамивадресОбществаосуществлялосьвстрогомсоответствиисположениями

законодательстваоналогахисборах,однако,приэтомналогоплательщикуклонилсяот

получениянеобходимойпочтовойкорреспонденциипоадресу,отраженномувЕГРЮЛ

вкачествеадресаегорегистрации.

Притакихобстоятельствах,ИнспекциейОбществусактомналоговойпроверкив

полномобъемепредоставленыдокументы,являющиесядоказательствамисовершения

10

Заявителемналоговогоправонарушения.Заявителюпредоставленавозможность

ознакомлениясовсемиматериаламиналоговойпроверки.

Необходимоучесть,чтоинформация,полученнаяИнспекциейврамках

проведенияналоговойпроверки,отраженавактеналоговойпроверкиот22.10.2024№

12/47,всвязисчемОбществообладаловозможностьюпредставитьписьменные

возражениявотношениипроведенныхконтрольныхмероприятийиихрезультатов,

однако,возраженияпредставленынебыли.

СогласнопостановлениюАрбитражногосудаСеверо-Западногоокругаот

27.02.2020поделу№А56-5476/2019(ОпределениемВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот17.06.2020№307-ЭС20-9376отказановпередачедела№А56-5476/2019

вСудебнуюколлегиюпоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийской

Федерациидляпересмотравпорядкекассационногопроизводстваданного

постановления)невручениеналогоплательщикувместесактомпроверкивсегообъема

доказательств,положенныхвобоснованиепринятогоитоговогорешения,не

свидетельствуетонесоблюденииналоговыморганомтребований,установленных

статьей100Кодекса,неявляетсянарушениемсущественныхусловийпроцедуры

рассмотренияматериаловналоговойпроверки.Судыучли,чтовактеподробно

изложеныобстоятельствадопущенныхнарушенийналоговогозаконодательства,а

такжеприведеносодержаниедокументов,полученныхналоговыморганомвходе

проверки.Налогоплательщикнебыллишенвозможностиознакомлениясматериалами

налоговойпроверкиизаявлениясвоихвозражений.

Такжевходерассмотренияделаналоговыйорганпояснил,чтоОбществона

протяжениивсейвыезднойналоговойпроверкиуклонялосьотполучениядокументов

налоговогооргана,необеспечивалоявкупредставителейвИнспекциюдлядачи

пояснений,ипротиводействовалопроведениюконтрольныхмероприятий,вследствии

чегонеблагоприятныепоследствиятакогопротиводействиянесетисключительно

Общество.

Такимобразом,Инспекциявданномслучаедействовалавпределахсвоих

полномочийисоблюдениемнормКодекса,вследствиечего,недопустила

существенныхнарушенийпроцедурырассмотренияматериаловпроверкии

оформленияеерезультатов.

Ссылказаявителянанепродлениегенеральномудиректору(ликвидатору)ООО

«СКАльянс»действияЭЦПтакжеявляетсянесостоятельной,посколькуна

налогоплательщикележитобязанностьпоорганизацииэлектронного

документооборота,инегативныепоследствияотсутствияЭЦПтакженесет

налогоплательщик.Болеетого,заявительникакнеобосновываетотсутствиеу

генеральногодиректора(ликвидатора)ЭЦПвтечениедлительногопериодавремени.

Обществоуказываетонадлежащемпроявлениидолжнойстепени

осмотрительностипривыбореспорныхконтрагентов.

Согласноподходу,изложенномувпостановленияхПрезидиумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот25.05.2010№15658/09,от20.04.2010№

18162/09,от12.02.2008№12210/07,проявлениенадлежащейосмотрительности

предполагает,чтопривыбореконтрагентасубъектыпредпринимательской

деятельности,какправило,оцениваютнетолькоусловиясделкииихкоммерческую

привлекательность,ноиделовуюрепутацию,платежеспособностьконтрагента,риск

неисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеу

контрагентанеобходимыхресурсов(производственныхмощностей,технологического

оборудования,квалифицированногоперсонала)исоответствующегоопыта;апри

совершениизначимыхсделок,например,поповодудорогостоящихобъектов

недвижимости,изучаютисториювзаимоотношенийпредшествующихсобственникови

принимаюттомуподобныемеры.

11

Распределениебременидоказыванияназванныхобстоятельствмежду

налоговыморганоминалогоплательщикомтакженеявляетсяодинаковым.

Еслиналоговыйорганустановит,чтоэкономическийисточниквычета

(возмещения)НДСнесоздан,апоставщик(исполнитель)впериодвзаимодействияс

налогоплательщиком-покупателемнеимелэкономическихресурсов(материальных,

финансовых,трудовыхит.п.),необходимыхдляисполнениязаключенногос

покупателемдоговора,всвязисчемсделкавдействительностиисполненаиными

лицами,которымобязательствопоееисполнениюпоставщикнемогпередатьвсилу

своейноминальности,данныеобстоятельствамогутуказыватьнато,что

налогоплательщикнепроявилдолжнойосмотрительностипривыбореконтрагента,

покаиноенебудетдоказаноналогоплательщиком.

ВходепроверкиОбществомнепредставленодоказательств,подтверждающих

проявлениедолжнойосмотрительностиналогоплательщикомпривыбореспорных

контрагентов(распечаткисe-mailсообщения,свидетельствующиеоведенииделовой

переписки,визитныекарточкилиц,производившихпередачупервичныхбухгалтерских

документов(актовприема-передачи,отчетовобоказанииуслуг,товарныхнакладных,

товарно-транспортныхнакладных),аравнодокументы,фиксирующиерезультаты

поиска,мониторингаиотбораконтрагентов,рекламныематериалы,предложенияк

сотрудничеству,информацияоранеевыполняемыхработахконтрагента,результаты

мониторингарынкасоответствующихтоваров(работ,услуг),изученияиоценки

потенциальныхконтрагентов,документальнооформленноеобоснованиевыбора

конкретногоконтрагента,личныеконтактыруководства(уполномоченных

должностныхлиц)компании-поставщика(подрядчика)ируководства

(уполномоченныхдолжностныхлиц)компаниипокупателя(заказчика),ииные

доказательства,свидетельствующиеополучениивышеуказанныхдокументов

(информации)).

Наоснованиивышеизложенного,материаламиделаподтверждается,что

Обществоиспользовалоформальныйдокументооборотвцеляхнеправомерного

завышенияналоговыхвычетовпоНДСирасходовпоналогунаприбыльорганизаций.

Обществоосознавалопротивоправныйхарактерсвоихдействий,желалолибо

сознательнодопускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий,очем

свидетельствуетзаключениедоговоровсоспорнымиконтрагентами,которыезаведомо

немоглиисполнитьспорныеоперации,аОбществоумышленноимитировало

хозяйственныесвязисвышеуказаннымиорганизациямиинамереновключалов

финансово-хозяйственнуюдеятельностьсомнительныхконтрагентовсцелью

получениянеобоснованнойналоговойэкономии.

Извышеизложенногоследует,чтоналогоплательщикумышленоотражалв

бухгалтерскомучетенедостовернуюинформациювчастихозяйственныхоперацийсо

спорнымиконтрагентамиифактическидействияОбществанаправленыисключительно

напопыткупридатьвидимостьреальногосовершениядействийдляподтверждения

расходовивычетовпоНДСсединственнойцельюуходаотналогообложенияпутем

формированияформальногодокументооборотаприотсутствииреальных

хозяйственныхопераций.

Вступаявправоотношения,избираяпартнерапосделке,налогоплательщик

свободенввыборепартнера.Вгражданско-правовыеотношенияхозяйствующие

субъектывступаютпосвоейволеивсвоеминтересе,руководствуясьпринципом

свободыдоговора,установленнойстатьей421ГКРФ.ПриэтомОбщество,заключая

сделкисконтрагентами,должнобылоисходитьизтого,чтогражданско-правовая

сделкавлечетдлянегоналоговыепоследствия.

Избраввкачествепартнеровспорныхконтрагентов,вступаясданными

организациямивправоотношения,руководительОбществабылсвободенввыборе,и

поэтомудолженбылпроявитьтакуюстепеньзаботливостииосмотрительности,

12

котораяпозволитемурассчитыватьнанадлежащееповедениеконтрагентоввсфере

налоговыхправоотношений.Негативныепоследствиявыборанедобросовестного

контрагентанемогутбытьпереложенынабюджет.

Приосуществлениипредпринимательскойдеятельности,котораявсилустатьи2

ГКРФосуществляетсянасвойриск,лицодолжнобылопроявитьдостаточную

осмотрительностьипризаключениисделокпроверитьправоспособностьконтрагента.

Неблагоприятныепоследствиянедостаточнойосмотрительностивхозяйственной

деятельностиявляютсяпредпринимательскимрискомиложатсяналицо,заключившее

такиесделки,инемогутбытьперенесенынадругих,втомчисленафедеральныйи

иныебюджеты.

Обществонеприводитвисковомзаявленииаргументоввыбораконкретных

спорныхконтрагентоввкачествеисполнителейработ,атакженаличияунихнарынке

соответствующейделовойрепутации.

Оправомерностирасчетадоначисленныхсуммналоговсудотмечаетследующее.

Нанеобходимостьопределенияобъемаправиобязанностей

налогоплательщика,исходяизподлинногоэкономическогосодержания

соответствующейоперации,такжеуказановпункте7постановленияПленумаВАСРФ

от12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполучения

налогоплательщикомналоговойвыгоды»

Прирассмотренииматериаловвыезднойналоговойпроверки

налогоплательщикомнераскрытасхемавотношенииспорныхконтрагентовине

внесенысоответствующиеизменениядляуточненияналоговыхобязательствв

налоговыйучет.

Налогоплательщикомнинастадиивыезднойналоговойпроверки,нинастадии

апелляционногообжалованияввышестоящемналоговоморгане,нинастадии

судебногоразбирательстванепредставленыдокументы,которыемоглибыраскрыть

реальныеналоговыеобязательства.

Нанеобходимостьопределенияобъемаправиобязанностейналогоплательщика,

исходяизподлинногоэкономическогосодержаниясоответствующейоперации,также

указановпункте7постановленияПленумеВАСРФот12.10.2006№53«Обоценке

арбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговой

выгоды»

Междутем,положенияст.54.1НКРФнесодержатустановлений,вменяющихв

обязанностьналоговогоорганапроведениереконструкцииналоговыхобязательств

путемопределенияправиобязанностейналогоплательщиков,допустившихискажение

действительногоэкономическогосмыслафинансово-хозяйственныхопераций,

расчетнымпутем.

Налоговыйорганучитываетрасходыивычетыпоналогунадобавленную

стоимостьпоспорнымоперациямнаоснованииобстоятельств,которыеподлежат

установлениюсучетомсведений,документов,представленныхналогоплательщиком,а

такжеданных,полученныхврамкахмероприятийналоговогоконтроляиистребования

документов(информации)оконкретныхсделкахотпоставщика(подрядчика,

исполнителя),осуществившегофактическоеисполнениепосделке.

Обществовзаявленииуказывает,чтонесвоевременноевручениеактаповлекло

неправомерноеувеличениеразмерапени.

ВОпределенииКонституционногоСудаРФот27.05.2010№766-0-0судуказал,

чтоактналоговойпроверкипредназначендляоформлениярезультатовпроверкиине

порождаетизмененийвправахиобязанностяхналогоплательщиков.Поитогам

рассмотренияактаналоговыйорганпринимаетрешение,котороеможетбыть

обжаловановвышестоящийналоговыйорган.Нарушениесроковврученияакта

выезднойналоговойпроверкиневозлагаютнаЗаявителякаких-либоне

предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерациионалогахисборах

13

обязанностей,несоздаютпрепятствийдляосуществленияпредпринимательскойи

инойэкономическойдеятельности,всвязисчем,немогутнарушатьзаконныхправи

интересовналогоплательщика.

НесоблюдениесрокаврученияОбществуактаналоговойпроверкинеповлеклоза

собойнарушенияправиинтересовналогоплательщика,посколькудлярассмотрения

материаловпроверкиналогоплательщикупредоставленавозможностьреализациивсех

предусмотренныхКодексомправ,втомчислеправазнакомитьсясматериалами

проверки,даватьобъясненияипредставлятьдоказательстваивозражения.

Согласнопункту14статьи101НКРФнесоблюдениедолжностнымилицами

налоговыхоргановтребований,установленныхНКРФ,можетявлятьсяоснованиемдля

отменырешенияналоговогоорганавышестоящимналоговыморганомилисудом.

Нарушениесущественныхусловийпроцедурырассмотренияматериаловналоговой

проверкиявляетсяоснованиемдляотменывышестоящимналоговыморганомили

судомрешенияналоговогоорганаопривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушенияилирешенияоботказевпривлечениикответственности

засовершениеналоговогоправонарушения.

Ктакимсущественнымусловиямотноситсяобеспечениевозможностилица,в

отношениикоторогопроводиласьпроверка,участвоватьвпроцессерассмотрения

материаловналоговойпроверкиличнои(или)черезсвоегопредставителяи

обеспечениевозможностиналогоплательщикапредставитьобъяснения.

Основаниямидляотменыуказанногорешенияналоговогоорганавышестоящим

налоговыморганомилисудоммогутявлятьсяиныенарушенияпроцедуры

рассмотренияматериаловналоговойпроверки,еслитолькотакиенарушенияпривели

илимоглипривестикпринятиюруководителем(заместителемруководителя)

налоговогооргананеправомерногорешения.

ВПисьмеМинфинаРоссииот23.03.2018№03-02-07/1/18400указано,что

нарушениепроцессуальныхсроковприпроведениимероприятийналоговогоконтроля

неявляетсясущественнымнарушением,влекущимбезусловнуюотменурешения

налоговогоорганапорезультатамналоговойпроверки.

Актналоговойпроверкиидополнениекактуналоговойпроверкипредназначены

дляоформлениярезультатовтакойпроверкиисамипосебенепорождаютизмененийв

правахиобязанностяхналогоплательщиков.

Налоговыморганомпредпринятывсенеобходимыемерыпообеспечениеправа

Обществанаучастиевпроцессерассмотренияматериаловпроверкиличноили)через

своегопредставителя,ознакомлениесматериаламиналоговойпроверкии

представлениевозражений(пояснений).

Следовательно,несвоевременноевручениеЗаявителюактаналоговойпроверкине

являетсясущественнымнарушениеминепривелокпринятиюнеправомерного

решения.

Данныйвыводтакжеподтверждаетсясудебнойпрактикой:Постановление

АрбитражногосудаМосковскогоокругаот03.12.2020№Ф05-18635/2020поделу№

А40-45430/2019,ПостановлениеАрбитражногосудаМосковскогоокругаот19.08.2019

№Ф05-11770/2019поделу№А40-44663/2018идр.

ПриведенныеОбществомвзаявлениидоводыотом,чтонесвоевременное

вручениеналоговыморганомактапроверкиповлеклоувеличениеразмераначисленных

Обществупеней,подлежатотклонению,посколькуначислениепенейнепосредственно

связаноснесвоевременнойуплатойналоговвбюджетЗаявителемнеучтено,чтодо

фактическойуплатыналогавбюджетналогоплательщикнеправомернопользуется

денежнымисредствами,причиняятемсамымпотерибюджету,приэтомизвлекаядля

себянезаконныепреимуществапутемнеосновательногосбереженияимущества,что

влечетсоответственноегообязанностькомпенсироватьпотерибюджетувполном

объеме.

14

Такимобразом,начислениепенейопределяетсянеисполнением

налогоплательщикомпредусмотреннойзаконодательствомоналогахисборах

обязанностипоуплатепричитающихсясуммналоговвустановленныеданным

законодательствомсроки,анерешением,вынесеннымпорезультатамналоговой

проверкиналогоплательщика.

Данныйвыводтакжеподтверждаетсясудебнойпрактикой:Постановление

Пятнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот01.06.2023№15АП-6252/2023,

Постановлениедевятогоарбитражногоапелляционногосудаот04.03.2022№09АП-

4703/2022,ПостановлениеАрбитражногосудаМосковскогоокругаот13.01.2022№

А40-349/2020идр.

Такжеуказаннаяпозициясогласуетсяспозицией,изложеннойвопределении

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот27.04.2017№304-КГ17-3988.

ДоводыОбществаотом,чтоИнспекциеймероприятияналоговогоконтроля

проведеныневполномобъеметакжезаявленынеобоснованноинепринимаются

судом.

Полнотуисследуемыхвопросовопределяетналоговыйорган(егодолжностные

лица),накоторыйналоговымзаконодательствомвозложенафункцияпопроверке

правильностиисчисленияиуплатыналога(налогов).Аналогичнаяпозициясодержится

вПостановленииДевятогоарбитражногоапелляционногосудаот16.06.2022№09АП-

28581/2022поделу№А40-203209/2021.

Приэтом,конкретныйпереченьмероприятийопределяетсяналоговыморганом

самостоятельно,наоснованиивопроса,которыйподлежитисследованию,иповедения

проверяемоголицаиконтрагентов.Приведенныевжалобеналогоплательщика

мероприятия,которые,поегомнению,налоговыйоргандолженбылпровести,ноне

провел,несвидетельствуютонеполнотесобраннойдоказательнойбазыинеявляются

основаниемдляотменыоспариваемогорешения.

Налогоплательщикневправеуказыватьнацелесообразностьинеобходимостьтех

илииныхдействийналоговогооргана,осуществляемыхвсвязиспроводимой

налоговойпроверкой,чтоподтверждаетсясудебнойпрактикой(Постановление

Девятогоарбитражногоапелляционногосудаот29.09.2021№09АП-46337/2021по

делу№А40-149632/2020,ПостановлениеАрбитражногосудаДальневосточногоокруга

от15.06.2017№Ф03-1679/2017поделу№А73-10135/2016).

Обществовзаявлениинеприводитконкретныхсведенийобобстоятельствах

заключенияиисполненияконкретныхсделок,покоторымОбществомуменьшены

налоговыеобязательства,неприводитдоводовидоказательстввобоснованиевыбора

Обществомспорныхконтрагентов,сучетомтого,чтопоусловиямделовогооборота

приосуществленииданноговыбораоцениваютсянетолькоусловиясделкииих

коммерческаяпривлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособность

контрагента,рискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияих

исполнения,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов(производственных

мощностей,технологическогооборудования,квалифицированногоперсонала)иопыта.

Фактгосударственнойрегистрацииюридическихлицсампосебе,безполучения

сведенийохозяйственнойдеятельностиэтихорганизаций,неможетсвидетельствовать

одобросовестноститакихорганизаций,ихспособностипоставитьтовар,выполнить

работы,услуги.Информацияорегистрацииналогоплательщиковвкачестве

юридическихлиципостановкиихнаучетвналоговыхорганахноситсправочный

характеринехарактеризуетконтрагентовкакдобросовестных,надежныхи

стабильныхучастниковхозяйственныхвзаимоотношений.

ДоводыОбществаотом,чтоИнспекциеймероприятияналоговогоконтроля

проведеныневполномобъемезаявленынеобоснованно.

Полнотуисследуемыхвопросовопределяетналоговыйорган(егодолжностные

лица),накоторыйналоговымзаконодательствомвозложенафункцияпопроверке

15

правильностиисчисленияиуплатыналога(налогов).Аналогичнаяпозициясодержится

вПостановленииДевятогоарбитражногоапелляционногосудаот16.06.2022№09АП-

28581/2022поделу№А40-203209/2021.Приэтом,конкретныйпереченьмероприятий

определяетсяналоговыморганомсамостоятельно,наоснованиивопроса,который

подлежитисследованию,иповеденияпроверяемоголицаиконтрагентов.

Приведенныевзаявленииобществамероприятия,которые,поегомнению,

налоговыйоргандолженбылпровести,нонепровел,несвидетельствуютонеполноте

собраннойдоказательнойбазыинеявляютсяоснованиемдляотменыоспариваемого

решения.

Налогоплательщикневправеуказыватьнацелесообразностьинеобходимость

техилииныхдействийналоговогооргана,осуществляемыхвсвязиспроводимой

налоговойпроверкой,чтоподтверждаетсясудебнойпрактикой(Постановление

Девятогоарбитражногоапелляционногосудаот29.09.2021№09АП-46337/2021по

делу№А40-149632/2020,ПостановлениеАрбитражногосудаДальневосточногоокруга

от15.06.2017№ФОЗ-1679/2017поделу№А73-10135/2016).

ИныедоводыЗаявителя,приведенныевзаявлении,оценкакоторыхненашла

отражениявтекстенастоящегорешения,неимеютсамостоятельногозначениядля

разрешенияспорапосуществу.

Учитываяизложенныеобстоятельства,Заявителемнеприведенонеобходимых

доводовиоснований,предусмотренныхстатьями65,198АПКРФ,дляотмены

вынесенногоИнспекциейрешения.

Такимобразом,судпризнаетрешениеот09.12.2024№12/49опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушениязаконными

обоснованным.

Сучетомвышеизложенного,суд,оцениввпорядке,предусмотренномст.71

АПКРФ,обстоятельства,накоторыеуказывалзаявительиналоговыйорганврамках

рассмотрениянастоящегодела,ненаходитоснованийдляудовлетворениязаявленных

требований.

Государственнаяпошлинасогласностатье110АПКРФподлежитотнесениюна

заявителя

Наоснованииизложенногоируководствуясьстатьями110,112,167-171,177,

201АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

РЕШИЛ:

Вудовлетворениизаявленноготребованияотказать.

Решение,выполненноевформеэлектронногодокумента,направляетсялицам,

участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайте

арбитражногосудавинформационно-телекоммуникационнойсети"Интернет"в

режимеограниченногодоступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

Решениевступаетвзаконнуюсилупоистечениимесячногосрокасодняего

принятия,еслинеподанаапелляционнаяжалоба,авслучаеподачиапелляционной

жалобы,еслирешениенеотмененоинеизменено-содняпринятияпостановления

арбитражнымсудомапелляционнойинстанции.

Решениеможетбытьобжаловановпорядкеапелляционногопроизводствав

Девятыйарбитражныйапелляционныйсуд(127994,г.Москва,ГСП-4,проезд

СоломеннойСторожки,д.12)втечениемесяцасодняпринятиярешения(изготовления

еговполномобъеме),атакжевпорядкекассационногопроизводствавАрбитражный

судМосковскогоокруга(127994,Москва,ГСП-4,ул.Селезневская,д.9)втечение

двухмесяцевсоднявступлениярешенияподелувзаконнуюсилуприусловии,что

решениебылопредметомрассмотрениясудаапелляционнойинстанцииилисуд

16

апелляционнойинстанцииотказалввосстановлениипропущенногосрокаподачи

апелляционнойжалобы.

Апелляционнаяикассационнаяжалобыподаютсяварбитражныесуды

апелляционнойикассационнойинстанцийчерезАрбитражныйсудгородаМосквы.

Вслучаеобжалованиярешениявпорядкеапелляционногоиликассационного

производстваинформациюовремени,местеирезультатахрассмотренияделаможно

получитьсоответственнонаинтернет-сайтахДевятогоарбитражногоапелляционного

суда:http://9aas.arbitr.ru/иАрбитражногосудаМосковскогоокруга:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информацияодвиженииделаразмещенанасайтесудапоадресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯО.Ю.Суставова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата27.11.20247:01:51

КомувыданаСуставоваОксанаЮрьевна