Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4892/2025-72618(2)

АрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти

191124,Санкт-Петербург,ул.Смольного,д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

оботказевпредварительныхобеспечительныхмерах

г.Санкт-Петербург

21мая2025года.Дело№А56-40297/2025

СудьяАрбитражногосудагородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобластиО.В.

Анисимова,

рассмотревзаявлениеобществасограниченнойответственностью«ПИК»

обобеспечительныхмерах,

установил:

Обществосограниченнойответственностью«ПИК»(далее–заявитель,Общество)

обратилосьварбитражныйсудсзаявлениемопринятиипредварительных

обеспечительныхмерввидеприостановлениядействиярешенияМежрайоннойИФНС

России№23поСанкт-Петербургу(далее–Инспекция)№05/666/решот22.01.2025об

отказевпривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияи

расчетанедоимкиналогавсумме18866501руб.за2квартал2021годаипенивразмере

11489792,978руб.

30.03.2025заявительобратилсявУправлениеФедеральнойналоговойслужбыпо

Санкт-ПетербургусапелляционнойжалобойнарешениеМежрайоннойИФНСРоссии

№23поСанкт-Петербургу№05/666/решот22.01.2025.УправлениеФедеральной

налоговойслужбыпоСанкт-ПетербургурешениепожалобеОбществанамомент

обращениявсудснастоящимзаявлениемнеприняло.

Ходатайствозаявителяопринятииобеспечительныхмеррассмотреносудомв

соответствиисостатьями93,99АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации(далее–АПКРФ).

Согласночасти1статьи99АПКРФарбитражныйсудпозаявлениюорганизации

илигражданинавправепринятьпредварительныеобеспечительныемеры,направленные

наобеспечениеимущественныхинтересовзаявителядопредъявленияиска.

Всоответствиисчастью3статьи199АПКРФприобращенииварбитражныйсудс

заявлениемопризнанииненормативногоправовогоактанедействительным,решенийи

действий(бездействия)незаконными,арбитражныйсудможетпоходатайствузаявителя

приостановитьдействиеоспариваемогорешения,акта.

Согласнопункту29ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот01.06.2023№15«Онекоторыхвопросахпринятиясудамимерпо

обеспечениюиска,обеспечительныхмеримерпредварительнойзащиты»походатайству

заявителясудможетприостановитьдействиеоспариваемогоненормативногоправового

акта,решениягосударственногооргана,органаместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицвсоответствиисчастью3статьи199АПКРФ,частью2статьи85,

статьей223КАСРФ.Принятиетакихмеросуществляетсявпорядке,определенном

главой8АПКРФ,главой7КАСРФ,сучетомособенностейпроизводстваподелам,

возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,

2А56-40297/2025

административногосудопроизводства.Соответственно,приостановлениедействия

оспариваемогоненормативногоправовогоактаилирешениядопустимотолькопри

наличииоснований,предусмотренныхчастью2статьи90АПКРФ,частью1статьи85

КАСРФ.

Какуказановпункте2ИнформационногописьмаПрезидиумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот13.08.2004№83«Онекоторыхвопросах,

связанныхсприменениемчасти3статьи199Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации»,ходатайствообобеспеченииисканеможетбытьудовлетворено,

еслизаявительнепредставилдоказательств,свидетельствующихотом,чтовслучае

непринятияобеспечительноймерымогутвозникнутьпоследствия,указанныевчасти2

статьи90АПКРФ,заисключениемслучаев,когдатакиепоследствиянапрямуювытекают

изсуществаоспариваемогоакта,решения(часть1статьи69АПКРФ).

Согласночастям1и2статьи90АПКРФарбитражныйсудпозаявлениюлица,

участвующеговделе,можетпринятьсрочныевременныемеры,направленныена

обеспечениеискаилиимущественныхинтересовзаявителя(обеспечительныемеры).

Обеспечительныемерыдопускаютсяналюбойстадииарбитражногопроцесса,если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать

причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая

заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для

принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии

которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных

мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть

1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по

своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств

дела (статья 71 АПК РФ).

3А56-40297/2025

Суд находит, что ходатайство о применении предварительных обеспечительных

мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость

принятия таких мер.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд приходит к выводу,

что достаточные доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о наличии

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (затруднительность или

невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер,

возможное причинение значительного ущерба заявителю), Обществом не представлены.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством

защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта или

причинения значительного ущерба заявителю, должны подкрепляться определенными

доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные

обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов

сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по

делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые

органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление

прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не

соответствующего законодательству.

Соответственно в случае излишнего взыскания, суммы налоговых платежей

должны быть возвращены заявителю согласно регламентированной законодательством

процедуре.

Обществом не представлено документальных доказательств того, что по окончании

разбирательства по делу, у заявителя будет достаточно средств для исполнения

оспариваемого решения, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, а

также повлечь за собой утрату возможности их исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае

обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение

вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в

необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по

апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня

его вступления в силу.

Как указывает заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-

Петербургу решение по жалобе Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 23

по Санкт-Петербургу № 05/666/реш от 22.01.2025 на момент обращения в суд с настоящим

заявлением не приняло, в связи с чем решение Инспекции № 05/666/реш от 22.01.2025 в

законную силу не вступило.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

№ 05/666/реш от 22.01.2025 в законную силу не вступило, оно принудительно налоговым

органом не исполняется, в связи с чем основания для его приостановления у суда

отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также исходя из разъяснений Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты», пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего

4А56-40297/2025

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, оснований для

удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 99, частью 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПИК»

о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Анисимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2024 11:36:33

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна