Арбитражный суд Архангельской области

137/2026-2686(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Вологда Дело № А05-6841/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания

Михайловой Р.А.,

при участии от Гавренева Евгения Рудольфовича его представителя

Армашевской О.А. по доверенности от 11.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу Гавренева Евгения Рудольфовича на

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа

2025 года по делу № А05-6841/2025,

у с т а н о в и л:

Гавренев Евгений Рудольфович (место жительства: 163000, город

Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с

заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установленного постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя

отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска

Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу Бойко Юлии Вячеславовны (адрес:

163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее –

судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2024 по исполнительному

производству № 495580/24/29022-ИП в сумме 248 872 руб. 84 коп. и от

07.02.2025 по исполнительному производству № 41733/25/29022-ИП в сумме

99 030 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН

2901280614; адрес: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал,

2 А05-6841/2025

дом 111; далее – УФССП), Управление Федеральной налоговой службы по

Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН

1042900900020, ИНН 2901130440; 163000, город Архангельск, улица Свободы,

дом 33; далее – УФНС), общество с ограниченной ответственностью «ДОК 2»

(ОГРН 1112901004160, ИНН 2901213960; адрес: 163045, город Архангельск,

шоссе Талажское, дом 1, корпус 1, строение 6; далее – ООО «ДОК 2»),

индивидуальный предприниматель Вехорев Николай Владимирович

(ОГРНИП 304290127900255, ИНН 290110774916; адрес: 163051, город

Архангельск).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа

2025 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты

исполнительского сбора отказано.

Гавренев Е.Р. с определением суда не согласился и обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый

судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование

жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное

выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает на то, что, по

мнению апеллянта, с него, по сути, производится взыскание двойного

исполнительского сбора, так как исполнительные листы выданы на часть

обязательств предпринимателю Вехореву Н.В. и УФНС в порядке

правопреемства с взыскателя (ООО «ДОК 2») на них, проведенного в рамках

дела № А05-3600/2020. В связи с этим считает, что замена судом взыскателя по

иску не привела к увеличению задолженности по первоначальному

исполнительному листу, ранее выданному судом ООО «ДОК 2» на сумму

7 284 335 руб. 94 коп., за частичное неисполнение которого в установленный

срок судебным приставом-исполнителем в рамках предыдущего

исполнительного производства № 320855/24/29022-ИП ранее было вынесено

постановление от 03.07.2024 о взыскании с Гавренева Е.Р. исполнительского

сбора в размере 418 903 руб. 51 коп. (7 % от суммы непогашенной в срок

задолженности в размере 5 984 335 руб. 94 коп.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и

требования апелляционной жалобы.

Отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска

УФССП в отзыве вопрос об освобождении от взыскания исполнительского

сбора оставило на усмотрение суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не

поступили.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица надлежащим

образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба

рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

3 А05-6841/2025

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав

доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения,

арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от

22.05.2024 ФС № 045635597, выданного Арбитражным судом Архангельской

области по определению от 15 августа 2023 года по делу № А05-3600/2020, на

взыскание с Гавренева Е.Р. солидарно с Хроменковым М.П. в пользу

ООО «ДОК 2» задолженности в сумме 7 284 335 руб. 94 коп. постановлением

от 24.06.2024 № 29022/24/520509, вынесенным в порядке части 2.2 статьи 14

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в автоматическом режиме, в

отношении Гавренева Е.Р. возбуждено исполнительное производство

№ 320855/24/29022-ИП (листы дела 8-9, 89-90).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований

исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения

срок судебным приставом-исполнителем Бойко Ю.В. вынесено постановление

от 03.07.2024 № 29022/24/566138 о взыскании с Гавренева Е.Р.

исполнительского сбора в размере 418 903 руб. 51 коп., который составил 7 %

от оставшейся на указанную дату суммы задолженности в размере

5 984 335 руб. 94 коп. (лист дела 10).

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Архангельской

области от 30 августа 2024 года и от 07 ноября 2024 года по делу

№ А05-3600/2020 произведена замена первоначального взыскателя

(ООО «ДОК 2») на двух его правопреемников в пределах имеющейся перед

каждым из них задолженности – предпринимателя Вехорева Н.В. в части

задолженности в сумме 3 555 326 руб. 30 коп. и УФНС в части задолженности в

сумме 1 414 728 руб. 39 коп.

На основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) каждому из

новых взыскателей Арбитражным судом Архангельской области выдан

исполнительный лист для принудительного взыскания долга, а именно

предпринимателю Вехореву Н.В. – исполнительный лист от 07.10.2024

серии ФС № 045640545 на сумму 3 555 326 руб. 30 коп. (листы дела 24-25),

УФНС исполнительный лист от 25.12.2024 серии ФС № 047585895 на сумму

1 414 728 руб. 39 коп. (листы дела 34-35).

По заявлениям новых взыскателей постановлениями от 15.10.2024

№ 29022/24/661849 и от 30.01.2025 № 29022/25/73098, вынесенным в порядке

части 2.2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в отношении Гавренева Е.Р. возбуждены

новые исполнительные производства: соответственно о взыскании в пользу

предпринимателя задолженности в размере 3 555 326 руб. 30 коп. –

исполнительное производство № 495580/24/29022-ИП; о взыскании в пользу

4 А05-6841/2025

УФНС задолженности в размере 1 414 728 руб. 39 коп. – исполнительное

производство № 41733/25/29022-ИП (листы дела 26-27, 36-37).

Данными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных

документах.

Эти постановления получены должником в личном кабинете ЕПГУ

соответственно 15.10.2024 и 30.01.2025 (листы дела 28 и 38).

При этом ранее возбужденное исполнительное производство

№ 320855/24/29022-ИП на взыскание с Гавренева Е.Р. основного долга

окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Бойко Ю.В.

от 29.01.2025 № 29022/25/72093 по заявлению конкурсного управляющего

ООО «ДОК 2» о возвращении исполнительного документа и окончании

исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бойко Ю.В. от

31.01.2025 № 29022/25/72228 в отношении должника возбуждено

исполнительное производство № 42184/25/29022-ИП на взыскание с него

исполнительского сбора в сумме 418 903 руб. 51 коп., начисленного по

постановлению 03.07.2024, вынесенному в рамках ранее возбужденного

исполнительного производства № 320855/24/29022-ИП.

Поскольку требования вновь выданных арбитражным судом

исполнительных листов должником в установленный для добровольного

исполнения срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем

Бойко Ю.В., также ведущей эти исполнительные производства, вынесены

постановления от 23.10.2024 № 29022/24/88030 о взыскании с Гавренева Е.Р.

исполнительского сбора в размере 248 872 руб. 84 коп. (7 % от суммы

задолженности 3 555 326 руб. 30 коп. в пользу взыскателя Вехорева Н.В.) и от

07.02.2025 № 29022/25/114751 о взыскании с Гавренева Е.Р. исполнительского

сбора в размере 99 030 руб. 98 коп. (7 % от суммы задолженности

1 414 728 руб. 39 коп. в пользу взыскателя УФНС) (листы дела 29 и 39).

Посчитав, что указанные суммы исполнительского сбора начислены

должнику повторно на одну и ту же сумму задолженности, Гавренев Е.Р.

обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты

исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного

пристава-исполнителя Бойко Ю.В. от 23.10.2024 по исполнительному

производству № 495580/24/29022-ИП в сумме 248 872 руб. 84 коп. и от

07.02.2025 по исполнительному производству № 41733/25/29022-ИП в сумме

99 030 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 324 АПК РФ с учетом

сформулированного заявителем требования, суд первой инстанции со ссылкой

на разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), отказал в его

5 А05-6841/2025

удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в

порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле

и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает

дело.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой

инстанции ввиду следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, на даты

вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании

исполнительского сбора по исполнительным производствам

№ 495580/24/29022-ИП, 41733/25/29022-ИП срок добровольного исполнения

требований исполнительных документов истек, что не оспаривается

заявителем. В установленном законом порядке (статья 329 АПК РФ)

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительных производств № 495580/24/29022-ИП, 41733/25/29022-ИП, а

также постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным

исполнительным производствам заявителем не оспаривались. В данном случае

заявитель не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения

требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми

препятствиями, находящимися вне контроля заявителя. Приводимые

заявителем доводы о несогласии с исполнительскими сборами не

свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для

освобождения от их взыскания.

При этом какая-либо правовая оценка доводов заявителя относительно

повторности взыскания с него спорных сумм исполнительского сбора в

обжалуемом определении суда отсутствует.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный

суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и

иметь своей целью их восстановление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан

правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,

участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет,

какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и

указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые

ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом

6 А05-6841/2025

заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по

себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного

требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О

судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения

суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить

закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые

обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части

судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части,

чтобы оно было исполнимым.

В условиях закрепленного современным правопорядком

непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно

сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности

материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой

позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и

процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам

правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при

рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности,

экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать

справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О

судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим

дело.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор

устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,

указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного

характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в

размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснен смысл части 1

статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор

обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении

которой на должника возлагается обязанность произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

7 А05-6841/2025

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник

вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания

исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от

взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, Гавренев Е.Р., ссылаясь на то, что спорные

суммы исполнительского сбора начислены должнику повторно на одну и ту же

сумму задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением об

освобождении его от уплаты исполнительского сбора, установленного

постановлениями судебного пристава-исполнителя Бойко Ю.В. от 23.10.2024

по исполнительному производству № 495580/24/29022-ИП в сумме 248 872 руб.

84 коп. и от 07.02.2025 по исполнительному производству

№ 41733/25/29022-ИП в сумме 99 030 руб. 98 коп.

При этом в рассматриваемом случае с учетом специфики дела о

несостоятельности (банкротстве), исходя из содержания заявления,

материально-правовой интерес Гавренева Е.Р., как лица, привлеченного к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДОК 2»,

находящегося в процедуре банкротства (дело № А05-3600/2020), в рамках

обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего названного

общества, и обязанного возвратить деньги кредиторам, по заявленному

апеллянтом требованию свидетельствует о том, что он выражает несогласие не

только с размерами начисленного ему указанными выше постановлениями

исполнительского сбора, но и с самим фактом его, как считает податель

жалобы, повторного начисления и взыскания.

Соответственно, в предмет судебного исследования по настоящему делу

подлежит включению не только вопрос о наличии (отсутствии) оснований для

освобождения или уменьшения исполнительского сбора, но и вопрос

правомерности (неправомерности) вынесения судебным

приставом-исполнителем постановлений от 23.10.2024 и 07.02.2025 о его

взыскании применительно к конкретным обстоятельствам дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к

субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной

ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с

контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том

числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный

подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу

должника – в оставшейся части.

8 А05-6841/2025

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к

субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной

ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к

контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по

правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о

привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера

субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам

подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на

основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3

статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на

подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции

соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей

суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3

пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого

кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и

очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о

банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о

привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на

основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве

кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к

субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом

по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в

части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий,

регламентированных в данной норме, с выдачей новым кредиторам

исполнительных листов с указанием размера его требования в соответствии со

статьей 134 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации, как установлено апелляционным судом при

повторном рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда

Архангельской области 21 мая 2021 года по делу № А05-3600/2020

ООО «ДОК 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

Уланова Т.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда

Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу № А05-3600/2020

признано доказанным наличие оснований для привлечения Гавренева Е.Р. и

Хроменкова М.П. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15 августа 2023 года, вступившим в законную силу

21.11.2023, с Гавренева Е.Р. и Хроменкова М.П. солидарно в пользу

ООО «ДОК 2» взыскано 7 284 335 руб. 94 коп. субсидиарной ответственности.

9 А05-6841/2025

Взыскателем по исполнительному производству № 320855/24/29022-ИП,

изначально возбужденному по заявлению конкурсного управляющего

в отношении Гавренева Е.Р. по исполнительному листу от 22.05.2024 серии ФС

№ 045635597 на взыскание в порядке субсидиарной ответственности

задолженности в общей сумме 7 284 335 руб. 94 коп., выданному Арбитражным

судом Архангельской области по указанному определению от 15 августа

2023 года по делу № А05-3600/2020, являлось само ООО «ДОК 2».

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований

исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения

срок судебным приставом-исполнителем Бойко Ю.В. вынесено постановление

от 03.07.2024 № 29022/24/566138 о взыскании с Гавренева Е.Р.

исполнительского сбора в размере 418 903 руб. 51 коп., который составил 7 %

от оставшейся на указанную дату суммы задолженности в размере

5 984 335 руб. 94 коп. (лист дела 10).

В дальнейшем, обратившись в арбитражный суд с заявлениями о

процессуальной замене, предприниматель Вехорев Н.В. и УФНС фактически

приняли в отношении себя как кредиторов ООО «ДОК 2» решение в части

выбранного способа распоряжения принадлежащим им правом требования о

привлечении к субсидиарной ответственности Гавренева Е.Р. в виде уступки,

предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с этим определениями Арбитражного суда Архангельской

области от 30 августа 2024 года и от 07 ноября 2024 года по делу

№ А05-3600/2020 произведена замена первоначального взыскателя

(ООО «ДОК 2») на двух его правопреемников в пределах имеющейся перед

каждым из них задолженности – предпринимателя Вехорева Н.В. в части

задолженности в сумме 3 555 326 руб. 30 коп. и УФНС в части задолженности в

сумме 1 414 728 руб. 39 коп.

В свою очередь, исполнительное производство № 320855/24/29022-ИП на

взыскание с Гавренева Е.Р. основного долга окончено постановлением

судебного пристава-исполнителя Бойко Ю.В. от 29.01.2025 № 29022/25/72093

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОК 2» о возвращении

исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Бойко Ю.В.

от 31.01.2025 № 29022/25/72228 в отношении должника возбуждено

исполнительное производство № 42184/25/29022-ИП на взыскание с него

исполнительского сбора в сумме 418 903 руб. 51 коп., начисленного по

постановлению 30.01.2025, вынесенному в рамках ранее возбужденного

исполнительного производства № 320855/24/29022-ИП.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

постановлением от 14.11.2025 № 29022/25/910514 исполнительное

производство по взысканию названной суммы исполнительского сбора

окончено в связи со взысканием с должника исполнительского сбора в размере

418 903 руб. 51 коп., начисленного в рамках первоначального исполнительного

производства.

10 А05-6841/2025

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве новым взыскателям

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы

для принудительного взыскания долга: предпринимателю Вехореву Н.В. –

исполнительный лист от 07.10.2024 серии ФС № 045640545 на сумму

3 555 326 руб. 30 коп. (листы дела 24-25), УФНС исполнительный лист от

25.12.2024 серии ФС № 047585895 на сумму 1 414 728 руб. 39 коп.

По заявлениям новых взыскателей постановлениями от 15.10.2024

№ 29022/24/661849 и от 30.01.2025 № 29022/25/73098, вынесенным в порядке

части 2.2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в отношении Гавренева Е.Р. вновь

возбуждены исполнительные производства: соответственно о взыскании в

пользу предпринимателя задолженности в размере 3 555 326 руб. 30 коп. –

исполнительное производство № 495580/24/29022-ИП; о взыскании в пользу

УФНС задолженности в размере 1 414 728 руб. 39 коп. – исполнительное

производство № 41733/25/29022-ИП.

При этом в рамках этих исполнительных производств судебным

приставом-исполнителем Бойко Ю.В., на исполнении у которой ранее также

находилось первоначальное исполнительное производство

№ 320855/24/29022-ИП и ею же было вынесено постановление от 03.07.2024

№ 29022/24/566138 о взыскании с Гавренева Е.Р. исполнительского сбора в

размере 418 903 руб. 51 коп., вновь вынесены два постановления о взыскании с

Гавренева Е.Р. исполнительского сбора: от 23.10.2024 № 29022/24/88030,

которым начислен сбор в сумме 248 872 руб. 84 коп. (7 % от суммы

задолженности 3 555 326 руб. 30 коп. в пользу взыскателя Вехорева Н.В.) и от

07.02.2025 № 29022/25/114751, которым начислен сбор в сумме 99 030 руб.

98 коп. (7 % от суммы задолженности 1 414 728 руб. 39 коп. в пользу

взыскателя УФНС).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем при начислении

должнику новых сумм исполнительского сбора не учтено, что определениями

Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2024 года и

от 07 ноября 2024 года по делу № А05-3600/2020, которыми произведена

замена первоначального взыскателя (ООО «ДОК 2») на двух его

правопреемников, размер обязательств Гавренева Е.Р. перед новыми

взыскателями (предпринимателем Вехоревым Н.В. и УФНС), по сути, не

изменен, поскольку в этих определениях указано, что лишь производится

замена взыскателя по определению суда от 15 августа 2023 года по этому же

делу о привлечении Гавренева Е.Р. и Хроменкова М.П. к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «ДОК 2» в части непогашенной

задолженности перед предпринимателем Вехоревым Н.В. (3 555 326 руб.

30 коп.) и УФНС (1 414 728 руб. 39 коп.), чьи требования были включены в

реестр требований кредиторов названного общества.

Выдача арбитражным судом правопреемникам первоначального

взыскателя, ранее уже предъявлявшего в службу судебных приставов к

принудительному исполнению полученный им исполнительный лист от

22.05.2024 ФС № 045635597 по определению от 15 августа 2023 года по делу

11 А05-6841/2025

№ А05-3600/2020 на взыскание с Гавренева Е.Р. задолженности в общей сумме

7 284 335 руб. 94 коп., новых исполнительных листов от 07.10.2024 серии ФС

№ 045640545 на сумму 3 555 326 руб. 30 коп. и от 25.12.2024 серии ФС

№ 047585895 на сумму 1 414 728 руб. 39 коп., которые, по сути, входят в состав

указанной задолженности, не погашенной тем же самым должником в рамках

ранее возбужденного в отношении его исполнительного производства

№ 320855/24/29022-ИП, обусловлена исключительно требованиями

подпункта 1 пункта 4 статьи 67.17 Закона о банкротстве.

Однако факт выдачи судом правопреемникам прежнего взыскателя

(ООО «ДОК 2») новых исполнительных листов не меняет сути самой

задолженности заявителя, выступающего субсидиарным ответчика, взысканной

с него изначально как с солидарного должника определением от 15 августа

2023 года по делу № А05-3600/2020.

Само по себе правопреемство не относится к обстоятельствам, которые

прерывают срок предъявления исполнительного документа. Срок предъявления

исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты вступления в

законную силу судебного акта о взыскании с заявителя в пользу

первоначального кредитора.

Таким образом, возбуждение в данном случае постановлениями от

15.10.2024 № 29022/24/661849 и от 30.01.2025 № 29022/25/73098 в отношении

апеллянта исполнительных производств № 495580/24/29022-ИП о взыскании в

пользу предпринимателя Вехорева Н.В. задолженности в размере 3 555 326 руб.

30 коп. и № 41733/25/29022-ИП о взыскании в пользу УФНС задолженности в

размере 1 414 728 руб. 39 коп. не свидетельствует о возникновении

у Гавренева Е.Р. новых сумм задолженностей, поскольку с учетом специфики

дела о банкротстве ООО «ДОК 2», по сути, произошла лишь замена

взыскателей одной и той же общей суммы задолженности, присужденной к

взысканию с заявителя определением от 15 августа 2023 года по делу

№ А05-3600/2020, но подлежащей погашению должником в пределах части

непогашенного перед каждым правопреемником долга названного общества,

признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ

исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное

производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению

исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено

постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского

сбора.

Следовательно, в силу названной правовой нормы сам по себе факт

вынесения судебным приставом-исполнителем нового постановления о

взыскании исполнительского сбора при наличии ранее уже вынесенного и не

отмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора свидетельствует о незаконности такого вновь

вынесенного постановления.

12 А05-6841/2025

Тот факт, что постановления судебного пристава-исполнителя

Бойко Ю.В. от 23.10.2024 в сумме 248 872 руб. 84 коп. по исполнительному

производству № 495580/24/29022-ИП и от 07.02.2025 о взыскании

исполнительского сбора в сумме 99 030 руб. 98 коп. по исполнительному

производству № 41733/25/29022-ИП заявителем в судебном порядке,

установленном статьей 329 АПК РФ, самостоятельно не оспаривались, не

свидетельствует о законности данных постановлений на предмет их

соответствия положениям пункта 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из буквального

содержания поданного апеллянтом в суд заявления, несмотря на

сформулированное им требование об освобождении от уплаты

исполнительского сбора в спорных суммах, его материально-правовой интерес

как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника ООО «ДОК 2», находящегося в процедуре банкротства (дело

№ А05-3600/2020), свидетельствует о том, что Гавренев Е.Р. выразил

несогласие не только с размерами начисленного ему указанными выше

постановлениями исполнительского сбора, но и с самим фактом его начисления

и взыскания, мотивировав свою позицию доводами о повторности его

начисления и взыскания в рассматриваемых суммах.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, в предмет

судебного исследования по настоящему делу подлежит включению не только

вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения или уменьшения

исполнительского сбора, но и вопрос правомерности (неправомерности)

вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 23.10.2024 и

07.02.2025 о его взыскании применительно к конкретным обстоятельствам

настоящего дела.

В сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя Бойко Ю.В.,

ранее уже вынесшей в рамках первоначально возбужденного исполнительного

производства № 320855/24/29022-ИП постановление от 03.07.2024 о взыскании

с Гавренева Е.Р. исполнительского сбора в сумме 418 903 руб. 51 коп., которое,

как видно из материалов дела, не было отменено, в силу пункта 2 части 5

статьи 112 Закона № 229-ФЗ отсутствовали правовые основания для

повторного начисления должнику исполнительского сбора в спорных суммах

на ту же самую задолженность, которая подлежит взысканию с должника двумя

суммами в пользу двух правопреемников прежнего взыскателя без увеличения

ее общего размера, изначально предъявленного к принудительному взысканию

в рамках исполнительного производства № 320855/24/29022-ИП.

В связи с этим является правомерным довод заявителя об отсутствии

правовых оснований для взыскания с него как с должника исполнительского

сбора в суммах 248 872 руб. 84 коп. и 99 030 руб. 98 коп. при повторном, по

сути, предъявлении правопреемниками взыскателя к исполнению

исполнительных листов в пределах той же суммы задолженности, что

взыскивалась с подателя жалобы ранее в рамках исполнительного производства

№ 320855/24/29022-ИП, и на которую ранее в рамках этого исполнительного

13 А05-6841/2025

производства судебным приставом-исполнителем постановлением от

03.07.2024 уже был начислен и фактически взыскан исполнительский сбор в

размере 418 903 руб. 51 коп.

В рассматриваемом случае применительно к положениям пункта 2

части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на основании незаконно вынесенных

судебным приставом-исполнителем постановлений от 23.10.2024

№ 29022/24/88030 и от 07.02.2025 № 29022/25/114751 исполнительский сбор

соответственно в суммах 248 872 руб. 84 коп. и 99 030 руб. 98 коп. не может

быть взыскан с заявителя, поскольку такое взыскание будет повторным, что в

силу указанной правовой нормы недопустимо.

Таким образом, исходя из сформулированного предмета Гавреневым Е.Р.

требования, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об отмене

предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 о

взыскании исполнительского сбора в размере 418 903 руб. 51 коп., заявление

апеллянта об освобождении его от уплаты исполнительского сбора,

установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Бойко Ю.В.

от 23.10.2024 по исполнительному производству № 495580/24/29022-ИП в

сумме 248 872 руб. 84 коп. и от 07.02.2025 по исполнительному производству

№ 41733/25/29022-ИП в сумме 99 030 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в

полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для

освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в спорных

суммах сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих

значение для дела, с нарушением норм законодательства об исполнительном

производстве, без надлежащей правовой оценки вышеперечисленных фактов,

на которые изначально ссылался заявитель в обоснование своих требований и

которые имеют существенное процессуальное значение для правильного

разрешения настоящего спора, в связи с этим признается ошибочным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции по

настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1

статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, а

также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам

дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных

Гавреневым Е.Р. требований.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, пунктами 8.25, 11.17

приказа ФССП России от 30.04.2020 № 340 «Об утверждении Положения об

Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу» УФССП осуществляет бюджетные

полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия

администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми

актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной

системы Российской Федерации.

14 А05-6841/2025

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12

Постановления № 50, ввиду удовлетворения требований заявителя судебные

расходы в сумме 10 000 руб. по уплате государственной пошлины, понесенные

Гавреневым Е.Р. при обращении с апелляционной жалобой на определение суда

первой инстанции от 04 августа 2025 года по настоящему делу, подлежат

взысканию с УФССП в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа

2025 года по делу № А05-6841/2025 отменить.

Освободить Гавренева Евгения Рудольфовича от уплаты

исполнительского сбора, начисленного постановлениями ведущего судебного

пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу

г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по

Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бойко Юлии

Вячеславовны от 23.10.2024 по исполнительному производству

№ 495580/24/29022-ИП в сумме 248 872 руб. 84 коп. и от 07.02.2025 по

исполнительному производству № 41733/25/29022-ИП в сумме 99 030 руб.

98 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по

Архангельской области и Ненецкому автономному округу

(ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, город Архангельск,

проспект Обводный канал, дом 111) в пользу Гавренева Евгения Рудольфовича

(место жительства: 163000, город Архангельск) 10 000 руб. в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его

принятия.

Судья А.Ю. Докшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 12:07:09

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна