15 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32 -7288/2025

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть Решения объявлена 23 марта 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной П.П., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Истринская Нефтебаза» (ИНН:

7717788130, ОГРН: 1147746750513), г. Москва,

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю (ИНН

2319037129, ОГРН 1062319004472), г. Сочи (1),

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому

краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-

30/18 от 27.09.2024,

при участии:

от заявителя: Ишбулатов Р.Р. – доверенность от 20.06.2024, Завалиев С.В. – доверенность

от 14.01.2025,

от заинтересованного лица (1): Беккер Е.А. – доверенность от 26.01.2026, Карпов В.Г. –

доверенность от 28.02.2025, Татаринцева Н.А. – доверенность от 27.02.2025.

от заинтересованного лица (2): Карпов В.Г. - доверенность от 02.03.2026.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (далее –

Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по

Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения №18-30/18 от 27.09.2024.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Поступили

письменные пояснения. Позиция по существу заявленных требований изложена в

заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных документальных доказательствах.

Заинтересованные лица возражают относительно удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представили письменные

пояснения.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. После

перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От заявителя ранее поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение

экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд

может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу названной статьи является правом, а не

обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы

права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд

отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. На основании

вышеизложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных

доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, основания

для назначения экспертизы у суда отсутствуют. С учетом изложенного суд не находит

правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно

оригиналы накладных обработки нефтепродуктов на хранении, оригиналы накладных на

передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма МХ -18).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место

его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее

доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью

суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных

обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для

разрешения рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая

представленные в материалы документальные доказательства, суд отказывает в

удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку сторонами представлены все

документальные доказательства, необходимые для его рассмотрения.

От заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических

обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд

вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым

он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к

выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного

разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные

доказательства, суд отклонил заявленное ходатайство, исходя из совокупности

имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены

следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2019 по 31.12.2021 (дата начала проверки - 29.12.2022, дата окончания проверки -

18.08.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием Налогоплательщика

Инспекцией принято решение, согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме

220 027 527,00 руб., в том числе: акцизы на дизельное топливо, производимое на

территории Российской Федерации в размере 188 595 023,00 руб., НДС в сумме 31 432

504,00 руб.

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст.

122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 336 853,00 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого Решения послужили выводы Инспекции о

нарушении обществом положений ст. ст. 54.1, 182, 187, 204, 154, 167 НК РФ,

выразившемся в действиях налогоплательщика по производству подакцизной продукции

путем смешения нефтепродуктов, без исчисления и уплаты акцизов, что в свою очередь

привело к неуплате в бюджет сумм НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество

обратилось с жалобой на Решение в УФНС по Краснодарскому краю. Однако Решением

Управления ФНС России по Краснодарскому краю №26-18/42796@ от 26.12.2024 жалоба

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось с

заявлением в суд, в котором ссылается на то, что общество не осуществляет реализацию

подакцизных товаров, не является плательщиком акциза, не имеет технологической

возможности производить новый подакцизный товар, налоговый орган необоснованно

изменил квалификацию сделок, выгоду от переквалифицированных договоров получают

контрагенты, а не общество, инспекция не имеет документов, подтверждающих передачу

нового товара контрагентам, общество не являлось собственником товаров, накладные

обработки нефтепродуктов на хранение, полученные налоговым органом от контрагентов

налогоплательщика, общество не создавало, а инспекция не предприняла меры к

получению оригиналов этих документов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в

суд с требованием о признании незаконным решения № 18-30/18 от 27.09.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых

ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других

материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о

налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений

по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к

ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами,

изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями

проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе

представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному

акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе

приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый

орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих

возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения

срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в

соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган

письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового

контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить

лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться

с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем

их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании

ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая

проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть

обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией

обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения

материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов

налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных

документов не заявляло, суд, исследовав материалы дел, считает процедуру рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки соблюденной, процессуальный порядок

рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения

налоговым органом не нарушен; выводов об обратном представленные в дело

доказательства сделать не позволяют. Доказательств иного, обратного не представлено.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной

ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.09.2024 № 18-30/18 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Истринская

нефтебаза» ссылается на то, что не осуществляет реализацию подакцизных товаров, не

является плательщиком акциза, не имеет технологической возможности производить

новый подакцизный товар, налоговый орган необоснованно изменил квалификацию

сделок, выгоду от переквалифицированных договоров получают контрагенты, а не

общество, инспекция не имеет документов, подтверждающих передачу нового товара

контрагентам, общество не являлось собственником товаров, накладные обработки

нефтепродуктов на хранение, полученные налоговым органом от контрагентов

налогоплательщика, общество не создавало, а инспекция не предприняла меры к

получению оригиналов этих документов.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих

обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с

ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23,

45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в

установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны

уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и

сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами

признаются операции по реализации лицами произведенных ими подакцизных товаров. В

связи с этим налогоплательщиками акцизов являются производители подакцизных

товаров.

Согласно п. 3 ст. 182 НК РФ в целях исчисления акцизов к производству

приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за

исключением организаций общественного питания), в результате которого получается

подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 Кодекса установлена ставка акциза

в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья

(материала).

Государственный стандарт ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и

определения» также определяет производство нефтепродуктов как их изготовление, в том

числе способом смешения двух или более марок нефтепродуктов.

Если организацией в местах хранения и реализации получен подакцизный товар

путем смешения нескольких компонентов, то, в целях исчисления акцизов под

произведенным объемом подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси,

которая отвечает требованиям п. ст. 182 НК РФ.

Таким образом, такое смешение ингредиентов полученного топлива признается

производством подакцизных товаров, при реализации которого в части объемов,

пропорционально приходящихся на использованный авиационный керосин, возникает

объект налогообложения акцизом, а организация, смешавшая товары, признается

налогоплательщиком.

Кроме того, согласно пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом

признаются, в частности, операции по передаче на территории РФ лицами произведенных

ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного

сырья (материалов) либо другим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 204 НК РФ акциз по подакцизным товарам уплачивается

по месту производства таких товаров.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая

база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость

этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них

налога.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК

РФ. налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НКРФ.

Нормы ст. 54.1 НК РФ устанавливают запрет совершения налогоплательщиком

формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного

исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат,

зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком для целей

налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах,

с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 ООО «Истринская нефтебаза»

зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основные виды

деятельности Общества в проверяемом периоде: ОКВЭД - 52.10.21 «хранение и

складирование нефти и продуктов ее переработки»; ОКВЭД - 46.71 «торговля оптовая

твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

ООО «Истринская нефтебаза» осуществляло деятельность на основании лицензий:

ВХ-02 025634 «хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых,

токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для

окружающей среды, на объектах I, II или III кл. опасности»; ПРД № 7707189

«осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам

на железнодорожном транспорте».

В соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по приему,

хранению и отпуску нефтепродуктов ООО «Истринская нефтебаза» являлось Хранителем,

а заказчики ООО «Инвестнефтетрейд», ООО «ТК «Максойл», ООО «ТК Яхонт», ООО

«Трэдичи», ООО «ТК Транзитсити» -Поклажедателями.

В рамках договоров хранения нефтепродуктов заключались дополнительные

соглашения на оказание услуг по обработке дизельного топлива с использованием

авиационного керосина, в дополнительных соглашениях указано на «обезличенное

хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Истринская

нефтебаза» при истребовании документов (информации) в рамках статьи 93 НК РФ по

требованиям 18-25/9590 от 29.12.2022, №2543 от 17.04.2023, №2101 от 18.04.2024, №1601

от 27.03.2024 умышленно не представляло к проверке документы, оформленные,

подписанные обществом и покупателями услуг (накладные обработки нефтепродуктов на

хранении, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме MX-18),

которые имеются у контрагентов покупателей услуг обработки нефтепродуктов

проверяемого плательщика, и ранее были представлены ими в налоговый орган в ходе

проведения контрольных мероприятий по истребованию документов, так как данные

документы фактически свидетельствуют о том, что ООО «Истринская нефтебаза» под

видом обработки нефтепродуктов осуществляло смешение двух разных видов топлива

(дизельного топлива и авиакеросина) с получением нового вида топлива, являющегося

подакцизным товаром.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в ходе проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику на основании ст.

93 НК РФ 27.03.2024 выставлялось требование № 1601 от 27.03.2024 о представлении

актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение за 2019-2021 годы,

актов о возврате ТМЦ за 2019-2021 годы, имеющих схожесть с унифицированными

формами № МХ-1, № МХ-3. На требование налогового органа акты по унифицированным

формам № МХ-1, № МХ-3 представлены не в полном объеме. Обществом не

представлены акты по взаимоотношениям с ООО «ИнвестНефтеТрейд», а представленные

акты по взаимоотношениям с поклажедателями: ООО «ТК «Максойл», ООО «ТК Яхонт»,

ООО «Трэдичи» не соответствуют актам, представленным указанными организациями в

налоговый орган.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлено

несоответствие и противоречие в пояснениях и документах, представленных ООО

«Истринская нефтебаза».

Налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля

представлялись противоречивые сведения и пояснения, в том числе, после анализа и

оценки каких-либо материалов, представленных налогоплательщиком по конкретному

эпизоду, позиция и пояснения налогоплательщика менялась и представлялись иные

противоположные данные.

В материалы дела представлены копии протоколов допроса генерального

директора общества и директора филиала в г. Истра, в которых свидетели указывали, что

по заявке поклажедателей происходила перекачка разных видов топлива в свободный

резервуар или в автоцистерны, также в материалах дела приложены возражения на акт

налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки, апелляционная жалоба, в

которых общество отрицает как сам факт смешения, так и техническую возможность

перекачки разных видов топлива в свободный резервуар; также генеральный директор

общества и директор филиала в г. Истра в ходе допросов подтвердили оформление

обществом и подписание должностными лицами общества представленные на обозрение

документы по обработке топлива поклажедателей, однако в апелляционной жалобе

общество отрицало оформление и подписание вышеуказанных документов директором

филиала в г. Истра; в пояснениях директора, а также в ответе общества на требование

Общество указывало, что прием и возврат продуктов нефтепереработки производится по

документам, имеющим схожесть с унифицированными формами МХ-1, МХ-3 и иных

документов Обществом не оформляется, при этом в ходе дополнительных мероприятий

налогового контроля обществом представлены акты по форме № МХ-1 и № МХ-3 по

унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата от 09.08.99 №66;

в возражениях на акт налоговой проверки общество указывало, что по просьбе

поклажедателей обществом оформлялись накладные обработки нефтепродуктов на

хранении, накладные на передачу готовой продукции, накладные на передачу готовой

продукции в места хранения по Форме № MX-18, однако в заявлении общество указывает,

что общество никогда не являлось производителем и никогда не оформляло

перечисленные документы.

Образцы документов, предоставленных контрагентами в рамках встречных

проверок приведены Инспекцией на стр. 40-54 оспариваемого решения. При этом

информация, отраженная в них свидетельствует, что на хранение принималось дизельное

топливо различных марок (Евро летнее, Евро межсезонное, Евро зимнее), которое

смешивалось с топливом для реактивных двигателей (авиационный керосин). В

результате возвращалась продукция с другим наименованием, в увеличенном объеме.

Анализ представленных документов также свидетельствует о том, что ООО

«Истринская нефтебаза» накладные на передачу готовой продукции в места хранения по

форме MX-18 заполняло именно на объем переработанной продукции. Указанная форма

накладной в последующем передавалась Поклажедателям - собственникам

нефтепродуктов, что подтверждается показаниями генерального директора ООО

«Истринская нефтебаза» Канаева П. Ю., что подтверждается протоколом допроса от

05.07.2023 № 207.

Таким образом, факт производства Обществом подакцизного товара путем

смешивания компонентов, принадлежащих на праве собственности организациям -

Поклажедателям, подтверждается составленными непосредственно проверяемым лицом

накладными на обработку нефтепродуктов на хранение, а также накладными на

передачу готовой продукции в места хранения, составленными по форме № MX-18, то

есть надлежащими первичными документами.

При этом проводилась лабораторная экспертиза и оформлялись паспорта качества

на нефтепродукты. Паспорта оформлялись производителем продукции ООО «Истринская

нефтебаза» на основании проведенной экспертизы проб, после получения протокола

испытаний.

В декларациях соответствия установлено, что заявителем и производителем

нефтепродуктов является ООО «Истринская нефтебаза».

В заявках на проведение испытаний для целей декларирования на соответствие

Технического регламента Таможенного союза, актах отбора проб, представленных ООО

«Истринская нефтебаза» на испытание в ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз»,

протоколах проведенных испытаний установлено, что заявителем и изготовителем

нефтепродуктов по документации изготовителя СТО является ООО «Истринская

нефтебаза».

Показания оператора ООО «Истринская нефтебаза» Башаева СВ. подтверждают,

что ООО «Истринская нефтебаза» в период с 2019 по 2021 годы осуществляло обработку

нефтепродуктов путем перекачивания топлива из одного резервуара в другой, что

подтверждается протоколом от 06.07.2023.

При проведении допроса директора ООО «ТК Максойл» Тишининова М.В.

(протокол от 19.04.2023 № 725) свидетель подтвердил, что действительно при обработке

нефтепродуктов хранитель ООО «Истринская нефтебаза» с использованием присадок и

других материалов улучшало низкотемпературные характеристики топлива и его

эксплуатационные свойства. Паспорта качества выдавались при возврате ТМЦ с хранения.

Паспорта оформлены от имени производителя нефтепродуктов ООО «Истринская

нефтебаза».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смешение разных видов топлива

подтверждено соответствующими декларациями соответствия, паспортами качества,

накладными обработки нефтепродуктов на хранении, накладными на передачу готовой

продукции в места хранения, отчетами о движении нефтепродуктов, принятых на

хранение, должностные лица общества по протоколам допросов подтвердили, что

общество предоставляет для Поклажедателей на их условиях и по их указанию услуги по

сливанию принадлежащих им разных нефтепродуктов в предоставленные ими авто или

ж/д цистерны, что свидетельствует о том, что руководство ООО «Истринская нефтебаза»

заведомо зная и понимая характер оказываемых услуг в адрес Поклажедателей,

умышленно осуществляло под видом обработки нефтепродуктов смешение разных видов

топлива.

При этом интерпретация Обществом предмета договоров, как оказание услуг по

обработке дизельного топлива, не изменяет их сути и фактически осуществляемых

действий по смешению разных видов нефтепродуктов, в результате которых произведен

подакцизный товар, отвечающий требованиям п. 3 ст. 182 НК РФ.

Таким образом, полученными свидетельскими показаниями, наличием

производственных мощностей, штата сотрудников ООО «Истринской нефтебазы»,

представленными документами от контрагентов подтверждается тот факт, что в рамках

договоров хранения и обработки топлива Общество осуществляло фактически смешение

нефтепродуктов, а значит, являлось производителем подакцизных товаров.

В соответствии с решением от 25.03.2024 № 1 Инспекцией назначены

дополнительные мероприятий налогового контроля, в ходе которых, на основании

постановления от 08.04.2024 № 1, назначена химико-технологическая экспертиза.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением от 08.04.2024 № 1 о назначении

химико-технологическая экспертизы, что подтверждается подписью руководителя

Общества Канаева П.Ю. в протоколе от 08.04.2024 № 1 об ознакомлении проверяемого

лица с постановлением о назначении химико-технологическая экспертизы.

В заключение от 15.04.2024 № 24-8053, эксперт пришел к следующим выводам.

Получение новых товарных топлив путем смешивания дизельного топлива и топлива для

реактивных двигателей методом последовательной закачки наиболее приемлем в

условиях имеющегося у Общества резервуарного парка вместимостью от 40 м3 до 2000

м3 и технологического оборудования в виде насосных групп, трубопроводов,

автоматизированной системы налива, наливные /сливные эстакады. Получение новых

подакцизных нефтепродуктов на территории Общества подтверждаются документально

накладными обработки нефтепродуктов, где указано исходное сырье (дизельное топливо

и топливо для реактивных двигателей) для получения готовой продукции. При этом,

получение нового товарного топлива количеством до 31 тонны возможно изготовить при

наливе в автоцистерны. Также было установлено, что при смешении топлива для

реактивных двигателей и дизельного топлива различных марок с учетом

производственного оборудования и возможностью смешения компонентов на территории

Общества изготавливалась новая продукция дизельного топлива, новых марок: топливо

дизельное зимнее - 26(ДТ-З-К5), топливо дизельное межсезонное сорт Е(ДТ-Е-К5),

топливо дизельное межсезонное сорт F(ДТ-Е-К5), топливо дизельное Евро, зимнее, класс

1(ДТ-З-К5), топливо дизельное зимнее - 32(ДТ-З-К5), топливо дизельное Евро, зимнее,

класс 2(ДТ-З-К5), топливо дизельное летнее -15 (ДТ-Л-К5), топливо дизельное летнее -5

(ДТ-Л-К5), топливо дизельное зимнее - 20(ДТ-З-К5) с техническими характеристиками

соответствующими нормативной документации на готовую продукцию такого рода,

подтверждающимися Паспортами качества на новую продукцию.

Таким образом, руководство ООО Истринская нефтебаза» заведомо зная, понимая

характер своих услуг, фактически умышленно осуществляло под видом обработки

нефтепродуктов налив (смешение) разных видов топлива, а именно дизельного топлива и

авиакеросина.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и

комплексные познания.

Эксперт исследовал не один метод смешения нефтепродуктов, экспертом

исследованы документы, составленные непосредственно налогоплательщиком, в

заключении отражены ссылки на источники информации, стандарты и правила, которые

эксперт применял в расчетах.

Таким образом, выводы, отраженные в заключении эксперта № 24-8053 от

15.04.2024 Михалковой Е.Н. о смешении налогоплательщиком нефтепродуктов

мотивированы и обоснованы.

Суд полагает, что заключения специалистов, выполненные по инициативе

заявителя, представляют собой частное мнение лица, не имеют доказательственного

значения, поскольку их авторы не привлечены к участию в деле в качестве эксперта или

специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ, не предупреждены об ответственности за

дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах невозможно с

достоверностью считать экспертное исследование, выполненное специалистом Федосовой

М.Е. от 13.05.2024 № 020ФХИ/24 и от 10.07.2024№ 067 ФХИ/24, специалистом Ореховым

СВ. №858/024 от 13.06.2024, допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что налогоплательщик в ходе проверки

предоставил протоколы испытаний от 14.05.2024 № 9199, 9200, 9201, 9202, 9203, 9204,

9205, 9206, 9207, 9208, 9209, 9210, проведенных испытательной лабораторией

нефтепродуктов ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» (ООО «СЗЦЭ») ИНН

7811363368. Согласно которым были проведены испытания с предоставленными

налогоплательщиком авиационным керосином и дизельным топливом тех марок и в тех

пропорциях, которые указаны в накладных обработки нефтепродуктов на хранении. При

этом, значения показателей (характеристики), заявленных в паспортах качества,

представленных в проверку поклажедателями не соответствуют значениям показателей,

полученных в результате проведения испытаний ООО «СЗЦЭ».

Таким образом, налогоплательщик ставит под сомнение данные отраженные в

паспортах качества, оформленных непосредственно производителем ООО «Истринская

нефтебаза» и выданных поклажедателям в качестве удостоверяющих соответствие

характеристик продукции нового вида и марки дизельного топлива, полученного путем

смешения нескольких компонентов (дизельного топлива и авиационного керосина)

стандартам и техническим регламентам.

Обществом не представлены пояснения о причинах выявленных испытательной

лабораторией нефтепродуктов ООО «СЗЦЭ» ИНН 7811363368 несоответствий

показателей, полученных в протоколах испытаний от 14.05.2024 № 9199, 9200, 9201, 9202,

9203, 9204, 9205, 9206, 9207, 9208, 9209, 9210 и значений показателей в выданных ООО

«Истринская нефтебаза» паспортах качества.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены многочисленные

противоречия налогоплательщика как в доводах, так и в фактических обстоятельствах.

Так в ходе допроса 05.07.2023 генерального директора ООО «Истринская

нефтебаза» Канаева П.Ю. установлено, что накладные на передачу готовой продукции в

места хранения по форме № МХ-18 в период с 2019 по 2021 год содержат информацию о

том, что они оформлены от ООО «Истринская нефтебаза» и подписаны директором

филиала. Указанные документы по форме МХ-18 оформлены исключительно по просьбе

вышеуказанных поклажедателей, так как это топливо принадлежало им. В бухгалтерском

и налоговом учете ООО «Истринская нефтебаза» не использует и не учитывает сведения,

содержащиеся в указанных накладных, поскольку не осуществляет мероприятия по

смешиванию разных видов топлива. Указанные документы оформлялись по просьбе

поклажедателей для того, чтобы они могли подтвердить, что налив разного топлива в их

автоцистерны был произведен в местах хранения ООО «Истринская нефтебаза»

При этом на странице 8-10 дополнений к апелляционной жалобе на обжалуемое

решение ООО «Истринская нефтебаза» приведены доводы, что Иванов Е.В. в нотариально

заверенных показаниях сообщил, что никогда не подписывал накладные на передачу

готовой продукции, накладные обработки нефтепродуктов.

В ходе выездной налоговой проверки, Иванов Е. В. (коммерческий директор

Общества) допрошен, в том числе с представлением на обозрение накладных на обработку

и передачу готовой продукции.

Согласно первоначальных показаний свидетеля Иванов Е. В. сообщил, что

названные документы подписаны им лично и начальником товарного цеха Авраменко

В.А., что подтверждается протоколом допроса от 06.07.2023 № 208.

Иванов Е. В. указал, что накладные оформлялись ООО «Истринской нефтебазой» и

подписывались им и начальником товарного цеха по просьбе поклажедателей в

единственном экземпляре. Указанные документы оформлены от ООО «Истринская

Нефтебаза» при возврате топлива, которое хранилось поклажедателем и забиралось им

путем залива в одну автоцистерну разных видов топлива.

Так, на вопрос № 27 о подтверждении оформления ООО «Истринская нефтебаза»

представленных на обозрение накладных на передачу готовой продукции в места

хранения по форме № МХ-18 в период 2019-2021 г.г., Иванов Е. В. указал, что

подтверждает, что указанный документ содержит информацию о том, что он оформлен от

ООО «Истринская нефтебаза» и подписан им и начальником товарного цеха Авраменко

В.А. Указанные документы по форме МХ-18 оформлены исключительно по просьбе

вышеуказанных поклажедателей.

При этом свидетелем не представлены замечания по результатам составления

протокола от 06.07.2023.

Однако нотариально-заверенный протокол допроса свидетеля от 02.12.2024, в

котором Иванов Е.В. сообщил, что не подписывал названные документы, составлен после

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого

Решения от 27.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания Иванова Е.В.,

отраженные в протоколах допроса являются противоречивыми и не могут выступать

достоверным доказательством по существу установленного правонарушения.

Суд критически относится к протоколу допроса свидетеля Иванова Е.В. от

02.12.2024, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса, поскольку протокол

не может быть признан допустимым доказательством при установления обстоятельств,

которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в

налоговом законодательстве такого средства доказывания как составленный нотариусом

опрос свидетеля.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от

11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что

подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов,

изложенных в документе. В отсутствие иных подтверждающих изложенных в протоколе

допроса свидетеля доказательств суд не признает такие свидетельские показания

достаточными и допустимыми доказательствами по ст. 68 АПК РФ, подтверждающими

определенные фактические обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.05.2022 № 15АП-1943/22 по делу № А32-11498/2021.

Общество в представленных пояснениях по протоколу осмотра территорий и

помещений филиала «Новоиерусалимский» ООО «Истринская нефтебаза» от 05.07.2023

указало, что обработка включает в себя: очистку поступившего продукты от парафина,

воды и других загрязнителей путем прогона через фильтра, отстаивание в резервуарах и

удаления донных отложений» пояснения противоречивы представленным контрагентами

(покупателями услуг) документов, а именно накладным обработки нефтепродуктов на

хранении, в которых указывается сырье, переданное в обработку (ДТ и авиакеросин), а

также полученная продукция (совершенно другой вид ДТ). Количество сырья,

переданного в обработку и готовой продукции при этом не меняется. В накладных

обработки нефтепродуктов, дополнительных соглашениях к договорам на оказание услуг

приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, ни где не указываются такие виды работ, как

очистка поступившего продукта от парафина, воды и других загрязнителей путем прогона

через фильтра, отстаивание в резервуарах и удаление донных отложений.

Поклажедателями и самим проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения

проверки не представлены первичные документы, подтверждающие оказанные виды

вышеперечисленных работ.

В возражениях на акт налоговой проверки общество указывает, что в своих

пояснениях в ответ на требование Общество указывало на то, что прием на хранение

продуктов нефтепереработки производится на основании акта приема-передачи товарно-

материальных ценностей на хранение имеющей схожесть с унифицированной формой

МХ-1, а возврат продуктов нефтепереработки поклажедателям осуществляется на

основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение

имеющей схожесть с унифицированной формой МХ-3. Иных документов при приеме на

хранение продуктов нефтепереработки от поклажедателей и их возврат Обществом не

оформляется.

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на

требование № 1601 о представлении актов, имеющих схожесть с актами по форме

№ МХ-1, № МХ-3 обществом представлены по унифицированным формам,

утвержденным постановлением Госкомстата от 09.08.99 №66, акты по форме № МХ-1 и

№ МХ-3.

Данные акты по форме № МХ-1, № МХ-3 проанализированы инспекцией и

сопоставлены с документами, представленными поклажедателями, в соответствии с

которыми налоговым органом произведено доначисление акциза и НДС.

В ходе сопоставления установлено, что представленные ООО «Истринская

нефтебаза» акты: сопоставимы (в соответствии с которыми возвращался с хранения

новый вид топлива дизельного, соответствующий виду топлива, полученному в

результате смешения дизельного топлива с топливом для реактивных двигателей в

соответствии с накладной обработки нефтепродуктов на хранении); не сопоставимы с

документами, представленными поклажедателями (установлено не соответствие вида

топлива принятого в обработку, виду топлива полученному после обработки и виду

топлива возвращенного с хранения).

Указанные паспорта качества необходимы исключительно для того, чтоб

подтвердить, что возвращаемая поклажедателю продукция, которая хранилась в едином

резервуаре с аналогичной продукцией, хранимой другими поклажедателями, по качеству

соответствует ранее переданному на хранение. Паспорта качества изготавливаются в

единственном экземпляре и передаются поклажедателю.

При этом общество указывает, что при смешении компонентов, указанных в

накладных обработки нефтепродуктов на хранении, в тех пропорциях, которые в них

отражены невозможно получить топливо, пригодное для его целевого назначения, а также

соответствующее характеристикам, указанным в паспортах качества, которые Налоговый

использует в качестве обоснования своих выводов о том, что Общество является

производителем.

Накладные на передачу готовой продукции в места хранения по Форме № MX-18,

накладные обработки нефтепродуктов на хранении, накладные на передачу готовой

продукции оформлялись исключительно для ООО «ИнвестНеФтеТрейд» ИНН

7729481489,ООО «ТК Максойл» ИНН 7735528181. ООО «ТК Яхонт» ИНН 5047196206.

ООО «Трэдичи» ИНН 5260438067, ООО «ТК Транзитсити» ИНН 1654035998. Указанные

документы подписывались и оформлялись на территории Общества и, как следствие,

сотрудниками Общества по просьбе поклажедателей. Далее перечисленная документация

передавалась указанным лицам для использования в своих целях. Для каких целей она им

требовалась - Налогоплательщику неизвестно. Фактическим обстоятельствам финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Истринская нефтебаза» указанные документы не

соответствуют.

Тогда как налогоплательщик указывает, что Общество по заданию хранителей

проводило обработку хранимого топлива, в накладных содержится информация так, как

она была указана в номенклатуре при передаче на хранение. Обработка происходила

только в том количестве, в котором было указано хранителями.

Для ООО ТК «Яхонт» обществом были проведены мероприятия по обработке:

топлива дизельного ЕВРО, зимнее, класс 1, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) по ГОСТ

32511-2013 в количестве 90 тонн, топлива дизельного межсезонного сорт F (ДТ-Е-К5) в

количестве 150 тонн, топлива для реактивных двигателей (ТС-1. Высший сорт) – 60 тонн.

Для ООО «ТК Транзитсити» обществом были проведены мероприятия по

обработке: топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класс К5 (ДТ-

Е-К5) в количестве - 12,256 тонн, топлива дизельного межсезонного сорт Е (ДТ-Е-К5) в

количестве -24.512 тонн, топлива для реактивных двигателей (ТС-1. Высший сорт) в

количестве - 12,256 тонн.

Налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля

представлялись противоречивые сведения и пояснения, в том числе, после анализа и

оценки каких-либо материалов, представленных налогоплательщиком по конкретному

эпизоду, позиция и пояснения налогоплательщика менялась и представлялись иные

противоположные данные.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено

доказательств передачи «нового» товара для его реализации, также не представлено

доказательств производства нового товара, поскольку противоречит фактическим

обстоятельствам, установленным в ходе проверки: передача «нового» вида топлива

подтверждена документально составленными непосредственно проверяемым лицом

документами, данные документы приняты поклажедателями, подписаны в двустороннем

порядке и на подписях должностных лиц как со стороны ООО «Истринская нефтебаза»,

так и поклажедателей проставлены оттиски печатей как ООО «Истринская нефтебаза»,

так и поклажедателей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган ошибочно построил доказательства на

нелегитимных документах и сделал ошибочный вывод о том, что Общество является

плательщиком акциза, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Истребование документов (информацию) о проверяемом налогоплательщике (лице,

в отношении которого проводятся контрольные мероприятия) у контрагентов или иных

лиц, состоящих на учете в другом налоговом органе, осуществлялось Инспекцией в

порядке, установленном п. п. 3,4 ст. 93.1 НКРФ.

Истребование документов (информации) у Поклажедателей осуществлялось путем

направления поручений об истребовании документов (информации) в инспекцию по месту

их учета. По результатам истребования документы были представлены контрагентами в

налоговый орган по месту учета в электронной форме по ТКС, что подтверждается

сопроводительными письмами заказчиков и инспекций.

Представленные ООО «ТК Максойл» ИНН 7735528181, ООО «ТК Транзитсити»

ИНН 1654035998, ООО «Трэдичи» ИНН 5260438067, ООО «ТК Яхонт» ИНН 5047196206,

ООО «ИнвестНефтеТрейд» ИНН 7729481489 документы по ТКС идентичны, подписаны

в двустороннем порядке с ООО «Истринская нефтебаза» и скреплены печатями обеих

сторон.

Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016» Национального стандарта Российской

Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.

Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению

документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018)

печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,

удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,

а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, проставление печати на документе фиксирует, что он составлен в

конкретной организации и наличие печати организации может свидетельствовать о

последующем одобрении сделки.

Накладные обработки нефтепродуктов на хранении, представленные

контрагентами являются первичным учетным документом, так как данным документом

оформлен факт хозяйственной жизни-обработка нефтепродуктов на хранении, накладные

содержат все установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от

12.12.2023) «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичного учетного

документа.

При этом генеральный директор общества Канаев П.Ю. и директор филиала

Иванов Е.В. по протоколам допросов, проведенных в ходе проверки подтверждают

оформление документов по передаче «нового» вида топлива ООО «Истринская

нефтебаза» с подписанием документов должностными лицами общества.

Поклажедателями производилась реализация нового вида топлива, полученного в

результате смешивания, на которое выдавались проверяемым лицом паспорта качества, о

претензиях покупателей о несоответствии передаваемого топлива паспортам качества не

заявлено ни налогоплательщиком, ни поклажедателями.

Налогоплательщиком оспаривается составление и подписание накладных

обработки нефтепродуктов и накладных на передачу готовой продукции из мест хранения,

при этом, не оспаривается действительность актов отбора проб, паспортов, деклараций о

соответствии.

При этом, произведенное проверяемым лицом топливо и реализованное

поклажедателями использовалось в том числе в рамках заключенных государственных

контрактов, с подтверждением качества товара паспортом производителя ООО

«Истринская нефтебаза».

Таким образом, заявленные обществом доводы не опровергают вывод налогового

органа, сделанный в спорном решении, о наличия совокупности обстоятельств,

свидетельствующих о нарушении обществом положений ст. ст. 54.1, 182, 187, 204, 154,

167 НК РФ, выразившемся в действиях налогоплательщика по производству подакцизной

продукции путем смешения нефтепродуктов.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не приняла мер к получению

оригиналов документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения,

противоречит материалам проверки, поскольку у Инспекции отсутствовала

необходимость на запрос оригиналов документов, представленных ООО «ТК Максойл»,

ООО «ТК Транзитсити», ООО «Трэдичи», ООО «ТК Яхонт», ООО «ИнвестНефтеТрейд»,

так как документы представлены по ТКС идентичны, подписаны в двустороннем порядке

с ООО «Истринская нефтебаза» и скреплены печатями обеих сторон.

Документы, полученные в рамках встречных проверок от контрагентов, вручены

Обществу в электронном виде по реестру приложений к акту КНП на CD-R -диск № DVD-

R 111102-S1, также направлены Обществу по почте, номер почтового отправления

35402482029255 и получены заявителем 27.12.2023.

Кроме того, согласно протоколу от 19.02.2024 № 1 Общество ознакомлено с

материалами проверки, в том числе с документами, представленными ООО «ТК

Максойл», ООО «ТК Яхонт», ООО «ТК Транзитсити», ООО «Трэдичи», ООО

«Инвестнефтетрейд».

При проведении выездной налоговой проверки в ходе проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля налогоплательщику на основании ст. 93 НК РФ

27.03.2024 выставлялось требование № 1601 от 27.03.2024 о представлении актов приема-

передачи товарно-материальных ценностей на хранение за 2019-2021 годы, актов о

возврате ТМЦ за 2019-2021 годы, имеющих схожесть с унифицированными формами №

МХ-1, № МХ-3. На требование налогового органа акты по унифицированным формам №

МХ-1, № МХ-3 представлены не в полном объеме. Обществом не представлены акты по

взаимоотношениям с ООО «ИнвестНефтеТрейд», а представленные акты по

взаимоотношениям с поклажедателями: ООО «ТК «Максойл», ООО «ТК Яхонт», ООО

«Трэдичи» не соответствуют актам, представленным указанными организациями в

налоговый орган.

Доводы общества о том, что обработка включает в себя очистку поступившего

продукта от парафина, воды и других загрязнителей путем прогона через фильтра,

отстаивание в резервуарах и удаления донных отложений, противоречат представленным

контрагентами (покупателями услуг) документам.

Согласно накладным обработки нефтепродуктов на хранении указывается сырье,

переданное в обработку (ДТ и авиакеросин), а также полученная продукция (совершенно

другой вид ДТ). Количество сырья, переданного в обработку и готовой продукции при

этом не меняется. В накладных обработки нефтепродуктов, дополнительных соглашениях

к договорам на оказание услуг приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, ни где не

указываются такие виды работ, как очистка поступившего продукта от парафина, воды и

других загрязнителей путем прогона через фильтра, отстаивание в резервуарах и удаление

донных отложений. Поклажедателями и самим проверяемым налогоплательщиком в ходе

проведения проверки не представлены первичные документы, подтверждающие

оказанные виды вышеперечисленных работ.

Следовательно, установленные обстоятельства и собранные доказательства

подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные

налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении деятельности по

изготовлению новой продукции дизельного топлива, новых марок, с техническими

характеристиками соответствующими нормативной документации, Общество осознавало

противоправный характер своих действий, направленных на неуплату акциза, что, в свою

очередь, привело к неуплате в бюджет сумм НДС.

С учетом документов, полученных от поклажедателей, принимая во внимание

экспертное заключение от 15.04.2024 № 24-8053 и протокол осмотра, а также данные

проведенного опроса директора ООО «ТК Максойл» Тишининова М.В., показаний

оператора ООО «Истринская нефтебаза» Башаева СВ., суд приходит к выводу о том, что

Обществом осуществлялось производство подакцизного товара путем смешивания

компонентов, принадлежащих на праве собственности Поклажедателям, при этом акциз

обществом не исчислялся и не уплачивался, указанное нарушение повлекло также

занижение налоговой базы по НДС на сумму доначисленного акциза на основании п. 5

ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 167, п. 1, п. 3 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 3 ст. 204 НК РФ.

Суд отклоняет довод общества о том, что обязанность по исчислению акцизов

возникает у Покладодержателей, как собственников ТМЦ, переданных на хранение, в

случае признания, что ООО «Истринская нефтебаза» осуществляло смешивание

дизельного топлива с авиационным керосином, поскольку при доказанности факта

производства подакцизных товаров применению подлежат нормы п. 1 ст. 146, п. 5 ст.

154, п. 2 ст. 199, ст. ст. 187, 189, п. 1 ст. 198 НК РФ, в том числе к услугам по переработке

давальческого сырья.

Общество указывает о неверном расчете налоговым органом суммы акциза,

полученным путем умножения ставки акциза на дизельное топливо на объем керосина,

что по мнению налогоплательщика, не соответствует порядку обложения акцизом

конечного нефтепродукта, полученного путем смешения, отраженному в письмах

Минфина России (от 11.03.2020 № 03-13-12/19201, от 11.08.2020 №03-13-08/70101, от

11.11.2020 № 03-13- 08/98241), решении Верховного Суда Российской Федерации от

27.07.2021 по делу №АКПИ21-416. Общество считает, что налоговым органом дважды

исчислен акциз с авиационного керосина, который ООО «Истринская нефтебаза»

смешивало с дизельным топливом, так как первый раз исчислен акциз при производстве

непосредственно керосина, а второй раз исчислен акциз с авиационного керосина,

используемого ООО «Истринская нефтебаза» при смешении с дизельным топливом при

производстве нового вида нефтепродукта, что соответственно по мнению общества

привело к излишне вмененной сумме НДС, исчисленной по результатам проверки.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что производители

авиационного керосина при реализации не исчисляли и не уплачивали в бюджет акцизы.

Таким образом, при приобретении авиационного керосина, используемого в

целях смешения с дизельным топливом в местах их хранения и реализации, сумма акциза

в цене данного товара отсутствует. Следовательно, топливо, изготовленное в результате

смешения вышеназванных компонентов, в полном объеме обладает потребительскими

свойствами подакцизного товара.

Таким образом, расчет акциза к доначислению в отношении общества

произведен налоговым органом верно, в соответствии с положениями главы 22 «Акцизы»

НК РФ. позиция налогового органа согласуется с письмами Минфина России от

11.03.2020 № 03- 13-12/19201, от 11.08.2020 № 03-13-08/70101, от 11.11.2020 № 03-13-

08/98241.

Учитывая, что Обществом фактически оказывались услуги по производству

подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов) налоговая база по НДС

определяется в соответствии с положениями п. 5 ст. 154 НК РФ.

Налоговая база по НДС увеличена по результатам проверки на суммы

доначисленных по результатам ВНП акцизов, сумма НДС рассчитана на основании п. 4 ст.

164 НК РФ.

На основании ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом являются как

реализация подакцизных товаров (п.п.1 п.1), так и иные обстоятельства, в том числе

передача подакцизных товаров (п.п. 7 - 12 п.1 указанной статьи). Налогоплательщиками

акцизов являются производители подакцизных товаров.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ к производству

приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за

исключением организаций общественного питания), в результате которого получается

подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 данного НК РФ установлена ставка

акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве

сырья (материала).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 181 НК РФ авиационный керосин

признается подакцизным товаром. В целях главы 22 «Акцизы» НК РФ авиационным

керосином признаются жидкие топлива, используемые в авиационных двигателях,

соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом

регулировании и (или) международных договоров Российской Федерации, а также смеси

таких топлив.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 183 НК РФ, освобождены от

налогообложения акцизом, в частности, следующие операции, совершаемые с

авиационным керосином:

- реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими

подакцизных товаров, в том числе передача подакцизных товаров по соглашению о

предоставлении отступного или новации;

- передача на территории Российской Федерации лицами, произведенных ими из

давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров, собственнику указанного сырья

(материалов) либо другим лицам;

- передача на территории Российской Федерации организацией (хозяйственным

обществом или товариществом) произведенных ею подакцизных товаров своему

участнику (его правопреемнику или наследнику) при его выходе (выбытии) из

организации (хозяйственного общества или товарищества), а также передача подакцизных

товаров, произведенных в рамках договора простого товарищества (договора о

совместной деятельности), участнику (его правопреемнику или наследнику) указанного

договора при выделе его доли из имущества, находящегося в общей собственности

участников договора, или разделе такого имущества;

- передача произведенных подакцизных товаров на переработку на давальческой

основе.

Налоговым органом установлено, что производители топлива для реактивных

двигателей (авиационного керосина), которое ООО «Истринская нефтебаза» смешивало с

дизельным топливом, не исчисляли и не уплачивали в бюджет акцизы.

Таким образом, при приобретении авиационного керосина, используемого в целях

смешения с дизельным топливом в местах их хранения и реализации, сумма акциза в цене

данного товара отсутствует. Следовательно, топливо, изготовленное в результате

смешения вышеназванных компонентов, в полном объеме обладает потребительскими

свойствами подакцизного товара.

При сравнении ставки акциза по такому топливу, установленной ст. 193 НК РФ, в

части объемов авиационного керосина, использованного для его изготовления,

приобретаемого по цене без акциза и, соответственно, в отсутствие ставки такого акциза,

возникает указанное в п. 3 ст. 182 НК РФ превышение.

Такое смешение ингредиентов полученного топлива признается производством

подакцизных товаров, при реализации (передачи) которого в части объемов,

пропорционально приходящихся на использованный авиационный керосин, возникает

объект налогообложения акцизом, и как следствие, ООО «Истринская нефтебаза»

смешавшая товары, признается налогоплательщиком.

Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом

налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает

дизельное топливо (подпункт 8). Статьей 193 НК РФ определены налоговые ставки на

подакцизные товары.

Исчисление акциза ООО «Истринская нефтебаза» должно осуществляться в

отношении произведенного в результате смешения объема подакцизного товара,

переданного его собственнику, то есть в доле компонентов смешения (дизельного топлива

и авиационного керосина), отвечающих положениям п.3 ст. 182 НК РФ (авиационного

керосина).

В проверяемых периодах действовали следующие ставки акциза для дизельного

топлива: 2019 год - 8541 руб. за тонну, 2020 год - 8835 руб. за тонну. Эти ставки

применены налоговым органом при расчете неуплаченного ООО «Истринская нефтебаза»

акциза.

В ходе проверки Инспекцией начисление акциза произведено только на объем

компонента смешения - авиационного керосина, использованного при производстве

дизельного топлива в составе вновь произведенного товара - указанного дизельного

топлива ЕВРО марок ДТ-3-К5, ДТ-Л-К5, ДТ-Е-К5, т.к. в проверяемых периодах ставка

акциза на авиационный керосин была ниже, чем ставка акциза на дизельное топливо.

Судом установлено, что объем авиационного керосина (реактивное топливо)

исчислен налоговым органом на основании представленных контрагентами (заказчиками)

налогоплательщика накладных обработки нефтепродуктов на хранении, отчетов о

движении нефтепродуктов, принятых на хранение, накладных на передачу готовой

продукции в места хранения по форме MX-18, паспортов качества нефтепродуктов,

выданных ООО «Истринская нефтебаза».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет акциза к доначислению в

отношении общества произведено налоговым органом верно.

Общество указывает, что в результате неверного налоговым органом понятия

реализации, обществу излишне начислен НДС, приведенные в решении о привлечении к

налоговой ответственности документы (накладные обработки нефтепродуктов на

хранении, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по

унифицированной форме MX-18) не содержат доказательства перехода права

собственности, передачи нового вида нефтепродуктов.

Суд критично оценивает указанные доводы заявителя, поскольку в ходе выездной

налоговой проверки налоговым органом доказано смешение нефтепродуктов с участием

давальческого сырья (материалов) между Обществом и Поклажедателями. Таким образом,

у общества возникает обязанность по исчислению акциза при передаче Поклажедателям

произведенного подакцизного товара в рамках выполнения условий заключенных

договоров и дополнительных соглашений на основании пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Вышеуказанное нарушение повлекло также занижение налоговой базы по НДС и суммы

налога к уплате.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость

при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено

данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная

исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов

(для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 5 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации

услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как

стоимость их, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных

товаров) и обработки без включения в нее НДС.

Учитывая, что Обществом фактически оказывались услуги по производству

подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов) налоговая база по НДС

определяется в соответствии с положениями п. 5 ст. 154 НК РФ.

Налоговая база по НДС увеличена по результатам проверки на суммы

доначисленных по результатам ВНП акцизов, сумма НДС рассчитана на основании п. 4 ст.

164 НК РФ. Передача нового вида топлива подтверждена документально, показаниями

сотрудников общества, сотрудников поклажедателей.

Поклажедателями представлен пакет документов, оформленных производителем

ООО «Истринская нефтебаза», подтверждающим производство подакцизных

нефтепродуктов ООО «Истринская нефтебаза». К отчетам о движении нефтепродуктов

приложены накладные обработки нефтепродуктов на хранении, накладные на передачу

готовой продукции в места хранения, счета-фактуры по оказанию услуг обработки

дизельного топлива.

При этом количество обработанного топлива, указанного в счетах-фактурах

соответствует количеству топлива, переданного в обработку и количеству нового вида

топлива, полученного после обработки, количеству нового вида топлива, переданного в

места хранения и отраженного в отчетах о движении нефтепродуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе выездной

налоговой проверки доказательства при их оценке в совокупности подтверждают

правомерное доначисление обществу НДС в сумме 31 432 504 руб.

Общество указывает, что налоговым органом доначисление акциза за 2019 год и с

января по август 2020 года производилось на основании разъяснений Минфина

Российской Федерации данных в письмах от 11.03.2020 №03-13-12/19201, от 11.08.2020

№03-13- 08/70101, от 11.11.2020 №03-13-08/982410, то есть ухудшило положение

общества.

Суд обращает внимание, что письма содержат разъяснения по вопросу применения

акцизов на нефтепродукты, полученные в процессе смешения, основанные на отдельных

положениях НК РФ (подпункт пункта 1 и пункт 3 статьи 182) и ГОСТ 26098-84. В целях

разъяснения поименованных законоположений Минфин в Письмах приводит примеры,

когда у производителя появляется часть товара со ставкой больше, чем была у

компонента, использованного для изготовления конечного продукта, а также формулирует

не содержащие нормативных предписаний выводы, основываясь на положениях статей

181 - 183, 200 НК РФ и ГОСТ 26098-84. При этом изложенные в Письмах разъяснения не

изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в

Письмах конкретные нормы НК РФ и сопутствующая им интерпретация соответствуют

действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не

предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные

правила.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38, пункту 1 статьи 39 НК РФ объектом

налогообложения является наряду с прочим реализация товаров (передача на возмездной

основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или

физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах

связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром

для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо

предназначенное для реализации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения

акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами

произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и

передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Таким образом, налогоплательщиками акцизов в рассматриваемом случае являются

производители подакцизных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ к производству приравниваются

любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением

организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный

товар, в отношении которого статьей 193 данного кодекса установлена ставка акциза в

размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья

(материала).

Пункт 12а раздела "Общие понятия" ГОСТ 26098-84 производство нефтепродуктов

определяет как совокупность технологических операций, технологического оборудования,

а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и

ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления

нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий,

любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов.

Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом

налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает

дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт 11), авиационный

керосин (подпункт 13), нефтяное сырье, представляющее собой смесь углеводородов,

состоящую из одного или нескольких компонентов (нефть, газовый конденсат

стабильный, вакуумный газойль, гудрон, мазут) (подпункт 13).

Статьей 193 НК РФ определены налоговые ставки на подакцизные товары.

Приведенные правовые нормы для целей налогообложения нового нефтепродукта в

связи с его реализацией в качестве критерия для взимания акциза, установленного статьей

193 НК РФ для нового продукта (нефтепродукта), определяет именно превышение

размера акциза на новый продукт (товар) над размерами акцизов на компоненты

(нефтепродукты), использованные при смешении, в том числе в случаях, когда один или

несколько исходных компонентов не являлись подакцизными товарами.

В силу пункту 3 статьи 182 НК РФ полученным подакцизным товаром будет

выступать товар со ставкой акцизы выше, чем ставка какого-либо из его компонентов,

использованных в качестве сырья (материала) для его производства, в том числе в

случаях, когда один или несколько исходных компонентов не являлись подакцизными

товарами.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в Письмах, не вступают в

противоречие с действующим законодательством о налогах и сборах, какого-либо нового

правового регулирования они не вводят, а также не изменяют и не прекращают действия

нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В письмах Минфина от 11.03.2020 № 03-13-12/19201, от 11.11.2020 № 03-13-

08/98241, от 11.08.2020 № 03-13-08/70101 идет речь об изменении свойств одного или

нескольких из составляющих элементов товара, который до смешения не являлся

подакцизным либо реализовывался с применением более низкой ставки указанного

налога. Объем данного компонента на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ

также должен облагаться налогом, так как этот объем товара произведен и реализован в

составе подакцизного товара.

При этом Письма не предусматривают повторное обложение акцизом того объема,

который уже был обложен налогом у производителя, а наоборот, исключают повторное

обложение акцизом компонентов произведенного нового продукта (товара).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение налоговым органом

налоговых периодов, по которым подлежат доначислению налоги, произведено верно.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется,

суду представлено не было.

На основании изложенного, судом установлено, что представленные налоговым

органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ООО «Истринская

нефтебаза» положений норм налогового законодательства, поскольку выявлены

обстоятельства, свидетельствующие производство обществом подакцизного товара путем

смешивания нефтепроддуктов, без начисления и уплаты акцизов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих допустимых и относимых доказательств, опровергающих

сформированные инспекцией в оспариваемом решении выводы, обществом, в нарушение

требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

представлено.

Доводы общества в опровержение позиции налогового органа носят общий

характер и сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией

доказательств, фактически в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы

налогового органа.

При этом иная оценка заявителя установленных инспекцией обстоятельств сама по

себе не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности общества и

незаконности вынесенного решения.

В результате совокупной, логической и системной оценке доказательств по делу, с

учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что

доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и при

этом нарушаются права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не

представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не

основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и

не опровергающие выводы налогового органа о производстве подакцизного товара путем

смешивания нефтепроддуктов, без начисления и уплаты акцизов, что привело к

нарушению статьи 54.1 НК РФ, а также нарушению требований статей 182, 187, 204, 154

НК РФ, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным

судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя

необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по

оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Ходатайство об истребовании доказательств - отклонить.

Ходатайство о вызове свидетеля – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова