Арбитражный суд Свердловской области

1245703391_17068728

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 декабря 2025 года Дело №А60-52796/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.А. Мирзиной, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Калтаева Асефа Зумрата оглы (ИНН

667011241622)

к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела

судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Овтиной

Марии Николаевне, Перминовой Нине Валерьевне, Коростелевой Александре

Евгеньевне

о признании недействительными постановлений о возбуждении

исполнительного производства № 98521/25/98066-ИП от 13.03.2025; о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

98521/25/98066-ИП от 19.06.2025, о возбуждении исполнительного

производства № 300062/25/98066-ИП от 10.09.2025,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: Главное межрегиональное (специализированное)

управление ФССП России, Главное управление ФССП по Свердловской

области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании:

От заявителя: Руденко А.С., Касимова А.Э., представители по

доверенности от 01.09.2025;

От заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по

Свердловской области Коростелева А.Е., лично, предъявлено удостоверение;

От третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга:

Пономарев А.В., представитель по доверенности от 23.04.2025.

Отводов составу суда не заявлено.

21245703391_17068728

Индивидуальный предприниматель Калтаев Асеф Зумрат оглы (ИНН

667011241622) обратился в суд с заявлением к судебным приставам-

исполнителям СОСП по Свердловской области Овтиной Марии Николаевне,

Перминовой Нине Валерьевне о признании недействительными постановлений

о возбуждении исполнительного производства № 98521/25/98066-ИП от

13.03.2025; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству № 98521/25/98066-ИП от 19.06.2025.

Определением суда от 04.09.2025 заявление принято к производству,

назначено судебное заседание на 05.09.2025, к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены: Главное межрегиональное (специализированное)

управление ФССП России, Главное управление ФССП по Свердловской

области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для

предоставления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство

рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 05.09.2025 судебное разбирательство дела

отложено на 03.10.2025.

02.10.2025 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил

отзыв на заявление, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступило дополнение к заявлению,

на требованиях настаивает. Заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного срока на обжалование постановлений. Дополнение приобщено к

материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

От судебного пристава поступили возражения на заявление и материалы

исполнительных производств. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.10.2025 судебное разбирательство дела

отложено на 07.11.2025.

14.10.2025 от индивидуального предпринимателя Калтаева Асефа

Зумрата оглы поступило заявление о приостановлении исполнительного

производства от 10.09.2025 № 300062/25/98066-ИП о взыскании

исполнительского сбора в размере 8 849 198,57 руб.

Определением суда от 15.10.2025 заявление принято, назначено судебное

заседание на 17.10.2025.

Определением суда от 20.10.2025 заявление удовлетворено.

Приостановлено исполнительное производство № 300062/25/98066-ИП от

10.09.2025, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя

специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области

ГМУ ФССП России Коростелевой Александрой Евгеньевной, в отношении

Калтаева Асефа Зумрата оглы о взыскании исполнительского сбора в размере 8

31245703391_17068728

849 198,57 руб., до даты вступления в законную силу судебного акта по

настоящему делу.

15.10.2025 от заявителя поступило уточнение заявления, в котором

просит:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-

исполнителя специализированного отдела судебных приставов по

Свердловской области ГМУ ФССП России Овтиной Марии Николаевне о

возбуждении исполнительного производства № 98521/25/98066-ИП от

13.03.2025;

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-

исполнителя специализированного отдела судебных приставов по

Свердловской области ГМУ ФССП России Перминовой Нине Валерьевне о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

98521/25/98066-ИП от 19.06.2025;

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-

исполнителя специализированного отдела судебных приставов по

Свердловской области ГМУ ФССП России Коростелевой Александры

Евгеньевны о возбуждении исполнительного производства № 300062/25/98066-

ИП от 10.09.2025;

4. Восстановить пропущенный срок на подачу жалобы об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела

судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП от 10.09.2025 по

исполнительному производству № 300062/25/98066-ИП.

Заявление об уточнении заявленных требований принято в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в уточнении заявлено требование к

судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных

приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Коростелевой

Александре Евгеньевне, суд привлекает ее к участию в деле в качестве

заинтересованного лица с правами ответчика.

06.11.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые

приобщены к материалам дела.

07.11.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 13.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2025 в том же

составе суда.

12.11.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые

приобщены к материалам дела.

13.11.2025 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили

пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

13.11.2025 от заявителя поступили возражения на пояснения налогового

органа. Возражения приобщены к материалам дела.

41245703391_17068728

В судебном заседании судебным приставом заявлено ходатайство о

приобщении к делу скриншота из базы ФССП об отправке почтовой

корреспонденции. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в

настоящем судебном заседании представить доказательства направления

постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2025 не имеется

возможности, однако данное доказательство будет представлено в следующем

судебном заседании.

Заявитель возражает против отложения судебного заседания, так как

доказательство направления постановления должно было быть представлено

ранее, с учетом сроков рассмотрения дела, указывает на злоупотребление

процессуальными правами со стороны судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 13.11.2025 судебное разбирательство дела

отложено на 21.11.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с

правами ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель

специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области

ГМУ ФССП России Коростелева Александра Евгеньевна.

13.11.2025 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили

письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

13.11.2025 от заявителя поступили возражения на пояснения налогового

органа, приобщены к материалам дела.

19.11.2025 от заявителя поступили пояснения, которые приобщены к

материалам дела.

В судебном заседании от судебного пристава-исполнителя СОСП по

Свердловской области Овтиной Марии Николаевны поступили возражения на

пояснения, в котором указано на не направление должнику постановления о

взыскании исполнительского сбора от 19.06.2025. Возражения приобщены к

материалам дела.

Определением суда от 21.11.2025 судебное разбирательство дела

отложено на 11.12.2025.

10.12.2025 от заявителя поступили пояснения, которые приобщены к

материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в отношении Заявителя возбуждено

исполнительное производство № 98521/25/98066- ИП на основании акта ИФНС

по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2669 от 13.03.2025, данный

исполнительный документ заявителю не известен, его существо не раскрыто со

стороны ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

51245703391_17068728

В рамках исполнительного производства № 98521/25/98066-ИП на

Заявителя наложена обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в

размере 8 864 198,78 р.

Как указывает заявитель, он в добровольном порядке исполнены

требования ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по уплате налогов

на основании решения от 15.08.2024 № 24392, в связи с чем на ИП Калтаева

А.З. о необоснованно наложены меры принуждения в виде исполнительского

сбора

Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного

производства от 13.03.2025 подлежит отмене, поскольку судебный пристав-

исполнитель СОСП по Свердловской области возбудил исполнительное

производство № 98521/25/98066-ИП на основании несуществующего

исполнительного документа. Аналогично, постановление о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.06.2025

подлежит отмене, поскольку исполнительное производство № 98521/25/98066-

ИП на основании несуществующего исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу

жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области

ГМУ ФССП от 10.09.2025 по исполнительному производству №

300062/25/98066-ИП.

Ходатайство мотивировано тем, что ИП Калтаевым А.З.о. получено

указанное постановление судебным приставом-исполнителем

специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области

ГМУ ФССП России Коростелевой А.Е. только 10.10.2025 через мессенджер

«WhatsApp».

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска

уважительными.

Суд, признав причины пропуска срока на обжалования уважительными,

восстанавливает срок для подачи рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в

порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

61245703391_17068728

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)

государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-

исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила

распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств,

послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо,

которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт

нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием)

своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном

производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

71245703391_17068728

принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном

производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N

118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов

других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном

производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее -

стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами

исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их

ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и

порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном

производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании исполнительного документа по заявлению

взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному

приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в

подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном

производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится

в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к

судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной

информационной системы о государственных и муниципальных платежах

информации о неуплате в установленный законодательством Российской

Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение

законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в

исполнительном документе одного из идентификаторов должника

исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для

оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30

Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2025

постановлением судебного пристава-исполнителя на основании

исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные

функции № 2669 от 13.03.2025, выданного Инспекцией Федеральной налоговой

службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в отношении в отношении

должника (индивидуального предпринимателя): Калтаева Асефа Зумрата Оглы,

ИНН 667011241622, предмет исполнения: взыскать налоги и сборы в размере

81245703391_17068728

127 292 421,07 рублей, возбуждено исполнительное производство

98521/25/98066-ИП.

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного

производства 13.03.2025 (далее - постановление о возбуждении) должнику

установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных

требований.

Постановление о возбуждении направлено должнику в установленные

Законом № 229-ФЗ сроки и порядке посредством почтовой корреспонденции

ШПИ 80405208455113. Однако постановление о возбуждении исполнительного

производства 98521/25/98066-ИП должником не получено, письмо возвращено

отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-

ФЗ «Об исполнительном производстве», Лица, участвующие в исполнительном

производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового

извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным

по ею адресу.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что он не был

извещён о возбуждении исполнительного производства 98521/25/98066-ИП, не

обоснованы.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем

представлен трек-номер почтового отправления, который соответствует

отправлению – постановление о возбуждении исполнительного производства в

представленной распечатке из программного комплекса ПК ОСП АИС ФССП

России, адрес направления соответствует адресу индивидуального

предпринимателя. Отсутствие контроля со стороны индивидуального

предпринимателя за получением почтовой корреспонденции, не

свидетельствует о нарушении срока направления постановления судебным

приставом-исполнителем. Отсутствие описи вложения, при наличии привязки в

программном комплексе к документу – постановление о возбуждении

исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии факта

отправки.

По состоянию на 03.10.2025 задолженность по исполнительному

производству 98521/25/98066-ИП возбужденного на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 2669 от 13.03.2025, выданного

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

Екатеринбурга на сумму 127 292 421,07 рублей оплачена должником в полном

объеме. Исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1

ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное

производство с присвоением регистрационного номера 300062/25/98066-ИП.

По состоянию на текущий момент задолженность в рамках

вышеуказанного исполнительного производства не погашена.

91245703391_17068728

Поскольку информация о действиях должника, направленных на

исполнение соответствующего решения суда в пятидневный срок со дня

получения постановления о возбуждении, в адрес судебного пристава-

исполнителя не поступала, 19.06.2025 вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора.

Как полагает заявитель, судебным приставом-исполнителем Овтиной

М.Н. возбуждено исполнительное производство № 98521/25/98066-ИП на

основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям,

предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13

Закона об исполнительном производстве. Рассмотрев заявленный довод, суд его

отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Инспекцией в отношении ИП Калтаева А.З.о. проведена выездная

налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по

31.12.2021, по результатам проверки вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2024 №

15-14/01415 (далее - Решение), которым начислен налог на добавленную

стоимость в сумме 358 143 908 рублей, налогоплательщик привлечен к

налоговой ответственности по п. 3ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 060

867,10 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 655 373,30 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области (далее -

Управление) от 10.07.2024 № 13-06/19836@ апелляционная жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции

утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-57367/2024

рассмотрено заявление Калтаева А.З.о. к ИФНС России по Ленинскому району

г. Екатеринбурга о признании недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-

14/01415 от 19.03.2024. Решением суда первой инстанции от 25.04.2025г.,

оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда № 17АП-4875/2025-АК от 20.08.2025, в удовлетворении

требований заявителя отказано в полном объёме.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по

уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов,

пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо

единого налогового счета налогоплательщика, является основанием

для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате

задолженности.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику в электронном виде в

личный кабинет физического лица 25.07.2024 направлено требование № 14164

от 25.07.2024 об уплате задолженности по состоянию на 25.07.2024г., в

соответствии с которым Калтаеву А.З.о. предложено в срок до 14.08.2024

1245703391_17068728

10

оплатить задолженность по обязательным платежам на сумму 350 423 802,24

руб. в том числе:

191 500 969 руб. - задолженность по налогу на добавленную стоимость;

2 655 373,30 руб. - штрафы, установленные гл.16 НК РФ;

4 060 867,10 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость,

предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ;

152 206 592,84 руб. - пени, начисленная в соответствии со ст.75 НК РФ.

В связи с неисполнением в срок до 14.08.2024 требования № 14164 от

25.07.2024 об уплате задолженности Инспекцией в соответствии со ст.46 НК

РФ принято решение № 24392 от 15.08.2024 о взыскании задолженности за счет

денежных средств на счетах налогоплательщика о взыскании задолженности в

размере 294 338 404,42 руб.

Также налоговым органом в реестре решений о взыскании размещено

поручение № 17571 от 15.08.2024 на списание и перечисление суммы

задолженности со счетов налогоплательщика в АО "ТАТСОЦБАНК" в размере

294 338 404,42 руб.

В соответствии с п. 11 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии

денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя

налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.47 НК РФ взыскание задолженности за счет

имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя производится на основании постановления

налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную

систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о

взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании

задолженности.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.47 НК РФ направление постановления о

взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения

осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2

октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.47 НК РФ направление судебному приставу

и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о

взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев с даты

размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о

взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового

счета, превышающем 30 тысяч руб.

1245703391_17068728

11

Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ 13.03.2025 вынесено,

размещено в реестре решений и направлено в Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

(далее - СОСП по Свердловской области) постановление о взыскании

задолженности от 13.03.2025 № 2669 на сумму 127 292 421,07 руб., (в пределах

суммы, не превышающем отрицательного сальдо, и с учетом суммы, в

отношении которой произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ).

Так, в постановление № 2669 от 13.03.2025 вошла задолженность по

страховым взносам в фиксированном размере на сумму 49 500 руб. (за 2024 год

по сроку уплаты 09.01.2025 в соответствии с пп.1 п. 1.2 ст.430 НК РФ, п.2

ст.432 НК РФ); авансовому платежу по упрощенной системе налогообложения

на сумму 1 000 689,09 руб. (за 9 месяцев 2024г. по сроку уплаты 28.10.2024г. в

соответствии с п.7 ст.346.12 НК РФ, п.2 ст.346.19 НК РФ); суммы пени в

соответствии со ст.75 НК РФ в размере 119 525 991,58 руб.; а также штрафные

санкции, предусмотренные п.3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ и установленные

решением о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 15-14/01415 от 19.03.2024.

Постановление от 08.02.2025 № 1854 соответствует форме, утвержденной

Приказом ФНС России "Об утверждении форм требований об уплате, а также

форм документов, используемых налоговыми органами при применении

обеспечительных мер и взыскании задолженности" от 02.12.2022 N ЕД-7-

8/1151@ (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2022 N 71902).

В соответствии с п. 1.7 Соглашения ФССП России от 13.02.2023 №

00016/23/3-MB, ФНС России от 13.02.2023 № ЕД -23-8/7@ (в редакции после

13.02.2023) «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и

Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных

документов» (далее -Соглашение), обмен информацией между ФНС России и

ФССП России, их территориальными органами и структурными

подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой

системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия закреплено, что

постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее - налогоплательщик)

направляется в форме электронного документа в подразделение

территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры,

обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие

информационных систем, используемых для предоставления государственных

и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных

функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде.

1245703391_17068728

12

В соответствии со ст. 30 НК РФ, ст. 1, ст. 2, п. 3 ст. 7 Закона РФ «О

налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991г. № 943-1, п. 1, п. 4,

п. 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного

постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, п.6.14 Типового

положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району в городе,

утвержденного Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н Федеральная

налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую

централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о

налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью

уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов,

сборов, страховых взносов; инспекция осуществляет взыскание в

установленном порядке недоимки, а также пени, процентов и штрафов по

налогам, сборам и страховым взносам.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае

изготовления постановления в форме электронного документа для направления

его судебному приставу-исполнителю в электронном виде, законом не

запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной

квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же

органа или той же системы органов государственной власти (Определение

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от

22.06.2017 N 21-КГ 17-3).

Согласно п.3 ст. 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа

проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца

сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием

наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее

от имени юридического лица на основании учредительных документов

юридического лица.

Согласно ст. 17.4 Закона N 63-ФЗ в случае использования

квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях

государственных органов применяется квалифицированная электронная

подпись соответствующего государственного органа.

Таким образом, при направлении налоговым органом документов в

электронной форме они подписываются автоматически электронной подписью

налогового органа, с указанием информации о владельце сертификата как

должностном лице, действующем от имени Инспекции без доверенности

(руководителем налогового органа).

Следовательно, должностное лицо, вынесшее полученное Федеральной

службой судебных приставов постановление № 2669 от 13.03.2025 (И.о.

заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга)

и уполномоченное должностное лицо, подписавшее указанный документ в

электронном виде (Начальник ИФНС России по Ленинскому району

г.Екатеринбурга), могут являться разными лицами.

1245703391_17068728

13

В соответствии с п.8 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и

замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской

Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в

налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах

первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность

гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об

изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном

документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

В соответствии со сведениями, поступившими в Инспекцию в порядке п.8

ст.85 НК РФ, в качестве наименования органа, выдавшего паспорт гражданина

России Калтаева А.З. оглы, указано «Отделение УФМС России по

Свердловской области в Сысертском районе». Заявителем не представлено

доказательств выдачи документа, удостоверяющего личность Калтаева А.З.

оглы иным органом - «Отделением УФМС России по Свердловской области в

г.Сысерть» и как такое отличие, в случае его действительного присутствия,

препятствует идентификации должника в рамках оспариваемого

исполнительного производства.

Установив, что форма и содержание постановления налогового органа

соответствует требованиям статьи 47 НК РФ и статьи 13 Федерального закона

№ 229-ФЗ, суд пришел к выводу о правомерном возбуждении исполнительного

производства от 13.03.2025 № 98521/25/98066-ИП на основании акта

налогового органа № 2669 от 13.03.2025.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования в пятидневный

срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла

постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству № 98521/25/98066-ИП от 19.06.2025.

Окончив в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном

производстве» исполнительное производство № 98521/25/98066-ИП, судебный

пристав-исполнитель выделила исполнительский сбор в отдельное

исполнительное производство с присвоением регистрационного номера

300062/25/98066-ИП.

При этом материалы исполнительного производства не содержат

доказательств направления в адрес должника указанных постановлений. Вместе

с тем, суд установил, что ненаправление должнику постановления о

возбуждении исполнительского сбора не повлекло нарушения прав должника,

срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя

наступает с момента получения стороной исполнительного производства

процессуального документа. Кроме того, возбуждение исполнительного

производства с сущностью исполнения исполнительский сбор не предполагает

установление срока для добровольного исполнения, так как является штрафной

санкцией за неисполнение требований основного исполнительного

производства в срок, установленный законодательством.

1245703391_17068728

14

В постановлении о возбуждении исполнительного производства

содержится информация о предупреждении должника о том, что в соответствии

со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор.

Как ранее установлено судом, должник считается надлежащим образом

уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ознакомлен о том,

что будет взыскан исполнительский сбор в случае несвоевременной оплаты

задолженности, а также должник не отрицает того, что был уведомлен о

возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору

посредством WhatsApp, ввиду чего суд не усматривает нарушения прав

должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений норм

материального, процессуального права, а также специального законодательства

об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в

результате вынесения вышеуказанных оспариваемых постановлений допущено

не было.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлены основания для уменьшения размера

исполнительского сбора, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным

приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения

исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует,

что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление

о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном

производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу

судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о

возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном

документе требований и предупреждает должника о принудительном

исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного

1245703391_17068728

15

исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116

указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня

получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в

случаях неисполнения должником требований, содержащихся в

исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного

исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,

подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения

копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит

постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику

новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,

налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в

течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский

сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи)

процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого

имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или

должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с

должника - организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -

1245703391_17068728

16

постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по смыслу части 1 статьи 112

Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает

свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на

должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную

выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,

возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за

совершение юридически значимых действий судебным приставом-

исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности

должника за совершенное им в процессе исполнительного производства

правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной

санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное

выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением

уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения

правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в

государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55

Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению

экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению

свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34

(часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной

меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об

исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением

вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов

справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,

что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского

сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,

его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,

исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей

взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции,

который с учетом характера совершенного правонарушения, размера

причиненного вреда, степени вины, имущественного положения

1245703391_17068728

17

правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен

правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться

из меры воздействия в инструмент подавления экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы

предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику

возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных

сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,

объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,

какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении настоящего дела, как указано выше, судом установлен,

материалами дела подтвержден факт получения должником постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства, а также факт неисполнения в установленный пятидневный срок

требований исполнительного документа.

Между тем, безусловных доказательств невозможности своевременного

исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств

принятия мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя при

соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем

не представлены.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области

Перминовой Ниной Валерьевной 19.06.2025 вынесено Постановление о

взыскании с должника индивидуального предпринимателя Калтаева Асефа

Зумрата оглы исполнительского сбора в размере 8 864 198,78 руб. по

исполнительному производству.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе

установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить

размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на

основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если

стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112

Закона 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой

признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается

измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)..

1245703391_17068728

18

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже

если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены

им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие

действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут

учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении

размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые

могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и

отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого

конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является

мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства,

которая не должна существенно ухудшать имущественное положение

последнего.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных

сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства

смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить

от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд установил, что требования исполнительных документов в срок,

установленный для их добровольного исполнения, должником не были

исполнены, при принятии решения суд исходит из правомерности действий

судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с

заявителя исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского

сбора, судом учтено, что должник не уклонялся от оплаты задолженности,

финансовое состояние должника, несоразмерность исполнительского сбора и

задолженности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к

выводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера

исполнительского сбора на ¼ по исполнительному производству.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении

судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным

1245703391_17068728

19

соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных

приставов по Свердловской области ГМУ ФССП от 10.09.2025 по

исполнительному производству № 300062/25/98066-ИП.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному

производству № 300062/25/98066-ИП от 10.09.2025 в отношении

индивидуального предпринимателя Калтаева Асефа Зумрата оглы (ИНН

667011241622) на ¼, до суммы 2 212 299,65 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

https://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 6:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна