1-315/2024

Постановление 13.11.2025 Возврат уголовного дела прокурору (237 УПК)

Карабудахкентский районный суд (Республика Дагестан)

Текст решения

Постановление № 1-315/2024 1-54/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-315/2024

- Уголовное

№

УИД (05RS0№-43)

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору.

14.11.2025г. сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО13, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО17, подсудимого – ФИО1, его защитника- адвоката ФИО16, потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего- ФИО19 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, представителя потерпевших Потерпевший №2 Свидетель №1 и Потерпевший №1 – ФИО14, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего четверых детей, работающего водителем ООО «Дорсервис-09», военнообязанного, проживающего в РД <адрес> пг.Ачису, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

264 УК РФ

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняется в том, что 30.08.2024г., примерно в 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками <***> рус, и следуя на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 847км+100м федеральной автомобильной дороги «Кавказ», пролегающей по административной территории <адрес>, Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; «Водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение со следовавшим в том же направлении автомобилем марки «Газ 3302-02» за государственными регистрационными знаками <***> рус, под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который потеряв управление выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистрационными знаками <***> рус, под управлением Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистрационными знаками <***> рус Потерпевший №3, 06.07.1990г.р., согласно заключению эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; закрытая травма живота; разрыв селезенки, печени, восходящего отдела толстой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, забрюшинная гематома; открытый перелом левой плечевой кости; закрытый перелом нижней трети левого бедра; открытый перелом правого надколенника; открытый перелом костей голени справа; множественные ушибленные раны и ссадины тела; посттравматический шок 3-4 степени.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистрационными знаками <***> рус Потерпевший №2, 15.11.1982г.р., согласно заключению эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана лобной области; закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 4-5 ребер слева без смещения отломков; закрытый трансвертлужный оскольчатый двухколонный перелом таза слева со смещением отломков; подкожный разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца левой кисти; ушибленные раны обеих голеней.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистрационными знаками <***> рус Свидетель №1 09.06.1982г.р., согласно заключению эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый перелом дна вертлужной впадины слева; ушибленная рана лобной области.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистрационными знаками <***> рус ФИО6 10.02.2022г.р., согласно заключению эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: тупая травма живота и грудной клетки; ушиб левого легкого; подкапсульный разрыв (гематома) верхнего полюса селезенки; ушиб мягких тканей лобно-височной области справа.

Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно 30.08.2024г. при ДТП, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Газ 3302-02» за государственными регистрационными знаками <***> рус Свидетель №2, 03.06.1993г.р., согласно заключению эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: ушиб, кровоподтеки левого голеностопного сустава; ушиб обоих коленных суставов, кровоподтек левой кисти; сколы и трещины 11,12,23,47 зубов.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки ««ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками <***> рус, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинная связь.

Таким образом ФИО2, обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.

264 УК РФ

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем потерпевших ФИО20 было заявлено ходатайство о назначении судебно медицинской- экспертизы по тем основаниям, что потерпевшими по уголовному делу признаны Потерпевший №2, Потерпевший №1, которым согласно экспертных заключений ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен тяжкий вред здоровью.

В автомобиле совместно с потерпевшими Потерпевший №2,А. и Потерпевший №1 также находились Свидетель №1, 09.06,1982 года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела экспертных заключения ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненный указанным лицам вред здоровью оценен как средней тяжести.

Между тем, указанные выводы экспертов не соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (далее но тексту - «Медицинские критерии»), сделаны без оценки всей совокупности данных о состоянии здоровья пострадавших.

Так, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшего Свидетель №1 следует, что выводы о диагнозе: закрытый перелом дна вертлужной впадины слева; ушибленная рана лба - и, соответственно, степени вреда здоровью сделаны на основании копии медицинской карты № хирургического отделения Избербашской ЦГБ, где подэкспертный находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, повреждения Свидетель №1 имеют иной характер.

Согласно выписного эпикриза ГБУ Республики Дагестан «республиканский центр травматологии и ортопедии им ФИО15», где больной находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 установлен диагноз: перелом вертлужной впадины; закрытый оскольчатый перелом заднего края ветлужной впадины и задней колоны слева со смешением отломков; ушибленная рана лба состояние после ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; сотрясение головного мозга.

Указанная травма согласно Медицинских критериев оценивается как тяжкий вред здоровью. Так, согласно подпункта 6.11 пункта 6 Медицинских критериев, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно подпункта 6.11,4 Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения ОТКРЫТЫЙ или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением.

В связи с тяжестью полученной травмы Свидетель №1 до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, проходит лечение с ДД.ММ.ГГГГ в I БУЗ НСО «ККДП Ха 27» (Адрес: 630105, <адрес>, телефон приемной главного врача: (383) 304-97-24, факс: (<***>, электронная почта: kdp27@nso.ru).

Медицинская экспертиза в отношении Свидетель №1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ На данный момент, Свидетель №1 уже проходил лечение помимо Избербашской ЦГБ, также в ГБУ Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им ФИО15» и ГБУЗ НСО «ККДП №».

Между тем, следователем, проводившим предварительное расследование, не обеспечено предоставление эксперту всей необходимой медицинской документации, а именно: медицинских карт ГБУ Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им ФИО15» и ГБУЗ НСО «ККДП №».

Согласно выписки из истории болезни № ГБУ Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» малолетний ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в отделении детской хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: S36.01 - травма селезенки с открытой раной в брюшную полость; тупая травма живота и грудной клетки; повреждение селезенки 11 А; разрыв подкапсульной гематомы верхнего полюса селезенки; средний гемоперитонеум; ушиб левого легкого; ОРЗ; эскиоз 1 ст.; постгеморрагическая анемия средней степени тяжести; ушиб мягких тканей головы; ЗРР.

Согласно подпункта ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев ко вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни и квалифицируемому как тяжкий вред здоровью, относится:

закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшииного пространства - почки, надпочечника, мочеточника.

ФИО6 после выписки из ГБУ Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» обращался за получением медицинской помощи по месту жительства в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД - Медицина».

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пострадавший малолетний ФИО6 находился на лечении не только в ГБУ Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница», но и обращался за медицинской помощью в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД - Медицина» (Адрес: 630003, <адрес> спуск, <адрес>).

Между тем, следователем, проводившим предварительное расследование, не обеспечено предоставление эксперту всей необходимой медицинской документации, а именно: медицинской карты ЧУЗ «Клиническая больница РЖД -Медицина».

В связи с этими обстоятельствами, для установления объективной истины просят назначить судебно-медицинскую экспертизу, для определения тяжести телесных повреждений причиненных в результате ДТП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению стороны потерпевших, указанные обстоятельства подтверждают неполноту проведенных исследований, экспертиз, для установления объективной истины и определения тяжести телесных повреждений, считают необходимым назначить экспертизу.

Для определения тяжести телесных повреждений причиненных в результате ДТП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ходатайству стороны потерпевших судом была назначена судебно медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № у гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: тупая травма живота и грудной клетки; ушиб левого легкого; подкапсульный разрыв( гематома) верхнего полюса селезенки; ушиб мягких тканей лобно-височной области справа.

Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета выступающими частями салона автомобиля) возможно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

Также согласно выводам заключения эксперта № у гр-на Свидетель №1, 1982г.р., имели место повреждения: закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины и задней колонны слева со смещением отломков; ушиб ленная рана лба, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах (ДТП), и, в соответствии с п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №-н)», как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред.

Представитель потерпевших ФИО20 в судебном заседании заявила ходатайство (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Потерпевший №2, Потерпевший №1, которым согласно экспертных заключений ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен тяжкий вред здоровью. В автомобиле совместно с потерпевшими Потерпевший №2,А. и Потерпевший №1 также находились Свидетель №1, 09.06,1982 года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела экспертных заключения ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненный указанным лицам вред здоровью оценен как средней тяжести.

Между тем, повреждения Свидетель №1 имеют иной характер.

Согласно выписного эпикриза ГБУ Республики Дагестан «республиканский центр травматологии и ортопедии им ФИО15», где больной находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 установлен диагноз: перелом вертлужной впадины; закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины и задней колоны слева со смешением отломков; ушибленная рана лба состояние после ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; сотрясение головного мозга.

Указанная травма согласно Медицинских критериев оценивается как тяжкий вред здоровью.

Так, согласно подпункта 6.11 пункта 6 Медицинских критериев, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно подпункта 6.11,4 Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения ОТКРЫТЫЙ ИЛИ закрытый перелом вертлужной впадины со смещением.

Медицинская экспертиза в отношении Свидетель №1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ На данный момент, Свидетель №1 уже проходил лечение помимо Избербашской ЦГБ также в ГБУ Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им ФИО15» и ГБУЗ НСО «ККДП №».

Учитывая указанные обстоятельства, полагают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ

Исходя из диспозиции ч. 1 ст.

264 УК РФ

, вышеуказанных норм УК РФ и УПК РФ, органы предварительного расследования обязаны были установить все последствия совершенного преступления, установить всех потерпевших лиц.

Количество потерпевших прямым образом влияет на степень общественной опасности совершенного деяния, увеличение количества потерпевших свидетельствует о большем вреде от преступления, большей степени общественной опасности, следовательно, влияет на наказание в сторону его утяжеления.

Не установление указанных обстоятельств влияет также на права пострадавших, лишает их прав потерпевшей стороны, прав на возмещение ущерба соразмерно степени повреждения их здоровья, как тяжкого, а не средней тяжести.

Таким образом, органами предварительного расследования не установлено полностью событие преступления в части последствий в виде причинения тяжкого вреда еще двум пострадавшим, не установлены все потерпевшие по уголовному делу, а, следовательно, все последствия преступления и полный размер вреда, соответственно, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела судом, исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору, как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с возможностью ужесточения обвинения, просят вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

264 УК РФ

, прокурору.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО16 просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Государственный обвинитель ФИО17 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав, стороны считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

264 УК РФ

, подлежит возвращению прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.

ч.1 п.1 УПК РФ « Уголовное судопроизводство имеет своим назначением -защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».

В соответствии с п.1 ч. 1.2 ст.

237 УПК РФ

, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае если, после направления уголовного дела в суд, наступили новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершения более тяжкого преступления.

Как видно из материалов после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для перепредъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, так как согласно выводам заключения эксперта Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены тяжкие телесные повреждения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.

195

199 УПК РФ

, не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст.

204 УПК РФ

деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов; описательная часть и выводы заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Данное заключение научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы., Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из фабулы обвинения и обвинительного заключения, в нем отсутствует эпизода причинения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения тяжких телесных повреждений, что лишает суд возможности вынести соответствующий закону приговор или иное решение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.

Кроме того, на стадии расследования они не были признаны потерпевшими и их права предусмотренные ст.

42 УПК РФ

были нарушены.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны потерпевшими.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь, п.1 ч.1 ст.

237

, п.1 ч.1.2 ст.

237

256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес> РД уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

264 УК РФ

, для устранения нарушений закона.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО18 оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Б.А. Мусаев

Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:

Статистика по категории «Возврат уголовного дела прокурору (237 УПК)» →

Для работы по вашему делу

·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.

Разовый доступ на день или подписка →

Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.