Арбитражный суд Сахалинской области

22_1847820

АРБИТРАЖНЫЙСУДСАХАЛИНСКОЙОБЛАСТИ

Коммунистическийпроспект,д.28,г.Южно-Сахалинск,693000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

опередачеделанарассмотрениесудаобщейюрисдикции

г.Южно-СахалинскДело№А59-139/2025

29января2025года

Резолютивнаячастьопределениясудаобъявлена29января2025года.

АрбитражныйсудСахалинскойобластивсоставесудьиЗуеваМ.В.,при

ведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиПотийчукЕ.А.,

рассмотреввпредварительномсудебномзаседанииделопозаявлению

УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоСахалинскойобласти(ОГРН:

1046500652516,ИНН:6501154700)кобществусограниченной

ответственностью«Чехофф»(ОГРН:1146501000403,ИНН:6501261290)о

привлечениикадминистративнойответственности,предусмотреннойчастью1

статьи19.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях,

приучастии:

отУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоСахалинскойобласти-

ЧерняеваМ.А.подоверенностиот22.01.2025№00-21/011,

отобществасограниченнойответственностью«Чехофф»-представитель

неявился,

установил:

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоСахалинскойобласти

(далее-управление)обратилосьвАрбитражныйсудСахалинскойобластис

заявлениемопривлеченииобществасограниченнойответственностью

«Чехофф»кадминистративнойответственности,предусмотреннойчастью1

статьи19.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях(далее-КоАПРФ).

Обществосвоегопредставителявсудебноезаседаниененаправило,

извещенонадлежащимобразомовременииместепроведениясудебного

заседания,очемвматериалахделаимеютсясоответствующиедоказательства.

Сучетомизложенного,судрассмотрелделовпредварительномсудебном

заседаниивотсутствиепредставителяобществавпорядкестатьи136

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-АПК

РФ).

Исследовавматериалыдела,судсчитаетнеобходимымпередатьв

Сахалинскийобластнойсуддляпередачинарассмотрениевсудобщей

юрисдикциинастоящееделопоследующимоснованиям.

222_1847820

Какследуетизматериаловдела,17.10.2024вотношенииобщества

проведеноконтрольное(надзорное)мероприятие,входекоторогоустановлен

фактнепримененияконтрольно-кассовойтехники.

Порезультатампроведеннойпроверки,вотношенииобществабыло

вынесенопредписаниеот17.10.2024№65240441000315860085обустранении

нарушениязаконодательства,вкоторомпредписывалосьустранитьвыявленные

нарушенияположенийФедеральногозаконаот22.05.2003№54-ФЗ«О

примененииконтрольно-кассовойтехникиприосуществлениирасчетовв

РоссийскойФедерации»всрокдо01.11.2024.Вчастности,обществубыло

предписано:приосуществлениирасчетовприменятьконтрольно-кассовую

технику;выдаватькассовыйчекилибланкстрогойотчетности;сформировать

кассовыйчеккоррекции.

Ввидутого,чтопосостояниюна25.12.2024данноепредписаниеобществом

невыполнено,25.12.2024должностнымлицомуправления,составленпротокол

обадминистративномправонарушении№65002434400234900002попризнакам

административногоправонарушения,предусмотренногочастью1статьи19.5

КоАПРФ.

Названныеобстоятельстваявилисьоснованиемдляобращенияуправления

варбитражныйсудсзаявлением,вкоторомонопроситпривлечьобществок

административнойответственности,предусмотреннойчастью1статьи19.5

КоАПРФ.

Частью1статьи19.5КоАПРФпредусмотренаадминистративная

ответственностьзаневыполнениевустановленныйсрокзаконногопредписания

(постановления,представления,решения)органа(должностноголица),

осуществляющегогосударственныйнадзор(контроль),муниципальный

контроль,обустранениинарушенийзаконодательства.

Абзацем6части3статьи23.1КоАПРФпредусмотрено,чтоделаоб

административныхправонарушениях,предусмотренныхчастью1статьи19.5

КоАПРФ,рассматриваютсямировымисудьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от

15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не

отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не

уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является

по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской

Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм

международного права - законным судом, а принятые в результате такого

рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере

правосудия.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в

арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей

юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,

краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной

области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации

для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно

отнесено законом.

322_1847820

Если после вступления в силу Федерального закона 28.11.2018 № 451-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,

административного искового заявления, подлежащего рассмотрению

арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового

заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции,

такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление

возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи

129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству

искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том

числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело

передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39

АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие

Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данной ситуации Арбитражный суд Сахалинской области не вправе

рассматривать настоящее заявление и обязан передать его на рассмотрение того

суда общей юрисдикции, которому оно подсудно по закону.

Соответственно дело по заявлению управления к обществу о привлечении к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5

КоАП РФ, подлежит передаче в Сахалинский областной суд для направления его

в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

передать дело № А59-139/2025 по компетенции в Сахалинский областной

суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно

отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в

десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М. В. Зуев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2024 22:05:26

Кому выдана Зуев Максим Валерьевич