Арбитражный суд Республики Татарстан

2040/2026-88193(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-42009/2025

Дата принятия решения в полном объеме 17 марта 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "РБ Строй Регион", г.Казань (ОГРН 1191690013426, ИНН 1658215649) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,

г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) о признании незаконным и отмене решения

от 11.11.2024 №2.16-13/18 о привлечении к налоговой ответственности, обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов, об отмене обеспечительных мер в виде

приостановления операций по счетам,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН

1654009437),

с участием до перерыва:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Закиева Р.Ф., по доверенности №024990 от 07.04.2025, диплом,

свидетельство о заключении брака, Атауллина И.К., по доверенности №024973 от 10.03.2026,

Гарифуллина Е.С., по доверенности №5 от 12.01.2026, диплом, свидетельства,

от третьего лица – Гарифуллина Е.С., по доверенности №1600-06-21/012 от 01.04.2025,

диплом, свидетельства,

после перерыва:

от заявителя – Гарафов И.И., по доверенности №1 от 01.12.2025, диплом,

от ответчика – Закиева Р.Ф., по доверенности №024990 от 07.04.2025, диплом,

свидетельство о заключении брака, Атауллина И.К., по доверенности №024973 от 10.03.2026,

Кабирова Д.Р., по доверенности №5 от 21.04.2025, диплом, свидетельство,

от третьего лица – Кабирова Д.Р., по доверенности №1600-06-21/022 от 24.04.2025,

диплом, свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ Строй Регион", г.Казань (ОГРН

1191690013426, ИНН 1658215649) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129)

(далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2024

2 А65-42009/2025

№2.16-13/18 о привлечении к налоговой ответственности, обязании устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов, об отмене обеспечительных мер в виде

приостановления операций по счетам.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) (далее –

Управление).

В судебное заседание явились ответчик и третье лицо.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,

извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика и третьего лица о

приобщении к материалам дела пояснений.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации до 16.03.2026 в 13час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя, ответчика и

третьего лица.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела

решения о привлечении к ответственности.

Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований, просит признать

незаконным и отменить решение от 11.11.2024 №2.16-13/18 в части доначислений НДС и

налога на прибыль по контрагентам ООО «СФ Флагман», ООО «ТВ Строй», ООО

«Риаэнергострой», ООО «Синара», а также просит принять отказ от заявленных требований в

части отмены обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принял изменение предмета заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде

соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает

права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем заявителя, он на

основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,

что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же

лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявитель требования поддержал с учетом изменений.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка

Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией

принято решение от 11.11.2024 № 2.16-13/18 о привлечении к ответственности за совершение

3 А65-42009/2025

налогового правонарушения, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п.3 ст. 122, п.1

ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 321 141 рублей, а также налогоплательщику

доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 312 512

рублей.

Также, ответчиком 28.11.2024 принято решение №12 о принятии обеспечительных мер в

виде запрета на совершение регистрационных действий установленного в отношении

транспортного средства Экскаватор Е140W, гос. рег. знак 8477АКК16 VIN 167 (185) на сумму 2

499 тыс. руб.

Поскольку стоимость имущества налогоплательщика меньше суммы доначислений по

решению инспекции от 11.11.2024 №2.16-13/18 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, налоговым органом в целях обеспечения исполнения

вышеуказанного решения 02.12.2024 приняты решения о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 259757,

259756 на сумму 17 134 653 рублей.

Общество, не согласившись с решением от 11.11.2024 № 2.16-13/18 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, решениями №259757, №259756 от

02.12.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также

переводов электронных денежных средств, обратилось с апелляционной жалобой в Управление

Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от

22.01.2025 №1600-2025/000015/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев

со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для

рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало

известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ

не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока

решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

4 А65-42009/2025

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,

и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства

подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия решения Управления от 22.01.2025 №1600-

2025/000015/И направлена Обществу по юридическому адресу, и получена 25.01.2025, что

следует из отчета о почтовом отслеживании по номеру 80099705241883.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 20.11.2025, то есть с пропуском

установленного законом срока более чем на 9 месяцев.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание

решения налогового органа, указав, что получил решение Управления нарочно только

10.11.2025, ранее указанное решение в адрес Общества направлено не было.

Между тем, данные доводы Заявителя противоречат материалам дела. Как указывалось,

решение Упрвления от 22.01.2025 №1600-2025/000015/И вручено Обществу 25.01.2025. Данное

обстоятельство представитель Общества в ходе судебного заседания не оспаривал.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица,

участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока

уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи

рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из

принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных

полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными

причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с

большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее

процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока

является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено

критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно

решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения

в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а

решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не

является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока

решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был

обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению

судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан

установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта либо о действии

(бездействии), нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет

данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска

процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении

N 6-П от 17.03.2010 г., на судебной власти лежит обязанность по предотвращению

злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления

5 А65-42009/2025

пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по

прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их

установления, а необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может

привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих

процессуальных гарантий.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в

арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться

им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с

волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как

препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс

между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом

на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления

ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

При этом, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании

ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)

незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П,

законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий

баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой

определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим

вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление

пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами

периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших

заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках

установленного процессуального срока.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность

обращения в суд в установленный законом срок, уважительность причин пропуска срока,

отсутствуют.

Более того, судом установлено, что в рамках дела №А65-13511/2025 Общество с

ограниченной ответственностью "РБ СТРОЙ РЕГИОН", г. Казань (ИНН 1658215649)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным и

отмене решения №2.16-13/18 от 11.11.2024, о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление оставлено без

движения, судом предложено Заявителю в срок до 26.05.2025 представить указанные

документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 процессуальный

срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении

заявления без движения, продлен до 25.06.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 данное

заявление возвращено.

Действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности и разумности,

заявитель имел возможность реализовать право на судебную защиту в установленный законом

срок, устранив основания для оставления заявления без движения.

6 А65-42009/2025

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим

Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том,

что Заявитель пропустил срок для обжалования решения налогового органа. Уважительных

причин, вызванных объективными и независящими от заявителя обстоятельствами в

обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приведено, в связи с чем

указанное ходатайство подлежит отклонению.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011

№18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует

необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п.

16 Постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска

срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без

исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации понесенные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе

истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом

первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы

уплаченной им государственной пошлины.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной

пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае решения судом вопроса о возврате

уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в

принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная

пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина

была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявления в части требования об отмене обеспечительных мер в виде

приостановления операций по счетам.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

7 А65-42009/2025

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Строй Регион", г.Казань

(ОГРН 1191690013426, ИНН 1658215649) из федерального бюджета 35 000 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 8:28:49

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна