Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2718/2025

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по

Владимирской области (600001, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2,

ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366; адрес для корреспонденции: 600005,

г. Владимир, 1-й Коллективный проезд, д. 2а) о привлечении Мамедова

Ильхама Магбета Оглы (601910, Владимирская область, г. Ковров) к

административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Иванова В.П. (по доверенности от 12.02.2025 № 00-21/053,

сроком до 30.01.2026);

от Мамедова И.М. – не явились, извещены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

2

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(далее – заявитель, Управление, УФНС России по Владимирской области)

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о

привлечении Мамедова Ильхама Магбета Оглы (далее – заинтересованное

лицо, Мамедов И.М.о.) к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении изложены доводы о неисполнении Мамедовым И.М.о.

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом.

По мнению административного органа, единственным и достаточным

обстоятельством для привлечения к административной ответственности по

части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение решения суда о

привлечении к субсидиарной ответственности. Мамедов И.М.о. знал о

привлечении его к ответственности, осознавал необходимость исполнения

судебного акта, намеренно не исполнял и не предпринимал каких-либо мер

по исполнению решения суда.

Представитель УФНС России по Владимирской области в судебном

заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Мамедов И.М.о. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на

заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного

суда не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Отделение судебных приставов Ковровского района УФССП по

Владимирской области.

Отделение судебных приставов Ковровского района УФССП по

3

Владимирской области, надлежащим образом извещенное, в установленный

арбитражным судом срок письменный отзыв на заявление и документальные

доказательства по предложению арбитражного суда не представило, для

участия в судебном заседании представителя не направило.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в

отсутствие не явившихся участников процесса, при их надлежащем

извещении.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушал лиц,

участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке,

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Владимирской области обращалось в арбитражный суд с заявлением о

признании ООО «УДАЧА» банкротом в связи с наличием задолженности по

обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021

ООО «УДАЧА» признано банкротом в порядке статей 227, 230 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области

от 23.12.2022 по делу № 8825/2021 Мамедов Ильхам Магбет Оглы привлечен

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УДАЧА». С него

взыскано 902 833,52 руб. в пользу ООО «УДАЧА». Судебный акт вступил в

законную силу - постановлением Первого арбитражного апелляционного

суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области

от 09.03.2023 по делу № А11-8825/2021 произведена замена взыскателя ООО

«УДАЧА» на Федеральную налоговую службу (г. Москва) в лице

4

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров).

Соответственно с Мамедова Ильхама Магбета Оглы в пользу

Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области

(Владимирская область, г. Ковров) взыскано 902 833,52 руб.

02.05.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС

№ 043491743 на принудительное взыскание с Мамедова И.М.о.

задолженности. Судебным приставом-исполнителем возбуждено

исполнительное производство № 18457/23/33010-ИП.

Между тем должник уклоняется от исполнения требований

исполнительного документа.

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для

составления в отношении Мамедова Ильхама Магбет Оглы протокола

от 03.10.2024 № 2-Б/24 об административном правонарушении по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица,

привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом

извещенного о дате и времени составления протокола посредством почтовой

связи по адресу регистрации.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25

АПК РФ УФНС России по Владимирской области обратилось в арбитражный

суд с заявлением о привлечении Мамедова Ильхама Магбета Оглы к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам

главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного

законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205

АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт

5

его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен

протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического

или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный

акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет

бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в

неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности.

6

Субъектом указанного административного правонарушения является

должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается

контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, в отношении которого

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под

контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое

лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих

возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

право давать обязательные для исполнения должником указания или

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по

совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось

контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем

должника или управляющей организации должника, членом

исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом

ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с

заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более

процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем

половиной долей уставного капитала общества с ограниченной

(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в

общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать

(избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или

недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1

Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в

законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными

для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

7

исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение

судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и

другими федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на

момент его составления Мамедовым И.М.о не выполнена обязанность по

исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения

Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2022 по делу

№ А11-8825/2021 о привлечении Мамедова И.М.о к субсидиарной

ответственности и взыскании с него 902 833,52 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях

Мамедова И.М.о события вменяемого ему административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо

подлежит административной ответственности только за те

административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина.

Субъективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется

умыслом. Административное правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия

и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо

относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях", выяснение виновности лица в

совершении административного правонарушения осуществляется на

8

основании данных, зафиксированных в протоколе об административном

правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об

отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о

принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на

основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП

РФ.

Тем самым вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть

установлена и доказана административным органом в соответствии со

статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к

административной ответственности доказыванию подлежит не только факт

совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица,

привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в

пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган

должен представить доказательства наличия возможности исполнить

возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения

вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в

действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава

вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, УФНС России по Владимирской области должны быть

установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства,

которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им

обязанностей и осознании противоправного характера его действий

(бездействия), а именно то, что Мамедовым И.М.о умышленно допущено

неисполнение судебного акта. О факте умышленного неисполнения

судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут

свидетельствовать сведения о наличии имущества и доходов, позволяющих

9

произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение

его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, за Мамедовым М.И.о.

зарегистрированы транспортные средства OPEL _ASTRA, 2008 года выпуска,

государственный регистрационный знак М438МС33; ВАЗ21043, 1993 года

выпуска, государственный регистрационный знак С871КО33; ГАЗ2705, 2001

года выпуска, государственный регистрационный знак Е393КУ33;

CHEVROLET, KLAL (EPICA), 2012 года выпуска, государственный

регистрационный знак Т005КВ33.

Вместе с тем, из постановления об отказе в удовлетворении заявления

от 17.06.2024 следует, что в ходе исполнительного производства

№ 184579/23/33010-ИП от 24.07.2023, 17.06.2024 судебным приставом-

исполнителем был осуществлен выход по адресу должника Мамедова И.М.о.,

в результате которого должник не установлен, имущество для составления

описи не установлено.

17.06.2024 вынесено постановление об исполнительском розыске

транспортных средств.

Из телефонограммы от 17.06.2024 года следует, что транспортные

средства были Мамедовым М.И.о. реализованы много лет назад.

Таким образом, возможное наличие зарегистрированных за

Мамедовым М.И.о. транспортных средств само по себе не свидетельствует о

возможности погашения долга. В частности не представлено доказательств

совершения Мамедовым М.И.о. действий по сокрытию имущества, его

отчуждению, в период исполнения судебного акта.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств,

свидетельствующих о наличии в распоряжении Мамедова М.И.о. какого-

либо иного имущества, принятии судебным приставом мер по реализации

имущества должника в рамках исполнительного производства.

Косвенно отсутствие возможности исполнить судебный акт

подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное

10

производство не окончено, а также тем, что определением Арбитражного

суда Владимирской области от 26.05.2025 по делу № А11-8369/2024 в

отношении Мамедова Ильхама Магбета Оглы введена процедура

несостоятельности - реструктуризация долгов.

Указанные обстоятельства подтверждают объективную невозможность

исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности

от 23.12.2022.

Оценив по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ фактические

обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их

совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что вина Мамедова

И.М.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом не доказана.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава

административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой

службы по Владимирской области о привлечении Мамедова Ильхама

Магбета Оглы к административной ответственности по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной

пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к

административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный

суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной

налоговой службы по Владимирской области о привлечении Мамедова

11

Ильхама Магбета Оглы к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его

принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Владимирской области.

Судья М.С. Середенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.01.2025 2:49:34

Кому выдана СЕРЕДЕНКО МАРИЯ СЕРГЕЕВНА