Арбитражный суд города Москвы

116_48636865

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-57269/26-116-469

12 августа 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2026года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Семакиной В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИЛИЕВ

М" (Г.Москва, ОГРН: 1077746369249, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН:

7705779572)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047720031347, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7720143220)

о признании незаконным Решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 9778 от 14.10.2025 г. в полном объеме.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИЛИЕВ М" обратилось в арбитражный

суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании

недействительным решения № 9778 от 14.10.2025г. о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения . В судебное заседание представитель

заявителя не явился , извещен , ходатайств не заявлено.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по доводам

отзыва , письменных пояснений. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ , в

отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела , выслушав представителя ответчика , оценив

представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд приходит к

следующим выводам.

1

2

Из материалов дела следует , что Инспекцией проведена камеральная

налоговая проверка Заявителя по налоговой декларации от 11.04.2025 по налогу на

добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2024г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 29

268 355 руб., а также доначислен НДС в размере 29 268 356 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о

несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172 Кодекса

в части неправомерного учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по

сделкам с ООО «КОНКОРД», ООО ФИРМА «РОСТ», ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ»

(далее - спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в

порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой

Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление).

На основании пункта 3 статьи 140 Кодекса в соответствии с решением от

05.12.2025 № 7700-2025/011570/И Управление по апелляционной жалобе Общества на

решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 14.10.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, отменило в части (п.3

применение штрафных санкций в размере, превышающем 40%).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

3

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество выполняло комплекс работ по внутренней

отделке квартир в многоэтажных жилых комплексах. Транспортных средств,

недвижимого имущества, земельная собственность, лицензии не установлены.

Заказчиками работ являлись: ООО «ПИК-УК», ООО «Глобал ТехСтрой».

В отношении спорных контрагентов в ходе проверки установлено , что

Спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами,

необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе

для выполнения договорных обязательств перед Обществом, не осуществляли

платежей, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в

открытых источниках информации (сеть «Интернет») отсутствует информация о

деятельности спорных контрагентов, в том числе рекламного характера, по адресу

государственной регистрации не располагаются, документы по операциям с

Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса не предоставлены или предоставлены в

минимальном объеме, руководители либо являются номинальными, либо на допрос в

качестве свидетелей не явились.

Проверкой установлено , что обязательства по сделкам с ООО «КОНКОРД»

ИНН 9706004003, ООО ФИРМА «РОСТ» ИНН 5001056830, ООО

«МЕРИДИАНСТРОЙ» ИНН 9724125956 исполнены не данными лицами, а также не

налогоплательщиками, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки

(операции) передано вышеуказанными лицами по договору или закону, а исполнены

иностранными гражданами и гражданами России, которых привлекло ООО «СК Илиев

М» без заключения с ними трудовых или договоров ГПХ, с целью уклонения от уплаты

страховых взносов и уплаты НДФЛ.

Налоговым органом установлено отсутствие ведения претензионной работы со

стороны кредиторов основных поставщиков ООО «СК Илиев М» при наличии у них

значительной суммы дебиторской задолженности, что указывает на согласованность

действий участников схемы в интересах Общества.

Такая система расчетов возможна только при согласованности действий и (или)

аффилированности с проверяемым лицом, так-как только в таком случае риски для

ООО «СК «ИЛИЕВ М» минимальны.

Негативные правовые последствия, связанные с неоплатой обязательств по

сделке, не наступят.

Установлено, отсутствие возможности осуществления хозяйственной

деятельности ООО «КОНКОРД» ИНН 9706004003, ООО ФИРМА «РОСТ» ИНН

5001056830, ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» ИНН 9724125956, отсутствие у контрагента в

собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств,

также налоговым органом рассматривается только как одно из доказательств получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поскольку действующее

законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее

на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность

контрагентов также может не свидетельствовать о не совершении хозяйственных

операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность

привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам».

Налоговым органом проведен анализ поставщиков «сомнительных»

поставщиков, а также допрос лиц, числящихся их руководителями или сотрудниками, в

ходе которого установлено, что данные организации также не выполняли и не могли

поставлять в поставщиков ООО «СК Илиев М» какие- либо работы, услуги и

стройматериалы. Налогоплательщиком также были предоставлены «списки»

сотрудников подрядных организаций ООО «КОНКОРД» ИНН 9706004003, ООО

4

ФИРМА «РОСТ» ИНН 5001056830, ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» ИНН 9724125956,

которые работали на строительных Объектах. Анализ данных документов показал, что

в основном это граждане государств членов ЕАЭС, а также граждане Российской

Федерации, зарегистрированные преимущественно в Республике Ингушетия.

Иностранный гражданин, лицо без гражданства (далее также - иностранец)

подлежит постановке на налоговый учет в случаях, в частности, регистрации по месту

жительства (пребывания), получения в собственность недвижимости или транспортных

средств на основании сведений, полученных налоговым органом от уполномоченных

органов (например, органов МВД России, Росреестра, нотариусов).

Налоговый орган осуществляет постановку на учет иностранца в течение пяти

рабочих дней со дня получения указанных сведений.

В этот же срок налоговый орган должен выдать (направить) иностранному

гражданину, лицу без гражданства уведомление о постановке на учет в налоговом

органе (п. 2 ст. 84, п. п. 3, 4, 6 ст. 85 НК РФ; п. п. 1, 3, 7, 8 Особенностей, утв. Приказом

Минфина России от 11.09.2020 N 188н).

Если иностранец не имеет на территории РФ места жительства (места

пребывания), принадлежащего ему недвижимого имущества и (или) транспортных

средств, а также не состоит на учете в налоговых органах по установленным

основаниям, постановка его на учет осуществляется в налоговом органе по месту

нахождения организации (месту жительства ИП) - источника выплаты доходов такому

иностранцу на основании сведений, представляемых этой организацией (ИП) в

соответствии с п. 4 ст. 214.2 или п. 2 ст. 230 НК РФ.

При наличии нескольких организаций (ИП), являющихся источниками выплаты

доходов иностранцу, он подлежит постановке на учет на основании первых из

представленных сведений (п. 7.4 ст. 83 НК РФ).

В ходе проведения КНП было установлено, что граждане иностранных

государств членов ЕАЭС, а также граждане России, указанные в предоставленных

списках доход в ООО «КОНКОРД» ИНН 9706004003, ООО ФИРМА «РОСТ» ИНН

5001056830, ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» ИНН 9724125956, а также у их подрядных

организаций не получали.

Многие граждане иностранных государств членов ЕАЭС не стоят на учете в

налоговом учете, что свидетельствует о том, что они не были официально

трудоустроены, а также зарегистрированы по месту жительства (пребывания).

Таким образом ,предоставленные налогоплательщиком возражения и

документы не опровергают позицию налогового органа о том, что налогоплательщик

самостоятельно привлекал граждан иностранных государств членов ЕАЭС, а также

граждан России для производства строительно-монтажных работ, а через подрядные

организации выводил денежные средства из легального оборота с целью дальнейшего

их обналичивания, для осуществления наличных расчетов с привлеченными

строителями без официальной регистрации и оформления договорных отношений.

Совокупность выявленных в ходе камеральной налоговой проверки

обстоятельств подтверждает фиктивность заявленных сделок между ООО СК «ИЛИЕВ

М» и ООО «КОНКОРД» ИНН 9706004003, ООО ФИРМА «РОСТ» ИНН 5001056830,

ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» ИНН 9724125956.

Данные организации использовались для создания искусственного

документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, все работы (услуги)

ООО СК «ИЛИЕВ М» выполняло своими силами, а также привлекало граждан

иностранных государств членов ЕАЭС, а также граждан России для производства

строительно-монтажных работ, без официальной регистрации и оформления

договорных отношений.

Отмечая, что право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой

идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

5

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 6 февраля 2019 г. № 306-КГ 18-24447 у налогового

органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически

были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

сумм налога к вычету, установлена обязанность налогоплательщика составить счет-

фактуру, вести книги покупок и книги продаж и требования к ее оформлению.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные

статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику) и уплаченные им при приобретении товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ,

услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при

наличии соответствующих надлежащим образом оформленных документов,

подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на

добавленную стоимость и принятия их к учету.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1

статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК

РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК

РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии

реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в

возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не

подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность

налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков. Однако в случае, если установлена недобросовестность

налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на

налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения

6

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что камеральная налоговая проверка проведена Инспекцией

без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика

и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все

доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно

и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных

требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям

Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 №

306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от

06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство,

что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы

участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной

оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по

итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие

суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм

процессуального права.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

7

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180,199 ,201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА