Арбитражный суд Московского округа

900110254_45467324

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2025 г. Дело № А40-187596/25-183-1247

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «М.СИСТЕМ»

(ОГРН 5067746962180, ИНН 7719606227) к ИФНС России № 19 по г. Москве (ОГРН

1047719056483, ИНН 7719107193) о признании недействительным решения от

30.04.2025 № 3401 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – Яцюк Н.Н., дов. от 06.11.2025,

от заинтересованного лица – Анисимов П.Н., дов. от 17.04.2025 № 06-16/008118,

Кузнецова И.С., дов. от 13.01.2025 № 06-16/000343, Егорова И.А., дов. от 05.06.2025 №

06-16/011534,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 заявление АО

«М.СИСТЕМ» (далее – заявитель, общество) к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее

– инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от

30.04.2025 № 3401 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с

целью ознакомления с материалами дела, ознакомления с отзывом заинтересованного

лица.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства об

отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного

заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158

АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

1

2

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда

отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в

удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно

поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим

процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным

причинам.

Суд отмечает, что отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела

22.09.2025. У заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами

дела. Кроме того, представитель заявителя 06.11.2025 ознакомился с материалами дела,

о чем в материалах дела имеется расписка. Документы, с которыми, как отмечает

заявитель, не был ознакомлен адвокат Разыграев М.С., получены им под роспись в

рамках проверки, новых доказательств заинтересованным лицом в материалы

судебного дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,

суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал ходатайство, изложенное в пункте 2

искового заявления, об истребовании доказательств по делу, а также об истребовании

приказа о назначении проверки, счета-фактуры, договоры, которые затребованы

налоговым органом.

Представитель налогового органа возражал относительно ходатайства об

истребовании доказательств по делу, представил дополнительные документы для

приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил

представленные документы.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и

место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств

возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по

делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при

указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут

быть установлены этим доказательством.

Относительно истребования у заинтересованного лица оригиналов материалов

выездной налоговой проверки в отношении АО «М.СИСТЕМ», а также протоколов

рассмотрения (аудиозаписи и видеозаписи данных рассмотрений), акта ВНП №6910 от

20.03.2025, решения №3401 от 30.04.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения суд отмечает, что указанные документы

вручены заявителю под роспись.

Кроме того, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от

29.04.2025 приобщен в настоящем судебном заседании к материалам дела,

представитель заявителя ознакомился путем фотокопии. Решением о проведении

3

проверки от 27.06.2024 представлено в судебном заседании налоговым органом,

приобщено.

Счета-фактуры, договоры - документы АО «М.СИСТЕМ» и имеются у заявителя

в распоряжении.

Таким образом, суд отклоняет заявленные ходатайства об истребовании

доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ,

поскольку истребуемые документы представлены ранее в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, данные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, что

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении по части 5 статьи

159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель

заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества

по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по

результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение № 3401,

которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость

(далее – НДС) в общем размере 42 486 841 руб., Общество привлечено к

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 14 525

047 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и штрафа

послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты получения

Обществом необоснованной налоговый выгоды в рамках фиктивных финансово-

хозяйственных отношений с проблемными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2025 № 7700-2025/004827/И,

апелляционная жалоба Заявителя на решение Инспекции от 30.04.2025 №3401

оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом заявлении Общество указывает на процессуальные

нарушения положений пункта 4 статьи 100 Кодекса, допущенные Инспекцией при

оформлении акта выездной налоговой проверки от 20.03.2025 № 6910 (далее – акт

выездной налоговой проверки). По мнению Общества, Инспекцией допущено

нарушение права Заявителя ввиду того, что п.2 акта выездной налоговой проверки не

содержит документально подтвержденного факта нарушений законодательства о

налогах и сборах.

Также Общество указывает, что Инспекцией изменена форма акта налоговой

выездной налоговой проверки поскольку в акт выездной налоговой проверки включены

сведения, которые не предусмотрены утвержденной формой.

Кроме того, по мнению Общества, в описательной части акта выездной

налоговой проверки отсутствуют сведения о виде нарушения законодательства о

налогах и сборах, а также смысл текста акта выездной налоговой проверки неясен

Обществу.

Общество также указывает, что досудебная жалоба Заявителя на Решение от

30.04.2025 №3401 не была перенаправлена для её рассмотрения в вышестоящий

налоговый орган.

Таким образом, Общество считает, что акт выездной налоговой проверки

содержит предположения Инспекции и не основан на доказательствах, в связи с чем

просит отменить обжалуемое решение.

4

По существу установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки

нарушений налогового законодательства, мотивированные и документально

подтверждённые возражения в рассматриваемом заявлении Обществом не заявлены.

Относительно доводов Общества о нарушении Инспекцией существенных

условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления её

результатов установлено следующее.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса, в акте налоговой проверки

указываются выводы и предложения, проверяющих по устранению выявленных

нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена

ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Кодекса форма и требования к

составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и

сборов.

Требования к составлению актов налоговых проверок утверждены приказом

ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Форма Акта установлена приложением

№ 27 к указанному приказу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным

основанием для отмены решения, как итогового документа по материалам проверки,

является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий

процедуры рассмотрения материалов проверки.

Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение

прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и

представление объяснений.

Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что

допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки в

соответствии со ст. 100 НК РФ Инспекцией в течение одного месяца со дня

составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2025 №9

был составлен акт налоговой проверки от 20.03.2025 № 6910, т.е. в срок, не

превышающий установленный п. 1 ст. 100 НК РФ.

5

Акт налоговой проверки от 20.03.2025 №6910 составлен согласно

установленного требования к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 28

к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@). Так, в описательной части

Акта (п. 2), отражено:

- по каждому факту нарушения законодательства о налогах и сборах отражено:

нарушение п. 1 ст. 54.1, п.1 ст. 252 НК РФ, неправомерное отражение в составе

расходов, уменьшающих доходы от реализации товара, работ, услуг, стоимость товара,

заявленного налогоплательщиком как приобретенных у сомнительного контрагента;

нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 146, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном

принятии к вычету сумм НДС по счет-фактурам, предъявленным проверяемому

налогоплательщику сомнительными контрагентами;

- налоговый (отчетный, расчетный) период, к которому нарушение

законодательства о налогах и сборах относится;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (договоры, УПД, акты о

приемке выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, в т. ч. счета 60««Расчеты

с поставщиками и подрядчиками», счета 41 «Товары», счета 90.02 «Себестоимость

продаж»);

- ссылки на результаты, полученные по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля, в т. ч. ответы по встречным проверкам с указанием контрагента и

реквизитов поручений об истребовании документов и ответов на них, протоколы

допроса свидетелей, осмотра помещений и территорий;

- ссылки на банковские выписки по операциям на счетах налогоплательщика и

сомнительных контрагентов;

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в

налоговых декларациях (расчетах) данными и фактическими данными,

установленными в ходе проверки, соответствующие расчеты включены в Акт на стр.

366-370, 371, 383, 391,

- стр. 397, 398 Акта содержит сведения о лицах, проводивших налоговую

проверку, и их подписи, что подтверждается документами, представленными в

материалах дела; таким образом, Заявитель вводит в заблуждение суд, делая

утверждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, содержание акта выездной

налоговой проверки соответствует требованиям Кодекса.

В акте выездной налоговой проверки указаны факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и

предложения, проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи

Кодекса, отражены суммы доначисленных налогов, а также указано на то, что данное

нарушение влечет начисление штрафа.

Также в акте выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы и

описаны документы, на основании которых произведено начисление налогов, с

указанием номеров и дат, перечислены результаты мероприятий налогового контроля, с

указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в

том числе протоколы, требования и поручения о предоставлении документов, на

основании которых подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений

налогового законодательства.

Все документы, подтверждающие факты нарушений, приложены к акту

выездной налоговой проверки, с документами Общество ознакомлено, Общество также

не было лишено возможности непосредственно ознакомиться с документами,

подтверждающими нарушения.

Обществом в рассматриваемом заявлении не указано на то, какие конкретные

права и законные интересы Заявителя были нарушены по существу в связи с

6

вышеуказанными претензиями к акту выездной налоговой проверки, и как данные

обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы Инспекции,

сделанные в обжалуемом решении относительно доначисленных сумм налогов.

Кроме того, Заявителем реализовано право на участие в рассмотрении

материалов проверки, а также Обществу предоставлена возможность на представление

возражений. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Таким образом, нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 100 Кодекса

и пункта 14 статьи 101 Кодекса допущено не было.

Акт налоговой проверки №6910 от 20.03.2025 вручен представителю

налогоплательщика по доверенности Разыграеву М.С. лично 27.03.2025 в

установленные п. 5 ст. 100 НК РФ сроки, о чем имеется соответствующая отметка в

данном акте, сделанная Разыграевым М.С. собственноручно.

В соответствии с п. 3¹ ст. 100 НК РФ к Акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки от 20.03.2025 № 6910 вручен 27.03.2025 представителю

налогоплательщика по доверенности б/н от 05.03.2025 г. Разыграеву М.С.

Одновременно с Актом налоговой проверки представителю налогоплательщика

вручены Опись приложений (на бумажном носителе) на 3 листах и приложения в

электронном виде на электронном носителе (DVD-диске) (всего приложений – 171

документ, объем 1,08 Гб (55 папок, 332 файла), содержащие документы и информацию,

составляющие доказательственную базу, описанную в Акте, в том числе: ответы

налоговых органов на поручения Инспекции об истребовании в соответствии со ст. 93.1

НК РФ, банковские выписки контрагентов, представленные кредитными учреждениями

на запросы Инспекции в соответствии со ст.86 НК РФ, копии протоколов допроса

свидетелей, проведенные Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ и др.

Во время процедуры вручения Акта налоговой проверки представителем

налогоплательщика Разыграевым М.С. на компьютере Инспекции был осмотрен DVD-

диск с приложениями на предмет наличия, открываемости и читабельности

содержащейся на нем информации, о чем имеется соответствующая отметка на Описи

приложений к Акту налоговой проверки, сделанная 27.03.2025 представителем

налогоплательщика собственноручно, следующего содержания: «При получении диска

произведена проверка, в ходе которой установлено, что информация в объеме 1,08 Гб

(папок 55, файлов 332). Диск получен (внешняя маркировка отсутствует) в количестве

1 шт. 27.03.2025 адвокат Разыграев М.С. по доверенности от 05.03.2025. Подпись».

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Общество извещением о времени

и месте рассмотрения материалов проверки от 31.03.2025 №4035 (отправлено по ТКС

31.03.2025, получено 06.04.2025) вызвано 29.04.2025 в Инспекцию на рассмотрение

материалов проверки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов (до 29.04.2025 г.) указанной проверки ознакомиться с материалами

налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных

возражений п. 6 ст. 100 (28.03.2025 – 28.04.2025).

АО «М.Систем» в срок, установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса

Российской Федерации, в Инспекцию возражения на Акт выездной налоговой проверки

№6910 от 20.03.2025 не представило.

В Инспекцию 29.04.2025 за вх. №003367-ФЛ поступил Адвокатский запрос

№78-5043-04-2025-205 (направлен посредством Почты России 23.04.2025 г.)

следующего содержания:

7

«В соответствии с п.1 статьи 6.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях

оказания квалифицированной юридической помощи Акционерному обществу

«М.Систем» (ИНН 7719606227); процессуальное положение – налогоплательщик, в

отношении которого проводится выездная налоговая проверка; ИФНС России №19 по

г. Москве (ИНН 7719107193) прошу предоставить следующие сведения: В

соответствии со ст. 101 НК РФ прошу предоставить для ознакомления все материалы

налоговой проверки (которые послужили основанием для принятия Акта налоговой

проверки №6910 от 20.03.2025).

Сведения прошу передать адвокату Разыграеву Михаилу Сергеевичу на

электронный адрес razy88@inbox.ru@».

При этом Адвокатский запрос №78-5043-04-2025-205 от адвоката Разыграева

М.С. в ИФНС России №19 по г. Москве направлен посредством Почты России

23.04.2025, поступил в налоговый орган 29.04.2025 за вх. №003367-ФЛ, что

свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Общества.

В запросе указано:

«В соответствии с п.1 статьи 6.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях

оказания квалифицированной юридической помощи Акционерному обществу

«М.Систем» (ИНН 7719606227); процессуальное положение – налогоплательщик, в

отношении которого проводится выездная налоговая проверка; ИФНС России №19 по

г. Москве (ИНН 7719107193) прошу предоставить следующие сведения:

В соответствии со ст. 101 НК РФ прошу предоставить для ознакомления все

материалы налоговой проверки (которые послужили основанием для принятия Акта

налоговой проверки №6910 от 20.03.2025).

Сведения прошу передать адвокату Разыграеву Михаилу Сергеевичу на

электронный адрес razy88@inbox.ru».

Таким образом, запрос об ознакомлении со всеми материалами налоговой

проверки (которые послужили основанием для принятия Акта налоговой проверки

№6910 от 20.03.2025), полностью дублирует материалы проверки, составляющие

приложения к Акту проверки на основании п. 3¹ ст. 100 НК РФ, и переданные

представителю налогоплательщика лично 27.03.2025 г. на DVD-диске.

Кроме того, в связи с большим объемом материалов проверки, а также наличием

в них сведений, составляющих налоговую тайну в соответствии со ст. 102 НК РФ,

налоговому органу не представлялось возможным передать данную информацию

посредством электронной почты с использованием незащищенных каналов связи.

При этом, передача материалов удаленным способом исключает возможность

составления и подписания участвующими сторонами протокола ознакомления с

материалами проверки.

Таким образом, Инспекцией отказано в удовлетворении вышеуказанного

ходатайства, т.к. все материалы выездной налоговой проверки в соответствии с

Адвокатским запросом, формирующие доказательную базу установленных

правонарушений, переданы налогоплательщику вместе с Актом в полном объеме, и у

него имелась возможность ознакомления со всеми документами и информацией,

использованными в качестве доказательства налогового правонарушения, а также для

составления и своевременного направления возражений.

Ответ Инспекции от 30.04.2025 №20-07/009110@ на вышеуказанный

адвокатский запрос направлен Инспекцией в адрес Разыграева М.С. 30.04.2025 по

электронной почте: razy88@inbox.ru, а также на бумажном носителе посредством

Почты России (РПО 10552308500418).

8

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ 29.04.2025 рассмотрен Акт

выездной налоговой проверки №6910 от 20.03.2025 г. и иные материалы налоговой

проверки при участии представителя АО «М.Систем» по доверенности б/н от

05.03.2025 г., о чем свидетельствует Протокол рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки № б/н от 29.04.2025 г.

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком в срок, установленный п. 6 ст. 100

Налогового кодекса Российской Федерации, в Инспекцию возражения на акт выездной

налоговой проверки №6910 от 20.03.2025 представлены не были, в ходе рассмотрения

материалов проверки заместителем руководителя налогового органа Косовым Ф.А.,

рассматривавшим указанные материалы, неоднократно было предложено

представителю налогоплательщика Разыграеву М.С. изложить возражения АО

«М.Систем» в устной форме по существу установленных в Акте проверки нарушений.

Со стороны представителя налогоплательщика Разыграева М.С. никаких возражений,

содержащих позицию налогоплательщика по существу, озвучено не было.

Таким образом, Заявителем реализовано право на ознакомление с материалами

налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, а также Обществу

предоставлена возможность на подачу возражений. Доказательства обратного

Обществом не представлены.

Необходимо отметить, что Обществом не указано на то, какие конкретно права и

законные интересы Заявителя были нарушены по существу, и как данные

обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы Инспекции,

сделанные в обжалуемом решении относительно доначисленных сумм налогов, штрафа

и пени.

Таким образом, нарушения Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ

допущено не было.

На основании Акта выездной налоговой проверки №6910 от 20.03.2025

Инспекцией вынесено Решение №3401 от 30.04.2025 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

На довод налогоплательщика о том, что 13.06.2025 представитель АО «М.

СИСТЕМ» направил жалобу в досудебном порядке в УФНС по городу Москве через

Инспекцию, а она не передала данную жалобу в вышестоящий налоговый орган

сообщается следующее.

В Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи от АО «М.Систем»

поступила апелляционная жалоба на решение вынесенное по результатам выездной

налоговой проверки (от 16.06.2025 вх.№7719-2025/000246/В).

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ 20.06.2025 вышеуказанная апелляционная

жалоба была направлена налоговым органом в УФНС России по г.Москве.

По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы в

соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ УФНС России по г. Москве вынесено

решение от 02.07.2025 №7700-2025/004827/И об оставлении апелляционной жалобы

АО «М.Систем» на решение Инспекции от 30.04.2025 № 3401 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения» без удовлетворения.

Таким образом, довод Заявителя о не перенаправлении его апелляционной

жалобы в УФНС России по г.Москве противоречит фактическим обстоятельствам дела

и является несостоятельным.

На довод Общества об истребовании в качестве подготовки к судебному

заседанию у Инспекции оригиналов материалов выездной налоговой проверки в

отношении ООО «ОРИОН», а также протоколов рассмотрения (аудиозаписи и

видеозаписи данных рассмотрений), акта ВНП №6910 от 20.03.2025, решения от

30.04.2025 №3401 «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения», установлено, что в отношении ООО «Орион» выездная налоговая

9

проверка не проводилась и налоговый орган не обладает материалами данной

проверки.

Кроме того, представителю налогоплательщика по доверенности Разыграеву

М.С. лично 27.03.2025 был вручен Акт проверки №6910 от 20.03.2025 и приложения к

нему; Решение №3401 от 30.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения направлено налогоплательщику по ТКС 13.05.2025 г.,

получено налогоплательщиком 21.05.2025 г.; протокол рассмотрения материалов

проверки вручен представителю налогоплательщика по доверенности Разыграеву М.С.

лично в день рассмотрения материалов проверки 29.04.2025.

Аудиозапись и видеозапись данного рассмотрения не велась.

В налоговый орган 15.05.2025 (вх. №003707-ФЛ) от адвоката Разыграева М.С.

поступил адвокатский запрос №78-5043-05-2025-007 о представлении информации о

наличии в налоговом органе аудиозаписи от 29.04.2025 рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «М.Систем», и

предоставлении Разыграеву М.С. ее копии, а также в случае отсутствия данной

аудиозаписи у налогового органа, о приобщении аудиозаписи, сделанной при

рассмотрении материалов проверки 29.04.2025 непосредственно Разыграевым М.С.

Вместе с тем не устанавливает обязанности для должностных лиц налогового

органа при проведении рассмотрения материалов налоговой проверки вести аудио или

видео запись, в связи с чем аудиозапись процессуального мероприятия сотрудниками

Инспекции не велась.

При этом в начале и в ходе рассмотрения материалов проверки представитель

АО «М.Систем» Разыграев М.С. не уведомлял должностных лиц налогового органа,

участвующих в рассмотрении материалов проверки, об осуществлении им аудиозаписи,

а также не запрашивал разрешение сотрудников Инспекции на данные действия, что

подтверждается протоколом от 29.04.2025 № б/н.

Однако после окончания рассмотрения материалов проверки Разыграевым М.С.

в протоколе рассмотрения от 29.04.2025 № б/н была сделана отметка о произведенной

им аудиозаписи, при этом, в ходе процессуального мероприятия записывающее

устройство (диктофон) не было расположено в доступном и явно видном для

сотрудников налогового органа месте.

Более того аудиозапись не была предъявлена Разыграевым М.С. сотрудникам

Инспекции для приобщения к протоколу рассмотрения.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для удовлетворения

ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи от 29.04.2025 в связи с ее

отсутствием.

В отношении приобщения к протоколу рассмотрения материалов проверки от

29.04.2025 № б/н аудиозаписи, произведенной адвокатом Разыграевым М.С. и

размещенной на облачном хранилище https://cloud.mail.ru/public/XGad/XSSTgZeCh,

Инспекция сообщила, что не может приобщить ее к протоколу в связи с тем, что

отсутствуют доказательства использования записывающего устройства именно

29.04.2025, а также, что данная запись, направленная спустя две недели после

процессуального мероприятия, не подвергалась какой-либо обработке,

редактированию. Доказательства, полученные незаконным путем, не могут быть

использованы и приобщены к протоколу рассмотрения материалов проверки № б/н от

29.04.2025 г.

Ответ от 20.05.2025 №20-07/010168@ на адвокатский запрос направлен

Инспекцией Разыграеву М.С. 20.05.2025 г. на электронный адрес razy88@inbox.ru, а

также на бумажном носителе посредством Почты России (РПО 10552308502597).

По существу нарушений налогового законодательства (ст.54.1 НК РФ) со

стороны Общества установлено следующее.

10

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена комплексная

выездная налоговая проверка АО «М. Систем» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о

привлечении АО «М. Систем» к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 30.04.2025 № 3401, сумма доначислений по которому составила 57

011 888 руб., в том числе:

- налоги – 42 486 841 руб.,

- штрафы – 14 525 047 руб.

Решение направлено по ТКС 13.05.2025 и получено - 21.05.2025.

Оспариваемое Заявителем решение вступило в силу 02.07.2025.

Решение о привлечении АО «М. Систем» к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 30.04.2025 № 3401 вынесено на основании Акта

выездной налоговой проверки №6910 от 20.03.2025 г. Акт проверки и приложения к

нему вручены представителю налогоплательщика по доверенности лично 27.03.2025.

В оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства,

свидетельствующие о получении Обществом налоговой экономии по

взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками «технических»

компаний и фирм - «однодневок»,

В нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ Обществом допущено уменьшение налоговой

базы и суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и

факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, с целью

завышения расходов и вычетов, принятых к учету для целей налогообложения налогом

на прибыль и НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения,

а именно сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях

уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем

неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с

организациями ООО "Русгаз" ИНН 1841094827, ООО "Вернисаж" ИНН 9704196067,

ООО "Трэйд Груп" ИНН 1831166208, ООО "Гамма" ИНН 0278964382, ИП Шушляков

Илья Иванович ИНН 571102285700, ООО "Ренавид" ИНН 0276964468, ООО "Дон"

ИНН 9715432781, ООО "Техпром" ИНН 3128147443, ООО "Стартплюс" ИНН

0276950585, ООО "Део" ИНН 0278198610, ООО "Бетта" ИНН 0278965040, ООО

"Жилстройкомсервис" ИНН 0258953488, ИП Кондратьев Евгений Владимирович ИНН

463239445959, ИП Московкина Юлия Андреевна ИНН 461901914385, ООО "Фаворит"

ИНН 3123450051, ИП Юсупов Тимур Алексеевич ИНН 311903153283, ИП Литвинова

Ирина Олеговна ИНН 312333932103, ООО "ТЕРСКОЛ" ИНН 3123467270, ООО

"Луидор" ИНН 3128145887, Стрелкова Анна Юрьевна ИНН 312340711507, ИП

Домотенко Антон Михайлович ИНН 312821042601, ИП Черкашин Владислав

Евгеньевич ИНН 312104197769, ИП Пересыпкин Станислав Александрович ИНН

312104184833, ИП Трофимова (Мацелик) Карина Игоревна ИНН 312335520909, ООО

"Гудстрой" ИНН 3128147404, ИП Абраменко Елена Александровна ИНН

310601307288, ИП Смехова Анастасия Станиславовна ИНН 312339448065, ИП

Стрелков Александр Николаевич ИНН 312331237680, ИП Погорелова Елизавета

Викторовна ИНН 312608173005, ООО "Дельто Про" ИНН 0276957887, ООО "Люди

Дела" ИНН 0245961523, ООО "Гелиос" ИНН 0205009580, ООО "Башстройкомплект"

ИНН 0278952764, ИП Шумилов Олег Романович ИНН 511201339518, ИП Акимова

Виктория Дмитриевна ИНН 312104491390, ООО "Технотрейд" ИНН 9728035598, ООО

11

"Хозмаркет" ИНН 1832167740, ООО "Капитал" ИНН 6678130618, ООО «Мирон» ИНН

9728072649, - обладающими признаками «технической» компании.

В совокупности установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о

невозможности выполнения указанными контрагентами собственными силами, а также

с привлечением третьих лиц поставки товара, выполнения работ по монтажу,

техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции, строительно-

монтажных работ и пуско-наладочных работ по титулу: «Создание сети оперативной

диспетчерской связи на энергообъектах».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- в ходе анализа банковской выписки по операциям на счетах АО «М.Систем»

установлено перечисление денежных средств в адрес ряда сомнительных контрагентов

без фактического отражения данных расходов в регистрах налогового учета в

соответствии с указанным назначением платежа;

- перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам, заключенным с

ООО "Дон", ООО "Техпром", ООО "Технотрейд", ООО "Башстройкомплект", ООО

"Стартплюс" АО «М.Систем» не производилось, при этом проверяемым

налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в рамках данных взаимоотношений;

- обороты по банку с контрагентами Стрелкова Анна Юрьевна, ИП Московкина

Юлия Андреевна, ИП Смехова Анастасия Станиславовна, ИП Стрелков Александр

Никлаевич, ООО "Хозмаркет", ИП Погорелова Елизавета Викторовна, ИП Юсупов

Тимур Алексеевич, ИП Литвинова Ирина Олеговна, ИП Абраменко Елена

Александровна, ИП Черкашин Владислав Евгеньевич, ИП Пересыпкин Станислав

Александрович значительно превышают суммы реализации, отраженные проверяемым

налогоплательщиком в Книгах покупок;

- суммы реализации, отраженные проверяемым налогоплательщиком в Книгах

покупок по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Жилстройкомсервис", ИП

Трофимова Карина Игоревна, ООО "Капитал", ООО «Вернисаж», ООО «Трэйд Груп»,

не соответствуют оборотам по банку и значительно превышают данные показатели;

- невозможность реального выполнения сомнительными контрагентами

поставки товара, выполнения работ в адрес проверяемого налогоплательщика в силу

отсутствия необходимых специалистов и имущества;

- значения показателей доходов, заявленных организациями в 2021-2023 гг.

максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых

вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%, вследствие чего контрагентами

суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах; показатели

налоговой отчетности не соответствуют реальным обстоятельствам, фактический

оборот денежных средств на расчетных счетах значительно превышает данные

показатели;

- установлено несоответствие сумм реализации по взаимоотношениям с рядом

из вышеуказанных контрагентов, отраженных проверяемым налогоплательщиком в

Книгах покупок «Раздел 8», с суммами денежных средств, перечисленных в счет

оплаты товаров, услуг данным контрагентам, либо отсутствие оплаты;

- АО «М.Систем», используя цепочку контрагентов, не осуществляющих

реальную финансово-хозяйственную деятельность, неправомерно приняло к вычету

НДС при приобретении товара и услуг, фактически не уплаченный и не поступивший в

бюджет РФ (не установлено законного применения АО «М.Систем» налоговых

вычетов, источник которых сформирован (уплачен) на всем этапе движения (работ,

услуг), следовательно, не установлено реального источника возмещения НДС по

счетам-фактурам указанных сомнительных контрагентов, заявленным АО «М.Систем»

в разделе 8 «Книга покупок» в составе деклараций по НДС);

12

- заказчикам заявленные субподрядчики неизвестны, их пропуск на территорию

не осуществлялся;

- номинальность руководителей сомнительных контрагентов (ООО

«Жилстройкомсервис», ИП Кондратьев Е.В., ООО «Гелиос», ИП Шушляков, ИП

Трофимова К.И., ООО «Башстройкомплект», ООО «Стартплюс», ИП Московкина) в

силу наличия о них в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, установленных в ходе проверок

ФНС, «отказных» допросов, а также показаний, свидетельствующих о невладении

информацией по фактам финансово-хозяйственной деятельности организации и

взаимоотнощений с АО «М.Систем»;

- отсутствие на расчетных счетах организации и ИП операций,

свидетельствующих о возможности привлечении ими третьих лиц для выполнения

работ, поставки товара, значившихся предметом договора с АО «М.Систем»;

- генеральный директор проверяемого налогоплательщика, в чьи обязанности

входит, в том числе, общение с заказчиками, общение с подрядчиками, подписание

договоров, который лично принимал решение о привлечении субподрядчиков и

поставщиков в 2021-2023 гг., не владеет информацией в отношении указанных

контрагентов;

- сотрудники проверяемого налогоплательщика не владеют информацией в

отношении указанных контрагентов;

- создание фиктивного документооборота (установлена «подмена платежей»,

несоответствие сумм расходов, отраженных в разных источниках);

- отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в период 2021-2023 гг. от

имени ряда индивидуальных предпринимателей – участников выявленной схемы ухода

от налогообложения, осуществлялась единым административно-хозяйствующим

центром управления – ООО «Регламент» ИНН 3123190491.

- создание площадки формально хозяйствующих субъектов, не осуществляющих

самостоятельную предпринимательскую деятельность, выразившееся в

согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента ООО

«Фаворит» в совершении умышленных действий по созданию схемы ухода от

налогообложения путем включения в состав расходов затрат по договорам с формально

хозяйствующими субъектами, не осуществляющими самостоятельную

предпринимательскую деятельность, а также принятие к вычету сумм НДС по

взаимоотношениям с ними: установлено полное совпадение ip-адресов АО «М.Систем»

и ООО «Фаворит»: 176.194.163.139, 176.194.146.93, 46.72.51.34, 46.72.24.207; полное

совпадение ip-адресов ООО «Фаворит» и индивидуальных предпринимателей, которые

согласно банковской выписки и представленных документов так же являются

контрагентами АО «М.Систем»: ИП Юсупов Тимур Алексеевич (213.87.156.229), ИП

Литвинова Ирина Олеговна (213.87.128.79), ООО "ЛУИДОР" (213.87.128.139), ИП

Домотенко Антон Михайлович (213.87.128.17), Стрелкова Анна Юрьевна

(213.87.161.173); совпадение ip-адресов, с использованием которых ИП Юсупов, ИП

Литвинова, ИП Домотенко, ООО «Луидор» осуществляли отправку бухгалтерской и

налоговой отчетности и совершение банковских операций с ip-адресами следующих

контрагентов-участников выявленной схемы ухода от налогообложения: ИП

Московкина Ю.А., ИП Кондратьев, ИП Погорелова, ИП Трофимова, ИП Шумилов, ИП

Акимова, ИП Абраменко, ИП Смехова, ИП Шушляков, ИП Черкашин, ИП

Пересыпкин;

- установлены фактические исполнители работ, услуг, заявленных

проверяемым налогоплательщиком, как выполненные сомнительными контрагентами:

ООО «ОВК-Эйр», Новохацкий Р.А., Ляной М.В., Богатырев К.В., ООО «АйТи

Персонал», ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», ИНН 7720820948, АО «Монитор Электрик»,

ИНН 2632068663, ООО "Энергософт", ООО "Айтиэнерго", ООО «ЗПТК»;

13

- обналичивание денежных средств: свидетельские показания Зиннатуллина Р.Р.,

Камалова И.Н., Пронина С.В., Шараповой М.Р., Шушпанов П.А., на счета которых по

цепочке поступали денежные средства от ООО «Жилстройкомсервис» для дальнейшего

обналичивания по банковским картам, подтверждают наличие площадки технических

контрагентов, главной целью которых являлся вывод денежных средств в теневой

сектор экономики (по просьбе третьих лиц за вознаграждение открывали счета и

банковские карты в нескольких банках, банковскими картами не пользовались, сразу

же по их получении карты передавали третьим лицам, денежные средства по картам не

получали);

- внесение наличных денежных средств в сумме 26 867 400 руб. на личные счета

генерального директора АО «М.Систем» Новохацкого Р.А.

Иные доводы Общества, приведенные в рассматриваемом заявлении, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны

обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «М.СИСТЕМ» (ОГРН 5067746962180, ИНН

7719606227) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова