Арбитражный суд города Москвы

919/2026-125020(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения

арбитражного суда, не вступившего в законную силу

№ 09АП-16838/2026

город Москва

09.06.2026 дело № А40-247400/25

резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2026

полный текст постановления изготовлен 09.06.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Военный

Округ-В» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026

по делу № А40-247400/25

по заявлению ООО «Военный Округ-В»

к ИФНС России № 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, Федеральной

налоговой службе

о признании недействительными решения;

при участии:

от заявителя – Асирян С.З. – генеральный директор, Могутина Т.А. по доверенности от

12.01.2026;

от заинтересованных лиц – Лапшин А.С. по доверенности от 18.06.2025, Ткачева Е.В.

по доверенности от 13.02.2026, Абрамочкин А.В. по доверенности от 13.02.2026,

Гудченкова Ю.С. по доверенности от 12.01.2026, по доверенности от 12.01.2026;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026 в удовлетворении

заявленных ООО «Военный Округ-В» требований о признании недействительными

решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 06.12.2024 № 19/8589 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России

по г. Москве от 29.01.2025 № 21-21/008409@ об отказе в удовлетворении

апелляционной жалобы, решения Федеральной налоговой службы от 18.06.2025

№ 0000-2025/001669/И; об освобождении общества от уплаты доначисленных налогов,

сборов и штрафа на общую сумму 72.586.765 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной

жалобой, просит решение суда отменить, мотивированных доводов по существу спора

апелляционная жалоба не содержит.

25.05.2026 ООО «Военный Округ-В» в электронном виде представлены

дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока на подачу апелляционной

жалобы.

2 А40-247400/25

Налоговым органом представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного

процессуального кодекса российской Федерации, который приобщен к материалам

дела.

Представители общества и органов налогового контроля в судебном заседании

поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что инспекцией с участием сотрудников

правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка общества по

всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и по

НДС за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 06.12.2024 вынесено

решение № 19/8589 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации, на основании которого обществу доначислены налог на прибыль

организаций и НДС в общей сумме 53.820.257 руб. (НДС 21.719.576 руб.; налог на

прибыль организаций 32.100.681 руб.; штраф в размере 18.766.508 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве от 29.01.2025 № 21-21/008409@

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.06.2025 № 0000-2025/001669/И

жалоба заявителя на решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 06.12.2024 №

19/8589 и решение УФНС России по г. Москве от 29.01.2025 № 21-21/008409@

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,

руководствуясь положениями ст. ст. 3, 101, 45, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247,

252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в

материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым

органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных

ООО «Военный Округ-В» на проверку первичных документах по каждому контрагенту

заявителя, судом подробно исследованы материалы и сделаны выводы о том, что

оформленные ООО «Военный Округ-В» первичные документы в своей совокупности

не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок)

налогоплательщика со спорными контрагентами, что следствием оформления спорных

договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде

неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к

вычетам.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы

жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного

акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и

их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым

кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты

налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за

3 А40-247400/25

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот,

если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого

налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на

основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на

основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в

разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика,

группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их

исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по

итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского

учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа

проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и

информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности

исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для

принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров

бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по

представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского

учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том

числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому

налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между

взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых

форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о

согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по

НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение

налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях,

отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие

надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях

налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при

осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях,

предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы.

4 А40-247400/25

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров,

предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты,

предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии

соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового

кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5,

5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки

установлено, что в проверяемом периоде ООО «Военный Округ-В» осуществляло

собственное производство пневмокаркасных и металлокаркасных палаток, тентов и

укрытий для ремонта техники, быстровозводимых металлических каркасных ангаров,

занималось пошивом и реализацией бронежилетов (заказчиком вышеуказанных

изделий, в том числе, выступало Министерство обороны РФ в рамках заключенных

государственных контрактов), заключало договора поставки товара.

ООО «Военный Округ-В» принимало участие в качестве поставщика товара при

реализации проекта по созданию программно-аппаратного комплекса

«КриптоБиокабина» (ПАК «КриптоБиокабина») (инициатор проекта - Госкорпорация

Ростех, основной исполнитель работ АО Концерн «Автоматика» Госкорпорации

Ростех).

В рамках исполнения работ по производству АО Концерн «Автоматика»

заключен договор поставки № ТОРГИ2019-403 от 09.10.2019 с ООО «СТС».

ООО «СТС» (покупатель) в рамках исполнения условий договора с Концерн

«Автоматика» заключен договор № 25 от 25.02.2020 с ООО «Военный Округ-В»

(поставщик).

Для исполнения условий договора № 25 от 25.02.2020 с ООО «СТС»

ООО «Военный Округ-В» производило закупку товара у обществ «Аверс», «Браун»,

«Дагур», «Истина», «Кайм», «Калби», «Клаус», «Лайн», «Ланс», «Лидл», «Мавр»,

«Маквис», «Пазион», «Найт», «Радей», «Спектр», «Сэлли», «Турне», «Шевер», «Шерл»

по поставке комплектов оборудования для изготовления ПАК «КриптоБиокабина»

обществами «Аверс», «Браун», «Дагур», «Истина», «Кайм», «Калби», «Клаус», «Лайн»,

«Ланс», «Лидл», «Мавр», «Маквис», «Пазион», «Найт», «Радей», «Спектр», «Сэлли»,

«Турне», «Шевер», «Шерл».

ООО «Военный Округ-В» заключен договор с Компанией «Pitaron Limited»

(Кипр), по разработке телекоммуникационного оборудования гражданского

5 А40-247400/25

назначения, построенной на базе доверенного телекоммуникационного программно-

аппаратного комплекса для бесшовной интеграции сетей связи.

С целью выполнения обязательств перед Компанией «Pitaron Limited» (Кипр)

(Кипр) ООО «Военный Округ-В» заключен договор на оказание услуг с

ООО «БизнесГрупп».

Мероприятиями налогового контроля установлено создание формального

документооборота по заключенным договорам поставки товара с контрагентами

заявителя - ООО «Авангард Трейд», ООО «Кип Групп», ООО «Иверия Лайф»,

ООО «Вертикаль», ООО «Агентство Плюс», ООО «Стройсервис», ООО «Тогрустранс»,

ООО «Нэпман», заявив их в качестве поставщиков, которые выступали в качестве

формальных поставщиков для искусственного увеличения размера налоговых вычетов,

что явилось нарушением п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлены обстоятельства, отсутствие фактов реального исполнения сделок

заключенными заявителем с ООО «Аверс», ООО «Браун», ООО «Дагур»,

ООО «Истина», ООО «Кайм», ООО «Калби», ООО «Клаус», ООО «Лайн»,

ООО «Ланс», ООО «Лидл», ООО «Мавр», ООО «Маквис», ООО «Пазион»,

ООО «Найт», ООО «Радей», ООО «Спектр», ООО «Сэлли», ООО «Турне»,

ООО «Шевер», ООО «Шерл» по поставке комплектов оборудования для изготовления

ПАК «КриптоБиокабина» обществами «Аверс», «Браун», «Дагур», «Истина», «Кайм»,

«Калби», «Клаус», «Лайн», «Ланс», «Лидл», «Мавр», «Маквис», «Пазион», «Найт»,

«Радей», «Спектр», «Сэлли», «Турне», «Шевер», «Шерл» в рамках реализации проекта

по созданию программно-аппаратного комплекса «КриптоБиокабина».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные

средства в сумме 128.200.000 руб., полученные в рамках заключенного договора с

Компанией «Pitaron Limited» (Кипр) являются безвозмездно полученными заявителем и

подлежат включению в налогооблагаемую базу в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 271

Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неуплате налога на прибыль

в размере 25.640.000 руб., а также об отсутствии у заявителя права принять к вычету

НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «БизнесГрупп».

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов

установлено, что основной целью (мотивом) общества при совершении операций со

спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили установленные

по результатам выездной налоговой проверки нарушения обществом законодательства

Российской Федерации о налогах и сборах: в нарушение положений ст. ст. 54.1, 169,

171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно

заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам ООО «Авангард Трейд», ООО «Кип

Групп», ООО «Иверия Лайф», ООО «Вертикаль», ООО «Агентство Плюс»,

ООО «Стройсервис», ООО «Тогрустранс», ООО «Нэпман» (договоры поставки

матерчатой влагостойкой сумки-короба, сумок для шлемов влагозащитных, пошив

сумок для хранения и транспортировки продукции и прочее); в нарушение положений

ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках реализации проекта по

созданию программно-аппаратного комплекса «КриптоБиокабина», обществом принят

к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций при закупке товара

у ООО «Аверс», ООО «Браун», ООО «Дагур», ООО «Истина», ООО «Кайм»,

ООО «Калби», ООО «Клаус», ООО «Лайн», ООО «Ланс», ООО «Лидл», ООО «Мавр»,

ООО «Маквис», ООО «Пазион», ООО «Найт», ООО «Радей», ООО «Спектр»,

ООО «Сэлли», ООО «Турне», ООО «Шевер», ООО «Шерл»; в нарушение положений

ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках заключенного договора

подряда № 1 от 11.03.2022 между заявителем (исполнитель) и Компания «Pitaron

Limited» (Кипр) (заказчик), заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по

НДС ООО «БизнесГрупп»; установлено занижение обществом внереализационных

6 А40-247400/25

доходов за 2022 по операциям с Компанией «Pitaron Limited» (Кипр) в виде

безвозмездного получения денежных средств в сумме 128.200.000 руб., что привело к

неуплате налога на прибыль организаций в размере 25.640.000 руб.

В отношении операций по поставке товара (матерчатой влагостойкой сумки-

короба, сумок для шлемов влагозащитных, пошив сумок для хранения и

транспортировки продукции) обществами «Авангард Трейд», «Кип Групп», «Иверия

Лайф», «Вертикаль», «Агентство Плюс», «Стройсервис», «Тогрустранс», «Нэпман»

инспекцией установлен «технический» характер деятельности: отсутствие

материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности, отсутствие по адресу государственной

регистрации (протокол осмотра № 39 от 18.01.2024, протокол осмотра № 83 от

29.01.2024 ООО «Вертикаль»), исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности (ООО «Авангард Трейд»); высокий удельный вес вычетов

по НДС и уплата налогов в минимальных размерах; по расчетным счетам спорных

контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной

финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит

транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств по

«цепочке» контрагентов, в том числе через «номинальных» индивидуальных

предпринимателей; несоответствие товарных и денежных потоков в частности: за

«ремонтно-строительные работы», «строительные материалы» «пополнение лицевого

счета» и с последующим снятием наличных денежных средств; сведения о численности

их сотрудников составляет минимальное количество человек из них большей своей

части не являлись получателями дохода как таковыми у спорных контрагентов, либо

сведения по форме 2-НДФЛ вообще отсутствуют (подтверждено анализом справок по

форме 2-НДФЛ).

По результатам проведения УФНС России по Тверской области выездной

налоговой проверки в отношении ООО «Лесной завод» ООО «Иверия Лайф» и

ООО «Вертикаль» признаны «техническими» организациями.

Спорными контрагентами по требованиям налоговых органов, направленным в

рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены

документы по взаимоотношениям с заявителем, за исключением ООО «Кип Групп»,

ООО «Иверия Лайф», ООО «Вертикаль», ООО «Агентство Плюс»,

ООО «Стройсервис».

Запрашиваемые документы (информация) по поручения, направленных в рамках

проведения проверки в адрес заявителя и спорных контрагентов представлены

частично.

Не представлены документы (информация), как: акты приема/передачи товара,

товарно-транспортные накладные, путевые листы, пропуски на склад и т.д.).

В рамках контрольных мероприятий инспекцией выявлен ряд несоответствий в

представленных обществом документах по операциям со спорными контрагентами в

частности: несоответствие даты договора и даты составления спецификации к нему по

взаимоотношениям с ООО «Авангард Трейд» (дата заключения договора поставки

20.02.2023, спецификация № 1 к указанному договору составлена 20.02.2022), с

ООО «КИП Групп» (дата заключения договора 15.02.2023, дата составления

спецификации 15.02.2022); несоответствие подписей генерального директора

ООО «Авангард Трейд» Акберова Намига Нусрат Оглы (стр. 58 решения);

несоответствие подписей генерального директора ООО «Иверия Лайф» (стр. 77-78

решения); документы не содержат информацию относительно местонахождения адреса

погрузки товара.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что спорные контрагенты

заявителя и контрагенты 2-го и последующих звеньев в бюджете НДС

не сформировали, а именно: в связи с представлением контрагентами 2-го звена

7 А40-247400/25

«нулевых» деклараций по НДС либо не отражение в налоговых декларациях

реализацию в адрес заявителя; отсутствие перечислений денежных средств спорными

контрагентами в адрес организаций 2-го звена, ИП, привлеченных для выполнения

работ услуг в рамках заключенных договоров; по итогам допросов часть руководителей

2-го звена спорных контрагентов установлен номинальный характер.

Мероприятиями налогового контроля об отсутствии сформированного

источника для применения налоговых вычетов по НДС отражены в решении с

изображением в виде графических схем «Дерева связей» ЛСК НДС-2: ООО «Авангард

Трейд», ООО «Кип Групп», ООО «Иверия Лайф», ООО «Вертикаль», ООО «Агентство

Плюс», ООО «Стройсервис», ООО «Тогрустранс», ООО «Нэпман».

Должностные лица спорных контрагентов в ходе допросов не раскрыли

обстоятельства заключения сделок Лаврукович Г.С. (руководитель ООО «Иверия

Лайф»), Лаврукович С.К. (руководитель ООО «Вертикаль»). Руководители остальных

спорных контрагентов на допрос по повесткам (поручениям) налогового органа не

явились.

Генеральный директор ООО «Военный округ-В» Асирян Славик Завенович

не смог дать конкретных пояснений по вопросам взаимоотношений общества со

спорными контрагентами.

Из этого следует создание заявителем формального документооборота с

участием спорных контрагентов с целью искусственного продления звенья «цепочки»

контрагентов, представляющих налоговые вычеты проверяемому налогоплательщику.

В отношении привлечения заявителем организаций при закупке товара у

ООО «Аверс», ООО «Браун», ООО «Дагур», ООО «Истина», ООО «Кайм»,

ООО «Калби», ООО «Клаус», ООО «Лайн», ООО «Ланс», ООО «Лидл», ООО «Мавр»,

ООО «Маквис», ООО «Пазион», ООО «Найт», ООО «Радей», ООО «Спектр»,

ООО «Сэлли», ООО «Турне», ООО «Шевер», ООО «Шерл» реализации при реализации

проекта по созданию программно-аппаратного комплекса «КриптоБиокабина»

установлен «технический» характер деятельности

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты обладали признаками

«технических звеньев» в частности: отсутствие материально-технических ресурсов,

необходимых для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности; в рамках ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации

не представлены договоры по взаимоотношениям с ООО «Аверс», ООО «Браун»,

ООО «Истина», ООО «Радей», ООО «Лидл», ООО «Мавр»; представленные договоры,

заключенные с ООО «Дагур», ООО «Кайм», ООО «Калби», ООО «Клаус»,

ООО «Лайн», ООО «Ланс», ООО «Маквис», ООО «Пазион», ООО «Найт»,

ООО «Спектр», ООО «Сэлли», ООО «Турне», ООО «Шевер», ООО «Шерл»,

идентичны по содержанию друг другу (слово в слово); ООО «Кайм», ООО «Калби»,

ООО «Ланс», ООО «Мавр», ООО «Сэлли» созданы незадолго до заключения договоров

с обществом (например, ООО «Кайм» зарегистрировано 22.01.2020, договор с

обществом заключен 26.03.2020; ООО «Калби» зарегистрировано 21.01.2020, договор с

обществом заключен 25.03.2020); не представлены документы по взаимоотношениям

со спорными контрагентами, оформление которых предусмотрено условиями

заключенных договоров (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); в

представленных обществом универсальных передаточных документах (УПД)

отсутствует фактический адрес поставки товара.

Документы, позволяющие идентифицировать хозяйственные операции, объекты,

на которые поставлялся товар, маршруты перевозки, обществом не представлены.

В результате анализа представленных обществом универсальных передаточных

документов установлено, что в ряде случаев договоры поставки датированы позднее

даты их составления. Например, по взаимоотношениям с ООО «Дагур» универсальный

передаточный документ датирован 24.03.2020, а договор заключен 31.03.2020;

8 А40-247400/25

по взаимоотношениям с ООО «Кайм» - УПД датированы 23.03.2020, 24.03.2020,

договор заключен 26.03.2020; по взаимоотношениям с ООО «Калби» - УПД

датированы 16.03.2020-20.03.2020, 24.03.2020, договор заключен 25.03.2020; по

взаимоотношениям с ООО «Лайн» - УПД датирован 18.06.2020, договор заключен

30.06.2020.

Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с

ООО «Клаус», ООО «Маквис», ООО «Пазион», ООО «Спектр», ООО «Сэлли»,

ООО «Шерл».

Оформленные универсальные передаточные документы ООО «Дагур»,

ООО «Кайм», ООО «Калби», ООО «Клаус», ООО «Найт», ООО «Сэлли»,

ООО «Шевер», ООО «Турне», не содержат информацию о номере и дате заключенного

договора.

Отсутствие ряда спорных контрагентов по адресу государственной регистрации

(протоколы осмотра юридического адреса ООО «Лидл» от 26.11.2020 № 1279,

ООО «Сэлли» от 27.02.2020 № 784, ООО «Шерл» от 12.11.2020 № 3294Е); исключение

16 спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении них записи о

недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении ООО «Шевер»,

ООО «Спектр», ООО «Ланс», ООО «Калби» приняты решения о предстоящем

исключении из ЕГРЮЛ; должностные лица спорных контрагентов Акимова М.А.

(руководитель ООО «Аверс»), Ялбаев А.А. (руководитель ООО «Браун»),

Мендешев А.А. (руководитель ООО «Дагур») в ходе допросов не раскрыли

обстоятельства заключения сделок с заявителем; в ходе допроса генеральный директор

ООО «Военный Округ-В» Асирян С.З. показал, что все спорные контрагенты

поставляли в адрес общества антивандальные рамки, у всех 20 организаций один

представитель (имя Сергей) с которым происходило общение, с генеральными

директорами указанных обществ не знаком; подписанные спорными контрагентами

договоры привозил водитель, информацией о котором свидетель не владеет; поставка

товаров осуществлялась за счет поставщиков, кто конкретно привозил и откуда

поставлялся товар пояснить не смог; денежные средства, полученные в том числе от

ООО «Военный Округ-В», в полном объеме списываются с расчетных счетов

ООО «Аверс», ООО «Браун», ООО «Дагур», ООО «Истина», ООО «Кайм»,

ООО «Калби», ООО «Клаус», ООО «Лайн», ООО «Ланс», ООО «Лидл», ООО «Мавр»,

ООО «Маквис», ООО «Пазион», ООО «Найт», ООО «Радей», ООО «Спектр»,

ООО «Сэлли», ООО «Турне», ООО «Шевер», ООО «Шерл» в адрес в основном одни и

тех же организаций, а именно ООО «ПСК», ООО «Продукты Алтая» и происходит

снятие наличных денежных средств.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности

(подконтрольности) ряда спорных контрагентов между собой и/или обществу:

ООО «Аверс», ООО «Браун», ООО «Дагур», ООО «Истина», ООО «Кайм»,

ООО «Калби», ООО «Клаус», ООО «Лайн», ООО «Ланс», ООО «Лидл», ООО «Мавр»,

ООО «Маквис», ООО «Пазион», ООО «Байт», ООО «Радей», ООО «Спектр»,

ООО «Сэлли», ООО «Турне», ООО «Шевер», ООО «Шерл» зарегистрированы в

г. Барнаул, Алтайского края (ООО «Аверс», ООО «Ланс», ООО «Сэлли»

зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна,

д. 23А, офисы 10/1, 14, 2/1, соответственно; ООО «Дагур», ООО «Лидл», ООО «Мавр»,

ООО «Найт», ООО «Радей» зарегистрированы по адресу: г. Барнаул, Колхозный пер.,

дом 35, помещение Н-1002, офисы 43, 36/1, 36/1,47/1,425/1, соответственно).

Анибаев Д.М. являлся учредителем и руководителем ООО «Калби» и

ООО «Шевер», Кустов Д.А. - учредителем и руководителем ООО «Лидл» и

ООО «Мавр», Аншиц С.А. - учредителем и руководителем ООО «Радей» и

ООО «Сэлли».

9 А40-247400/25

При подаче уточненных деклараций заявителем заменены спорные контрагенты

(19.01.2022 уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2020) на единственную

организацию ООО «Венеция», которая относится к группе фиктивных

налогоплательщиков.

В уточненных декларациях, представленных 16.02.2024 ООО «Венеция»

заменено на спорных контрагентов, заявленных в первичных декларациях.

Из объяснений генерального директора общества Асиряна С.З., полученных

16.05.2024 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве,

следует, что замена спорных контрагентов на ООО «Венеция» осуществлялась при

отсутствии реальных взаимоотношений, используя услуги консалтинговой фирмы.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем

формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с

целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой

экономии, в виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций.

В отношении договора заявителя с ООО «БизесГрупп» на оказание услуг по

разработке технической документации не подтверждены.

Заявителем, с целью выполнения обязательств перед Компанией «Pitaron

Limited» (Кипр) ООО «Военный Округ-В» (заказчик) 15.04.2022 заключен договор

№ 220415-01-ТД с ООО «БизнесГрупп» (исполнитель) на оказание услуг по разработке

технической документации.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с

ООО «Бизнес Групп» по заключенному договору от 15.04.2022 № 220415-01-ТД с

ООО «Бизнес Групп», являющимся предметом договора, заключенного 11.03.2022

договора подряда № 1 ООО «Военный Округ-В» с Компанией «Pitaron Limited» (Кипр).

Руководителем ООО «Военный Округ-В» Асиряном С.З. (протокол допроса от

24.06.2025) даны пояснения о том, что у общества имелся контракт с Белорусской

компанией (Медиасана) на поставку палаток, госпиталей, которая сотрудничала с

Казахстаном; от представителей компании Медиасана поступило предложение

съездить в Казахстан сотрудникам заявителя для шеф-монтажа палаток; представитель

казахстанской компании (название не помнит) Роман прилетел в г. Москву и

предложил сотрудничество, в связи с тем, что контракт Белоруссии и Казахстана истек

и им же предложено принять участие в инвест-проекте; предложено разработать

техническую документацию для радиостанций, радиостанции должны были

поставляться из Казахстана с указанием на намерение закупать у Казахстана

радиостанции, но вся документация к радиостанциям должна соответствовать

российским параметрам. Казахстан представляет документацию и компанию

ООО «Бизнес Групп», которая должна разработать техническую документацию для

радиостанций по российским параметрам; по готовности информации Асиряном С.З.

сообщено, что документация готова, представитель с их стороны (Федосенко Н.)

приехал в г. Москву за флешкой. Техническая документация у Асиряна С.З.

отсутствует, так как она передана представителям Казахстана; готовая работа

(техническая документации и их разработка) Кипру не сдавались, демонстрации

готовых радиостанций не было, в связи с тем, что Кипр попадает в перечень

недружественных стран.

Руководителем ООО «Бизнес Групп» Клименко С.А. в ходе допроса даны

пояснения о том, что обществом предложено ООО «Бизнес Групп» проектирование

радиостанций, ООО «Бизнес Групп» передали выполнение работ на подряд

ООО «Анагрис»; в штате ООО «Бизнес Групп» проектировщиков не было, все работы

отдавали на подряд; в основном все работы по проектированию связаны с

10 А40-247400/25

кондиционерами; лично с генеральным директором заявителя не встречался, вся

документация передавалась через курьера; при получении технического задания,

документы (информация) направлены ООО «Бизнес Групп» через курьера в адрес

ООО «Анагрис» (генерального директора ООО «Анагрис» не знает, ФИО назвать

не смог, сотрудников ООО «Анагрис» никогда не видел).

Из пояснений руководителя ООО «Бизнес Групп» Клименко С.А. (протокол

допроса от 24.07.2024) следует, что возглавляемая им организация выполняла работы в

области строительства, в штате организации отсутствовали технические специалисты,

способные разработать техническую документацию или оценить готовую, в связи с чем

выполнение работ передано в субподрядную организацию - ООО «Анагрис» (договор

от 20.04.2022 № СУБ-221).

В отношении ООО «Анагрис» инспекцией установлено:

учредитель/руководитель (с 01.11.2022 по 04.06.2023) ООО «Анагрис» Ларягин Н.В.

не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, документы

от лица компании, а также налоговую отчетность не подписывал;

учредитель/руководитель (с 09.06.2022 по 31.10.2022) ООО «Анагрис» Никонов А.В.

являлся номинальным директором компании, фактической деятельностью компании не

занимался; учредитель/руководитель (с 20.01.2021 по 08.06.2022) ООО «Анагрис»

Трохин Т. подтвердил свое участие в организации, но пояснить по деятельности

компании не смог, получены ответы «не помню, не знаю».

Таким образом, из протокола допроса руководителя ООО «Бизнес Групп»

Клименко С.А. следует, что ООО «Бизнес Групп» не являлось фактическим

исполнителем по договору № 220415-01-ТД от 15.04.2022. Кроме того, Клименко С.А.

указано о том, что в адрес ООО «Анагрис» с расчетного счета ООО «Бизнес Групп»

денежные средства не переводились.

Налоговым органом установлено, что ООО «Бизнес Групп» и ООО «Анагрис»

обладали признаками «технических звеньев» в частности: отсутствуют объекты

недвижимого имущества, земельные участки, интернет-сайты, контактные номера

телефонов, сведения о фактическом местонахождении, расходы, характерные для

заявленной деятельности (заработная плата, аренда помещений, закуп материалов и так

далее), трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде не

представлены).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с

ООО «Бизнес Групп» (отсутствие со стороны спорного контрагента фактического

выполнения работ, являющихся предметом договора, заключенного заявителем с

Компанией «Pitaron Limited» (Кипр).

По эпизоду, связанному с доначислением налога по взаимоотношениям 2022 с

Компанией «Pitaron Limited» (Кипр).

Между заявителем (исполнитель) и Компания «Pitaron Limited» (Кипр)

(заказчик) 11.03.2022 заключен договор подряда № 1 по разработке

телекоммуникационного оборудования гражданского назначения, построенной на базе

доверенного телекоммуникационного программно-аппаратного комплекса для

бесшовной интеграции сетей связи (п. 1.1. договора). В сумму договора включена и

разработанная исполнителем конструкторская документация, которая должна отвечать

требованиям утвержденной в Российской Федерации Единой системы конструкторской

документации (ЕСКД) (п. 1.3 договора); документация передается заказчику в

подлиннике в бумажной форме и на электронном носителе (на CD-R); документы в

электронном виде на CD-R должны содержать документы в формате pdf и форматах

исходных редакторов (п. 1.4 договора); стоимость результатов работ составляет

128.200.000 руб. (без НДС) заказчик производит выплату исполнителю 100 % аванса в

11 А40-247400/25

размере 128.200.000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на

оплату.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком перечислены в адрес

заявителя денежные средства в размере 128.200.000 руб. (без НДС).

Из показаний Асиряна С.З. следует, что готовая работа (техническая

документации и их разработка) Кипру не сдавались, демонстрации готовых

радиостанций не было, в связи с тем, что Кипр попадает в перечень недружественных

стран.

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой

базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли,

определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу подп. 1 ст. 247 Кодекса прибылью для российских организаций,

признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к

доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных

прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса и внереализационные

доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

Согласно ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы,

не указанные в ст. 249 Кодекса.

Следовательно, к внереализационным доходам относятся все иные поступления,

не являющиеся доходами от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных

прав.

Порядок признания данных доходов при методе начисления установлен подп. 2

п. 4 ст. 271 названного Кодекса, в соответствии с которым для внереализационных

доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на

расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 44 названного Кодекса обязанность по уплате

налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований,

установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату

данного налога или сбора.

По смыслу ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-

правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции,

отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается

финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на

основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности

совершенных в этом периоде названных операций.

Сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых

последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего

ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.

Доводы заявителя о том, что сумма в размере 128.200.000 руб. перечисленная от

Компания «Pitaron Limited» (Кипр) не представляет собой безвозмездно полученными и

подлежащее включению в налоговую базу в соответствии с абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 271

Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку не соответствуют

установленным налоговым органом фактических обстоятельств дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Бизнес Групп»,

ООО «Анагрис» не являлись реальными участниками финансово-хозяйственной

деятельности по оказанию услуг по разработке технической документации для

Компанией «Pitaron Limited» (Кипр).

12 А40-247400/25

В ходе проверки налоговым органом не установлены юридические или

физические лица, которые могли бы фактически выполнить работы по разработке

телекоммуникационного оборудования гражданского назначения, построенной на базе

доверенного телекоммуникационного программно-аппаратного комплекса для

бесшовной интеграции сетей связи; не установлен факт получения и проверки

результата исполнения условий договора.

Продукция не реализована в адрес иностранной компании, договор между

заявителем и Компанией «Pitaron Limited» (Кипр) носил фиктивный характер, без

намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, денежные средства, перечисленные спорными контрагентами на

расчетный счет ООО «Военный Округ-В» от Компания «Pitaron Limited» (Кипр)

получены заявителем без основания и являются безвозмездно полученными,

подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций

в соответствии с абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации,

как внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской

Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

13 А40-247400/25

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект

в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В рассматриваемом случае, признавая правомерным доначисление обществу

налога на прибыль и НДС с учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что умышленность действий

ООО «Военный Округ-В» по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный

документооборот путем оформления договоров, не могло произойти случайным

образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с

целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на

прибыль и НДС.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится

налоговым органом в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и

сборах.

Предметом рассматриваемого дела является законность и обоснованность

решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в

рамках которой анализированы правильность исчисления и применения налоговых

вычетов НДС, а также обоснованность и документальное подтверждение расходов,

учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом

искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Инспекцией установлено, что ведение бухгалтерского учета общества

производится с нарушением бухгалтерского и законодательств о налогах и сборах,

результатом, которого является сокрытие налоговых правонарушений и умышленное

введение в заблуждение налоговый орган, с целью получения необоснованной

налоговой экономии.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном

законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех

хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и

сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным

государственными органами и органами местного самоуправления, служащие

основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также

пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность

уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Налоговым органом представлен расчет суммы затрат, по взаимоотношениям

общества со спорными контрагентами, включенных в состав расходов для целей

исчисления налога на прибыль организаций, который произведен на основании данных

отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных

обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при расчете в

обязательном порядке учтены периоды отражения затрат в составе расходов, в связи с

14 А40-247400/25

чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано

произвольным и не имеющим экономического обоснования.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь

казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим

исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации

(постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П,

определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере

большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,

включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется

налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным

законодателем.

В рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств по налогу

на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл

хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта

сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога

(п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен

компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий

налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

По существу расчет начисленных инспекцией налоговых платежей заявителем

не оспорен, контррасчет не представлен.

Налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки,

подтверждающие факты нарушения ООО «Военный Округ-В» законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, иные материалы налоговой

проверки.

В соответствии с п. 11 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и

подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение и

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место

формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения

товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует

исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и

учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство

не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты

сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой

реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации определяется не формальными, а материальными условиями -

установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого

налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке,

таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из

15 А40-247400/25

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное

налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Учитывая всю совокупность фактов и обстоятельств, установленных инспекцией

по результатам мероприятий налогового контроля, собранных документальных

доказательств, выводы налогового органа о том, что сделки заявителя со спорными

контрагентами заключены с целью уменьшения налоговых обязательств заявителя,

являются обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленных

налоговым органом фактов достаточно для проведения налоговой реконструкции и

определения действительно размера налоговых обязательств.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в

материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, поскольку доначисление налогов связано с

исключением из налоговой базы «формальных операций», не подтвержденных

надлежащими документами, основания для реконструкции (расчета налогов исходя из

реального экономического смысла) отсутствуют.

Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций, возможно только

исходя из документов и параметров реализации товара/услуг, осуществленных

реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара, оказании

работ, услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Согласно п. 10 письма Федеральной налоговой службы № БВ-4-7/3060@ от

10.03.2021 «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации» - при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний

между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по

сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых

вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финансово - хозяйственных документах указанного лица по

такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных

поручениях и т.п.).

Таким образом, расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям

подлежат учету на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке. Бремя доказывания размера

документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, возложено на налогоплательщика.

Действия общества, направленные на создание формального документооборота в

отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с

указанными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой

выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в

налоговую базу при исчислении налога на прибыль, являются умышленными и

недобросовестными, что лишает налогоплательщика возможности применить

налоговую реконструкцию.

Применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции

недобросовестным налогоплательщиком, создающим формальный документооборот с

целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным,

поскольку уравнивает его в правах с добросовестными налогоплательщиками, которые

16 А40-247400/25

сотрудничают с налоговым органом и раскрывают фактически имевшие место

хозяйственные операции, выведенные из-под налогообложения.

Подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив,

если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности ему об

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,

применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации

не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых

последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является

одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для

получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших

должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же

время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим

в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1

ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили

органу налогового контроля сделать выводы о том, что спорные контрагенты

работы/услуги фактически не выполняли, общество участвовало в фиктивном

документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды,

следовательно не имеет и права на применение расчетного метода определения

налоговых обязательств в связи с участием в схеме ухода от налогообложения.

Поведение общества при выборе спорных контрагентов не свидетельствует и о

проявлении должной осмотрительности, учитывая, что по условиям делового оборота

при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по

проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика,

все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей

деятельности несет само юридическое лицо.

Инспекцией установлено, что ведение бухгалтерского учета ООО «Военный

Округ-В» производится с нарушением бухгалтерского и законодательств о налогах и

сборах, результатом, которого является сокрытие налоговых правонарушений и

умышленное введение в заблуждение налоговый орган, с целью получения

необоснованной налоговой экономии, в связи с чем допущенные заявителем нарушения

обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую

ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 122 Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств примененный инспекцией метод

определения налоговых обязанностей общества основан на законе и отвечающим

требованиям справедливости и разумности.

17 А40-247400/25

Характер действий заявителя, а также размер доначислений свидетельствует о

существенном нарушении публично-правовых интересов государства в сфере

налогообложения, выраженном в неуплате умышленно заявителем налогов.

Иные доводы общества оценены судом первой инстанции и отклонены как

не опровергающие выводы органа налогового контроля о нереальности осуществления

хозяйственных операций заявленными контрагентами и отсутствии сформированного

источника для предоставления вычетов по НС.

Оснований для назначения какой-либо судебной экспертизы у суда первой

инстанции не имелось.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее

результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом

требований законодательства о налогах и сборах и отсутствие нарушений

существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого

решения, что отражено в судебном акте.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований

Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям

ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений процессуального законодательства и норм материального

права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся

доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям

ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой

инстанции является законным и обоснованным, указанные в оспариваемом решении

обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны,

правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,

подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-247400/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина