Арбитражный суд Краснодарского края

2432/2025-89139(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-38617/2025

11 ноября 2025 года 15АП-12232/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Автомир": представителя Мислевской Т.О. по доверенности от 25.07.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару:

представителя Буленко В.А. по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару на определение

Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 по делу № А32-38617/2025

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2025

в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Автомир"

о признании незаконным требования от 02.06.2025 № 8106, заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару,

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомир" (далее – заявитель, общество)

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции

ФНС России № 1 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по

Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, Управление) о

признании незаконным требования от 02.06.2025 № 8106 в части начисления налога

на имущество в размере 10 195 394,18 рублей; признании незаконным решения

УФНС России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025

удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Автомир" о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в силу судебного акта

по настоящему делу взыскания задолженности по налогу на имущество в размере

10 039 034,18 рублей, пени в размере 1 872 416,39 рублей (всего 11 911 450,57 рублей)

на основании требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02.06.2025 № 8106 и

2 А32-38617/2025

принятого на основании него решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от

30.06.2025 № 3514 о взыскании задолженности в безакцептном порядке.

14 июля 2025 года от Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару поступило

ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 по делу

№ А32-38617/2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной

налоговой службы № 1 по городу Краснодару в порядке главы 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от

25.07.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при

неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

Судом не установлена связь испрашиваемой меры с предметом заявленного

требования, при принятии обеспечительных мер не подтверждена необходимость и

адекватность конкретной обеспечительной меры. Определение суда принято без учета

баланса интересов сторон и соразмерности заявленной меры по отношению к

предмету спора. Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не

является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Представитель ОАО "Автомир" заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела дополнительных документов, представил суду на обозрение

оригинал выписки из ЕГРН.

Суд, обозрев оригинал документа, приобщил к материалам дела копию

выписки из ЕГРН от 29.10.2025.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил

отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит определение суда

отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с ходатайством о рассмотрении

апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ОАО "Автомир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу

Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил

определение суда отменить.

Представитель ОАО "Автомир" поддержал доводы, изложенные в отзыве на

апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2025, в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до

06.11.2025 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей

лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,

участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

3 А32-38617/2025

Как следует из материалов дела, ОАО "Автомир" обратилось в суд с

заявлением о признании незаконным требования Инспекции № 8106 об уплате

задолженности по состоянию на 02.06.2025 в части начисления налога на имущество

в размере 10 195 394.18 рублей, пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025

удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

до вступления в силу судебного акта по настоящему делу взыскания задолженности

по налогу на имущество в размере 10 039 034,18 рублей, пени в размере 1 872 416,39

рублей (всего 11 911 450,57 рублей) на основании требования ИФНС России № 1 по

г. Краснодару № 1 от 02.06.2025 № 8106 и принятого на основании него решения

ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 30.06.2025 № 3514 о взыскании

задолженности в безакцептном порядке.

Полагая, что судом не установлена связь испрашиваемой меры с предметом

заявленного требования, при принятии обеспечительных мер не подтверждена

необходимость и адекватность конкретной обеспечительной меры, налоговый орган

обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку

доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал налоговому органу

в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а

в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,

может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при

наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу

положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях,

когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо

появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры

обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с

учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15)

обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо

по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89

КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 суд вправе отменить

обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,

если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц,

участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный)

счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,

4 А32-38617/2025

органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей

(часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных

правовых актов частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера -

приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 по

ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи

199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи

85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей

производства по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно,

приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или

решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового

акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры

понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен

повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить

отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать

факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее

прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной

принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств,

указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных

мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных

мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при

разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, налоговый орган

указал, что в требование об уплате задолженности от 02.06.2025 № 8106 и принятое

на его основании решение № 3514 от 30.06.2025 о взыскании задолженности в

порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо налога на

имущество, включены суммы задолженности по пене, которые налогоплательщиком

не оспариваются. Суд не установил связь испрашиваемой меры с предметом

заявленного требования; налогоплательщик не подтвердил необходимость и

целесообразность принятия обеспечительной меры.

5 А32-38617/2025

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что инспекция в адрес

общества выставила требование от 02.06.2025 № 8106, в котором предложила в срок

до 27.06.2025 уплатить:

- НДС в сумме 436 279,00 рублей (начислено по расчету, срок уплаты

28.05.2025 - 1 квартал 2025),

- НДФЛ в сумме 155 646,00 рублей (начислено по уведомлению срок уплаты

28.05.2025),

- налог на имущество организаций в сумме 10 195 394,18 рублей (налоговый

период 1,2,3,4 квартал 2024 год),

- страховые взносы в сумме 251 715,00 рублей (начислено по уведомлению

срок уплаты 28.05.2025).

- пени в сумме 1 872 416,39 рублей.

При этом сумма пени в отношении каждого налога не определена.

В свою очередь, обществом оспаривается вся сумма налога на имущество,

указанная в требовании, в размере 10 195 394,18 рублей, а поскольку из-за неуплаты

налога сумма пени по этому налогу с каждым днем увеличивалась, то на момент

вынесения решения 30.06.2025 пеня составляла уже более 1 872 416,39 рублей.

Так, в соответствии с уведомлением о предстоящем взыскании по состоянию

на 28.06.2025 (то есть за два дня до вынесения решения) отрицательное сальдо по

пене уже составляло 2 013 361,60 рублей. В решении о взыскании налоговым

органом не была предоставлена разбивка сумм налогов и пеней, однако общая сумма

задолженности на 30 июня 2025 года по оспариваемому требованию уже составила

13 780 228,12 рублей, то есть на 1 млн. больше, чем было указано в требовании

(12 911 450,57 рублей.). При указанных обстоятельствах, судом приняты

обеспечительные меры по приостановлению взыскания изначально выставленной

налоговым органом в оспариваемом требовании пени в размере 1 872 416,39 рублей.

Несмотря на то, что общество оспаривает требование и решение инспекции

только в части начисления налога на имущество, принятая обеспечительная мера не

нарушает права инспекции и интересы бюджета, принимая во внимание, что в

результате действия мер принудительного характера на основании решения от

30.06.2025 № 3514 о взыскании до 09.07.2025 (после приостановления судом

взыскания) недоимка по налогу на имущество значительно уменьшилась, в материалы

дела обществом представлены доказательства списания денежных средств за период

с 30.06.2025 по 23.07.2025 на сумму 3 544 066,45 рублей.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд не отменял взыскание налога

и пени в виде исполненного на дату принятия обеспечительных мер, он лишь

приостановил взыскание налога и пени в размере, указанном в решении о взыскании,

исходя из сумм, указанных в оспариваемом требовании (аналогичная правовая

позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 13.03.2025 по делу N А32-56032/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 27.05.2024 по делу N А53-5693/2023, постановлении

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024 по делу N А32-

54004/2023).

Позиция налогового органа относительно того, что обеспечительные меры

могли быть применены только в отношении задолженности, существовавшей на

момент принятия обеспечительных мер, то есть на 09.07.2025, и которая уже с учетом

частичного погашения по оспариваемому налогу составляла 9 114 473.75 рублей, по

пени в размере 1 577 489,33 рублей, является необоснованной, при условии, что

обществом оспаривается вся сумма налога на имущество в размере 10 195 394,18

рублей, а не сумма, оставшаяся после частичного погашения в принудительном

порядке.

6 А32-38617/2025

В абзаце втором пункта 29 Постановления N 15 разъяснено, что под

приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части

3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,

предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные

ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление

началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со

счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные

меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие

таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия

ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК понимается не

признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а

запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом,

решением.

Таким образом, вопреки доводам инспекции в данном случае судом

обоснованно наложен запрет на совершение действий, предусмотренных именно

оспариваемым требованием, но исходя из имеющейся уже на момент вынесения

решения № 3514 суммы налога и пени.

В пункте 15 Постановления N 15 отмечено, что обеспечительные меры

являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их

принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для

обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия

обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности

наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение

ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета

спора.

Учитывая изложенное, заявленная обеспечительная мера обоснована,

поскольку такая мера непосредственно связана с предметом требования,

рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима

для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу

решения суда по данному делу.

Непринятие указанной обеспечительной меры приведет к невозможности

восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения его требования,

то есть может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по

настоящему делу, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер общество

ссылалось на то, что ведет текущую хозяйственную деятельность, не принимает меры

к прекращению предпринимательской деятельности и не совершает

недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от

возможной необходимости исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что обществом отчужден

объект недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, дом 50,

площадью 203,80 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0204061:12, что, по мнению

заявителя, свидетельствует о выводе активов.

7 А32-38617/2025

Вместе с тем, из объяснений налогоплательщика и представленных

документов следует, что указанное имущество являлось помещением автомойки

существовавшего ранее по этому адресу таксопарка, было снесено еще до 2015 года,

однако снято с кадастрового учета только в 2024 году, о чем свидетельствует справка

от 26.07.2025 об объекте недвижимости, Выписка из ЕГРН от 29.10.2025.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом

представлены бухгалтерские документы, подтверждающие реальную финансово-

хозяйственную деятельность, по результатам которой общество получает доходы, что

в свою очередь свидетельствует о стабильном финансовом положении

налогоплательщика, позволяющем исполнять свои обязательства, о чем

свидетельствуют, в том числе, списания со счета.

Общество представило суду доказательства наличия у него недвижимого

имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по

обязательным платежам в бюджет, что также подтверждается и самим фактом

начисления налога на имущество в размере 10 195 394,18 рублей. При определении

налоговой базы использовалась кадастровая стоимость объектов недвижимого

имущества, которая значительно меньше его рыночной стоимости.

Наличие у общества активов в соотносимом с суммой задолженности объеме

подтверждает тот факт, что принятие судом обеспечительных мер не повлекло бы за

собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в

удовлетворении требований заявителя по существу спора, но обеспечило бы защиту

интересов самого заявителя.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие необходимость

обеспечивать обслуживание своего основного актива - недвижимого имущества,

используемого в коммерческой деятельности, и в связи с этим первоочередное

исполнение обязательств по заключенным договорам с третьими лицами, основная

часть которых занимается производственной деятельностью, требующей

бесперебойное потребление коммунальных ресурсов.

Наличие и использование указанных активов, в том числе подтверждает

реальность предпринимательской деятельности общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание налога в

безакцептном порядке приведет к невозможности оплачивать расходы по

потребляемым коммунальным ресурсам, а в последующем – к обязанности возмещать

убытки арендаторов, занимающихся производственной деятельностью, что в свою

очередь, повлечет причинение обществу значительного ущерба.

Таким образом, приостановление действия решения налогового органа в

рассматриваемом случае являлось обоснованным и необходимым для

предотвращения причинения значительного ущерба обществу, а сохранение

обеспечительных мер будет способствовать получению дополнительных поступлений

денежных средств на счета общества для полной оплаты текущих налогов и сборов, а

также спорной задолженности по налогу, в случае отказа судом в удовлетворении

исковых требований. Сам факт возможности принудительного списания налоговым

органом с момента вынесения решения о взыскании до 23.07.2025 задолженности в

размере 3 544 066,45 рублей свидетельствует о поступлении на расчетный счет

общества денежных средств в процессе хозяйственной деятельности и,

соответственно, о стабильном положении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" арбитражный суд

отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их

принятия.

8 А32-38617/2025

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из

того, что заявление ИФНС не содержит доводов и доказательств позволяющих

отменить ранее принятые обеспечительные меры, окончательный судебный акт по

настоящему делу не принят, в законную силу не вступил, в связи с чем, основания для

отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил

обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют

обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений

норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для

отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,

приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с

установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой

инстанции доказательств, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 по делу

№ А32-38617/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,

определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Я.А. Демина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 7:42:12

Кому выдана Демина Яна Александровна