Арбитражный суд Волгоградской области

87/2026-14997(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2317/2026

г. Казань Дело № А12-18967/2025

28 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хайбулова А.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Пантиной Л.Т.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Пшенкова Сергея

Валентиновича-Сулейманова Ч.К. по доверенности от 27.06.2025

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пшенкова Сергея Валентиновича

2 А12-18967/2025

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2026

по делу № А12-18967/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Пшенкова Сергея

Валентиновича (ОГРНИП 304344430100025, ИНН 344402740623) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) об

оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился

индивидуальный предприниматель Пшенков Сергей Валентинович (далее

– ИП Пшенков С.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской

области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской

области, Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2025 № 197 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2025

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2026 решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 19.11.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением

арбитражного апелляционного суда ИП Пшенков С.В обратился в

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое

рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов

первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами

3 А12-18967/2025

не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном

объеме, не правильно применены нормы права.

От Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области

поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в

удовлетворении кассационной жалобы –отказать.

По ходатайству налогового органа в соответствии с частью 1 статьи

153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) судебное заседание назначено с использованием систем

веб-конференции, к участию в судебном заседании путем использования

системы веб-конференции при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-

заседаний представители налогового органа не подключились, доводов

об объективных причинах невозможности подключится к участию в

судебном заседании путем использования системы веб-конференции не

представили, в связи с чем, по истечении разумного времени суд округа

перешел к рассмотрению данного дела в отсутствие представителей

налогового органа и без проведения судебного заседания с

использованием системы веб- конференции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции

проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,

изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1

статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций

установили, что Инспекцией в соответствии со статьёй 88 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по УСН за квартал 2023 года,

4 А12-18967/2025

представленной заявителем 16.04.2024 (электронные материалы дела

от 22.08.2025, приложение 2, стр. 39-43).

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 30.07.2024 № 2768 (электронные материалы дела

от 22.08.2025, приложение 1, стр. 11-18), на который налогоплательщиком

предоставлены возражения (электронные материалы дела от 22.08.2025,

приложение 1, стр. 21-25).

22 ноября 2024 года по результатам дополнительных мероприятий

налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 134

(электронные материалы дела от 22.08.2025, приложение 1, стр. 116-120).

20 января 2025 года Инспекцией вынесено решение № 197 о

привлечении ИП Пшенкова С.В. к ответственности за совершение

налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа

в размере 220 966,5 руб. Кроме того, предпринимателю предложено

уплатить недоимку по УСН в размере 2 209 663 руб. (электронные

материалы дела от 22.08.2025, приложение 1, стр. 132-150).

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа

о том, что ИП Пшенковым С.В. неправомерно занижены суммы доходов,

подлежащих учёту при исчислении УСН за 2023 год в связи с реализацией

объектов недвижимого имущества, приобретённых им в 2015-2016 гг.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель

обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области,

Управление) (электронные материалы дела от 18.07.2025). Решением

Управления от 30.04.2025 апелляционная жалоба ИП Пшенкова С.В.

оставлена без удовлетворения (электронные материалы дела от18.07.2025).

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным, заявитель

оспорил его в судебном порядке.

5 А12-18967/2025

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора исходили

из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки

представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также

разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные

полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ

налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН

учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в

соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы,

определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом

налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в

размере 6 процентов.

ИП Пшенков С.В. является плательщиком налога, уплачиваемого в

связи с применением УСН, объект налогообложения – доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом

налогообложения являются доходы организации или индивидуального

предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение

доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество,

использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в

соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным

6 А12-18967/2025

предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении

налоговой базы по УСН.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций

установлено, что основной вид деятельности налогоплательщика – аренда

и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

25 августа 2023 года Пшенковым С.В. (сторона 1) и индивидуальным

предпринимателем Франгуляном Рудиком Грачьевичем (далее – ИП

Франгулян Р.Г.) (сторона 2) заключён договор мены принадлежащего

сторона на праве собственности недвижимого имущества (электронные

материалы дела от 22.08.2025, приложение 2, стр. 30-33).

Согласно указанному договору сторона передаёт стороне 2

следующее недвижимое имущество (имущество 1):

здание гостиницы (кадастровый номер 34:34:040036:409 общая

площадь 1751,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том

числе подземных: 1, расположенное по адресу: Волгоград, улица

им. Рокоссовского, дом 2ж (два Ж);

земельный участок (кадастровый номер 34:34:040036:43, общая

площадь 1821 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид

разрешённого использования: для размещения гостиниц, расположенный

по адресу: Волгоград, улица им. Рокоссовского, дом 2ж (два Ж).

Сторона 2 передаёт в собственность стороне 1, а сторона принимает

в собственность следующее недвижимое имущество (имущество 2):

квартира (кадастровый номер 34:34:030074:3645, общая площадь

107,9 кв.м, назначение: жилое помещение, квартира, этаж:

1), расположенная по адресу: г. Волгоград, улица им. Расула Гамзатова,

дом 7 (семь), квартира 5 (пять);

жилой дом (кадастровый номер 34:28:150001:1460, общая площадь

349,5 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по

адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, посёлок

Колхозная Ахтуба, пер. Добрый, дом 3 (три).

7 А12-18967/2025

земли населённых пунктов под жилую застройку, расположенные по

адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок

Колхозная Ахтуба, пер. Добрый, дом 3 (три).

Стороны оценивают имущество 1 в 50 000 000 руб., в том числе:

здание гостиницы в 40 000 000 руб., земельный участок – 10 000 000 руб.

Стороны оценивают имущество 2 в 17 000 000 руб., в том числе:

квартиру в 10 000 000 руб., жилой дом – 6 000 000 руб., земельный участок

– 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора мены сторона 2 обязуется оплатить

стороне 1 разницу в цене имущества в размере 33 000 000 руб. путём

перечисления со счёта ИП Франгуляна Р.Г. на счёт Пшенкова С.В.

Согласно выписке со счёту предпринимателя и предоставленным ИП

Франгуляном Р.Г. банковским ордерам денежные средства в сумме

33 000 000 руб. согласно пункту 1.5 договора перечислены Пшенкову С.В.

в полном объёме.

Также арбитражными судами установлено, что здание гостиницы

(кадастровый номер 34:34:040036:409) приобретено Пшенковым С.В. у

ООО «Каскад» на основании договора купли-продажи от 22.06.2015

(электронные материалы дела от 22.08.2025, приложение 2, стр.13-16).

Объект недвижимости оценён сторонами в сумме 16 136 063,27 руб.

(пункт 4 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:43

(разрешённый вид использования – для размещения гостиниц) приобретён

заявителем на основании договора купли-продажи от 26.10.2016 № 7186 у

администрации Волгограда 2015 (электронные материалы дела от

22.08.2025, приложение 2, стр.17-22). Стоимость по договору составляет

1 067 700 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

8 А12-18967/2025

направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом

порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской

деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или

приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от

его использования или реализации; хозяйственный учёт операций,

связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех

совершённых гражданином в определённый период времени сделок

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 18.06.2013 № 18384/12)

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенных в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении

от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без

образования юридического лица использует своё имущество не только для

занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно

личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых

прав и свобод. Юридически имущество индивидуального

предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от

имущества, непосредственно используемого для осуществления

индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт приобретения

спорных объектов недвижимости Пшенковым С.В. как физическим лицом,

в данном случае не имеет правого значения. Право собственности на

объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от

наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи

212 ГК РФ).

Если имущество используется в предпринимательской деятельности,

либо по своим функциональным характеристикам предназначено для

9 А12-18967/2025

использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью,

то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно

связан с предпринимательской деятельностью, направленной на

систематическое получение дохода.

Арбитражными судами установлено, что спорные объекты

недвижимости (гостиница и земельный участок, предназначенный для её

размещения) являются объектами коммерческого назначения.

Доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное

недвижимое имущество, исходя из своей специфики, могло быть

использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых

потребностей), кроме предпринимательской деятельности, ИП

Пшенковым С.В. не представлено. Назначение спорных объектом

недвижимости (коммерческая недвижимость) исключает возможность

использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с

предпринимательством, целях без проведения соответствующих процедур.

В качестве доказательства того, что спорное имущество реализовано

как коммерческая недвижимость налоговым органом предоставлен

скриншот с сайта ИМЛС.Недвижимость (электронные материалы дела

от 22.08.2025, приложение 2, стр.91-95).

По мнению налогоплательщика, представленный в материалы дела

скриншот объявления, не является надлежащим доказательством по делу.

ИП Пшенков С.В. отрицает факт размещения объявления.

Арбитражные суды с указанным доводом налогоплательщика не

согласились, в связи с тем, что указанное объявление действительно

размещено на сайте ИМЛС. Недвижимость (запись архив 25.11.2016,

18:23) (поисковая выдача при запросе «продажа здания, Волгоградская

обл., г Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д.2ж45»). Указанный скриншот

не опровергает выводы о том, что гостиница является коммерческой

недвижимостью.

10 А12-18967/2025

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в объявлении

указан контактный номер + 7 (903) 315-47-77, который указан

Пшенковым С.В. в ответе на требование (электронные материалы дела от

22.08.2025, приложение 2, стр.8), подписанном им лично, что

свидетельствует о том, что объявление размещено самим заявителем.

Доводы заявителя о том, что объекты реализации с момента их

приобретения до момента продажи не использовались в

предпринимательской деятельности, не опровергают выводы о том, что

они приобретались с целью перепродажи и получения прибыли, поскольку

в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не

использовались, что подтверждается самим заявителем. В данном случае

объекты недвижимости фактически являлись не средствами получения

дохода, а товаром, приобретённым для перепродажи.

Кроме того, в ходе проверки установлено и предпринимателем не

отрицается, что в 2015 году им реализовано недвижимое имущество,

приобретённое у ООО «Каскад». Также в ходе проверки установлено, что

Пшенковым С.В. систематически приобретаются и продаются жилые объекты

(34:34:030133:681 (период владения 27.09.2019-11.08.2021), 34:28:150001:1460

(период владения 29.08.2023-28.06,2024), 34:34:060025:336 (период владения

22.06.2015-27.11.2017, 34:34:060022:9124 (период владения 09.02.2019- 24.09.2019

(электронные материалы дела от 22.08.2025, приложение 2, стр.88-89).

Указанное свидетельствует об осуществлении заявителем

предпринимательской деятельности по перепродаже недвижимого

имущества с целью получения прибыли.

Таким образом, по результатам налоговой проверки Инспекция

установила совокупность обстоятельств, подтверждающих факт занижения

заявителем налоговой базы по УСН в связи с неотражением в декларации

дохода от реализации объектов недвижимого имущества.

Данные обстоятельства судами исследованы и приняты.

11 А12-18967/2025

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных

санкций проверен судами обеих инстанций и признан

верным. Существенных процессуальных нарушений при проведении

налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судами не

установлено.

Арбитражные суды при рассмотрении данного спора, приводили

доводы участников дела в целях их исследования и оценки, что

соответствует требованиям арбитражного процессуального

законодательства, и не может являться основанием для отмены

обжалуемых судебных актов.

Ссылки на судебную практику арбитражными судами признаны

несостоятельными, поскольку в каждом случае арбитражный суд

разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле

доказательств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и

апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства

для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела

доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат

отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не

опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных

актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии

заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой

доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств

находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287

АПК РФ.

12 А12-18967/2025

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических

обстоятельств дела и толкование положений закона не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов

судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права

применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной

инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной

жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2026 по делу № А12-18967/2025 оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,

291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья

Данные ЭП: Н.Ю. Мельникова

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.09.2025 6:05:38

Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович

Электронная подпись действительна.

Судьи А.А. Хайбулов

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 8:30:21

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич

Электронная подпись действительна.

С.В Мосунов

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 8:25:49

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна