Арбитражный суд города Москвы

816/2026-103265(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9127/2026

г. Москва Дело № А40-240595/25

13 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилстрой-

МО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2025 по делу № А40-240595/25

по заявлению ООО «Жилстрой-МО»

к 1. СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Костенко Е. С.;

2. ГМУ ФССП России

третьи лица: 1. ООО «ТАС-Монолитстрой»,

2. МИФНС России № 22 по Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Баранов К.Л. по доверенности от 28.04.2025;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилстрой-МО» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ

СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Костенко Е.С. от 28.03.2025 об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ»,

вынесенное в рамках исполнительного производства № 380762/24/98050-СД.

Решением от 28.12.2026 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

2 А40-240595/25

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и

времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, общество не является стороной исполнительного

производства № 380762/24/98050-СД, возбужденного на основании исполнительных

документов – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2359 от

08.11.2024, выданный: МИ ФНС России № 22 по МО, предметом исполнения которого

является взыскание налогов и сборов в размере 7 408 049,18 руб., Акт органа,

осуществляющего контрольные функции № 267 от 23.04.2024, выданный: МИ ФНС

России № 22 по МО, предметом исполнения которого является взыскание налогов и

сборов в размере 98 029 441,73 руб., в отношении должника ООО «ТАС-

МОНОЛИТСТРОЙ».

28.03.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производств судебным

приставом-исполнителем CОСП по Московской области ГМУ ФССП России Костенко

Е.С., вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

должника ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 5015014510), согласно которому,

ООО «Жилстрой-МО» обязано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные

средства по дебиторской задолженности в размере 49 754 312, 75 руб., перед ООО

«ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» на депозитный счет структурного подразделения ФССП.

При этом 26.05.2025 была подана Жалоба в порядке подчинённости на

постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФССП России

Костенко Е.С об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО

«ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ».

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-

исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными

требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава

субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

3 А40-240595/25

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных ООО «Жилстрой-МО» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного

пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон №229-ФЗ)

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные

органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного

пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов

местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному

выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения

законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,

предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-

ФЗ «О судебных приставах» (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав

обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и

организаций.

Согласно ч. 2 ст. 83 Закона, о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором

указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской

задолженности. В случае необходимости, производятся изъятие указанных документов

и передача их на хранение. Но согласно Постановлению от 28.03.2025 г., арест и

изъятие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не производился, а

основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (без

предварительного запроса договора и ареста дебиторской задолженности) является акт

сверки взаимных расчетов за период 01.02.2025 – 28.02.2025 между ООО «ТАС-

МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Жилстрой-МО».

4 А40-240595/25

Обществом указано, что между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «ТАС-

МОНОЛИТСТРОЙ», в рамках следующих договоров строительного подряда: № Ж-

1256-21 от 15.09.2021 г., Ж-1259-22 от 16.05.2022 г., Ж496-22 от 28.12.2021 г., Ж-873-22

от 08.04.2022 г., Ж-874-22 от 08.04.2022 г., имеется задолженность по Гарантийным

удержанием в размере 7 534 537, 04 руб., но срок возврата этих гарантийных

удержаний еще не наступил, Итоговые Акты сдачи-приемки результата Работ по

вышеуказанным договорам не подписаны, а значит и исполнить вышеуказанное

Постановление не предоставляется возможным, а право требование на часть данного

имущества со стороны ФССП, должника или взыскателя является незаконным и

необоснованным.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2019 по 30.04.2025

г., между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ, итоговое сальдо

между организациями составляет 49 754 312,75 руб., т.е., задолженность в пользу ООО

«ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ составляет 49 754 312,75 руб. При этом сумма

задолженности в размере 7 534 537, 04 руб., составляет сумма Гарантийного

удержания, по которой срок исполнения обязательства ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» по

оплате не наступил или может наступить только после подтверждения выполнения

работ со стороны ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» и подписание Итоговых Актов

сдачи-приемки результата Работ.

Общество полагает, что срок исполнения обязательства по оплате гарантийного

удержания в размере 4 144 809, 57 руб. не наступил.

Между тем из материалов дела усматривается, что 11.11.2024 ведущим

судебным приставом - исполнителем СОСП по Московской области на основании

акта МИ ФНС № 22 по Московской области № 2359 от 08.11.2024 в отношении ООО

"ТАС- МОНОЛИТСТРОЙ" возбуждено исполнительное производство

№380762/24/98050-ИП о взыскании задолженности в размере 7 408 049, 18 руб.

Также в отношении должника возбуждено исполнительное производство

№98025/24/98050-ИП на основании акта МИ ФНС № 22 по Московской области № 267

от 23.04.2024 на сумму 98 029 441,73 руб.

Постановлением от 28.03.2025 исполнительное производство 380762/24/98050-

ИП от 11.11.2024 и № 98025/24/98050-ИП от 26.04.2025 объединены в сводное

исполнительное производство с присвоением ему № 380762/24/98050-СД.

При этом должник ООО "ТАС- МОНОЛИТСТРОЙ" в соответствии с п. 1 ст. 76

Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" обратился с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО

"Жилстрой-МО" в пределах суммы задолженности.

В соответствии ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в

переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в

размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона

("обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе"), но не более объема дебиторской

задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем на основании Заявления от

взыскателя и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2025 по 28.02.2025

между ООО "Жилстрой-МО" и ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ», вынесено

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №

98050/25/280288 в размере 49 754 312,75 руб.

При вынесении Постановления об обращении дебиторской задолженности от

10.04.2024 г. № 98097/24/1199108 ведущий судебный пристав-исполнитель

руководствовался статьями 14, 68, и 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года

5 А40-240595/25

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждает законность и

обоснованность вынесения настоящего Постановления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что

судебный пристав-исполнитель не установил размер задолженности, ввиду

следующего.

При этом гражданско-правовой спор между ООО "ТАС- МОНОЛИТСТРОЙ" и

ООО "Жилстрой-МО" не является предметом рассмотрения по настоящему делу, равно

как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разрешение гражданско-

правовых споров между должником и его контрагентом в рамках гражданско-правовых

отношений.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу

необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником

в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный

пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права

должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее

взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на

депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако дебиторская задолженность является имущественным правом

требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания

должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе

путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в

бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются

договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных

работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы

бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение

обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со

стороны его дебитора.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность компании ООО

"Жилстрой-МО" подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2025

по 28.02.2025, подписанным должником и дебитором. При этом заявителем не названа

норма права, нарушенная, по его мнению, заинтересованным лицом.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств обращения к судебному

приставу-исполнителю с указанием суммы документально обоснованной и

подтвержденной дебиторской задолженности или отсутствия таковой.

При этом судебный пристав в судебном заседании пояснил, что в случае

обращения к последнему общества с документальным обоснованием, приставом будут

учтены доказательства представленные заявителем.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и

обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,

опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или

отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не

приведены.

6 А40-240595/25

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в

связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2025 по делу

№ А40-240595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов