Арбитражный суд Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-11940/2025

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2026 года.

Определение суда в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борицкой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного

учреждения Малоархангельского района Орловской области «Единая дежурно-

диспетчерская служба, служба материально-технического обслуживания

Малоархангельского района Орловской области (ИНН 5716006796, ОГРН 117579011008,

Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Карла Маркса, д. 78) к Судебному приставу-

исполнителю СОСП по Орловской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Новиковой

Ю.В. (302010, Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5) об уменьшении размера

исполнительского сбора,

при участии заинтересованных лиц: 1) Управление Федеральной налоговой службы

по Орловской области (302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН 1045751777774,

ИНН 5751777777), 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление

Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444,

адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7,

стр. 1),

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, извещен надлежащим

образом,

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 18 февраля 2026 года. В порядке ст.163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании

объявлялся перерыв до 19 февраля 2026 года.

2

Муниципальное казенное учреждение Малоархангельского района Орловской

области «Единая дежурно-диспетчерская служба, служба материально-технического

обслуживания Малоархангельского района Орловской области (далее – заявитель,

Учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении

размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ

ФССП России Новиковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.10.2025

№98057/25/184607 в рамках исполнительного производства №539675/25/98057-ИП.

Судебный пристав-исполнитель возражала против уменьшения исполнительского

сбора. В письменном отзыве на заявление указала, в рассматриваемом случае должник не

представил доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного

документа не были исполнены вследствие чрезвычайных и непредотвратимых

обстоятельств.

Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного

лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление

Федеральной службы судебных приставов.

Взыскатель по исполнительному производству – УФНС России по Орловской

области письменный отзыв на заявление не представило.

Учреждение, взыскатель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились,

о рассмотрении заявления судом извещены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК

РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Взыскатель в ходатайстве от 23.01.2026 просил рассмотреть заявление в отсутствие его

представителя.

Руководствуясь ст.324 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление об

уменьшении размера исполнительского сбора в отсутствие надлежащим образом

извещенных заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии

с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление МКУ

Малоархангельского района Орловской области «Единая дежурно-диспетчерская служба,

служба материально-технического обслуживания Малоархангельского района Орловской

области подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон

№229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу

3

судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении

исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного

Закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для

добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено

Законом об исполнительном производстве.

В силу ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,

установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит

постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый

срок для исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-

исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств

того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский

сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или

стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлено, что

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться

в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или

рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не

4

более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской

Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных

существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на

одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен

применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации

принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности.

Следовательно, установленный размер исполнительского сбора (7% от

взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю

границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных

существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае

несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент

подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения

свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35

(части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанности (пункт 7 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора

суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали

своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при

5

установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного

погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного

обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего

снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от УФНС России по

Орловской области акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 08.10.2025

№1642 на взыскание с Учреждения за счет имущества 1 391 959,65 руб. судебным

приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного

производства от 09.10.2025 в отношении заявителя (исполнительное производство

№539675/25/98057-ИП).

В указанном постановлении должнику предложено в 5-дневный срок со дня

получения постановления перечислить взыскиваемую сумму задолженности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным

приставом-исполнителем должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения

исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для

добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее

10 000 руб. с должника-организации.

Должник добровольно в полном объеме не исполнил свои обязательства в

установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона об

исполнительном производстве, т.е. в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного

постановления.

09.10.2025 заявителем осуществлен платеж в размере 89 508 руб., 24.10.2025 и

02.12.20285 – в размере 189 415,89 руб. и 312 964,79 руб. соответственно.

В соответствии со ст.ст.14, 112 Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с Учреждения

исполнительского сбора от 18.10.2025 в размере 91 171,61 руб. (7% от суммы

задолженности).

Мотивируя требование об уменьшении размера исполнительского сбора

Учреждение ссылается на недостаточное финансирование и сложное финансовое

положение.

6

Из представленных заявителем документов следует, что Учреждение является

некоммерческой организацией, находящейся в ведении администрации

Малоархангельского района Орловской области, которая осуществляет полномочия

учредителя и собственника имущества Учреждения – муниципального образования

Малоархангельский район Орловской области (п.п.1.2, 1.3, 1.5 Устава Учреждения).

Имущество Учреждения является собственностью Малоархангельского района и

закреплено за заявителем на праве оперативного управления (п.3.1 Устава).

По утверждению должника, не опровергнутого судебным приставом-

исполнителем, тяжелое финансовое положение Учреждения, недостаточность

финансовых средств в бюджете муниципального образования существенно затрудняет

возможность оплаты страховых взносов, а наложенные службой судебных приставов-

исполнителей исполнительские сборы усугубляют и без того тяжелое финансовое

положение должника. Бюджет муниципального образования на протяжении многих лет

является дефицитным.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера

исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости

уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы

Учреждения об отсутствии у него денежных средств в объеме, достаточном для уплаты

задолженности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Учреждением были предприняты все

возможные действия, направленные на добровольное исполнение требований

исполнительного документа с учетом тяжелого финансового положения Учреждения.

Оценив представленные в дело документы, учитывая наличие значительной для

учреждения суммы задолженности, социальную значимость осуществляемой им

деятельности, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям

законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для

уменьшения в соответствии с ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ размера исполнительского

сбора с 91 171,61 руб. до 68 378,70 руб.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом

размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного

7

пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это

постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112

Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.117 АПК РФ суд признает ходатайство Учреждения о

восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об уменьшении

исполнительского сбора подлежащим удостоверению, ввиду отсутствия доказательств

обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному

лицу службы судебных приставов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 188, 324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству

№539675/25/98057-ИП от 09.10.2025 на ¼ до 68 378,70 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд

апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца

со дня его вынесения.

Судья А.А. Жернов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.01.2025 7:57:14

Кому выдана Жернов Андрей Андреевич