Арбитражный суд Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5550/2025

«30» января 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Белтранслифт» (ОГРН 1123668027009, ИНН 3666179074), г. Воронеж к Инспекции

Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН

1043600196023, ИНН 3662097776) к Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г.

Москве (ОГРН 1047727044584, ИНН 7727092173)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Мазаре», 2) Общество с

ограниченной ответственностью «Экслайтпром», 3) Индивидуальный предприниматель

Подошевко Роман Сергеевич

о признании недействительным ненормативного правого акта,

при участии представителей:

от заявителя - Власов С.В., доверенность от 30.08.2024 №Э-002, паспорт;

от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа – Семакин И.А., доверенность от

16.12.2024 №04-21/15956, служебное удостоверение, диплом,

от третьих лиц - Апостол Д.А., доверенности от 14.10.2025, от 02.09.2025, удостоверение

адвоката,

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку

своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 19.01.2026 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до

29.01.2026,30.01.2026

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранслифт» (далее – заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании

недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

Коминтерновскому району г. Воронежа №2777 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 01.10.2024.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ООО «Белтранслифт»

в начале сотрудничества с ООО «Мазаре», ООО «Экслайтпром», проявило коммерческую

осмотрительность, проверило правоспособность контрагентов по открытым источникам.

При этом при выполнении работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ,

в том числе по договорам субподряда, членства в саморегулируемой организации в области

строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства

индивидуального предпринимателя или юридического лица, с которым заключается договор

на выполнение работ, не требуется. Налоговый орган не оспаривает реальность выполнения

работ, а также отсутствие у заявителя возможности выполнить работы самостоятельно, при

этом Инспекцией не установлено кем выполнены работы.

Налоговым органом проведен допрос Подошевко Р.С., который подтвердил, что

Павленко А.Н. свидетелю знакома как руководитель ООО «Мазаре», Киселев А.С.

свидетелю знаком как руководитель ООО «Экслайтпром», что опровергает вывод налогового

органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства

перед Обществом.

2

В оспариваемом решении Инспекцией сделан необоснованный вывод о

взаимозависимости Общества и ИП Подошевко Р.С., поскольку не установлены основания,

предусмотренные ст.105.1 НК РФ.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку, по

мнению налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены

доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества, как совершенные

умышленно.

Основанием для доначисления послужили выводы о создании Обществом

формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по

сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами.

Инспекцией установлено, что обязательства по договорам не могли быть исполнены

спорными контрагентами, при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие документы о действительном исполнителе работ, в

результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

ООО «Экслайтпром» и ООО «Мазаре» в письменных отзывах по делу сослались на

реальность выполнения спорных работ, в связи с чем полагали, что требование заявителя

подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции поддержали доводы

заяления, отзыва и объяснений, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке

ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание

проведено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, по

итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 13.02.2024 №11-533 и вынесено

Решение №2777 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 01.10.2024 (далее – Решение 2777).

Решением 2777 Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 11 439 200

руб., кроме того заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ,

в виде штрафа в размере 71 495 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области апелляционная жалоба

юридического лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением 2777 ООО «Белтранслифт» обратилось в арбитражный

суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону

или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием

для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5

ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные

предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при

совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая

уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода

3

применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в

соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых,

установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с

учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в

соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные

настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего

Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при

приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской

Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов,

указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме

после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или)

нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,

предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны

быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров

(работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным

бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»

от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода

сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,

признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1

статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету,

возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После

представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет

обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной

налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не

предусмотрено настоящим пунктом.

4

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005

№ 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О

неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся

выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов,

которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения

норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения

налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих

значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров

(работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо

счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,

услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от

28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N

169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд

Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом

(налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной

стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между

стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат,

отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего

оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты)

НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания

принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции

специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен

отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не

содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть

основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом

товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью

сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-

18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,

сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,

5

которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1НК РФ,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции)

(подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2

пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует

презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления

Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного

вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5

Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом

наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть

отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки

представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о

том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с

6

их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей

операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 Постановления ВАС РФ

№ 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09,

от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на

получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной

сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений

в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки

(реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий

мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в

рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,

признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом,

на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и

уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020

№ 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы о

необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость с ООО «Экслайтпром» и ООО «Мазаре», мотивированные тем, что

данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были

привлечены заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Предметом спорных взаимоотношений с ООО «Мазаре» на основании договора от

14.04.2024 № РТС236В230043(Д) - СП явилось выполнение работ по капитальному ремонту

или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в

многоквартирных домах, расположенных в Воронежской области г. Воронеж, в количестве

27 объектов, по адресам:

- г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 118;

- г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 38;

- г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д.54;

- г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 9;

- г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д.64;

- г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д.2.

При этом в ответ на запрос налогового органа заявитель не пояснил, какие именно

виды работ выполнены ООО «Мазаре» во время выполнения монтажа лифтового

оборудования собственного производства ООО «Белтранслифт».

Кроме того на момент заключения договора у ООО «Мазаре» отсутствовал ОКВЭД

связанный с монтажными работами.

Условия договора заключенного между Обществом и спорным контрагентом

содержат следующую информацию, указанную в пунктах:

- п. 1.2. договора - дата окончания работ 30.08.2023 г.

- п. 1.3 договора - объем работ по договору определяется в соответствии со сметной

документацией.

- п. 1.4. договора - стоимость работ по договору составляет 38 887 200 руб., в том

7

числе НДС.

- п. 1.5. договора - заказчик предоставляет Подрядчику все необходимые материалы

для проведения работ (лифтовое оборудование, обрамления ДШ (размеры предоставляет

Подрядчик), люки МП, двери МП, расходные материалы предусмотренные проектом.

- п.2.1 договора - оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком следующим

образом: - оплата в размере 100% в течение 100 рабочих дней после завершения выполнения

работ в соответствии с JICP (локально-сметным расчетом), ПСД (проектно-сметной

документацией) и передачей акта начала, завершения работ, на основании акта

выполненных работ.

- п.3.1.1. договора - подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором

работы в срок, установленный п.1.2. договора, в соответствии с утвержденной сметной

документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в

порядке, установленном строительными нормами и правилами. При выполнении работ

руководствоваться ГОСТ 22845— 2018 (Лифты. Лифты электрические. Монтаж и

пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль

выполнения и требования к результатам работ).

- п. 5.1. договора - приложениями к Договору являются — сметная документация,

проект.

При этом приложения к договору не представлены ни заявителем, ни спорным

контрагентом, что свидетельствует об отсутствии составления приложений, дополнительных

соглашений, спецификаций и других составляющих договора.

Таким образом, из заключенного и представленного договора и документов,

невозможно установить конкретные виды работ, которые необходимо выполнить

субподрядчику ООО «Мазаре», стоимость каждого вида работ и период их выполнения по

каждому объекту также не определены и, следовательно, не предусмотрены существенные

условия сделки.

Кроме того, в представленном ООО «Белтранслифт» договоре указана итоговая

стоимость с НДС 38 887 200 руб., а в представленном ООО «Мазаре» - итоговая стоимость с

НДС 28 792 200 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о его формальном составлении.

В результате анализа условий договора, заключенного между Обществом и

Заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, и

условий договора, заключенного между Обществом и спорным контрагентом ООО

«Мазаре» на выполнение работ по тем же адресам объектов, установлено, что в договоре №

РТС236В230043Щ) - СП от 14.04.2023 заключенного между заявителем и ООО «Мазаре», не

предусмотрены существенные условия сделки, предусмотренные в заключенном ООО

«Белтранслифт» договоре № РТС236В230043 (Д) от 07.04.2023 с Фондом капитального

ремонта многоквартирных домов Воронежской области:

- сроки гарантии на выполненные работы, что лишает возможности ООО

«Белтранслифт» предъявить претензии на случаи некачественного выполнения работ;

- обеспечение договоров страхования рисков случайной гибели или случайного

повреждения объекта, материала, оборудования и другого имущества, используемого при

проведении работ и ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим

лицам в рамках исполнения субподрядных договоров, то есть, не определена

ответственность сторон;

- обязательное ведение общего журнала, согласно которому можно определить

уполномоченных ответственных лиц, сведения о выполненных работах, вид,

последовательность и дату работ, наименование исполнительной документации.

В представленных налоговому органу счетах – фактурах от 31.07.2023 №2М/1Б, от

31.07.2023 №4М/1Б, от 31.07.2023 №ЗМ/1Б, от 31.07.2023 №5М/1Б, от 31.07.2023 №6М/1Б,

от 31.07.2023 №7М/1Б, от 31.07.2023 №8М/1Б указаны работы и стоимость выполненных

работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе

ремонт (замена, модернизация) лифтов в общей сумме по всем адресам объектов, без

8

разделения и детализации выполненных работ по объектам на единичные улицы, дома,

номера подъездов.

Представленные акты выполненных работ от 31.07.2023 №2М/1Б, от 31.07.2023

№ЗМ/1Б, от 31.07.2023 №4М/1Б, от 31.07.2023 №5М/1Б, от 31.07.2023 №6М/1Б, от

31.07.2023 №7М/1Б, от 31.07.2023 №8М/1Б на общую стоимость работ 38 887 200 руб., в том

числе НДС 6 381 200 руб. по форме не соответствуют форме КС - 2 на выполнение работ по

адресам объектов выполнения работ к договору заключенному между Обществом и ООО

«Мазаре» за период с 14.04.2023 по 31.07.2023.

В каждом акте выполненные работы и стоимость работ по капитальному ремонту

общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт (замена, модернизация)

лифтов указаны общей информацией по всем адресам, без разделения работ по объектам на

единичные улицы, дома, номера подъездов и без детализации какие именно виды работ

входили в выполненные работы по проведению капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, так же не

указано, сколько потрачено материалов, сколько стоит отдельная выполненная работа в

отношении лифтов по отдельным улицам, домам, подъездам.

При этом акты о приемке выполненных работ ни по форме КС- 2, ни справки по

форме КС-3, ни локально — сметный расчет, ни акты завершения работ не представлены ни

при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, хотя

предоставление указанных документов является условием оплаты, что предусмотрено п. 2.1

договора от 14.04.2023 №РТС236В230043Д — СП, кроме того п.5.1 договора указано, что

приложением к договору является - сметная документация.

Согласно п. 3.1.1 договора ООО «Мазаре» обязуется при выполнении работ

руководствоваться ГОСТ 22845-2018 (Лифты. Лифты электрические. Монтаж и

пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения

и требования к результатам работ).

Согласно ГОСТ 22845-2018. (Лифты. Лифты электрические Монтаж и

пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения

и требования к результатам работ.) в п.4 Общие требования., пп. 4.1. указано, что монтаж,

замена, модернизация лифта осуществляется организациями, имеющими установленное

законодательством право (допуск, лицензия, разрешение и т.п.) на выполнение указанных

видов работ.

При этом по требованию налогового органа Обществом не представлены документы,

подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Мазаре», выполнявших работы на

объектах.

В связи чем арбитражный суд соглашается с выводом Инспекции о непроявлении

заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Кроме того, ООО «Мазаре» не участвовало в тендерах, не имело государственные

контракты с муниципальными, коммерческими организациями и фондами по выполнению

работ (монтаж оборудования) в лифтовой сфере, не имеет свидетельства о допуске к

определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией.

В связи с чем отсутствуют разумные основания для выбора указанного контрагента

для сотрудничества.

У ООО «Мазаре» отсутствует штат квалифицированного персонал (согласно сведениям

по форме 6 - НДФЛ за 6 месяцев 2023 года численность отсутствует), при этом отраженные в

книге покупок контрагенты ООО «Центрснабкомплект», ООО «Монтажмастергрупп», ООО

«Девелоперская компания РЭФК», ООО «Прима» также не могли выполнить спорные

работы ввиду отсутствия соответствующих ресурсов для выполнения работ и документов,

подтверждающих факт их выполнения.

При проверки счета ООО «Мазаре» установлены расчеты с применяющими

спецрежимы ИП Марковым А.А., ИП Пузыревским Е.Ю., ИП Брицко С. А., ООО

9

«Бэкграунд», ООО «Новосел.рус», при этом назначение платежей «арендная плата по

месяцам», «продление лицензии», «арендная плата по месяцам», «оплата за товар (мойки)»

не свидетельствует о том, что указанные лица выполняли работы по капитальному ремонту

или замене лифтового оборудования.

Как установил налоговый орган в ходе контрольных мероприятий, ООО «Мазаре»

обладает признаками «технической» организации:

- в штате отсутствовали сотрудники;

- отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности (основные средства и иное имущество, транспортные

средства);

- собственник помещения подтвердил отсутствие ООО «Мазаре» по юридическому

адресу (представлено заявление по форме №Р34002).

- представление налоговой декларации с большей долей вычетов и минимальными

суммами налога к уплате.

- наличие недостоверности в ЕГРЮЛ по адресу регистрации.

Кроме того, ООО «Мазаре» не является участником саморегулируемых организаций

(СРО), отсутствует в реестре членов СРО, не включено в Сводный реестр

квалифицированных подрядных организаций (РКПО).

Руководитель ООО «Мазаре» Павленко А.Н., пояснила, что по договору с заявителем

смета составлялась, что противоречит пояснениям ООО «Белтранслифт», о том, что

оформление локально-сметного расчета не предусмотрено условиями заключенных

договоров, что также свидетельствует о формальности взаимоотношений заявителя со

спорным контрагентом. Кроме того, Павленко А.Н., не смогла предоставить информацию о

подрядчиках, привлеченных для выполнения работ, свидетель также пояснила, что

Подошевко Роман Сергеевич контролировал монтажные бригады, монтажных рабочих при

производстве комплекса работ в проверяемом периоде, то есть именно он привлекал

работников и владеет информацией кто именно выполнил работы на объектах Заказчика, но

в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,

Подошевко Р. С., так и не предоставил информацию о том, кто именно выполнил работы,

лишая налоговый орган возможности установления лиц выполнивших работы на объектах.

В связи с изложенным суд признает обоснованным вывод налогового органа об

отсутствии реальных операций с ООО «Мазаре».

Предметом спорных взаимоотношений с ООО «Экслайтпром» на основании

договоров от 10.03.2023 № РТС236В230012(Д) – СП, № РТС236В230017(Д) - СП, №

РТС236В230022(Д) - СП, от 14.04.2023 № РТС236В230042(Д) - СП явилось СМР на

объектах: работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования,

признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных в

Воронежской области г. Воронеж, в количестве 32 объектов, по адресам:

- г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, Д.69А;

- г. Воронеж, ул. Кривошеина, д.21;

- г. Воронеж, ул. Переверткина, д.33;

- г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 77;

- г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 79;

- г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.40;

- г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.З;

- г. Воронеж, ул. 9 января, д. 270;

- г. Воронеж, ул. Шендрикова, д.9;

- г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 31;

- г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 12;

- г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 16;

- г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 19.

По требованию налогового органа заявитель не представил пояснения о конкретном

10

виде работ, выполненных ООО «Экслайтпром» с учетом того, что в штате спорного

контрагента отсутствуют квалифицированные специалисты.

Условия договоров заключенных между Обществом и спорным контрагентом ООО

«Экслайтпром», содержат следующую информацию, указанную в пунктах:

- п. 1.5. договоров - заказчик предоставляет Подрядчику все необходимые

материалы для проведения работ (лифтовое оборудование, обрамления ДШ (размеры

предоставляет Подрядчик), люки МП, двери МП, расходные материалы предусмотренные

проектом.

- п.2.1, договоров - оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком

следующим образом: - оплата в размере 100% в течение 100 рабочих дней после

завершения выполнения работ в соответствии с ЛСР (локально-сметным расчетом), ПСД

(проектно-сметной документацией) и передачей акта начала, завершения работ, на

основании акта выполненных работ.

- п.3.1.1. договоров - подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором

работы в срок, установленный пунктом 1.2. договора, в соответствии с утвержденной

сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные

работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. При выполнении

работ руководствоваться ГОСТ 22845-2018 (Лифты. Лифты электрические. Монтаж и

пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль

выполнения и требования к результатам работ).

п. 5.1. договоров - приложениями к Договору являются - сметная документация,

проект.

При этом приложения к договорам, заключенным заявителем с ООО

«Экслайтпром», не представлены.

В условиях договоров от 03.03.2023 №РТС236В230012(Д), № РТС236В230017(Д), от

06.03.2023 №РТС236В230022(Д), от 04.04.2023№РТС236В230042(Д), заключенных между

Фондом капитального ремонта и заявителем указана следующая информация:

- в соответствии с p.IV п.4.1, пп. 4.1.4. договора обязательному ведению и

заполнению по объектам подлежали журналы общих работ;

- в соответствии с p.IV п.4.1, пп. 4.1.4. договора, обязательному ведению и

заполнению по объектам подлежали журналы общих работ;

- в соответствии ср. IV п.4.1 пп. 4.1.12 договора, подрядчик обязан на все время

действия договора иметь действующие свидетельства о допуске к работам, которые

оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, необходимые для

выполнения работ по договору в соответствии с условиями договора, проектной (сметной)

документацией.

- в соответствии с p. IV п.4.1 пп. 4.1.29 договора, подрядчик обязан в случае

привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору, обеспечить

наличие у данных организаций договоров страхования рисков случайной гибели или

случайного повреждения объекта, материала, оборудования и другого имущества,

используемого при проведении работ и ответственности за причинение при осуществлении

работ вреда другим лицам в рамках исполнения субподрядных договоров.

Договорами от 03.03.2023 №РТС236В230012 (Д), № РТС236В230017 (Д), от

06.03.2023 №РТС236В230022 (Д), от 04.04.2023 №РТС236В230042 (Д), заключенными

между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и

заявителем, предусмотрен гарантийный срок, включая срок гарантии на выполненные

работы:

- в соответствии с п.7.2 договоров № РТС236В230012 (Д) от 03.03.2023, №

РТС236В230017 (Д) от 03.03.2023, № РТС236В230022 (Д) от 06.03.2023, № РТС236В230042

(Д) от 04.04.2023 срок гарантии на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта

и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60

месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, за

11

исключением оборудования, материалов, на которые изготовителем (производителем)

установлен иной срок.

При этом в договорах заявителя и ООО «Экслайтпром» на выполнение работ по тем

же адресам объектов, установлено, что в договорах № РТС236В230012(Д) - СП от

10.03.2023, № РТС236В230017(Д) - СП от 10.03.2023, № РТС236В230022(Д) - СП от

10.03.2023, № РТС236В230042(Д) - СП от 14.04.2023, не предусмотрены существенные

условия сделки:

- сроки гарантии на выполненные работы;

- обеспечение договоров страхования рисков случайной гибели или случайного

повреждения объекта, материала, оборудования и другого имущества, используемого при

проведении работ и ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим

лицам в рамках исполнения субподрядных договоров, то есть, не определена

ответственность сторон;

- обязательное ведение общего журнала, согласно которому можно определить

уполномоченных ответственных лиц, сведения о выполненных работах, вид,

последовательность и дату работ, наименование исполнительной документации.

Кроме того в каждой счет - фактуре, работы и стоимость выполненных работ по

капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт

(замена, модернизация) лифтов указаны, в общем, по всем адресам объектов, без разделения

и детализации выполненных работ по объектам на единичные улицы, дома, номера

подъездов.

Представленные акты выполненных работ № 2БТЛ от 03.07.2023, 1БТЛ от

03.07.2023, ЗБТЛ от 10.07.2023, 4БТЛ от 12.07.2023, 5БТЛ от 27.07.2023, 6БТЛ от 27.07.2023

по форме не соответствуют форме КС - 2, по проведению капитального ремонта общего

имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов

расположенных на территории Воронежской области.

В вышеуказанных актах выполненные работы и стоимость работ по капитальному

ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт (замена,

модернизация) лифтов, указаны общей информацией по всем адресам, без разделения работ

по объектам на единичные улицы, дома, номера подъездов и без детализации какие именно

виды работ входили в выполненные работы по проведению капитального ремонта общего

имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов,

так же не указано, сколько потрачено материалов, сколько стоит отдельная выполненная

работа в отношении лифтов по отдельным улицам, домам, подъездам.

При этом акты о приемке выполненных работ ни по форме КС- 2, ни справки по

форме КС-3, ни локально — сметный расчет, ни акты завершения работ не представлены ни

при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, хотя

предоставление указанных документов является условием оплаты, что предусмотрено п. 2.1

договоров №РТС236В230012(Д)- СП от 10.03.2023, М РТС236В230017(Д) - СП от

10.03.2023, М РТС236В230022Щ)- СП от 10.03.2023, М РТС236В230042(Д)- СП от

14.04.2023, от 14.04.2023 №РТС236В230043Д — СП.

Кроме того также не представлены журналы производства работ.

Помимо этого характер документооборота между заявителем и Фондом капитального

ремонта Воронежской области, а также заявителем и спорным контрагентом при

выполнении одних и тех же работ является нетипичным по следующим основаниям.

К договорам № РТС236В230012 (Д) от 03.03.2023, № РТС236В230017 (Д) от

03.03.2023, № РТС236В230022 (Д) от 06.03.2023, № РТС236В230042 (Д) от 04.04.2023

заключенным между заявителем и Фондом капитального ремонта Воронежской области

составлены и представлены следующие документы:

- перечень объектов и стоимость работ по капитальному ремонту с указанием

детальной информации о стоимости работ на единичный номер подъезда по каждому адресу

объекта;

12

- локально - сметные расчеты, составленные индивидуально на единичный номер

подъезда по каждому отдельному адресу объекта;

- графики производства работ по капитальному ремонту составлены индивидуально

на каждый отдельный адрес с продолжительностью работ и продолжительностью

предоставления документации;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС— 3 составлены

индивидуально на единичный номер подъезда по каждому отдельному адресу объекта;

- акты о приемке выполненных работ, составленные индивидуально на единичный

номер подъезда по каждому отдельному адресу объекта с детализацией вида работ,

количества, сметной стоимости;

- счет-фактуры, составленные индивидуально на единичный номер подъезда по

каждому отдельному адресу объекта.

К договорам № РТС236В230012(Д) - СП от 10.03.2023, № РТС236В230017(Д) - СП от

№ РТС236В230022(Д) - СП от 10.03.2023, № РТС236В230042(Д) - СП от 14.04.2023,

заключенным заявителем и спорным контрагентом представлены следующие документы:

- счета — фактуры, в каждой счет - фактуре работы и стоимость выполненных работ

по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт

(замена, модернизация) лифтов, указаны в общем, по всем адресам объектов, без разделения

и детализации выполненных работ по объектам на единичные улицы, дома, номера

подъездов;

- акты выполненных работ составлены общей информацией по всем адресам, без

разделения работ по объектам на единичные улицы, дома, номера подъездов и без

детализации какие именно виды работ входили в выполненные работы по проведению

капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт

(замену, модернизацию) лифтов, так же не указано, сколько потрачено материалов, сколько

стоит отдельная выполненная работа в отношении лифтов по отдельным улицам, домам,

подъездам;

- локально-сметные расчеты, графики производства работ, справки о стоимости

выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не представлены по взаимоотношениям

Общества со спорным контрагентов.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении информации о

привлеченных для выполнения работ лицах, ООО «Экслайтпром» представлена

информация о привлечении для выполнения работ только ИП Подошевко Романа

Сергеевича, без указания конкретных лиц выполнявших работы.

Согласно п. 3.1.1. договоров заключенных между Обществом и ООО «Экслайтпром»,

последний обязуется при выполнении работ руководствоваться ГОСТ 22845- 2018 (Лифты.

Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и

производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ).

Согласно ГОСТ 22845-2018. (Лифты. Лифты электрические Монтаж и

пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения

и требования к результатам работ.) в п.4 Общие требования., пп. 4.1. указано, что монтаж,

замена, модернизация лифта осуществляется организациями, имеющими установленное

законодательством право (допуск, лицензия, разрешение и т.п.) на выполнение указанных

видов работ.

При этом заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом не

удостоверился в наличии у спорного контрагента права допуска, лицензии, разрешения,

персонала имеющего соответствующую квалификацию на выполнение работ, а также о

риске неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

Заявителем в подтверждение проявления должной осмотрительности представлен

заключенный ООО «Экслайтпром» договор субаренды части нежилого помещения № КОЛ

532, заключенный 01.11.2022, при том, что спорный контрагент зарегистрирован только

28.11.2022.

13

Суд учитывает следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

- отсутствие личных контактов руководства ООО «Белтранслифт» с руководством,

представителями подрядчика;

- отсутствие документального подтверждения ознакомления с видами деятельности

подрядчика (например: выписка из ЕГРЮЛ);

- отсутствие информации у ООО «Белтранслифт» о наличии соответствующей

квалификации у субподрядчиков для выполнения работ с лифтовым оборудованием;

- ООО «Экслайтпром» не является участником саморегулируемых организаций

(СРО), отсутствует в реестре членов СРО, что само по себе свидетельствует о невыполнении

требований, необходимых для ведения работ в области строительства, реконструкции,

капитального ремонта, спорный контрагент не включен в Сводный реестр

квалифицированных подрядных организаций (РКПО).

- ООО «Экслайтпром» не участвовало в тендерах, не имело государственные

контракты с муниципальными, коммерческими организациями и фондами по выполнению

работ (монтаж оборудования) в лифтовой сфере;

- ООО «Экслайтпром» не имеет свидетельства о допуске к определенному виду

или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства, выданные саморегулируемой организацией;

- наличие доступной информации о других участниках рынка предлагающих свои

работы, услуги при наличии соответствующего опыта и персонала.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности

выполнить обязательства.

В книге покупок (8 раздел) представленной ООО «Экслайтпром» первичной

налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2023 года от 25.10.2023 в процентном

соотношении деятельности ООО «Экслайтпром» от всей доли покупок приходится на

поставщиков:

ООО «Профстиль» удельный вес покупок 94.6%,

ООО «ГЖС» удельный вес покупок 4.2%,

ООО «Константа» удельный вес покупок 1.2%.

При этом документы, подтверждающие наличие ресурсов и фактическое исполнение

спорных обязательств ООО «Профстиль», ООО «ГЖС», ООО «Константа» не

представлены.

ООО «Константа» по требованию налогового органа о предоставлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Экслайтпром» представило счет - фактуры от 06.09.2023г., на

приобретение арматуры и выполнение работ; акт выполненных услуг от 06.09.2023 на

выполненные работы, договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2,

справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 из которых невозможно

идентифицировать виды работ, объект, адрес выполнения работ.

Вместе с тем исходя из дат счетов-фактур и актов выполненных работ 03.07.2023,

10.07.2023, 12.07.2023, 27.07.2023, выставленных ООО «Экслайтпром» в адрес заявителя, и

дат счета-фактуры и акта, выставленных ООО «Константа» в адрес спорного контрагента

06.09.2023, оснований считать, что ООО «Константа» выполнило спорные обязательства не

имеется.

ООО «Экслайтпром» в ответ на поручение о представлении документов

(информации) от 11.04.2024 №11-3925 подтвердило, что не заключало гражданско-правовые

договоры с лицами для выполнения работ и исполнения обязательств в проверяемом

периоде перед заявителем.

При проверке операций по расчетному счету ООО «Экслайтпром» установлена

оплата в адрес применяющих специальные налоговый режимы Иванова А. А., Пупынина Ю.

В., Усово М. В., ООО «Бэкграунд», вместе с тем назначение платежей «арендная плата по

месяцам» не позволяет сделать вывод об оплате спорных работ.

В отношении ООО «Новосел.рус» оплата произведена за товар, вместе с тем при

14

проверке установлено, что спорным контрагентом приобретались столешницы, ножки,

цоколи, ручки, смесители, вытяжки, муфты, угольники, герметик, плитка, профиль.

Иные документы подтверждающие выполнение работ по монтажу лифтового

оборудования не представлены.

Кроме того, ООО «Экслайтпром» представлена информация, что для выполнения

работ в адрес заявителя привлекался ИП Подошевко Р.С. с которым заключен агентский

договор № 1704- 23 от 17.04.2023, другие лица, привлеченные спорным контрагентом не

указаны.

Спорными подрядчиками работы по адресам г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.

77; г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 79; г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.40; г.

Воронеж, ул. Владимира Невского, д.3, сданы Обществу позднее, чем Фонд кап. ремонта

принял их у Общества.

адрес объекта номер и дата акта номер и дата акта выполненных

выполненных работ работ между Обществом и спорным

между Обществом и контрагентом ООО «Экслайтпром»

Заказчиком

г. Воронеж, ул. Генерала №1 от 05.07.2023 за №ЗБТЛ от 10.07.2023 за период с

Лизюкова, д. 77 период с 03.03.2023 по 10.03.2023 по 10.07.2023

05.07.2023

г. Воронеж, ул. Генерала №1 от 05.07.2023 за №ЗБТЛ от 10.07.2023 за период с

Лизюкова, д. 79 период с 03.03.2023 по 10.03.2023 по 10.07.2023

05.07.2023

г. Воронеж, ул. Генерала №1 от 05.07.2023 за №4БТЛ от 12.07.2023 за период с

Лизюкова, д.40 период с 06.03.2023 по 10.03.2023 по 12.07.2023

05.07.2023

г. Воронеж, ул. Владимира №1 от 04.07.2023 за № 4БТЛ от 12.07.2023 за период с

Невского д.3 период 10.03.2023 по 12.07.2023

с 06.03.2023 по

04.07.2023;

№1 от 10.07.2023 за

период с 06.03.2023 по

10.07.2023

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что

ООО «Экслайтпром» обладает признаками «технической» организации:

- в штате отсутствовали сотрудники;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности (основные средства и иное имущество, транспортные

средства);

- представление налоговой декларации с большей долей вычетов и минимальными

суммами налога к уплате;

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации;

- смена юридического адреса, на адрес массовой регистрации юридических лиц;

- отсутствие квалифицированного персонала.

15

Кроме того, указанный спорный контрагент не является участником

саморегулируемых организаций (СРО), отсутствует в реестре членов СРО, не включен в

Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций (РКПО).

На требование о представлении документов ФКР и экспертные организации,

участвующие в оценке соответствия (испытаниям) лифтов при вводе их в эксплуатацию –

ООО «ВоронежЛифтЭксперт» и ООО «Подъем – Юг» представили документы, из которых

усматривается, что подпись Подошевко Р.С. указана на каждом документе, оформленного в

процессе передачи работ в адрес ФКР. При этом в документах отсутствовали подписи

каких-либо ответственных лиц со стороны спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтранслифт» заключает договоры подряда с

индивидуальным предпринимателем Подошевко Романом Сергеевичем (далее - Подошевко

Р.С.), по которому Подошевко Р.С. принимает на себя обязательства от своего имени, но за

счет подрядчика совершать действия, собственными, либо привлеченными силами,

направленные на сдачу работ по договорам между ФКР и Обществом. Общая стоимость

работ по договорам составила 1 501 500 рублей. Согласно доверенности, общество

уполномочивает Подошевко Р.С., в том числе на подписание актов выполненных работ по

форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальных

сметных расчетов, счет-фактур, счетов на оплату от имени директора, принимать участие в

работе комиссии по передаче лифтового оборудования третьим лицам, осуществлять

организацию приемки и выдачи лифтового оборудования.

Также ООО «Мазаре» и ООО «Эклайтпром» заключили агентские договора с

Подошевко Р.С., в соответствии с которыми последний принимает на себя обязательства от

своего имени, но за счет спорных контрагентов совершать юридические и иные действия

собственными, либо привлеченными силами, направленные на производство работ по

договорам, заключенным между спорными контрагентами и ООО «Белтранслифт». Сумма

вознаграждения Подошевко Р.С. за оказанные составила 17 793 825 руб. по договору с ООО

«Мазаре» и 23 550 500 руб. по договору с ООО «Экслайтпром». Таким образом,

установлено, что Подошевко Р.С., привлечен как со стороны Общества, так и со стороны

спорных контрагентов для выполнения аналогичных работ на объектах ФКР. Стоит

отметить, что Подошевко Р.С. с 24.10.2016 по 01.08.2022 являлся руководителем ООО

«Белтранслифт» ИНН 3616019357, а с 02.08.2022 управляющим. Также Подошевко Р.С. в

2016-2017 году получал доход у общества. Кроме того, Подошевко Сергей Евгеньевич (отец

Подошевко Р.С.), являлся учредителем и руководителем с даты образования общества и до

20.08.2018.

Общая стоимость работ по договорам с ООО «Мазаре» составила - 38 887 тыс. руб., с

ООО «Экслайтпром» - 29 750 тыс. руб. Общая стоимость услуг ИП Подошевко Р.С. по

агентским договорам с ООО «Мазаре» составила - 17 794 тыс. руб., с ООО «Экслайтпром»

23 550 тыс. руб. Фактически из 38 887 тыс. рублей, Общество перечислило ООО «Мазаре»

5 733 тыс. руб., от общей суммы по договору, что составляет 15 % от общей стоимости по

договору; от общей суммы по договорам с ООО «Экслайтпром» 29 748 тыс. руб., Общество

перечислило ООО «Экслайтпром» 4 359 тыс. руб., что составляет 15 % от общей стоимости

по договору. Таким образом, из общей суммы 68 637 200 руб., по договорам с ООО

«Мазаре», ООО «Экслайтпром», Общество перечислило спорным контрагентам 10 092 тыс.

руб., что составляет 15 % от общей стоимости по договорам между Обществом и спорными

контрагентами. На основании договоров уступки права требования Обществом перечислено

Подошевко Роману Сергеевичу 41 344 тыс. руб. (на дату запроса о представлении выписок

по операциям на счетах 27.04.2024).

Таким образом, Подошевко Роман Сергеевич является и организатором процесса по

выполнению спорных работ и получателем денежных средств.

Безналичным путем денежные средства от заявителя поступают Подошевко Р.С., в

течение всего 2023 года и 1-2 кварталах 2024 года. В проверяемом периоде поступившие

денежные средства переводятся между счетами Подошевко Романа Сергеевича и

16

перечисляются через систему быстрых платежей, выполняется снятие наличных по карте в

банкомате. В 4 квартале 2023 и 1 квартале 2024 по договорам подряда проводит

перечисления налога на профессиональный доход в качестве оплаты работ по монтажу

лифтового оборудования, снимает наличные по карте в банкомате и осуществляет платежи

через СБП. То есть, налоговым органом установлено обналичивание денежных средств.

Таким образом, полученные в ходе проведения проверки доказательства не

подтверждают выполнение спорных обязательств ООО «Мазаре», ООО «Экслайтпром».

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отражение операций по

реализации в адрес заявителя спорными контрагентами.

Однако тот факт, что спорные контрагенты отразили реализацию в адрес заявителя в

своих книгах продаж, не является основанием для применения вычетов по НДС, так как

обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности, указывают на нереальность

выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с заявителем

договорам.

Исполнение обязанности по отражению реализации спорными контрагентами ООО

«Мазаре», ООО «Экслайтпром» само по себе не влечет правомерности применения вычета

проверяемым налогоплательщиком, так как отражение контрагентами спорных операций не

является безусловным основанием для применения налогового вычета.

В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации

опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению

требований действующего налогового законодательства в части документального

оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение

НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих

взаимоотношений.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть

представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и

подтверждающие наличие реальных операций по приобретению услуг именно у заявленных

контрагентов.

Приведенные же обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не

могли выполнить работы.

При этом суд не принимает доводы налогоплательщика, служащие, по мнению

заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения, отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

указанной в определениях от 08.04.2004 №169-О и № 324-О от 04.11.2004, оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на

предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от

15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных

поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не

влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную

стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью

исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает

17

реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента

либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение, в том числе и в определении ВС

РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как

налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном

заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле были установлены обстоятельства, позволяющие

усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания

обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право

налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив

доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами,

устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Также судом принято во внимание, что спорные контрагенты обладают признаками

«технических компаний».

Наличие деловой переписки с такими контрагентами относительно выполнения работ,

условий расчетов по ним и прочих вопросов инспекцией в ходе проверки не установлено и

Обществом документально не подтверждено.

В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким

способом производился поиск и отбор контрагент, как осуществлялась проверка их деловой

репутации, способности исполнения обязательств исходя из специфики выполняемых работ,

не выяснялись вопросы взаимодействия должностных лиц с физическими лицами, которые

представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, наличие деловой

переписки.

Учитывая, что у всех спорных контрагентов отсутствует соответствующая

материальная база, отсутствуют доказательства привлечения к выполнению спорных работ

каких-либо лиц, суд пришел к выводу, что такие договоры со спорными контрагентами не

могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном

ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалы проверки не позволяют усомниться в неслучайном

характере выбора контрагентов, что указывает на согласованность действий между

Обществом и ИП Подошевко Р. С., ООО «Мазаре», ООО «Экслайтпром».

В данном случае заявитель ссылается на показания ИП Подошевко Р. С., который

подтвердил реальность выполнения работ именно ООО «Мазаре», ООО

«Экслайтпромвместе с тем сам по себе факт подтверждения отдельным лицом,

хозяйственной операции, без представления надлежащих доказательств ее совершения, не

может свидетельствовать о ее реальности.

Поэтому показания ИП Подошевко Р. С. нельзя признать в качестве надлежащего

подтверждения выполнения работ на объектах, поскольку в силу ст.68 АПК РФ

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные при рассмотрении настоящего дела ИП Подошевко Р. С. накладные на

отпуск материалов на сторону подтверждают лишь передачу заявителем материалов

предпринимателю, при этом документы, подтверждающие дальнейшую передачу и

использование спорными контрагентами, не представлены.

Суд оценивает критически представленные представителем третьих лиц в судебном

заседании 29.01.2026 в подтверждение привлечения ООО «Экслайтпром» для выполнения

спорных работ ООО «Профстиль» Договор №1-13/03 выполнение работ по ремонту в

многоквартирных домах от 13 марта 2023 г., Договор №1-20/04 выполнение работ по

18

ремонту в многоквартирных домах от 20 апреля 2023 г.; Акт №270П23/Э от 19 июня 2023 г.;

Акт №269П23/Э от 19 июня 2023 г.; Акт №264П23/Э от 19 июня 2023 г.; Акт 262П23/Э от 19

июня 2023 г.; Акт №247П23/Э от 09 июня 2023 г.; Акт №246П23/Э от 09 июня 2023 г.; Акт

№245П23/Э от 09 июня 2023 г.; Акт №244П23/Э от 09 июня 2023 г.; Акт №243П23/Э от 09

июня 2023 г.; Акт №241П23/Э от 09 июня 2023 г.; Акт №236П23/Э от 01 июня 2023 г.; Счет-

фактуру № 236П23/Э от 01 июня 2023 г., Счет-фактуру № 241П23/Э от 09 июня 2023 г.,

Счет-фактуру № 243П23/Э от 09 июня 2023 г., Счет-фактуру № 244П23/Э от 09 июня 2023

г., Счет-фактуру № 245П23/Э от 09 июня 2023 г., Счет-фактуру № 246П23/Э от 09 июня

2023 г., Счет-фактуру № 247П23/Э от 09 июня 2023 г., Счет-фактуру № 262П23/Э от 19

июня 2023 г., Счет-фактуру № 264П23/Э от 19 июня 2023 г., Счет-фактуру № 269П23/Э от

19 июня 2023 г., Счет-фактуру № 270П23/Э от 19 июня 2023 г., поскольку в ходе

камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у контрагента ООО

«ПРОФСТИЛЬ» отсутствовала возможность выполнить монтаж лифтового оборудования,

изготовить, поставить товар, выполнить своими силами работы либо привлечь субподряд, а

также оказать любые услуги в связи с отсутствием необходимых ресурсов для исполнения

обязательств по сделкам, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также

отсутствием реальных поставщиков, которые могли выполнить поставку товаров (работ,

услуг).

Так ООО «ПРОФСТИЛЬ» представлена 25.10.2023 первичная налоговая декларация

по НДС с нулевыми показателями, в книгу покупок (раздел 8) и в книгу продаж (9 раздел) не

включены счет - фактуры по контрагентам, что свидетельствует об отсутствии реальных

поставщиков, которые могли выполнить поставку товаров (работ, услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля ни ООО «Экслайтпром», ни ООО

«Профстиль» по требованию налогового органа не представили документы,

подтверждающие выполнение спорных обязательств.

Аналогичным образом суд оценивает документы, представленные в подтверждение

привлечения ООО «Мазаре» для выполнения спорных работ ООО «Центрснабкомплект»

Договор № 1-17/04 выполнение работ по ремонту в многоквартирных домах от 17

апреля 2023 г.. Акт № ЗЦСК/М1 от 03 июля 2023 г., Акт № 4ЦСК/М1 от 03 июля 2023 г., Акт

№ 5ЦСК/М1 от 03 июля 2023 г.; Акт № 6ЦСК/М1 от 03 июля 2023 г.; Акт № 7ЦСК/М1 от 19

июля 2023 г.; Акт № 8ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.; Акт № 9ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.;

Акт№ 10ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.; Акт№ 11ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.; Акт №

12ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.; Акт № 2ЦСК/М1 от 03 июля 2023 г.; Акт № 1ЦСК/М1 от 03

июля 2023 г.; Счет-фактуру № 1ЦСК/М1 от 03 июля 2023 г.; Счет-фактуру № 2ЦСК/М1 от

03 июля 2023 г.; Счет-фактуру № ЗЦСК/М1 от 03 июля 2023 г.; Счет-фактуру № 4ЦСК/М1

от 03 июля 2023 г.; Счет-фактуру № 5ЦСК/М1 от 03 июля 2023 г.; Счет-фактуру №

6ЦСК/М1 от 03 июля 2023 г.; Счет-фактуру № 7ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.; Счет-фактуру

№ 8ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.; Счет-фактуру № 9ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.; Счет-

фактуру № 10ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.; Счет-фактуру № 11ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.;

Счет-фактуру № 12ЦСК/М1 от 19 июля 2023 г.

Суд учитывает, что у ООО «Центрснабкомплект» отсутствует штат

квалифицированного персонала (согласно сведениям по форме 6 - НДФЛ численность за 6

месяцев 2023 - отсутствует), основные средства, производственные активы, складские

помещения, транспортные средства, для выполнения договорных обязательств.

Контрагенты ООО «Центрснабкомплект» ООО «РОВЕН» и ООО «КАМЕЛИС» также

обладают признаками «технических» организаций.

ООО «РОВЕН» и ООО «КАМЕЛИС» представлены первичные налоговые декларации

по НДС с нулевыми показателями, в книгу покупок (раздел 8) и в книгу продаж (9 раздел) не

включены счет - фактуры по контрагентам, что свидетельствует об отсутствии реальных

поставщиков, которые могли выполнить поставку товаров (работ, услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля ни ООО «Центрснабкомплект», ни ООО

19

«РОВЕН», ни ООО «КАМЕЛИС» не представили документы, подтверждающие выполнение

спорных обязательств.

При рассмотрении настоящего Общество ссылалось на содержащийся в оспариваемом

решении вывод налогового органа о невозможности заявителем самостоятельно исполнить

обязательства и отсутствие доказательств, опровергающих сам факт выполнения

обязательств, вместе с тем сам по себе факт выполнения работ в отсутствие сведений о

реальном исполнителе работ, не имеет правового значения для разрешения вопроса о

наличии у налогоплательщика права на вычет по НДС.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда

Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в

определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только

добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное

подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых

он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий

своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота

с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей

данных сделок, без реального их исполнения непосредственно спорными контрагентами.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды

является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -

лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность

исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы

реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые

обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной

субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых

в подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном

документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании

имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если

допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило,

имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,

организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе

контрагента и взаимодействии с ним (определение ВС РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по

делу № А76-46624/2019).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что

операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает

возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества

или применения «налоговой реконструкции».

В данном случае обстоятельства, установленные при проведении проверки,

свидетельствуют об осведомленности заявителя о невозможности выполнения работ

спорными контрагентами.

20

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не

было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом,

Общество настаивало на том, что работы выполнялись именно спорными контрагентами и

затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного

правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от

уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической

деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской

Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в

ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий

на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности

налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других

добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых

правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании

налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в

случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных

операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия

налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью

«технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в

ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать

выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты,

взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также

определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям

работ, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии

налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и

документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Напротив не раскрывая реальных исполнителей работ, Общество ссылалось на

непроведение налоговым органом контрольных мероприятий по установлению всех

хозяйственных операций, совершенных всеми контрагентами ООО «Мазаре», ООО

«Экслайтпром».

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное

на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой

реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой

позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021

№ 309-ЭС20-23981.

Следовательно, документальных доказательств, опровергающих выводы Инспекции,

налогоплательщиком не представлено в материалы рассматриваемого дела.

В качестве процессуального нарушения при вынесении оспариваемого решения,

заявитель указывает на непредоставление в полном объеме выписок по счетам спорных

контрагентов вместе с актом проверки.

Как разъяснено в п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых

органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

21

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести

к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного

решения.

Вместе с тем выписки операций по счетам спорных контрагентов были вручены

представителю общества 20.08.2024.

Вопреки доводам налогоплательщика, предоставление в материалы налоговой проверки

выписок по расчетным счетам контрагентов в полном объеме нормами налогового

законодательства не предусмотрено, в целях сохранения банковской тайны контрагентов.

Налоговый орган в соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ вправе представить

налогоплательщику для ознакомления выписки из выписок по расчетным счетам

контрагентов и выписки по налоговой отчетности контрагентов вместо полных банковских

выписок и отчетности по контрагентам ввиду необходимости соблюдения режима

банковской и налоговой тайны.

Таким образом, существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого

решения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных

требований у суда первой инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтено наличие смягчающих

ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф снижен в 64 раза, оснований для

большего снижения штрафа судом не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в

арбитражный суд государственная пошлина по платежному поручению от 05.04.2025 №305

в размере 50 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд Воронежской

области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Костина