Арбитражный суд города Москвы

919/2025-246266(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51487/2025

город Москва

05.11.2025 дело № А40-188876/25

резолютивная часть постановления от 28.10.2025

постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Голышкина Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025

по делу № А40-188876/25,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голышкина Юрия Сергеевича

к УФНС России по г. Москве

о приостановлении действия решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Рубайлов В.В. по доверенности от 09.01.2025;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 в

удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голышкина Ю.С. о

приостановлении действия решения УФНС России по г. Москве № 7700-2025/004404/И

от 20.06.2025 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения до принятия конечного решения вышестоящим налоговым

органом и/или судом; о приостановлении исполнения требования УФНС России по

Курганской области № 20525 от 03.07.2025 об уплате задолженности в привлечении

заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до

принятия конечного решения вышестоящим налоговым органом и/или судом, отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,

представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной

жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного

апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:

www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство об

отложении судебного разбирательства.

2 А40-188876/25

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том

числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников

арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается

арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических

обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не

обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об

отложении судебного заседания, исходит из того, что апелляционная жалоба

рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, явка представителей в суд

апелляционной инстанции не признана обязательной.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм

процессуального законодательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из

того, что решение инспекции и решение управления предпринимателем по существу

не обжаловано, управлением соблюдена процедура рассмотрения жалобы

налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган для проверки

законности ненормативного акта ИФНС России № 24 по г. Москве от 31.01.2025

№ 2685, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения за 2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может

приостановить действие оспариваемого акта, решения (предписания).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 92 названного Кодекса, в заявлении о принятии

обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким

заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса

арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда российской Федерации № 83 от 13.08.2004, не может быть удовлетворено

ходатайство об обеспечении иска/заявления, если заявителем не представлены

доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной

меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие

последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

3 А40-188876/25

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем

не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,

исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу,

должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие

именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении

обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с

применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия

актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть

основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить

баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также

может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения

при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,

предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении

значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер,

должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями,

позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью

их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по

отношению к предмету спора.

Таких сведений и доказательств предпринимателем не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения

вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены,

оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений

применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции

не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-

188876/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Маркова Т.Т.