Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2026 г. N 305-ЭС26-6977(2)

Дело N А40-84311/24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Тагинцева Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2026 г. по делу N А40-84311/24 о несостоятельности (банкротстве) Тагинцева Кирилла Леонидовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Тагинцев К.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества, исключении из конкурсной массы залогового имущества, исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Голанд Михаил Юрьевич и Личный фонд Полянский.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении заявления должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности правовых оснований заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тагинцеву Кириллу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------