Арбитражный суд города Москвы

1109/2026-65257(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3515/2026

г. Москва Дело № А40-189360/25

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сити Сервис Р»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-

189360/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис Р» (ОГРН:

1107746993507, ИНН: 7730635609)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (ОГРН:

1047718048289, ИНН: 7718111790)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бахарев К.В. – по дов. от 01.07.2025

от заинтересованного лица: Колчина С.В. – по дов. от 03.03.2026, Дмитриев М.В. –

по дов. от 29.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис Р» (далее –

заявитель, налогоплательщик, ООО «Сити Сервис Р», общество) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы №18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2025 № 1932 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,

удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы

общество указывает, что решение суда первой инстанции основано на неполном

исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам,

установленным налоговым органом в ходе проверки. Податель жалобы указывает, что в

2 А40-189360/25

основу принятого судом решения положены выводы налогового органа не

подкрепленные доказательствами, доводы же налогоплательщика не получили

должной судебной оценки.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную

жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции,

поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против

удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266

и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или

изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты налога добавленную стоимость,

налога на прибыль за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 9 461

358 руб. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и

налог на прибыль организаций в общей сумме 23 728 171 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171,

статьи 172, статьи 252 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Адепт Системы

Безопасности», ООО «Сити Стрит», ООО «Монолайт», ООО «Контакт», ООО

«Центральный аппарат», ООО «Капитал», ООО «Техсор», ООО «Система», ООО

«Карсико», ООО «Лазурит» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной

жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2025 № 7700-2025/002939/И

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с настоящим заявление в суд, налогоплательщик выразил несогласие

с выводами инспекции о создании формального документооборота и получении

необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал

факт нереальности хозяйственных операций с контрагентами, ограничившись лишь

формальными признаками и предположениями, при этом проигнорировав

представленные налогоплательщиком доказательства реальности сделок, исполнения

обязательств контрагентами и экономической целесообразности операций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

3 А40-189360/25

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства

нереальности хозяйственных операций с контрагентами, отсутствия у них

необходимых ресурсов для осуществления деятельности, а также целенаправленного

использования спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой

выгоды.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и

всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять

в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по

тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными

положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по

НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по

налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов

(статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты

4 А40-189360/25

по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального

подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о

которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности

(нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции

(сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате

(пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках

(операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в

действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной

возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что снованием

для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы

Инспекции о фактах хозяйственной деятельности общества с целью получения

налоговой экономии путем увеличения вычетов НДС и завышения расходов по налогу

на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не

являются самостоятельными субъектами экономической деятельности в силу

отсутствия у них необходимых условий для выполнения договорных обязательств

перед обществом (отсутствие у спорных контрагентов членства в СРО для проведения

специализированных строительно-монтажных работ; достаточного персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, бизнес - истории

в сети Интернет, в отношении некоторых спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесена

запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных

обстоятельств и представленных доказательств поддержал позицию налогового органа,

что Обществом не соблюдены условия статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок со

спорными контрагентами, что исключает право налогоплательщика на получение

налоговой экономии.

Оценка доказательств в отношении спорных контрагентов показала следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и ООО «Адепт

Системы Безопасности» заключен договор на поставку телекоммуникационного

оборудования, при этом между компаниями создана искусственная схема

взаимодействия с участием ООО «ИКСАЙТИ», направленная на получение

необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости оборудования и

вывода денежных средств из-под налогообложения, что подтверждается отсутствием

реального исполнения обязательств контрагентами, их номинальным характером,

отсутствием у них необходимых ресурсов и активов для осуществления деятельности, а

также наличием единой схемы движения денежных средств через счета технических

компаний с последующим их выводом.

Реальным поставщиком оборудования установлено ООО «Бизнес Телеком-

Импорт».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,

что ООО «Адепт Системы Безопасности» не имело реального осуществления

предпринимательской деятельности, не имело постоянного исполнительного органа, не

несло расходов на аренду, зарплату сотрудников и другие операционные затраты, а

также имело признаки номинального руководства.

В отношении спорных контрагентов ООО «Лазурит» и ООО «Сити-Стрит»

установлено, что компании располагаются по одному адресу, имеют единого

генерального директора; у контрагентов отсутствуют материально-технические

средства (имущество, земельные участки, транспортные средства), необходимые для

ведения финансово-хозяйственной деятельности; выявлено пересечение персонала

5 А40-189360/25

между контрагентами и основным обществом. По результатам мероприятий налогового

контроля установлена схема по искусственному завышению стоимости материалов и

работ.

Контрагенты ООО «Лазурит» и ООО «Сити-Стрит» предоставили налоговому

органу копии первичной документации по сделкам с проверяемым

налогоплательщиком, а также предоставили расчет доли полученной прибыли

(уплаченных налогов) в соотношении операций с ООО «Сити Сервис Р» и от общей

доли финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сити-Стрит» и ООО «Лазурит»,

где доля операций в ООО «Лазурит» составляет в 2021 году – 3%, в 2022 году – 14%, а

для «Сити-Стрит» этот показатель достигал 99%.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией установлено, что

ООО «Сити Сервис Р» привлекая ООО «Лазурит» и ООО «Сити-Стрит» в качестве

подрядчиков и поставщиков товара, создали схему по приобретению и поставке

строительных материалов, в виде искусственного завышения стоимости оборудования

(работ) и совершили вывод денежных средств из-под налогообложения.

При этом, Инспекцией в ходе анализа банковских выписок ООО «Лазурит» и

ООО «Сити-Стрит», а также книг покупок и полученных документов по результатам

встречных проверок, осуществлён расчёт действительных налоговых обязательств

ООО «Сити Сервис Р».

Расчёт действительных налоговых обязательств (необоснованная налоговая

выгода покупателя, то есть ООО «Сити Сервис Р»), с учётом признания части расходов,

учтённых при исчислении налога на прибыль и применяемых налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную

«техническими» компаниями.

По взаимоотношениям с ООО «Монолайт» судом первой инстанции

установлено, что между спорным контрагентом и заявителем заключён договор от

11.03.2022 на поставку строительных материалов (труб Корсис), при этом по

требованию инспекции №20904 от 27.06.2024 транспортная документация и

сертификаты на товар предоставлены не были. ООО «Монолит» документы по

взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,

что у ООО «Монолайт» отсутствовали признаки реальной хозяйственной деятельности,

поскольку организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа

(руководителя), не осуществляет оплату коммунальных и иных сопутствующих

деятельности юридического лица расходов, не имеет на балансе имущества и

уплачивает незначительные налоговые платежи.

Из анализа банковских выписок установлено, что основанием для списания

денежных средств по счетам вышеуказанных организаций являлась оплата за товар,

который не приобретался и не использовался в финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Сити Сервис Р», осуществлялись операции по выводу денежных средств из

денежной системы Российской Федерации.

Поставщики ООО «Монолайт» также не подтвердили какие-либо

взаимоотношения с компанией.

По показаниям сотрудника «Сити Сервис Р» Саблина И.В., трубы «Корсис»

фактически поставляла компания «Цикрон».

Между ООО «Сити Сервис Р» и ООО «Контакт» был заключён договор от

26.06.2022 №24/07 на монтаж наружных сетей НВК на объекте в Алексине, при этом

контрагент не предоставил никаких документов по взаимоотношениям с заказчиком.

Единственным руководителем и учредителем являлась Иванова К.А., которая на

допрос не явилась; по справкам 2-НДФЛ доход получала только Иванова К.А.

6 А40-189360/25

У спорного контрагента отсутствовали признаки реальной деятельности:

организация не имеет постоянного руководства, не оплачиваются коммунальные

услуги, нет имущества, минимальные налоговые платежи.

Из анализа банковских выписок установлено, что основанием для списания

денежных средств по счетам вышеуказанных организаций являлась оплата за товар,

который не приобретался и не использовался в финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Сити Сервис Р». Поставщики общества «Контакт» также не подтвердили

взаимоотношения с компанией, были выявлены налоговые разрывы.

Между ООО «Сити Сервис Р» и ООО «Центральный аппарат» был заключён

договор от 17.02.2022 № П/17/02/22-1 на выполнение работ по расчистке территории,

вырубке леса и кустарников, срезке растительного слоя грунта и ограждению участка

строительства в д. Новое Клейменово Алексинского района Тульской области. При

этом контрагент не предоставил никаких документов по взаимоотношениям с

заказчиком.

У организации отсутствовали признаки реальной деятельности: не было

сотрудников (кроме директора), материально-технических средств, имущества, сайта в

интернете, а также не осуществлялась оплата коммунальных услуг.

Из анализа банковских выписок установлено, что основанием для списания

денежных средств по счетам вышеуказанных организаций являлась оплата за товар,

который не приобретался и не использовался в финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Сити Сервис Р». Поставщики ООО «Центральный аппарат» не подтвердили

взаимоотношения с компанией, были выявлены налоговые разрывы и отсутствие

реальных источников для формирования налоговых вычетов.

Между ООО «Сити Сервис Р» и ООО «Капитал» был заключён договор от

15.02.2022 №15-П на поставку строительных материалов (песка, щебня, бетона), однако

контрагент не представил документы по взаимоотношениям с заказчиком.

ООО «Капитал», зарегистрированное 21.04.2021 с основным видом

деятельности в сфере строительства, имело номинальных должностных лиц, что

подтвердилось при допросе сотрудников и генерального директора Соловьёвой Т.С. В

организации числились 8 сотрудников, получавших доход также от других компаний,

при этом у спорного контрагента отсутствовали материально-технические средства,

имущество и транспортные средства для ведения деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,

что организация не имела постоянного руководства, не несла коммунальные расходы,

не имела имущества и платила минимальные налоги, при этом формально соблюдая

требования по документальному подтверждению расходов.

Поставщики ООО «Капитал» не подтвердили взаимоотношения с компанией.

Между ООО «Сити Сервис Р» и ООО «Техсор» был заключён договор от

01.03.2022 №30/03/22-1 на монтаж оборудования на объекте в Туле, однако в

документах обнаружены несоответствия: в договоре и актах подпись генерального

директора выполнена от имени Гилева А.А., хотя на момент подписания

руководителем являлась Артёмова И.П.

В приложении к договору указаны земляные и бетонные работы, тогда как

предметом договора значился монтаж оборудования, а в акте выполненных работ

подрядчиком значится организация «КАРСИКО».

При этом ООО «Сити Сервис Р» не представило документы о фактическом

исполнителе работ, а ООО «Техсор» не предоставило никаких документов по

взаимоотношениям с заказчиком, что свидетельствует о формальном характере

документооборота между компаниями.

Инспекцией установлено, что за 2021-2022 годы спорный контрагент не подавал

справки 2-НДФЛ, не имел трудовых ресурсов, производственных активов, транспорта и

необходимых расходов на ведение деятельности. Выявлено совпадение IP-адресов

7 А40-189360/25

между контрагентами, установлены налоговые разрывы и отсутствие реальных

источников для формирования налоговых вычетов, что характеризует ООО «Техсор»

как техническую организацию для фиктивного документооборота с ООО «Сити Сервис

Р».

Между ООО «Сити Сервис Р» и ООО «Система» был заключён договор от

03.02.2022 № Р-03/02/22-1 на выполнение строительно-монтажных работ в д. Новое

Клейменово Алексинского района Тульской области, однако генеральный директор

Авакян А.Р. на допрос не явился. В организации числились 8 сотрудников, включая

самого директора, которые также работали в других компаниях.

При этом у ООО «Система», зарегистрированного 13.07.2017 для строительства

зданий, отсутствовали необходимые ресурсы для ведения деятельности: материально-

техническая база, имущество, транспорт, обособленные подразделения, сайт в

интернете.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,

что компания не имела постоянного руководства, не несла коммунальные расходы, не

имела имущества на балансе и платила минимальные налоги, при этом формально

соблюдая требования по документальному подтверждению расходов.

По результатам истребования документов (информации) в налоговые органы по

месту учёта поставщиков, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО

«Система» по контрагентам не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Карсико» судом первой инстанции установлено,

что в ходе мероприятий налогового контроля не были представлены документы,

несмотря на требование инспекции №20904 от 27.06.2024.

ООО «Карсико» было зарегистрировано 19.08.2021 и ликвидировано 20.10.2023,

его единственным руководителем и учредителем являлся Никитин А.А., который на

допрос не явился.

В 2022 году в компании не было сотрудников, получающих доход, при этом

Никитин А.А. работал в других организациях.

У спорного контрагента отсутствовали обособленные подразделения,

технические средства и имущество для ведения деятельности, сайт в интернете и

упоминания в рекламе.

При анализе НДС за 2022 год выявлен высокий удельный вес заявленных

вычетов.

Также установлено совпадение IP-адресов между ООО «Сити Сервис Р», ООО

«Техсор» и ООО «Карсико».

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, полученные от

контрагентов, перечислялись на счета других организаций с изменением назначения

платежа, при этом формально соблюдались требования по документальному

подтверждению расходов.

Поставщики ООО «Карсико» не подтвердили взаимоотношения с компанией,

были выявлены налоговые разрывы и отсутствие реальных источников для

формирования налоговых вычетов, что характеризует ООО «Карсико» как техническую

организацию.

Довод о неправомерном доначислении налога на прибыль был предметом

рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для

переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Инспекции не

содержит предположений проверяющих, не основанных на доказательствах.

Выводы налогового органа, основаны на совокупном анализе данных,

полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые

указывают, что спорные контрагенты фактически не исполняли для общества спорные

операции.

8 А40-189360/25

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами

и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и

расходов налогоплательщика.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что общество фактически

выполняло работы по договорам с заказчиками своими силами, имея достаточную

численность (количество сотрудников) и квалификацию сотрудников (обладающих

специализированными знаниями), включённых в штатную численность организации и

путём привлечения физических лиц.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных

обстоятельств и представленных доказательств по каждому спорному контрагенту,

правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в настоящем случае

обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота

установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном

свидетельствуют о его несогласии с выводами контрольного органа, что не может

являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных

операций и отсутствия согласованных действий с контрагентами для получения

необоснованной налоговой выгоды

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании

доказательств, включая результаты налогового контроля, показания свидетелей и

документальные подтверждения. Установленные судом факты свидетельствуют о

создании заявителем схемы минимизации налоговых платежей с использованием

технических контрагентов.

Суд первой инстанции подтвердил законность применения налоговых санкций в

полном объеме, отклонив доводы налогоплательщика о смягчении ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, размер штрафных санкций, соответствует

степени вины и тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание, что

установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий

общества и бюджету Российской Федерации причинен значительный ущерб.

Обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114

НК РФ коллегией не установлено, поскольку налогоплательщик не смог представить

надлежащие доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах

дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,

допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим

образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что Инспекция в

оспариваемом решении правомерно указала на нарушение обществом положений

статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были

проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют

собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201

АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и

нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении

требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

9 А40-189360/25

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-

189360/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров