Арбитражный суд города Москвы

139_44125114

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления (заявления)

г. Москва Дело №А40-181403/25-139-1406

22 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Ваганова

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Камалдинова Магомеда Набиевича

к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП

ГУФССП России по г. Москве Лапшиной О.А., судебному приставу – исполнителю СОСП

по г. Москве № 2 ГМУ ФСССП России Прохоров С.А.

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, МИФНС России

№ 46 по г. Москве, ООО «АРТ ГРУПП» (ИНН 7703701549)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя

Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лапшиной О.А. от 19.01.2024 в рамках

исполнительного производства № 539499/23/77035-ИП о запрете совершения

регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части

запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о

составе участников общества с ограниченной ответственностью;

о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя СОСП по

г. Москве № 2 ГМУ ФСССП России Прохорова С.А. от 10.10.2023 в рамках исполнительного

производства № 42354/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках исполнительного производства

№ 144035/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках исполнительного производства №

42354/23/98097-ИП, от 18.03.2024 в рамках исполнительного производства №

189905/24/98097-ИП, от 26.04.2024 в рамках исполнительного производства №

319806/24/98097-ИП, от 11.11.2024 в рамках исполнительного производства №

844977/24/98097-ИП о запрете совершения регистрационных действий по внесению

изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части запрета на совершение регистрационных

действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью;

о возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов Камалдинова М.Н. в установленном законом порядке в течении 10 дней

со дня вступления судебного акта в законную силу путем снятия запрета на совершение

регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников

Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ГРУПП» в ЕГРЮЛ в МИФНС России №

46 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Камалдинов Магомед Небиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава

исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лапшиной О.А. от 19.01.2024

в рамках исполнительного производства № 539499/23/77035-ИП о запрете совершения

регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части

запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о

составе участников общества с ограниченной ответственностью; о признании незаконным и

отмене постановлений судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ

ФСССП России Прохорова С.А. от 10.10.2023 в рамках исполнительного производства №

42354/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках исполнительного производства №

144035/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках исполнительного производства №

42354/23/98097-ИП, от 18.03.2024 в рамках исполнительного производства №

189905/24/98097-ИП, от 26.04.2024 в рамках исполнительного производства №

319806/24/98097-ИП, от 11.11.2024 в рамках исполнительного производства №

844977/24/98097-ИП о запрете совершения регистрационных действий по внесению

изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части запрета на совершение регистрационных

действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью; о возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов Камалдинова М.Н. в установленном законом порядке

в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем снятия запрета

на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе

участников Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ГРУПП» в ЕГРЮЛ в МИФНС

России № 46 по г. Москве.

Рассмотрев вопрос о принятии данного заявления к производству, суд установил, что

оно подлежит возвращению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся

дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся

дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если

федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного

лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в

случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2)

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах

5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,

вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если

должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство

возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи,

заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного

производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются

исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные

документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции

судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного

исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных

случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный

акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного

производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят

такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации №4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос

3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей

юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или

экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)

выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном)

возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального

закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из заявления, Камалдинов Магомед Небиевич оспаривает

постановление судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.

Москве Лапшиной О.А. от 19.01.2024 в рамках исполнительного производства №

539499/23/77035-ИП., возбужденного на основании решения Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 21.08.2023.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 №5 проверка законности постановлений судебных приставов-

исполнителей возбужденных в рамках исполнительного производства на основании актов

районных и мировых судов относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, как уже отмечено выше, Арбитражные суды рассматривают в порядке

искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры

и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими

организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским

городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации (ст.28 АПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими

моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются

предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный

состав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и

разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,

органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и

законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,

жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд отмечает,

что Камалдинов Магомед Небиевич не обладает статусом индивидуального

предпринимателя и действует как физическое лицо.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора

арбитражному суду.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление,

если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду

общей юрисдикции.

При этом, учитывая, что заявление и приложенные к нему документы поступили в

электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об

утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в

электронном виде» они не возвращаются заявителю.

В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Камалдинова Магомеда Небиевича, поступившее в суд 15.07.2025 г.,

возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный суд апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 8:11:18

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна