Арбитражный суд Московского округа

1161/2026-64013(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3189/2026

г. Москва Дело № А40-226187/25

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Мегара

Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-226187/25

по заявлению ООО "Мегара Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительным решения № 25/15 от 07.03.2025,

при участии:

от заявителя: Стрекозов А.Н. по доверенности от 12.08.2025;

от заинтересованного Раздорских А.В. по доверенности от 29.01.2026, Азымова

лица: Э.Н. по доверенности от 12.01.2026, Кузнецова И.С. по

доверенности от 13.01.2026;

от третьего лица: Кузнецова И.С. по доверенности от 12.01.2026;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегара Групп» (далее –

Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

(далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным

решения № 25/15 от 07.03.2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 заявленные требования

оставлены без удовлетворения.

ООО «Мегара Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы

суда не соответствуют обстоятельствам дела.

2 А40-226187/25

В судебном заседании представитель ООО «Мегара Групп» поддержал доводы

апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа с доводами

апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей

сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения

арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при участии сотрудников УЭБиПК

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка

Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023

по 30.06.2023, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое

решение.

Решением № 25/15 от 07.03.2025 Обществу доначислены к уплате НДС и налог

на прибыль организаций на общую сумму 200 616 035 руб., а также Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), в виде штрафа в

размере 44 844 774 руб.

Инспекция в решении № 25/15 от 07.03.2025 пришла к выводу о том, что

Обществом нарушены установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

условия при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций

операций с ООО «Строй-Эксперт», ООО УСК «Контур», ООО «РСК», ООО «МВС»,

ООО «Теплоэнергоресурс», ООО ПТК «Запад», ООО «Электрон», ООО «Омегастрой»,

ООО «Альфаинжиниринг», ООО «СВ-Строй», ООО «Монтаж-Тепло», ООО «Строй-

Сеть», ООО АПМ «АЗ» и ООО «Стройпро» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением № 25/15 от 07.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель в порядке

статьи 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий

налоговый орган, где решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/003668/И от

29.05.2025 апелляционная жалоба на основании пункта 3 статьи 140 Налогового

кодекса оставлена без удовлетворения.

Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении положений,

установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, настаивает на реальности всех операций со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции

правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

3 А40-226187/25

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или

лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на

прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на

учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным

документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную

стоимость, уплаченной поставщику товара.

4 А40-226187/25

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной

статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения

налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о

характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой

базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или

противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно

связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности

также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

5 А40-226187/25

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2

НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на

несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе

отказать в налоговых вычетах по НДС, а также в принятии расходов по налогу на

прибыль.

Инспекция в решении № 25/15 от 07.03.2025 пришла к выводу о том, что

Обществом нарушены установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

условия при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций

операций с ООО «Строй-Эксперт», ООО УСК «Контур», ООО «РСК», ООО «МВС»,

ООО «Теплоэнергоресурс», ООО ПТК «Запад», ООО «Электрон», ООО «Омегастрой»,

ООО «Альфаинжиниринг», ООО «СВ-Строй», ООО «Монтаж-Тепло», ООО «Строй-

Сеть», ООО АПМ «АЗ» и ООО «Стройпро» (далее – спорные контрагенты).

Материалы дела подтверждают правомерность данного вывода.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству

строительно-монтажных, пуско-наладочных и подобных работ, привлекая спорных

контрагентов в качестве подрядчиков и (или) поставщиков стройматериалов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строй-Эксперт» ИНН

5001111231 сотрудниками ИФНС России № 22 по г. Москве в соответствии со ст. 92

НК РФ проведен осмотр территории, помещений, документов предметов в помещении,

расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная

33, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов

№1 от 19.01.2023г. Анализ изъятых материалов показал наличие признаков

вовлеченности ООО «Строй-Эксперт» в деятельность, связанную с обналичиванием

денежных средств, что подтверждается рабочими записями в блокнотах, электронных

файлах/таблицах, электронной перепиской, наличием в офисе телефонных аппаратов с

указанием номеров сторонних юридических лиц, печатей сторонних организаций, а

также банковских карт на сторонних физических лиц.

ООО «Строй-Эксперт» ИНН 5001111231, ООО УСК «Контур» ИНН 7734404585,

ООО ПТК «Запад» ИНН 5038131227, ООО «Омегастрой» ИНН 7722465167, ООО

«Альфаинжиниринг» ИНН 5042127978, ООО «Теплоэнергоресурс» ИНН 5050129231,

ООО «РСК» ИНН 7708369888, ООО «МВС» ИНН 9723088814 не являлись

самостоятельными, независимыми компаниями, а осуществляли деятельность

совместно и использовали единую инфраструктуру для передачи налоговой и

бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной

деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «АИС Налог-3

ПРОМ» у ООО «Строй-Эксперт» ИНН 5001111231, ООО УСК «Контур» ИНН

7734404585, ООО ПТК «Запад» ИНН 5038131227, ООО «Электрон» ИНН 7743254745,

ООО «Омегастрой» ИНН 7722465167, ООО «Альфаинжиниринг» ИНН 5042127978

6 А40-226187/25

совпадает номер телефона, указанный как контактный в справках, поданных по форме

2-НДФЛ, и налоговых декларациях.

Работники, на которых ООО «Строй-Эксперт» ИНН 5001111231 были поданы

справки по форме 2-НДФЛ, были трудоустроены в организации, входящие в список

группы «технических» компаний, в том числе в организации, с которыми у

проверяемого налогоплательщика заключены договоры на выполнение строительно-

монтажных и пуско-наладочных работ. А также большая часть работников получала

доход, согласно поданным справкам 2- НДФЛ, всего несколько месяцев, т.е. были

трудоустроены в компанию для увеличения численности организации и создания

видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-

Эксперт» ИНН 5001111231.

Сотрудниками ИФНС России № 22 по г. Москве по результатам проведенной

выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строй-Эксперт» ИНН 5001111231

вынесено Решение №3867/19 от 14.07.2023г. в котором отражено, что ООО «Строй-

Эксперт» ИНН 5001111231 не обладает признаками самостоятельно - действующего

юридического лица, является «технической» организацией, входящей в группу

компаний совершающих хозяйственные операции в целях минимизации налоговых

обязательств компаний - выгодоприобретателей.

Из полученных свидетельских показаний следует, что Головченко А.В. является

номинальным генеральным директором и учредителем ООО УСК «Контур», договоры

с ООО «Мегара Групп» не заключал, счета-фактуры не подписывал, работы ООО УСК

«Контур» в адрес проверяемого налогоплательщика не выполняло. Также согласно

показаниям свидетеля организация ООО УСК «Контур» была зарегистрирована по

просьбе Синицыной М.А., которой был передан Банк-Клиент и все документы на

данное юридическое лицо.

ООО УСК «Контур» не обладало трудовыми ресурсами необходимыми для

выполнения работ, отраженных в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных

работ, представленных проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Строй-Эксперт» ИНН 5001111231, ООО УСК «Контур» ИНН 7734404585,

ООО «Омегастрой» ИНН 7722465167, ООО «Альфаинжиниринг» ИНН 5042127978,

ООО «РСК» ИНН 7708369888, ООО ПТК «Запад» ИНН 5038131227, ООО «Электрон»

ИНН 7743254745 - подавали справки по форме 2-НДФЛ на одних и тех же работников.

Работники ООО «Строй-Эксперт» ИНН 5001111231, ООО УСК «Контур» ИНН

7734404585, ООО «МВС», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» ИНН 5050129231, ООО

«Омегастрой» ИНН 7722465167, ООО «Альфаинжиниринг» ИНН 5042127978, ООО

ПТК «Запад» ИНН 5038131227 согласно поданным справкам 2-НДФЛ, получали доход

всего несколько месяцев, т.е. были трудоустроены в компанию для увеличения

численности организации и создания видимости ведения реальной финансово-

хозяйственной деятельности.

Генеральные директора Синицына М.А. и Акимов В.А. отказались отвечать на

поставленные вопросы, обосновав отказ ст. 51 Конституции РФ.

Согласно установленным обстоятельствам, Акимов В.А. являлся сотрудником

ГБУ «Жилищник района Перово» в период с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. в должности

дворник службы №5 по содержанию и благоустройству дворовых территорий. В

обязанности Акимова В.А. входило производство уборки, закрепленной за ним

территории, очистка установленных на территории урн по мере их заполнения, поливка

зеленых насаждений и пр. Должность генерального директора предусматривает

исполнение обязанностей, требующих специальных познаний о методах руководства,

действующем законодательстве, а также соответствующей квалификации в финансово-

экономической области. Доказательств наличия таких навыков у Акимова В.А. в

материалах дела не имеется. Следовательно, Акимов В.А. является номинальным

руководителем ООО «МВС».

7 А40-226187/25

Акимов В.А. ИНН 772315498531 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ

-генеральный директор ООО «МВС») также зарегистрирован как индивидуальный

предприниматель. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по

расчетному счету ИП Акимов В.А. ИНН 772315498531. На расчетный счет поступают

денежные средства от юридических лиц с назначением платежа «за выполнение

строительно-монтажных работ» и в последующем все поступающие денежные средства

обналичивают путем снятия через банкомат или переводят на расчетный счет

физического лица.

ООО ПТК «Запад» ИНН 5038131227, ООО «МВС» ИНН 9723088814, ИП

Акимов В.А. ИНН 772315498531 не являлись самостоятельными, независимыми

компаниями, а осуществляли деятельность совместно и использовали единую

инфраструктуру для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на

совместное ведение хозяйственной деятельности.

Лица, на которых ООО «Строй-Эксперт» ИНН 5001111231 были поданы

документы для вступления в СРО в период подачи документов на вступление, а также в

проверяемом периоде (2020-2023гг) в ООО «Строй-Эксперт» доход не получали.

ООО «МВС», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Электрон», ООО

«Омегастрой», ООО «Альфаинжиниринг» в период финансово-хозяйственных

взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в СРО не состояли.

Генеральный директор Каткова А.К. отказалась отвечать на поставленные

вопросы, обосновав отказ ст. 51 Конституции РФ.

Из полученных свидетельских показаний Лузгиной Е.А следует, что Лузгина

Е.А. являлась номинальным генеральным директором и учредителем ООО «Электрон»,

договоры с ООО «Мегара Групп» не заключала, счета-фактуры не подписывала,

работы ООО «Электрон» в адрес проверяемого налогоплательщика не выполняло.

Также со слов свидетеля ООО «Электрон» было зарегистрировано по просьбе

Синицыной М.А., которой был передан Банк-Клиент и все документы на данное

юридическое лицо.

Варабин А.С. (генеральный директор ООО «Омегастрой», согласно сведениям,

содержащимся в ЕГРЮЛ) и его родственники (супруга - Зырина П.А., брат супруги -

Зырин Н. А., отец супруги - Зырин А.П.) занимали должности руководителей и

учредителей и все были трудоустроены в компаниях, входящих в группу

«технических» организаций, под руководством Синицыной М.А. и Рогозной Е.В.

оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств и совершающих

хозяйственные операции в целях минимизации налоговых обязательств компаний -

выгодоприобретателей.

Согласно установленным обстоятельствам, Варабин А.С. с 14 ноября 2022г. по

настоящее время является работником АО «ФНПЦ НИИ прикладной химии» и

занимает должность транспортировщика 4 разряда. В обязанности Варабина А.С.

входит транспортирование, погрузка и выгрузка материалов, комплектующих и

готовой продукции, крепление грузов, сбор технологических отходов и отправка их на

уничтожение и пр. Должность генерального директора предусматривает исполнение

обязанностей, требующих специальных познаний о методах руководства, действующем

законодательстве, а также соответствующей квалификации в финансово-

экономической области. Доказательств наличия указанных навыков у данного лица в

материалах дела отсутствуют. Также АО «ФНПЦ НИИ прикладной химии»

представлена копия трудовой книжки, в которой указано, что Варабин А.С. в марте

2014г. отработал один месяц в должности «члена бригады ресторана», и в

последующем до трудоустройства в АО «ФНПЦ НИИ прикладной химии» в ноябре

2022г. нигде доход по трудовой книжке не получал. Запись о трудоустройстве в ООО

«Омегастрой» в трудовой книжке также отсутствует.

8 А40-226187/25

Из вышеизложенного следует, что в ходе проведения выездной налоговой

проверки установлено, что организации ООО «Строй-Эксперт» ИНН 5001111231, ООО

УСК «Контур» ИНН 7734404585, ООО «РСК» ИНН 7708369888, ООО «МВС» ИНН

9723088814, ООО «Теплоэнергоресурс»ИНН 5050129231, ООО ПТК «Запад» ИНН

5038131227, ООО «Электрон» ИНН 7743254745, ООО «Омегастрой» ИНН 7722465167,

ООО «Альфаинжиниринг» ИНН 5042127978 являются одной организованной

«площадкой» осуществляющей деятельность по предоставлению услуг в адрес

Заказчиков по обналичиванию денежных средств и совершающих хозяйственные

операции в целях минимизации налоговых обязательств компаний -

выгодоприобретателей.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении

спорных контрагентов и обстоятельств совершения операций с ними было установлено

следующее:

- спорные контрагенты не обладали признаками самостоятельно

действующего юридического лица (отсутствуют материально-техническая база для

ведения деятельности, работники, должностные лица, реально осуществляющие

деятельность);

- спорные контрагенты имели номинальных руководителей и (или)

учредителей (участников);

- спорные контрагенты ООО «МВС», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО

«Электрон»,

- ООО «Омегастрой» и ООО «Альфаинжиниринг», привлеченные в качестве

подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, в проверяемом периоде

не состояли в саморегулируемых организациях в сфере архитектуры и строительства;

- спорные контрагенты ООО УСК «Контур», ООО «Электрон», ООО

«Омегастрой» и ООО «Альфаинжиниринг» были исключены из ЕГРЮЛ в связи с

недостоверностью сведений о данных юридических лицах;

- ООО УСК «Контур», ООО ПТК «Запад», ООО «Омегастрой», ООО

«Альфаинжиниринг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «РСК»

и ООО «МВС» использовали один диапазон IP-адресов, с которых представлялась

налоговая и бухгалтерская отчетность;

- у спорных контрагентов совпадал номер телефона, указанный в качестве

контактного в налоговых декларациях и справках по форме 2-НДФЛ;

- спорные контрагенты представляли справки по форме 2-НДФЛ на одних

и тех же работников, которые согласно эти справкам получали доход в каждой

организации всего несколько месяцев, что свидетельствует о фиктивном

трудоустройстве для создания видимости ведения данными организациями реальной

предпринимательской деятельности;

- денежные средства Общества, поступившие на банковские счета спорных

контрагентов, далее были перечислены по цепочке в адрес иных технических

организаций с последующим обналичиванием через банкоматы;

- спорные контрагенты также привлекались аффилированной с Обществом

компанией - ООО «МГ Индастриал»; при этом Общество и ООО «МГ Индастриал» в

проверяемом периоде имели общих заказчиков;

- спорные контрагенты ООО «Строй-Эксперт», ООО УСК «Контур», ООО

«РСК», ООО «МВС», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО ПТК «Запад», ООО

«Электрон», ООО «Омегастрой» и ООО «Альфаинжиниринг» являются одной

«площадкой», осуществляющей деятельность по предоставлению услуг в адрес разных

заказчиков по обналичиванию денежных средств и оформляющих хозяйственные

операции в целях минимизации налоговых обязательств компаний -

выгодоприобретателей, руководство данной «площадкой» осуществляли Синицына

М.А. и Рогозина Е.В.;

9 А40-226187/25

- по результатам осмотра изъятого в ходе выемки 06.06.2024 сервера

установлено, что работники Общества (в том числе бухгалтерия и руководство) вели

переписку с третьими лицами по вопросу оформления документов от имени «спорных»

контрагентов, изготавливали от имени спорных контрагентов разные документы, в том

числе ответы на требования налоговых органов о предоставлении документов

(информация), что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и

фактическую подконтрольность этих спорных контрагентов Заявителю;

- также в ходе выемки была обнаружена таблица, в которой указан размер

вознаграждения, выплаченного Синицыной М.А. за услуги по предоставлению

«площадки»;

- по результатам допросов свидетелей установлено, что соответствующие

работы Общество выполняло без привлечения спорных контрагентов - с

использованием труда иностранных рабочих, оплата труда которых осуществлялась

наличными средствами на руки без официального оформления;

- Обществом не представлены доказательства проявления им

коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными

контрагентами;

- в целях установления действительного размера налоговых обязательств

Инспекцией направлено Обществу письмо от 25.07.2024 № 13-12/030902 о

предоставлении сведений о лицах, фактически исполнивших обязательства по

операциям со спорными контрагентами и о реальных параметрах сделок с ними, а

также документов и информации, подтверждающих наличие у Общества реальных

(действительных) расходов, связанных с реализацией товаров, выполнением работ или

оказанием услуг спорными контрагентами, однако такие сведения и документы

Обществом не представлены.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что

сделки со спорными контрагентами оформлялись Обществом вне связи с совершением

реальных хозяйственных операций и при отсутствии правомерной деловой цели, что

свидетельствует о нарушении установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной

жалобой, не представлены доказательства действительного участия спорных

контрагентов в выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг), присутствия

сотрудников спорных контрагентов на соответствующих объектах и выполнения ими

работ (оказании услуг), передачи спорным контрагентам технической

(проектировочной) документации, необходимой для производства работ, передачи

спорным контрагентам стройматериалов и инструментов, необходимых для

выполнения работ на объектах, либо транспортировки спорными контрагентами

соответствующих товаров, их оприходования, складского хранения и передачи в

производство.

Указывая на проявление должной коммерческой осмотрительности при

заключении договоров со спорными контрагентами, Общество не принимает во

внимание, что факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве

юридических лиц и постановки их на налоговый учёт не может служить

подтверждением реальной возможности выполнения спорными контрагентами своих

договорных обязательств, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, деловой

репутации.

Обществом не подтверждено, что при заключении договоров со спорными

контрагентами были получены доказательства наличия у них ресурсов, необходимых

для выполнения соответствующих обязательств. Заявителем не обоснован выбор

именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков (поставщиков, исполнителей), в

том числе с точки зрения коммерческой привлекательности, деловых рисков, наличия у

них необходимых допусков, разрешений, сертификатов, необходимого оборудования и

10 А40-226187/25

квалифицированного персонала, опыта выполнения подобных операций и

положительной деловой репутации.

Доводы налогоплательщика о том, что оказание услуг спорными контрагентами

в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты,

так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по

НДС.

При этом в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства,

характеризующие их как номинальных юридических лиц и недобросовестных

налогоплательщиков, что указывает на мотивы и умысел Общества при оформлении

сделок с данными организациями. Дополнительно это подтверждается результатам

проведенных налоговым органом совместно с правоохранительными органами выемки

и осмотра документов (предметов).

Установленные по результатам мероприятий налогового контроля

обстоятельства позволяют сделать вывод, что выбор спорных контрагентов Заявителем

является не случайным, однако не обусловлен разумными деловыми причинами и

направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Коллегией судей исследованы все доводы заявителя о

недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового

правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как

основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые

Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в

достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и

сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по

своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового

органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии

должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и

фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная

действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по

доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному

правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1

статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается

как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности

применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности

сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации»).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности

свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов

осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о том, что

действия ООО «МЕГАРА ГРУПП» в части отношений со спорными контрагентами

направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от

предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Таким образом, проверяющими выявлены действия налогоплательщика,

которые привели к совершению правонарушения, также приведены доказательства,

которые свидетельствуют о намерении причинить вред бюджету в результате которых

налогоплательщик получил налоговую экономию.

11 А40-226187/25

Фактически, доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе,

по сути направлены на оспаривание отдельных выводов налогового органа и не

учитывают всей совокупности собранных доказательств в их взаимосвязи.

Общество не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о реальных параметрах совершенных операций.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают

умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой

отчетности, обладая всей информацией в отношении спорных работ (услуг), которые

фактически не оказывались контрагентами, Общество осознавало противоправный

характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, примененная Инспекцией сумма штрафа отвечает вытекающим

из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и

соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий

по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих

мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не

нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о

том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а

сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не

могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной

жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и

правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального

права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции

не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для

отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

12 А40-226187/25

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-226187/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина