Арбитражный суд Свердловской области

6667239_1774853

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-708/26

Екатеринбург

02 июня 2026 г. Дело № А60-8460/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (далее – общество «РЭР»,

заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда

Свердловской области от 24.10.2025 по делу № А60-8460/2025 и постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по тому же

делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2026

рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2026

произведена замена судьи Кравцовой Е.А. на судью Черкезова Е.О.

От заявителя 06.05.2026 в суд округа поступило ходатайство о

возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а

07.05.2026 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и

прекращении производства по делу, 01.06.2026 поступило ходатайство об

отказе от ходатайства об отказе от кассационной жалобы, в связи с чем

ходатайство от 07.05.2026 об отказе от кассационной жалобы окружным судом

не рассматривается.

Также от общества поступило ходатайство об отложении судебного

заседания на 1 месяц для подготовки и подписания мирового соглашения,

рассмотрев которое суд округа не установил основания для его удовлетворения

ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает

меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора,

руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в

арбитражных судах.

2 6667239_1774853

Согласно части 2 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд может

отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их

обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору,

судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения

арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из указанных положений отложение судебного разбирательства

является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством

для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями, приняв

во внимание, что судебное заседание по указанной причине уже откладывалось,

отметив отсутствие доказательств урегулирования спора мирным путем, суд

округа пришел к выводу об отсутствии основания для очередного

удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании в суде

кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

(далее – инспекция, налоговый орган) - Перемышлева Е.В. (доверенность

от 08.04.2026), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.12.2025), Аношкина Я.В.

(доверенность от 26.02.2025).

Общество «РЭР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.12.2024

№ 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением суда от 24.10.2025, оставленным без изменения

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РЭР» просит указанные судебные

акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение

судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы обращает внимание на то, что спорные контрагенты не

являлись «техническими» и имели возможность поставить товар и выполнить

спорные работы; представленные универсальные передаточные документы

(далее - УПД) позволяют идентифицировать товары; отсутствуют

доказательства того, что для целей получения необоснованной экономии

налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его

контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью и направлена на

получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны

представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

3 6667239_1774853

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить

оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной

инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,

изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная

налоговая проверка общества «РЭР» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по

результатам которой составлены акт проверки от 27.06.2024 № 15-16,

дополнение к акту от 30.09.2024 № 15-16 и вынесено оспариваемое решение от

06.12.2024 № 15-16, которым налогоплательщику доначислен налог на

добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 333 237 583 руб., штрафы в

сумме 12 307 377 руб. 20 коп.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили выводы

инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по

взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Бастион»,

«Интехэнергомонтаж», «Вектор», «Колонна», «Контекст», «Контракт 24»,

«Креатив Строй», «Металлэнергоактив», «Периметр Урал», «Ревдинский

Метизный Завод», «Спецмонтажстрой», «Сигма», «ТДЭСТ», «Технострой»,

«Турбокотлоремонт», «Энергоремучасток», «Роскомплект», «Константа»,

«Шинный сервис-Урал» (далее – общества Бастион», «Интехэнергомонтаж»,

«Вектор», «Колонна», «Контекст», «Контракт 24», «Креатив Строй»,

«Металлэнергоактив», «Периметр Урал», «Ревдинский Метизный Завод»,

«Спецмонтажстрой», «Сигма», «ТДЭСТ», «Технострой», «Турбокотлоремонт»,

«Энергоремучасток», «Роскомплект», «Константа», «Шинный сервис-Урал»,

спорные контрагенты), об отсутствии реальных финансово-хозяйственных

операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ),

выполнению работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.09.2024

№ 13-06/25727@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о

налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество

обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций не нашли оснований для

удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о формальности

созданного налогоплательщиком документооборота вне реальной поставки

товара, выполнения работ.

Суд округа находит спор разрешенным судами верно, соответствующим

установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в

главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

4 6667239_1774853

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом

наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в

результате реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет

налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может

быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемый период общество «РЭР»

осуществляло деятельность по монтажу, реконструкции и ремонту

энергооборудования крупных электростанций, а также выполняло работы по

инвестиционным контрактам и капитальному строительству.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для

обеспечения указанной деятельности общество в проверяемом периоде

заключало со спорными контрагентами договоры на поставку ТМЦ, на

выполнение строительно-монтажных работ (СМР).

Между тем налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства

того, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических»

компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности

(минимальные суммы исчисленных налогов, отсутствие материально-

технической базы, отсутствие рабочего персонала, складских помещений,

транспортных средств, отсутствие перечислений, характерных для реально

действующих организаций, совпадение IP-адресов при представлении

отчетности между большинством указанных спорных контрагентов).

Помимо изложенного в ходе проверки выявлено несоответствие

товарного и денежных потоков, замкнутые цепочки формирования вычетов за

счет одних и тех же поставщиков, установлено, что контрагенты 2-3 звена

5 6667239_1774853

исключены из ЕГРЮЛ, установлена недостоверность по адресу и директорам,

транзитное движение денежных средств.

Относительно оплаты спорных товаров, работ установлено, что она не

производилась либо осуществлялась в незначительном размере и далее

денежные средства обналичивались или перечислялись на номинальные

организации, на индивидуальных предпринимателей.

Анализируя производственную необходимость поставки спорных ТМЦ,

суды констатировали ее отсутствие, в связи с тем, что по большей части работы

выполнялись заявителем с использованием давальческого сырья или

приобретались у реальных поставщиков. Затраты на приобретение материалов

у реальных поставщиков значительно меньше, чем у спорных (в 29 раз). В

отличие от спорных, большая часть реальных поставщиков зарегистрирована в

регионах (городах) расположения объектов СМР и доставка осуществлялась по

адресам объектов.

При этом спорный товар налогоплательщиком не приходуется

(бухгалтерский учет ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков, обществом

не велся), документы, подтверждающие передачу материалов на объекты,

отчеты по использованию данных материалов в производстве работ не

представлены, как и карточки счетов 10, 20. Заказчики (общество с

ограниченной ответственностью ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», акционерные

общества «МСУ-90», «РОТЕК», «Дитсманн», «Энергоремонт Плюс») не

подтвердили использование и хранение ТМЦ иных лиц.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что из представленных

налогоплательщиком документов невозможно установить на каких объектах, в

составе каких работ был использован спорный материал, кому работы спорных

контрагентов были в дальнейшем реализованы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и

взаимосвязи, суды признали доказанными выводы инспекции о создании

налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов посредством

включения в документооборот спорных контрагентов фактически не

осуществлявших хозяйственную деятельность и не поставлявших

налогоплательщику спорный товар (не выполнявших работы).

Таким образом, между налогоплательщиком и спорными контрагентами

умышленно был создан формальный документооборот с целью получения

права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод

об исключении данных вычетов при определении налоговых обязательств

общества по НДС.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит

выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых

вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьей 54.1,

171, 172 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая

правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции

6 6667239_1774853

отсутствуют и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и

обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной

статьями 286, 287 АПК РФ.

Фактически общество «РЭР» просит суд кассационной инстанции путем

направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную

процессуальным законом и противоречащую принципу правовой

определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам

судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в

материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных

норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ

безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной

инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2025 по делу

№ А60-8460/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.01.2026 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Ремэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 02.07.2025 4:00:09

О.Л. Гавриленко

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Е.О. Черкезов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 5:30:27

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 5:45:46

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА