Арбитражный суд Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2708/2025

Дата объявления резолютивной части решения 09 июня 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании исковое

заявление муниципального учреждения культуры Центр культуры и досуга Каменецкий (ИНН

7117001739, ОГРН 1027101483815) к Специализированному отделению судебных приставов по

Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по

постановлению от 19.06.2024 по исполнительному производству № 35728/24/98071-ИП,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН

1047101138105, ИНН 7107086130),

при участии в заседании:

от ответчика: Фокина О. О. – представитель по доверенности от 20.10.2025, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры Центр культуры и досуга Каменецкий (далее – истец,

должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Специализированному отделению

судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, СОСП) об уменьшении

размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 19.06.2024 по

исполнительному производству № 35728/24/98071-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по

Тульской области.

Ответчик представил копию исполнительного производства, которая приобщена к материалам

дела, против заявленных требований не возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не предоставили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд установил, что 05.04.2024, на основании акта УФНС по Тульской области от 29.03.2024 №

518, судебным приставом – исполнителем СОСП возбуждено исполнительное производство №

35728/24/98071-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере

2

326 329 руб. 49 коп., в отношении должника – МУК Центр культуры и досуга Каменецкий, в пользу

взыскателя – УФНС по Тульской области.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного

исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольной оплаты долга, не

исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава –

исполнителя СОСП от 19.06.2024 с МУК Центр культуры и досуга Каменецкий был определен к

взысканию исполнительский сбор в размере 22 843 руб. 06 коп. (7%).

09.04.2025 исполнительное производство № 35728/24/98071-ИП окончено в связи с

погашением должником задолженности в полном объеме.

МУК Центр культуры и досуга Каменецкий обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по

исполнительному производству № 35728/24/98071-ИП в связи с отсутствием факта

необоснованного уклонения от погашения задолженности, поскольку должник погасил основную

задолженность по исполнительному производству, что не отрицается ответчиком.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает, что требование подлежит

удовлетворению.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по

исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об

исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются

Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах»,

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе

принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам

Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ

впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и

предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока

для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником

требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного

3

исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель

выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый

срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным

взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в

срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение

суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным

Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке

его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского

сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить

или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем

на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для

уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным

соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной

штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается

принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в

случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд,

средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера

исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации

требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной

ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу

данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции

Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы)

представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен

правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из

меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,

чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей

4

34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с

исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,

арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора,

установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в

соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения размера

исполнительского сбора истец указывает факт погашения основной задолженности по

исполнительному производству, тяжелое финансовой положение, что не отрицалось ответчиком.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу о

наличии обстоятельств, позволивших снизить размер исполнительского сбора по исполнительному

производству № 35728/24/98071-ИП до 17 132 руб. 30 коп. (5,25%), в связи с чем заявление

муниципального учреждения культуры Центр культуры и досуга Каменецкий подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального

учреждения культуры Центр культуры и досуга Каменецкий по постановлению судебного пристава-

исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного

межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 19.06.2024 по

исполнительному производству № 35728/24/98071-ИП до 17 132 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева